Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Vaidai Matuzonienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A. (J. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 1992 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1999 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, pataisos darbai 2 metai;

3) 2001 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2003 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 70 parų areštu;

5) 2007 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 60 parų areštu;

6) 2009 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8) 2018 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, (2 epizodai) 198¹ straipsnio 1 dalį, (2epizodai) 214 straipsnio 1 dalį (2epizodai). BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę – skirti laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams. BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, 2021 m. liepos 8 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro atlikęs bausmę;

9) 2022 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 (vienerių ) metų ir 1 ( vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo gyvenamosios vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. visą bausmės laiką būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, įpareigojant bausmės laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. A. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei L. K., šį automobilį ji nusipirko šių metų. Automobilis nebuvo registruotas, kadangi jis norėjo pataisyti ir jį paduoti. 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis gėrė alų su draugais, netoli garažo, kur stovėjo automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai buvo ne pirma diena, kai vartojo alkoholį. Jam būnant su draugais, jam paskambino sugyventinė ir paprašė jo, kad atvažiuotų namo, nes ji jaučiasi blogai. Kadangi tarp jo pažįstamų, su kuriais buvo, nebuvo nieko, kas galėtų jį nuvežti namo, nusprendė pats pasiimti automobilį bei nuvažiuoti pas L., ką jis ir padarė. Jam bevažiuojant, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą ir jis pripūtė 2,33 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais visiškai sutinka. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. A. davė analogiškus parodymus (b. l. 164-166).

Liudytojas Giedrius Teleiša ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val. 15 min., dirbdamas kartu su viršininku J. Leipiu, važiuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 3, pastebėjo važiuojant automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kelyje elgėsi įtartinai, jis važiuodamas sustojo praleisti pėsčiuosius, einančius per gatvę, o kai praleido, negalėjo išvažiuoti, jo automobilis tai užsivesdavo, tai užgesdavo, pajudėdavo šiek tiek į priekį, po to sustodavo, todėl buvo nuspręsta prieiti prie automobilio vairuotojo bei paklausti, kas atsitiko. Kadangi automobiliui nepavyko nuvažiuoti nuo pėsčiųjų perėjos toli, buvo prieita prie vairuotojo durelių, vairuotojas, atidaręs dureles, pasirodė jiems neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. A., patikrino blaivumą, alkoholio kiekio matuoklio parodymais, vairuotojas buvo neblaivus, jo iškvėptame ore buvo daugiau negu 2 promilės etilo alkoholio koncentracija, kiek tiksliai alkoholio kiekio matuoklis parodė, neatsimena, tai yra pažymėta tarnybiniame pranešime bei ant pūtimo kvitų. J. A. neneigė vairavimo fakto. Kadangi J. A. ne pirmą kartą vairavo automobilį neblaivus, jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS (b. l. 132-135).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresniojo specialisto Giedriaus Teleišos tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val. 15 min., patruliuojant kartu su viršininku J. Leipiu, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kelyje elgėsi įtartinai. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, jog automobilį vairavo J. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, jis pasakė, kad paskutinį kartą gėrė alaus prieš valandą, alkoholį vartoja jau apie mėnesį laiko. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0229, patikros Nr. 1680789, pirmu pūtimu jam nustatytas 2.42 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.33 promilių girtumas. Patikrinus vairuotoją per VRM CDB paaiškėjo, jog vairuotojas neturi teisės vairuoti ir automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Taip pat, vairuotojas šiais metais jau buvo sulaikytas neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Vairuotojas sulaikytas ir su V1763 pagalba pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Automobilis priverstinai nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Vairuotojui dėl vairavimo neturint teisės vairuoti ir dėl to, kad automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas surašytas AN protokolas. Filmuota BODY 1729 ir BODY 1731 (b. l. 122).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį nusipirko 2022 m. rugpjūčio 19 d., bet automobilio neregistravo savo vardu, nes norėjo, kad jos sugyventinis J. A., jis moka tvarkyti automobilius, jį šiek tiek patvarkytų ir būtų jį pardavusi. Turi pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą jos vardu. Už automobilį mokėjo pati, savo asmeninėmis lėšomis. 2022 m. rugpjūčio 28 d., būdama namie, jautėsi blogai, jai buvo silpna, todėl paskambino J., paprašė, kad grįžtų namo, nes jis buvo kažkur išėjęs, apie tai, kad jis paims jos automobilį ir neblaivus jį vairuos, nežinojo. Apie tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus tą dieną, sužinojo 2022 m. rugpjūčio 29 d., kai jis grįžo namo (b. l. 126-127).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „BODY 1729 ir 1731“ kamerų.

Vaizdo įrašo: 2022_0828_140849_006 trukmė 5 min. 03 sek. Atidarius vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: VLN_PR_60D840, data 2022/08/28, laikas 14:08:48. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnas, ant kurio yra „BODY” kamera stovi prie tarnybinio, žymėto policijos automobilio. Šalia automobilio stovi vyras (tyrimo metu nustatyta, kad tai – J. A.).

Pareigūnas vyro klausia: „turi teises?”.

Vyras atsako: „Ne, neturiu”.

Pareigūnas vyro klausia: „asmens dokumentą kokį?”.

Vyras atsako: „turiu” nurodo į automobilį, kuris stovi prieš pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnas ant kurio yra „BODY” kamera su vyru nueina prie „Audi” markės automobilio, matomi valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), kartu ateina ir kitas pareigūnas. Vyras automobilyje randa savo asmens tapatybės dokumentą, pareigūnams pateikia automobilio dokumentus, nurodo, kad automobilis priklauso jo žmonai L. K., turi pirkimo – pardavimo sutartį. Pareigūnas ant kurio yra „BODY” kamera nueina iki tarnybinio automobilio, atsineša alkotesterį. Vyrui pamatuojamas blaivumas, „BODY” kamerų patikrinimo rezultatų neužfiksuoja, alkotesterio parodymai neįgarsinami, pareigūnas nurodo, kad bus antras pūtimas po 15 min. Pareigūnas ant kurio yra „BODY” kamera nueina į tarnybinį automobilį, paskambina telefonu ir nurodo, kad sustabdė automobilį ir reikia „tralo”, kadangi vairuotojas: „2.42”. Pareigūnas nurodo automobilio duomenis bei adresą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_141349_007 yra vaizdo įrašo 2022_0828_140849_006 tęsinys, jo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą, toliau matoma, kaip pareigūnas, ant kurio yra „BODY” kamera, toliau kalba su telefonu apie „tralo” iškvietimą. Toliau, tas pats pareigūnas tarnybiniame automobilyje dirba su kompiuteriu, tikrina asmenį policijos duomenų bazėse, o lauke esantis pareigūnas stovi prie vyro. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_141848_008 yra vaizdo įrašo 2022_0828_141349_007 tęsinys, jo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą, toliau matoma, kaip pareigūnas, ant kurio yra „BODY” kamera, toliau tarnybiniame automobilyje dirba su kompiuteriu, tikrina asmenį policijos duomenų bazėse, tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_142347_009 yra vaizdo įrašo 2022_0828_141848_008 tęsinys, jo trukmė 1 min. 26 sek. Atidarius vaizdo įrašą, toliau pareigūnas, ant kurio yra „BODY” kamera, šneka telefonu, tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_143330_010 yra vaizdo įrašo 2022_0828_142347_009 tęsinys, jo trukmė 5 min. 1 sek. Atidarius vaizdo įrašą, girdima kaip pareigūnas ant kurio yra „BODY” kamera tikrina vyro blaivumą („BODY” kamera vyro nenufilmuoja). „BODY” kamera nufilmuoja alkotesterio parodymus: „2.33”, alkotesterį parodo į vyro pusę, girdima kaip vyras pasako: „normaliai”. Pareigūnai pradeda pildyti procesinius dokumentus, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_143831_011 yra vaizdo įrašo 2022_0828_143330_010 tęsinys, jo trukmė 04 sek. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0828_140903_010, jo trukmė 5 min. 06 sek. Atidarius vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas: VLN_PR_60F686, data 2022/08/28, laikas 14:08:57. Vaizdo įrašas filmuoja tuos pačius duomenis kaip ir prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: 2022_0828_140849_006. „BODY” kamera yra ant kito pareigūno, kitų tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_141404_011 yra vaizdo įrašo 2022_0828_140903_010 tęsinys, jo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas filmuoja tuos pačius duomenis kaip ir prieš tai apžiūras vaizdo įrašas pavadinimu: 2022_0828_141349_007. „BODY” kamera yra ant kito pareigūno, kitų tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_141903_012 yra vaizdo įrašo 2022_0828_141404_011 tęsinys, jo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas filmuoja tuos pačius duomenis kaip ir prieš tai apžiūras vaizdo įrašas pavadinimu: 2022_0828_141848_008. „BODY” kamera yra ant kito pareigūno, kitų tyrimui reikšmingų duomenų nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_142402_013 yra vaizdo įrašo 2022_0828_141903_012 tęsinys, jo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip vyras iš automobilio pasiima savo asmeninius daiktus, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašas 2022_0828_142901_014 yra vaizdo įrašo 2022_0828_142402_013 tęsinys, jo trukmė 3 min. 7 sek. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra, pareigūnas ant kurio yra „BODY” kamera nueina iki tarnybinio automobilio, kuriame prie kompiuterio pradeda pildyti procesinius dokumentus. Įrašo pabaiga (b. l. 148-149).

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. A. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena. Atlikus tikrinimą prietaisu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0229, Nr. 1680789, pirmu pūtimu 14.18 val. nustatytas 2,42 prom. girtumas, antru pūtimu 14.36 val. nustatytas 2,33 prom. girtumas. J. A. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 136).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: išoriniai automobilio sugadinimai – kairės pusės veidrodėlis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, kairės pusės šoninė apdaila, priekinis žibintas, kairės pusės rėmas, kuro bakas, variklio apsauga, priekinis sparnas (b. l. 139-142). Priverstinio transporto priemonės nuvežimu aktu, automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minkso pl. 21, Vilnius. (b. l. 143-144). L. K. išduotas leidimas atsiimti jai priklausantį automobilį „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 145).

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. B. vardu (b. l. 146).

Iš byloje esančios pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad L. K. yra automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėja (b. l. 128-129).

2022-08-29 VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Audi A6 2.5TDI“ (gamybos metai: 1995, variklio galia 85 KW (116 AG) kaina su PVM: 950 Eur, be PVM – 750 Eur (b. l. 147)

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. A. teisme duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, kad J. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. J. A. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis gėrė alų su draugais, o po to nuvažiavo su automobiliu pas savo sugyventinę. Jam bevažiuojant, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą ir jis pripūtė 2,33 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais visiškai sutiko. J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys: baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamojo J. A. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis pripažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), į vairuotojui nustatytą girtumą, vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: J. A. praeityje teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Duomenų, kad J. A. būtų gydęsis psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre, valstybinis kaltintojas nepateikė. Nagrinėjamu atveju teismo manymu bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus baudą.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis J. A. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad J. A. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė –automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso tretiesiems asmenims – L. K.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 750 Eur be PVM.

VI. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 169-170), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į J. A. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 14.18 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. 14.13 val. (b. l. 154-156, 167-168).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame CD laikmeną, su vaizdo įrašais iš pareigūno Body kameros, saugomas su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. A. (J. A.) paskirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 14.18 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. J. A. (J. A.) paskirti galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir J. A. (J. A.) paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių ) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo gyvenamosios vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. visą bausmės laiką būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, įpareigojant bausmės laikotarpiu: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis 8 mėnesiams ir 38 MGL dydžio, t. y. 1 900 Eur bauda.

Įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu J. A. (J. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 750 Eur.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, su vaizdo įrašais iš pareigūno Bodykameros, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.