Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 12 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“ komercijos vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, 2008-05-07 nuosprendžiu kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.),

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinami įvykdę nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. J., V. D., L. V. ir E. G. veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje, savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą, tai yra 2010 m. balandžio 5 d., apie 19 val., atėjo į A. P. gyvenamojo namo koridorių, adresu: (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais ištempė M. U. lauk, po ko V. D. ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. U. į krūtinės sritį, E. G. ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. U. į galvos sritį, M. U. nuo gautų smūgių pagriuvus ant žemės, V. D., E. G. ir L. V., suėmę nukentėjusįjį M. U. už rankų bei kitų kūno vietų, o jėga ištempę pro duris į namo kiemą ir ant žemės gulinčiam M. U. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, pakėlę nuo žemės nunešė ir įmetė į D. J. vairuojamo automobilio AUDI A6 bagažinę, uždarydami bagažinę, bagažinės dangčiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam M. U. per kojas, po to išmetė jį iš automobilio bagažinės ant žemės ir gulinčiam M. U. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas; tuo metu D. J. kieme stumdėsi su nukentėjusiąja A. P., neleisdamas jai prieiti ir padėti M. U., bei iš A. P. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson C902“, tokiu būdu nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartą savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą, tikrą D. J. teisę atgauti mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson C902“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2010 metų balandžio pradžioje kartu su kaltinamaisiais V. D., L. V. ir E. G. automobiliu važiuodami pro šalį užsuko į S. kaimą pas A. P., nes iš žmonių buvo girdėjęs, kad ji pasisavino sūnaus paliktą telefoną. Įėjęs pas A. P. į namus pamatė apie 10 girtaujančių žmonių, reikalavo atiduoti telefoną, vėliau telefoną pamatė, ir siekdamas jį paimti susistumdė su M. U.. Kilo šurmulys ir bruzdėjimas, į kurį įsijungė ir kiti kaltinamieji, bruzdėjimo metu visi bendrai galėjo M. U. suduoti apie 10 smūgių rankomis ir kojomis. Niekam neliepė M. U. tempti lauk, jį ištempė bendrai, bruzdėdami išėjo į lauką. Prie automobilio M. U. bendrai įkėlė į automobilio bagažinę, sudavė dangčiu. Susikivirčijo su A. P., buvo paėmęs iš jos telefoną, bruzdėjimo metu ji telefoną vėl iš jo išplėšė, o kivirčo metu nukentėjusioji metė į jį telefoną. Jį pakėlė, turi namuose, bet nesinaudoja, nes telefonas subraižytas. Kartu su kitais kaltinamaisiais visą žalą nukentėjusiajai atlygino, su ja susitaikė. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo baudžiamąją bylą nutraukti; jis dirba, gyvena santuokoje, turi 14 metų sūnų, žmona laukiasi.

Kaltinamieji V. D., L. V. ir E. G. kaltais prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo jiems bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodytas ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kita, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinta medžiaga.

Liudytojas M. U. apklausos protokole paaiškino, kad 2009 metais A. P. telefonu informavo, jog pjaudama žolę rado mobilaus ryšio telefoną; vėliau jį atvežė, ir liudytojas juo naudojosi. 2010 metų balandį kartu su draugais vartojant alkoholį P. kaime atvyko kaltinamieji, ištempė jį į lauką, sudavė neįvardintą skaičių smūgių, po to įmetė į automobilio bagažinę, o jam bandant kojomis neleisti uždaryti bagažinės – dangčiu trenkė per kojas. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, reiškia ieškinį dėl 400 Lt neturtinės žalos (b.l. 14-16, 17-19).

Liudytoja A. P. apklausos protokole nurodė, kad 2009 metų vasarą kaltinamojo D. J. mažametis sūnus lankėsi jos namuose, vėliau negalėjo rasti telefono. Vakare, pjaudama žolę rado telefoną Sony Ericsson, kurį po kelių dienų atidavė M. U., matė, kaip jis juo naudojosi. 2010 metų balandį į jos namus atėjo kaltinamieji, sugriebė M. U. už rūbų ištempė į lauką, sudavė jam smūgius kumščiais ir kojomis, įmetė į bagažinę, po to vėl ištraukė; D. J. jos klausė, kur telefonas, po to sušuko kitiems, kad važiuoja ir išvyko. Jiems išvykus pamatė, kad M. U. kruvinas, neranda telefono. Skambino D. J., tačiau jis apie telefoną tada nieko nesakė; tai, kad telefonas pas D. J., suprato po kelių dienų, kai šis jai tai pasakė (b.l. 27-29, 32-34).

Liudytojas A. V. davė tokius pačius parodymus (b.l. 45-46, 48-49), parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatyta, kad nurodė E. G. (b.l. 65-66).

Liudytojai A. V. ir S. U. davė tokius pačius parodymus (b.l. 72-73, 74-75, 68-69, 70-71).

Įvykio vietos apžiūros protokolu įrodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kiemas, įėjimas į namą (b.l. 10-12).

Daiktų pateikimo protokolu įrodyta, kad 2010-05-04 D. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson su Tele2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 156), matyti, kad šia kortele telefonu buvo naudojamais nuo 2010-04-05 iki 2010-04-22 (b.l. 107).

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie prisipažino norėdami atimti telefoną vartojo smurtą prieš M. U., tokius jų parodymus visiškai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad telefonas po nusikaltimo atsirado pas D. J.. Nors kaltinime nurodyta, kad D. J. liepė kitiems kaltinamiesiems ištempti nukentėjusįjį, niekas to nepatvirtino, nustatyta, kad jie tai darė bendrai, todėl šioje dalyje kaltinamoji dalis tikslintina. Kaltinamieji tyčia, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos – kreipimosi į teismą dėl daikto išreikalavimo iš svetimo valdymo, vykdė D. J. tariamą teisę, tai darydami naudojo fizinį smurtą, prievartą, todėl jų veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Visi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą ir susitaikė su nukentėjusiais. Kaltinamieji anksčiau neteisti (I tomas b.l.181-182, II tomas, b.l. 8, 57, 81), visi administracine tvarka bausti (I t., b.l. 187-196, II t., 9-25, 59-62, 86 – 87), tačiau visi, išskyrus V. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. D. J., V. D. ir E. G. nuoširdžiai gailisi, charakterizuojami teigiamai, yra jauno amžiaus, todėl daroma išvada, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais. 2008-05-07 nuosprendžiu kaltinamasis L. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), nepraėjus 4 metams vėl padarė nusikaltimą, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės jo atleisti negalima (BK 38 str. 2 d.), jam skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas.

Nukentėjusieji nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl civilinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J., V. D. ir E. G. už nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 38 str. 1 d.), ir jiems paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 75 str. 1, 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones, rašytinius pasižadėjimus neišvykti, griežtesnėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir civilinį procesą baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.