Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui M. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2015-03-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-422-405/2015, iš kurio matyti, kad atsakovas M. S. pripažintas kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį ir nubaustas 1 158 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-03-10 apie 12.43 val. Švenčionių r., Pabradės m., Bažnyčios g., vairavo transporto priemonę M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 7); 2015-03-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 07-15-9130961, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti atsakovo vairuotą transporto priemonę M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6); 2015-04-09 leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuriuo atsakovui M. S. leista atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis supažindintas su nuostolių, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu, atlyginimo tvarka (b. l. 5); 2015-02-17 transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „ARRO“, ir jos priedą (b. l. 13-17); UAB „ARRO“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras: 2015-03-31 serija ARR15 Nr. 0195 – 80,01 Eur sumai, ir 2015-04-30 serija ARR 15 Nr. 0338 – 15,90 Eur sumai (b. l. 8-9); mokėjimo dokumentus, patvirtinančius 95,91 Eur sumos sumokėjimą UAB „ARRO“ (b. l. 10-11); 2016-09-22 pranešimą atsakovui, kuriuo įspėjo, kad per nustatytą terminą neatlyginus žalos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą (b. l. 12). Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas atlygino UAB „ARRO“ už atsakovo priverstinai nuvežtos transporto priemonės M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą aikštelėje, tačiau atsakovas žalos ieškovui neatlygino, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas, ieškovui priteistina iš atsakovo 95,91 Eur žalos atlyginimo, t.y. priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., SEAKĮ 33 str. 6 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,78 Eur pašto išlaidų, iš viso 22,78 Eur (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (į.k. 191688326) 95,91 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 91 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22,78 Eur (dvidešimt du eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.