Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) globos namų socialinei darbuotojai T. S.,

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis kaltinamasis M. A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis :

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-07-25 apie 15:30 val. prie "Vinco Kudirkos aikštės" viešojo transporto stotelėje, esančioje Vilniaus g., Vilniuje, paimdamas iš K. S. A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20", 298,90 eurų vertės, su dėklu, 7,99 eurų vertės, telefone buvusia micro SD 64 GB kortele, 24,99 eurų vertės, ir su juo pasišalindamas, atvirai pagrobė A. S. priklausantį turtą, šiais savo veiksmais padarė A. S. 331,88 eurų turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis M. A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis :

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-08-02 apie 16:00 val. "Operos ir baleto teatro" viešojo transporto stotelėje, esančioje Goštauto g., Vilniuje, paimdamas iš R. D. UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J7" 201,27 eurų vertės, ir su juo pasišalindamas, atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, šiais savo veiksmais padarė UAB "(duomenys neskelbtini) " 201,27 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M.A.J. teisiamajame posėdyje nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad jam pareikštą kaltinimą supranta. Pavogė abu telefonus. Abu įvykiai buvo pernai metais, vasarą, nes buvo atostogos (dienų nebeatsimena). Operos ir baleto teatro viešojo transporto stotelėje sutiko berniuką. Paėmė iš jo telefoną. Smulkmenų nebeatsimena, kadangi turėjo ne vieną panašų įvykį. Tą dieną buvo su draugu D. V.. Berniukas tiesiog stovėjo stotelėje, ką jis tiksliai veikė, neatsimena. Priėjo, iš jo rankų paėmė telefoną ir nuėjo. Berniuko reakcijos neatsimena. Telefono pavadinimo taip pat nebeatsimena. Tą dieną buvo kartu su draugu D. V., tačiau jis su tuo niekaip nesusijęs. Draugui tuo metu buvo bloga, jis tiesiog gulėjo ant suoliuko ir nesikišo. Draugas net nežinojo iš anksto, kad jis pasisavins tą telefoną. Paimtą iš berniuko telefoną pridavė lombardui. Pridavė ne pats asmeniškai, tai padarė paprašytas pažįstamas asmuo, kurį sutiko stotyje. Kiek gavo už telefoną pinigų, neatsimena. Jam reikėjo pinigų asmeninėms išlaidoms, nebuvo svarbu suma. Kiek už telefoną lombarde davė, tiek užteko. Globos namuose gaunamų kišenpinigių jo poreikiams neužtenka. Antras įvykis buvo, kai V.Kudirkos aikštėje iš kito vaiko paėmė jo telefoną ir su juo pabėgo. Tas vaikas taip pat buvo prie stotelės. Tiesiog priėjo prie jo ir paėmė iš rankų telefoną. Vaikas nesivijo. Taip pat reikėjo pinigų. Dabar jau negali pasakyti, kokiam tikslui. Telefoną taip pat pridavė lombardui, gavo už jį pinigų. Nebeatsimena tiksliai, kokiu būdu iš berniukų paėmė telefonus, bet kiek atsimena, šie juos atidavė patys. Negali paaiškinti savo elgesio. Praeityje buvo alkoholio, psichotropinių medžiagų vartojimo atvejų, vagysčių iš parduotuvių. Šiuo metu nusprendė keisti savo elgesį, pradėjo sportuoti, mokosi naujoje mokykloje. Gyvena globos namuose, tėvų neturi, jų net neatsimena. Turėjo globėjus, kartais su jais susitinka. Labai gailisi dėl nusikaltimų. Naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė išsamius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o iš jo parodymų matyti, jog veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismas, sutinkant kaltintojui bei gynybai, kitus įrodymus tiria sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. V. parodė, kad pirmojo epizodo tikslaus laiko nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti laiku, kuris nurodytas įtarime. Jis ir jo draugai, tarp kurių buvo M. A. J., buvo Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Priėjęs pažįstamas M. A. J. pasiūlė jam važiuoti į miestą, į Vinco Kudirkos aikštę. Jie kartu su M.A. J. sėdo į viešąjį transportą ir nuvyko į miestą. Išlipę stotelėje nuėjo į Vinco Kudirkos aikštę. Dviese su M.A. J. nuėjo prie suoliukų. Po to M. A. J. pamatęs kažkokį pažįstamą vaikiną nuėjo link jo, o jam pasakė palaukti jo. Prie kokio vaikino priėjo M.A. J., nežino, nes nepažįsta, pirmą kartą matė šį vaikiną. M. A. J. priėjęs prie savo pažįstamo kažką kalbėjo su juo. Apie ką kalbėjo - jis nežino, nes nieko negirdėjo. Tik matė, kaip M.A. J. tas vaikinas perdavė pinigus. Kiek pinigų davė, pasakyti negali, nes nežino. Tada M. A. J. kartu su tuo vaikinu nuėjo link parduotuvės "Eco dūmas". M.A. J. užėjo į parduotuvę "Eco dūmas", o jo pažįstamas liko laukti gatvėje. Tuo metu jis pats liko sėdėti ant suoliuko Vinco Kudirkos aikštėje. M.A. J. išėjo iš parduotuvės "Eco dūmas". Ar jis ten ką nusipirko, nežino, nematė. Tada prie jo priėjo tas jo pažįstamas vaikinas. Ar M. A. J. jam kažką perdavė, irgi nežino, nes nematė. M.A. J. kartu su savo pažįstamu nuėjo netoli Vinco Kudirkos stotelės. Pamatęs, kad jie ateina, jis priėjo prie jų. Priėjęs M. pasakė, kad jam bloga ir kad jis važiuos namo. Tada M. A. J. pasakė savo pažįstamam, kad palydės jį į stotelę, kuri yra šalia Vilniaus miesto Savivaldybės, ir kad jis jo palauktų, kol jį lydės. Tada jie sėdo į viešąjį transportą ir išvažiavo namo. Antrojo epizodo tikslaus laiko taip pat nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti tuo laiku, kuris nurodytas įtarime. Jis ir jo draugai A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., A., kurios pavardės ir gimimo metų nežino, buvo Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Jam būnant kartu su A. G. ir A., prie jų atėjo M. A. J., kuris pasiūlė jam ir A. važiuoti kartu su juo į miestą. Kokiu pagrindu važiuoti į miestą, nesakė. Jis ir A. sutiko važiuoti kartu su M. į miestą. Bet A. paprašė, kad A. nevažiuotų ir A. liko Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Jis kartu su M.A. J. viešuoju transportu nuvyko į miestą, o būtent į Vinco Kudirkos aikštę. Išlipo iš viešojo transporto ir kartu nuėjo link Vinco Kudirkos aikštės, kur jis atsisėdo ant suoliuko, o M.A. J. pasakė, kad jis jo palauktų, kad tuoj grįš. Kur nuėjo, ar su kažkuo nuėjo susitikti, neklausė, o M.A. J. nesakė. Sėdėdamas ant suoliuko žaidė su savo išmaniuoju mobilaus ryšio telefonu. Kur M.A. J. nuėjo, nežiūrėjo. Po kokių 15 minučių M.A. J. grįžo ir pasakė jam, kad važiuotų. Kur nuvažiavo, nepamena, bet tikriausiai grįžo į Antakalnio mikrorajoną, Vilniuje. Apie tai, kad M. A. J. susitinka, kad pavogtų mobilaus ryšio telefonus, jis nežinojo, kol nebuvo pakviestas į apklausą. Vėliau pabendravus su draugais buvo išsiaiškinta, kad jau ne pirmą kartą M. A. J. pagrobia mobilaus ryšio telefonus, važiuodamas kartu su kažkuo. Jis nesuprato tuo metu, kad M.A. J. vagia telefonus. Sau jokios naudos iš mobilaus ryšio telefonų negavo, niekada nenorėjo gauti ir tikslo neturėjo. Apskritai nematė jokių pagrobtų mobilaus ryšio telefonų (t.1, b.l. 124-125).

2019-11-18 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31584-19 dalyje dėl D. V. veiksmų (t.1, b.l. 131-135).

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-25 apie 17:30 val. jos sūnus K. S., gim. (duomenys neskelbtini), grįžęs namo jai pranešė, kad 2019-07-25 apie 15:30 val. adresu Vilnius, Vilniaus g. prie "Vinco Kudirkos aikštė" viešojo transporto stotelės prie jo priėjo du jam nepažįstami vaikinai apie (duomenys neskelbtini) metų. Vienas ilgesnių plaukų, su trumpai kirptais šonais, šviesių plaukų, veido bruožų tiksliai nepamena, bet pamena, kad turėjo daug spuogų ant veido, buvo apie 172 cm ūgio, apsirengęs galimai juodos spalvos sporinėm kelnėmis, galimai marškinėliais, kokios spalvos - neprisimena. Kitas vaikinas turėjo trumpus plaukus, juodos spalvos, veido bruožų neįsižiūrėjo, apie 172 cm ūgio, apsirengęs buvo sportinėmis kelnėmis galimai juodos spalvos, baltais arba juodais marškinėliais, sportiniais batais. Priėję vaikinai paprašė jos sūnaus paskolinti jiems savo mobilųjį telefoną, kad paskambintų draugui. Vaikinas, kuris buvo tamsių plaukų, paprašė paskolinti telefoną ir mainais jos sūnui davė jo pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso I. B., gim. (duomenys neskelbtini), pasas buvo su keturiomis skylutėmis. Jos sūnus savo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20" IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) davė tamsių plaukų vaikinui. Šis vaikinas pasiėmė iš jos sūnaus anksčiau minėtą telefoną ir per "Messenger" programėlę pradėjo kažkam rašyti žinutes. Visas susirašinėjimas vyko apie 20 min. Toliau, kaip jai pasakojo sūnus, vaikinas pasakė, kad atvažiuoja jo draugas ir jis su vaikinu, kurio plaukai buvo šviesios spalvos, turi nueiti pasitikti draugo į stotelę, o jo pasą jos sūnus gali pasilikti kaip garantiją, jog jis nepabėgs su jo telefonu. Tada jos sūnus vaikinų laukė apie 1 valandą. Po valandos sūnus suprato, jog telefonas buvo pavogtas ir jis grįžęs namo viską papasakojo jai. Mobiliojo telefono Huawei P20 buvo juodos spalvos, gale turėjo įbrėžimą, telefono vertė 270 eurų, telefonas buvo įdėtas į permatomą silikoninį dėklą, kurio vertė 10 eurų. Tarp mobiliojo ryšio telefono ir dėklo dar buvo įdėta viena 10 eurų nominalo kupiūra, telefone taip pat buvo įdėta micro SD 64GB kortelė, kurios vertė 16 eurų, telefone buvo įdėta abonementinio mokėjimo kortelė "Bitė", kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Jos sūnui grįžus namo, jie dar skambino į jo numerį, pirmą kartą skambinant kažkas numetė jų skambutį, o sekantį kartą skambinant telefonas jau buvo išjungtas. Bendrai jai padaryta 306 eurų turtinė žala. Jos sūnus taip pat papasakojo, kad tuo metu, kai jis paskolino savo mobilųjį telefoną, buvo su savo draugu J., pavardės jo nežino, bet žino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo (t.1, b.l. 30). Nukentėjusioji A. S. parodė, kad prie jai duotų parodymų norėtų papildyti, kad jai padaryta žala 331.88 eurų, prašė pripažinti ją civiliniu ieškovu (t.1, b.l. 42).

Nepilnametis liudytojas K. S. 2019-10-24 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jam dabar yra (duomenys neskelbtini) metų. Sėdėjo su draugu prie stotelės, atėjo paaugliai, paprašė parašyti iš telefono, jie jam mainais davė pasą, bet jis buvo pradurtas, negaliojantis. Jie pasakė jam, kad jiems reikia eiti pasitikti draugo, pasakė jam - imk jo pasą, jie niekur nepabėgs. Kada viskas vyko, neprisimena, stotelė yra prie Kudirkos, Operos ir baleto teatro. Tada buvo su draugu J.. Prie jų priėjo du paaugliai, tiksliai nepapasakos jų išvaizdos. Paprašė jo paskambinti aukštesnis paauglys. Prašė draugui parašyti ar paskambinti. Pasą jam davė tas, kuris prašė parašyti, o tas kitas vaikinas tiesiog stovėjo šalia, kartais kažką pasakydavo ir tiek. Jie nuėjo pasitikti draugo ir pasakė palaukti čia, niekur nepabėgti, jie juos susiras. Jie nuėjo link Operos ir baleto teatro nuo Kudirkos į tą kitą pusę. Į teisėjos klausimus atsakė, kad tas vaikinas prašė paskambinti draugui, jis jam negrasino. Po įvykio, kai grįžo namo, pasakė mamai, kas įvyko. J. yra jo draugas iš mokyklos, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Tiems vaikinams apie (duomenys neskelbtini) metų su virš gal. Buvo juodaplaukis, o kitas rudų plaukų. Aukštesnis buvo su juodais plaukais. Aukštesnis nebuvo labai plonas ir nebuvo labai stambus. Visa tai įvyko vasarą, maždaug vidury vasaros. Iš jo paėmė Huawei P20 light telefoną. Jam telefoną nupirko mama. Tas aukštesnis kalbėjo lietuviškai. Girdėjo jį šnekant ir rusiškai, bet lietuviškai kalbėjo ganėtinai sklandžiai. Mano, kad neatpažintų to aukštesnio vaikino, žemesnį gal, kaip nors, bet aukštesnio neprisimena (t.1, b.l. 59-61).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB “ (duomenys neskelbtini) ” projektų vadove. 2019-08-02 d. apie 16.30 val. jai paskambino jos sūnus D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pasakė, kad prieš 20 minučių prie "Operos ir baleto teatras" stotelės du nepažįstami asmenys pavogė iš jo telefoną Samsung Galaxy J7 (duomenys neskelbtini). Ji pasakė jam, kad iškviestų policijos pareigūnus ir lauktų jos įvykio vietoje. Pati tuo metu važiavo namo iš (duomenys neskelbtini). Jai važiuojant paskambino policijos pareigūnai, kurie norėjo perduoti jai jos sūnų R. D.. Ji pasakė, kad nežino, kaip greitai galės atvažiuoti prie Operos ir baleto teatro, tada policijos pareigūnai pasiūlė susitikti prie Norfos, Liepkalnio g. Ji atvažiavo prie Norfos ir pasiėmė savo sūnų. Jos sūnus papildomai pasakė, kad tuos vaikinus, kurie pavogė mobiliojo ryšio telefoną, matė anksčiau, bet asmeniškai jų nepažįsta, jų vardų, pavardžių, kitų duomenų nežino. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, vagystės metu patirta turtinė žala yra 201,27 eurų. Prašymą pripažinti civiliniu ieškovu UAB “ (duomenys neskelbtini)” reikš, kai bus nustatytas įtariamasis (t.1, b.l. 77).

Nepilnametis liudytojas R. D. 2019-10-28 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad sėdėjo prie Vinco Kudirkos aikštės, laukė draugų, buvo suplanavęs susitikti. Prie jo priėjo vienas žmogus ir paprašė duoti paskambinti iš savo telefono. Jis paskambino savo draugui, tuomet įsidėjo jo telefoną į savo kišenę ir pasakė, kad jis pasaugos. Tada atėjo kitas jo draugas ir liepė jam eiti su jais, jį nusivedė prie operos ir baleto teatro, tada jie ten pakalbėjo ir vėliau telefoninio pokalbio metu išgirdo, kaip jie sakė, kad rado tą žmogų, kuris iš jo pavogė elektroninę cigaretę, liepė eiti su jais, nusivedė į kažkokį daugiabučių kiemą, liepė jam palaukti ir jie dviese nuėjo pasikviesti trečią draugą kažkokį. Jis jų laukė kokias 10 min., jų nesulaukęs suprato, kad jie pavogė telefoną iš jo. Susirado kieme stovintį žmogų, kuris rūkė, iš jo paskambino mamai, pasakė, kas nutiko. Mama liepė skambinti policijai. Policija atvykusi jį išvežė. Į klausimus atsakė, kad visa tai įvyko vasaros pabaigoje, maždaug rugpjūčio mėnesį. Apie 16-17 val. viskas įvyko. Tas žmogus, kuris prašė iš jo telefono, buvo trumpais, šviesiais plaukais, su viena raukšle ant kaktos, buvo apsirengęs geltonai mėlyną striukę. Jis pats sakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, atrodė kaip (duomenys neskelbtini) metų. Kalbėjo su juo lietuviškai, rusiškų keiksmažodžių buvo. Kitas žmogus buvo ilgais plaukais, su kasele, jam atrodo, jo plaukai dažyti buvo. Tas antras draugas nieko realiai nedarė, tiesiog užtarinėjo tą, kuris paėmė iš jo telefoną. Jis paprašė to pirmo atiduoti telefoną, jis pasakė neduos, bus dar blogiau, sumuš, o tas antras pasakė – „jo, sumušim“. Kaip ir sumušti grasino, daugiau nieko negrasino. Tas kiemas, į kurį jį nusivedė, buvo prie operos ir baleto teatro, Jakšto gal gatvė, o gal ir ne. Iš jo paėmė Samsung Galaxy J7, 2017 metų. Jam grasino, kad jį sumuš, kai buvo prie operos ir baleto teatro, jis jam pasakė, kad nueis į tą kiemą ir jeigu tas trečias draugas pasakys, kad čia jis pavogė elektroninę cigaretę, tai tada jį sumuš, o jei pasakys, kad ne, tai nieko jam nebus. Anksčiau šiuos vaikinus yra matęs vieną kartą prie ežero, jie sėdėjo su jo draugu/pažįstamu, jis nuėjo su juo pasisveikinti ir pamatė juos. Priėjo vienas žmogus ir pasakė, ar gali duoti paskambinti, pas jį sąskaita pasibaigė ir jis padavė jam, tada jis pasibaigus pokalbiui įsidėjo į savo kišenę jo telefoną. Aukštesnis, jam atrodo, buvo tas su ilgais plaukais. Galėtų atpažinti. N. M. - tas jo draugas, kur prie ežero nuėjo pasisveikinti su juo. Turbūt tas su ilgais plaukais buvo prie ežero, gal ir trumpais plaukais buvo, nepamena. Jis nieko nevogė, jokios elektroninės cigaretės, bet jie pasakė, kad iš trečio draugo ją pavogė. Šiuo metu telefonas jam nėra grąžintas. Tas, kur su trumpais plaukais buvo, tai jam atrodo, kad jis A., sakė, kad jis A., bet nėra įsitikinęs, kad jo vardas čia. Jam atrodo, kad jie minėjo išvis tą kitą draugą gal, nežino kuris iš jų A. (t.1, b.l. 96-98).

Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-25 pakeitė savo seną pasą Nr. (duomenys neskelbtini) nauju pasu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam negaliojantį pasą grąžino ir jį padėjo į savo kambario stalčių, adresu (duomenys neskelbtini), globos namuose. Kadangi pasas buvo negaliojantis, jis jo nelietė, apie tai, kad pasas buvo surastas, jis sužinojo iš pareigūnų. Tikslios datos neatsimena, kas galėjo paimti pasą, nežino ir neįtaria, kadangi pas jį ateina daug draugų ir pažįstamų (t.1, b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados dėl veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tyrimo metu kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu nustatytinas ir kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pretekstu pasinaudoti telefonu (paskambinti ar parašyti žinutes) iš nepilnamečių rankų paimdavo jų telefonus, tačiau jų nebeatiduodavo ir atvirai su telefonais pasišalindavo. Kaltinamasis, prašydamas nepilnamečių telefonų ir juos paimdamas, iš anksto žinojo, kad telefonų negrąžins, juos parduos lombardui, tokiu būdu gaudamas lėšų savo poreikiams. Tokiu būdu, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę nepilnamečiui kaltinamajam M. A. J. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Kaltinamasis M. A. J. įvykdė du apysunkius tyčinius nusikaltimus.

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Iki šiol buvo fiksuotos įvairių rūšių administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, tačiau administracinė teisena visais atvejais būdavo nutraukiamam nustačius, kad veikas padarė asmuo, nesulaukęs 16 metų amžiaus (t.2, b.l. 51-60).

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kuris nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, sistemingai darė administracinius nusižengimų požymius atitinkančias veikas, įskaitant ir smulkias vagystes, mokymo ir globos įstaigų charakterizuojamas pakankamai neigiamai (turi problemų dėl rūkymo, alkoholio vartojimo, nelinkęs laikytis globos namų tvarkos, fiksuotas netinkamas elgesys mokykloje, su savivaldybe sudarytas paauglio minimalios priežiūros planas). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 80 straipsnio, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, skirti jam švelniausią bausmės rūšį – baudą netikslinga, nes jis yra nepilnametis, nedirba, savarankiškų pajamų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. J. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M.A. J. nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiosios A. S. 331,88 eurų ieškinys dėl pagrobto 298,90 Eur vertės telefono kartu su 7,99 Eur kainavusiu telefono dėkliuku, 24,99 Eur vertės atminties kortele įrodytas ir tenkintinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 201,27 eurų ieškinys dėl pagrobto bendrovei priklausiusio telefono Samsung Galaxy J7 (2017) įrodytas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

M. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį kitos bausmės – 4 mėnesius laisvės apribojimo ir nustatant 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

1) tęsti mokslą;

2) nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiosios A. S. ieškinį tenkinti: priteisti iš nuteistojo M. A. J., o nesant pas jį lėšų ar turto - iš (duomenys neskelbtini) globos namų A. S. naudai 331,88 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti: priteisti iš nuteistojo M. A. J., o nesant pas jį lėšų ar turto - iš (duomenys neskelbtini) globos namų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 201,27 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.