Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-01265-375/2012Proceso Nr. 2-05-3-04542-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.5; 116.1

2012 m. sausio 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovui S. P., dalyvaujant jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, dalyvaujant atsakovei Z. P., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, institucijos, teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei Z. P., institucijai, duodančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. P. kreipėsi į teismą, prašydamas nuginčyti įrašą K. P. gim. 2004 01 12 gimimo liudijime , išduotame 2006 06 23 Kauno m. CMB, kad S. P. yra tėvas bei G. P. gim. 2010 05 26 gimimo liudijime, 2010 06 03 išduotame Kauno m. CMB, kad S. P. yra tėvas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas reikalavimą grindžia tuo, kad su atsakove susituokė 2006 09 15. Iki santuokos sudarymo 2004 01 12 gimė K. P., 2006 06 15 gimė K. P.. 2010 05 26 gimė G. P., nors su atsakove jau du metai kaip negyveno kartu. Jo biologinė dukra yra tik dukra K. P., nes ji gimė tada, kai gyveno kartu su atsakove, bet jis nėra K. ir G. biologiniu tėvu.

A. Z. P. su ieškiniu sutinka visiškai.

Sutikimą grindžia tuo, jog sudarant santuoką ieškovas sutiko Klaidą įregistruoti kaip savo sūnų. Jis žinojo, kad nėra tikras tėvas ir žinojo kas yra tikrasis tėvas. Negyvendama su ieškovu sūnaus G. susilaukė su kitu vyru. Kai vaikas gimė jau tris metu negyveno su ieškovu. Patvirtina, kad vaikai K. ir G. tikrai nėra ieškovo biologiniai sūnūs.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad vaiko teisė yra žinoti savo kilmę. Ši teisė liko neįgyvendinta. K. tėvystė yra nustatyta, o G. teisė liko neįgyvendinta. Nuginčijus tėvystę atsiras pagrindas nustatyti ir tikrąjį G. tėvą.

Ieškinys tenkintinas. Kadangi atsakovė ieškinį pilnai pripažįsta surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Nustatyta, kad šalys susituokė 2006 09 11 ( b.l. 7). K. P. yra gimęs 2004 01 12, o G. P. 2010 005 26. K. P. ir G. P. gimimo liudijimuose skiltyje „tėvas“ ieškovas yra įrašytas vaikų tėvu ( b.l.9, 11). 2005 10 13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 1963-254/2005 nustatyta, jog K. P. tėvas yra V. P. ( žr. prijungtą civ. bylą Nr.2-1963-254/2008 b.l. 102, 103). Nežiūrint į tai 2006 06 23 buvo patvirtintas ir pateiktas Kauno CMB bendras ieškovo ir atsakovės prašymas K. tėvystei pripažinti. Šio prašymu pagrindu K. P. gimimo liudijime skiltyje „tėvas‘ tėvu buvo įrašytas ieškovas ( b.l.61-64).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str.1 d.). Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str.1 d., CPK 394 str.). Abi šalys pripažįsta, jog ieškovas nėra biologinis nei K. P., nei G. P. , nes teismo sprendimu yra nustatyta, jog K. P. biologinis tėvas yra V. P., o sūnaus G. atsakovė susilaukė kai šalys jau kelerius metu kartu nebegyveno ir atsakovė žino kas yra šio vaiko biologinis tėvas. Nesant tarp šalių jokio ginčo dėl tėvystės ir siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei siekiant nedidinti šalių bylinėjimosi išlaidų DNR ekspertizė nebuvo skirta. Tačiau šalims vienareikšmiškai pripažįstant faktą dėl vaikų tėvystės nustatytina, jog ieškovas nėra K. P. ir G. P. tėvas ir panaikintinas įrašas vaikų gimimo liudijimuose (CPK 186, 185, 394-399 str., CK 3.149 -3.153 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas nereiškė reikalavimo nustatyti, kad jis nėra vaikų K. ir G. biologiniu tėvu, tačiau šeimos bylose įstatymo leidėjo valia teismui yra priskirtas aktyvus vaidmuo , numatant ir galimybę priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, todėl siekiant pasiekti teisinio rezultato pirmiausiai ir nustatytina, jog ieškovas nėra biologinis K. P. ir G. P. tėvas bei tenkintinas reikalavimas nuginčyti įrašą apie ieškovo tėvystę ( CPK 376 str.).

Teismo sprendimas per 3 darbo dienas išsiųstinas Kauno m. CMB tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis . Byloje yra patirta 15 Lt pašto išlaidų, tačiau atsakovė 50 procentų yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų ( b.l.37), todėl pašto išlaidos valstybės naudai iš viso nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str.,399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, jog ieškovas S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti K. P. gim. 2004 01 12 gimimo liudijime Nr. 316, išduotame 2006 06 23 Kauno m. CMB įrašą, kad ieškovas S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) yra tėvas.

Panaikinti G. P. gim. 2010 05 26 gimimo liudijime Nr. 1767, išduotame 2010 06 03 Kauno m. CMB įrašą, kad ieškovas S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) yra tėvas.

Priteisti iš atsakovės Z. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 133 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno m. Civilinės metrikacijos biurui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.