Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. E., jos atstovui advokato padėjėjui Edvinui Džuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. E. atstovo advokato padėjėjo Edvino Džulio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR­_N-25130-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. 2024 m. lapkričio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2024 m. vasario 1 d. 19:53 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios ir ją partrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, pėsčiosios drabužiai ir nežymiai sutrikdyta pėsčiosios S. M. sveikata. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 30 punktus, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24230892861 medžiagos 5–6 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR­_N-25130-2024 už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. E. skirta 75 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 2 mėnesiams. Už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 225 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą D. E. paskirta galutinė – 225 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 2 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24230892861 medžiagos 1–3 lapai).

D. E. atstovas advokato padėjėjas Edvinas Džulis su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo iš dalies pakeisti Institucijos nutarimą ir neskirti D. E. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo. Nurodo, kad 2024 m. vasario 1 d. 19:53 val. Pareiškėja vairuodama automobiliu kirto nereguliuojamą pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini)gatvių sankirtoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Dėl ypatingai prastų oro sąlygų Pareiškėja sustojo prieš Pėsčiųjų perėją ir ją kirto pasirinkusi mažą greitį. Dėl blogo matomumo, kurį sukėlė nepalankios oro sąlygos, Pareiškėja nepastebėjo prie perėjos stovėjusios S. M. ir ją kliudė su automobilio veidrodėliu. Pėsčiosios kliudymą (ne partrenkimą), prastas oro sąlygas ir Pareiškėjos tinkamai pasirinktą greitį patvirtino nelaimingą atsitikimą matę liudininkai, kurių liudijimai į Protokolą nebuvo įtraukti.

Pažymi, kad nuo pat įvykio pradžios Pareiškėja neneigė savo kaltės, nuoširdžiai gailėjosi ir aktyviai komunikavo su eismo įvykį tyrusiu Vyriausiuoju tyrėju, padedant išsiaiškinti visas su nelaimingu atsitikimu susijusias aplinkybes. Nepaisant nesudėtingų eismo įvykio faktinių aplinkybių ir Pareiškėjos kaltės pripažinimo, eismo įvykio tyrimas truko net 280 dienų t. y. iki 2024 m. lapkričio 8 d. Tyrimo metu Vyriausiasis tyrėjas Pareiškėją patikino, kad tyrimas užtruko dėl S. M. vengimo dalyvauti tyrime. Likus kelioms dienoms iki Protokolo surašymo, Vyriausias tyrėjas telefonu informavo Pareiškėją apie būtinybę atvykti į Policijos komisariatą. Pareiškėja telefonu nurodė, kad dėl darbo krūvio į Policijos komisariatą gali atvykti tik po 2 kalendorinių dienų. Policijos pareigūnas tuomet nurodė, kad tuo metu negalės Pareiškėjos priimti apklausai ir be Pareiškėjos dalyvavimo surašė Protokolą, kurį tik formaliam pasirašymui pristatė į Pareiškėjos darbovietę. Dėl skubėjimo (Vyriausiasis tyrėjas į Pareiškėjos darbovietę atvyko jos darbo metu), patirties neturėjimo ir policijos pareigūno veiksmų, Pareiškėja neišsakė savo pozicijos dėl Protokole klaidingai nurodytų aplinkybių ir Protokole tik pieštuku pažymėjo klaidingai Vyriausio tyrėjo nurodytas aplinkybes: i) Pareiškėjos automobilis nebuvo apgadintas, ii) Pareiškėja pėsčiosios nepartrenkė, o ją užkabino su automobilio veidrodėliu. Tą pačią dieną po detalesnio įsigilinimo į Protokole klaidingai nurodytas aplinkybes, Pareiškėja su policijos pareigūnu komunikavo telefonu. Nepaisant to, policijos pareigūnas į Pareiškėjos išsakytas pastabas nereagavo. Po informavimo apie Bylos nagrinėjimą, Pareiškėja dar kartą telefonu komunikavo su Vyriausiuoju tyrėju. Pokalbio metu Pareiškėja nurodė, kad Bylos nagrinėjimo metu bus išvykusi į Belgiją ir Prancūziją (3 priedas). Pareigūnas patikino, kad nėra būtina dalyvauti Bylos nagrinėjime, nes faktinės aplinkybės yra aiškios ir Pareiškėjai bus skirta tik 100 eurų bauda. Kadangi Pareiškėja visiškai neturi patirties administracinių nusižengimų bylų nagrinėjime ir aklai pasitikėjo pareigūno teiginiais, ji Bylos nagrinėjime nedalyvavo. 2024 m. gruodžio 5 d. policijos pareigūnas priėmė Skundžiamą nutarimą, kuriuo neatsižvelgęs į Bylos faktines aplinkybes ir suklaidinęs Pareiškėją, jai skyrė daugiau nei 2 kartus didesnę baudą ir 2 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemonę.

Atkreipia dėmesį, kad incidentas įvyko nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. Ši vieta žinoma kaip ypatingai avaringa vieta ir pasižymi didesniu pavojingumu, tiek pėstiesiems, tiek vairuotojams. Manytina, kad netinkama infrastruktūra padidina eismo įvykių riziką net ir tiems vairuotojams, kurie elgiasi atsakingai ir laikosi kelių eismo taisyklių. Viešojoje erdvėje yra fiksuota daugybė atvejų, kai šioje perėjoje įvyksta eismo įvykiai su žymiai rimtesnėmis pasekmėmis nei pastarojoje situacijoje. Šios aplinkybės rodo, kad minėta perėja yra akivaizdžiai nesaugi ir gali būti viena iš priežasčių, kodėl įvyko incidentas. Avaringa perėja turėtų būti vertintina kaip išorinė aplinkybė, kurią būtina įtraukti į atsakomybę lengvinančių veiksnių sąrašą.

Be to, atkreipia dėmesį, kad įvykio metu vyravo sudėtingos oro sąlygos, kurios turėjo reikšmingą įtaką situacijos susiklostymui. Prastas oro sąlygas galėtų patvirtinti liudytojų parodymai, kurie nebuvo įtraukti į Protokolą ar Skundžiamą nutarimą. Įvykio metu buvo tamsu, krito krituliai, kelio danga buvo šlapia ir slidi. Net ir atsargiai ir atsakingai vairuojant, tokios sąlygos padidino ir manytina, kad galėjo nulemti eismo įvykį. Dėl šių veiksnių vairavimas tapo ypač sudėtingas, nes net ir elgiantis atsargiai bei laikantis visų kelių eismo taisyklių, vairuotojui tokiu atveju gali būti sunku tinkamai įvertinti atstumus ir pastebėti kliūtis ar pėsčiuosius. Tokie objektyvūs veiksniai, nepriklausantys nuo jos valios, turėtų būti vertinami kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Įvykis nebuvo neatsargumo ar taisyklių nepaisymo pasekmė, tačiau veikiau susiklosčiusių nepalankių aplinkybių rezultatas.

Dėl bausmės tikslų nurodo, kad visetas Pareiškėjos savybių ir elgesio atspindi jos sąžiningumą, atsakomybę ir pastangas laikytis įstatymų bei bendradarbiauti su institucijomis. Pareiškėja šiuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir niekada nėra teista. Tai įrodo, kad Pareiškėja laikui bėgant koregavo savo elgesį, prisiėmė atsakomybę už ankstesnes klaidas ir nuosekliai laikosi kelių eismo taisyklių bei visuotinai priimtų normų. Pareiškėja nėra linkusi sistemingai pažeidinėti įstatymus ir stengiasi elgtis sąžiningai ir atsakingai. Atkreiptinas dėmesys, kad Mano VMI sistemoje gali būti matomi istoriniai administraciniai nusižengimai, tačiau didžioji jų dalis yra susijusi su praeityje Pareiškėjos vardu registruotu automobiliu su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Pareiškėjos sūnus Edvinas Džulis, tačiau dėl registracijos administraciniai nusižengimai buvo fiksuojami Pareiškėjos vardu. Skunde pateiktos aplinkybės įrodo, kad Pareiškėja yra atsakinga vairuotoja, suvokia kelių eismo taisyklių svarbą ir nėra linkusi daryti pakartotinių pažeidimų. Nuobaudos griežtinimas šiuo atveju neatlieka prevencinio vaidmens, nes Pareiškėja laikosi įstatymų, jais nepiktnaudžiauja ir yra linkusi pasitaisyti. Ši nuobauda tik apsunkins Pareiškėjos kasdieninį gyvenimą ir profesinę veiklą, nesukuriant papildomo pozityvaus efekto. Pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o dirba centrinėje miesto dalyje, todėl kelionė iki darbo ar kitų būtinų vietų, esančių už 11 km, be automobilio užtruktų daugiau nei valandą. Tokia kelionė sukeltų itin dideles išlaidas alternatyvioms kelionės priemonėms. Be automobilio kasdienės kelionės taptų labai sudėtingos ir sukeltų didelį nepatogumą bei finansinę naštą. Dėl to, teisės vairuoti atėmimas šiuo atveju yra perteklinis ir neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad skunde keliami klausimai dėl sudėtingų oro sąlygų ir dėl to bandymas sušvelninti pareiškėjos padėtį, Institucijos, nuomone niekaip nekoreliuoja su teisiniu reglamentavimu. Akivaizdu, kad Kelių eismo taisyklės aiškiai ir nedviprasmiškai šiuo klausimu pasisako, kad esant sudėtingoms oro sąlygoms vairuotojas privalo imtis papildomų atsargumo priemonių.

Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėjos kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis ir įrodymais. Skunde pareiškėja iš esmės nekvestionuoja savo kaltės klausimo, todėl Institucija plačiau šiuo klausimu nepasisako. Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėjai taikyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos, vadovaujantis LR ANK 34 str. nustatytomis nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis, vadovaujantis LR ANK 22, 32, 38 str. pagal inkriminuotų straipsnių nustatytas sankcijas.

Dėl skunde keliamų pareiškėjos procesinių teisių pažeidimo klausimo Institucija laikosi pozicijos, kad skunde deklaratyviai apie tai pasisakoma ir tam nėra jokių faktinių duomenų. Institucija mano, kad tai tik bandymas sušvelninti pareiškėjos padėtį dėl skirtos nuobaudos. Taip pat skundo teiginys, kad pareiškėjai nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti administracinio nusižengimo nagrinėjime, Institucijos nuomone, niekaip neparemtas faktinėmis aplinkybėmis. Vėlgi protokolas asmeniui įteiktas,- protokole aiškiai išdėstytos LR ANK 577 str. reglamentuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Taigi pareiškėjos proceso teisės Institucijos nuomone niekaip nebuvo varžomos ir pažeistos.

Institucijos manymu, pareiškėjos byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, asmeniui nuobauda ir administracinio poveikio priemonė parinkta tinkamai ir atitinka straipsnių sankcijose nustatytas bei skirtos atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta D. E. paaiškino, kad ji atvažiavo nuo antros ligoninės, jai reikėjo sukti į kairę, ji sustojo prie perėjos, joje nieko nebuvo, ir pradėjo lėtai riedėti. Nukentėjusiąją pamatė tik tada, kai užkabino ją veidrodėliu. Buvo sudėtingos oro sąlygos, snigo ir nebuvo galima nieko matyti. Jos automobilis apgadintas nebuvo, tik užsilenkė veidrodėlis, kurį policijos pareigūnai įvykio vietoje tiesiog atlenkė atgal į pradinę padėtį. Nukentėjusioji įvykio metu buvo su dideliu kapišonu, mano, kad ji pati galėjo pareiškėjos nematyti. Su dokumentais buvo supažindinta paskubomis, pareigūnui atvykus į jos darbovietę, ji matė, kad faktinės aplinkybės neteisingos Dėl galimos baudos taip pat buvo suklaidinta. Nurodžius, kad ji negalės nustatytą dieną dalyvauti svarstyme, ji buvo informuota, kad jai dalyvauti nereikia, sakė, kad ji gaus iki 100 eurų baudą. Neteisingas aplinkybes ji pabraukė pieštuku. Kadangi ją pareigūnas patikino, kad jai žodiniame bylos nagrinėjime dalyvauti nereikia, ji neteikė prašymo jame dalyvauti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. E. atstovas advokato padėjėjas Edvinas Džulis teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais, nurodė, kad pareiškėja nėra anksčiau susidūrusi su panašia situacija, todėl kai pas ją į darbą atvyko pareigūnas ir liepė pasirašyti dokumentus, ji nesuprato, kodėl negali atvykti duoti paaiškinimus vėliau, pasirašė ir tik pieštuku pažymėjo, kad nurodytos faktinės aplinkybės yra netikslios. Jau nuo pat pradžių buvo sakyta, kad faktinės aplinkybės nurodytos neteisingai, kadangi automobilis nebuvo apgadintas, užsilenkė tik jo veidrodėlis, kuris paprastai buvo atlenktas atgal. Greitis irgi nebuvo didelis, buvo labiau riedėjimas, dėl prastų oro sąlygų. Be to, ta sankryža yra probleminė. Ten auto įvykiai vyksta pastoviai. Visos šios aplinkybės – prastos oro sąlygos, probleminė perėja, lėmė tai, kad pareiškėja padarė pažeidimą. To ji nuo pat pradžių neginčijo, gailėjosi, baudos niekada neskundė. Mano, kad bausmės tikslams pasiekti šiuo atveju užtenka baudos, teisės vairuoti atėmimas būtų perteklinė priemonė.

Nukentėjusioji S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad eidama per perėją, ji praėjo pusę perėjos ir tuomet sustojo salelėje. Sustojusi pažiūrėjo į dešinę, automobilių nebuvo, todėl pradėjo eiti toliau. Paėjus kelis žingsnius, sušmėžavo kažkas balto ir ji nukrito ant asfalto. Atsistojus pajautė didelį skausmą. Kadangi kritimo metu įsikando į liežuvį, iš burnos jai pradėjo bėgti kraujas. Jai labai pradėjo skaudėti kaklą, kuris paskui labai sutino. Ji buvo šoko būsenoje, nesuprato, kas nutiko. Liudininkai jai pasakė, kad įvyko avarija, teigė, kad jie nematė pačios avarijos, bet iš garso galvojo, kad vairuotoja numušė stulpą. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, atvyko policininkai. Kadangi jai iš burnos tekėjo kraujas, galėjo būti smegenų sutrenkimas, greitoji ją išvežė į Klinikas. Jai buvo sužalota dešinės šlaunies viršutinė dalis, kairio kelienio vidinė pusė ir čiurna. Pareiškėjos automobilis buvo baltos spalvos. Ją partrenkė iš dešinės pusės. Pareiškėjos automobilio veidrodėlis trenkėsi į ją, ji persisuko ir nukrito ant kairės pusės. Pas teismo medicinos specialistą nuvykusi pasitikrinti sveikatos sutrikdymo masto nebuvo, tai buvo nustatyta iš dokumentų. Šis įvykis turėjo skaudžių pasekmių tiek jos sveikatai, tiek kasdieniam gyvenimui. Ji patyrė daugybinius kūno sužalojimus, kurių pasekmes jaučia iki šiol, todėl mano, kad pareiškėjai turėtų būti taikytas teisės vairuoti atėmimas.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Byloje pačios pareiškėjos paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad D. E. 2024 m. vasario 1 d. 19:53 val(duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios ir ją partrenkė. Eismo įvykio metu apgadinti pėsčiosios drabužiai ir nežymiai sutrikdyta pėsčiosios S. M. sveikata. Tokiais veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 4 dalyje, ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymą, D. E. paskirta galutinė 225 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 2 mėnesiams.

Pareiškėja šiuo atveju neneigia paties administracinių nusižengimų padarymo fakto, sutinka su jai skirta bauda, tačiau, atstovaujama advokato padėjėjo Edvino Džulio, prašo Institucijos nutarimą pakeisti ir neskirti jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad eismo įvykis įvykio dėl prastų oro sąlygų, kadangi dėl gausių kritulių ji nepamatė per perėją einančios nukentėjusiosios ir ją kliudė. Pažymi, kad automobilis nebuvo apgadintas, veidrodėlis tik nulinko, nuo pat pradžių savo kaltės neginčijo, gailėjosi, todėl mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju būtų perteklinė priemonė.

Pareiškėja sutinka su tuo, kad ji padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo kliudyta nukentėjusioji ir šiai nežymiai sutrikdyta sveikata, tačiau teigia, jog automobilis nebuvo apgadintas. Pažymėtina, jog konkrečių apgadinimo požymių byloje esančiuose dokumentuose nenurodyta, objektyviai neužfiksuota, pareiškėjos paaiškinimai dėl šios aplinkybės nepaneigti, patikimų įrodymų dėl automobilio apgadinimo nesurinkta, todėl ši aplinkybė iš pažeidimo aprašymo šalintina. Tačiau tai nusižengimo kvalifikavimui ir pareiškėjos atsakomybei esminės reikšmės neturi, nes jos nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę būtent už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek už ANK 417 straipsnio 4 dalyje, tiek už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą skirti nėra privaloma ir ar tokia administracinio poveikio priemonė skirtina, kiekvienu atveju sprendžiama įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, kitas byloje esančias aplinkybes.

Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl D. E. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, įvertinamos pareiškėjos padarytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės – tai, kad pažeidimų padarymui didelę įtaką turėjo itin prastos oro sąlygos – tamsa, krituliai, šlapia ir slidi kelio danga, dėl kurių buvo apsunkintas pareiškėjos matomumas ir ji nepastebėjo per perėją einančios nukentėjusiosios. Kaip nurodė pareiškėja teismo posėdžio metu, ji buvo sustojusi prieš perėją, po ko, nematydama jokių pėsčiųjų, nedideliu greičiu toliau judėjo link perėjos ir nukentėjusiąją pamatė jau tik tada, kai ją „užkabino“ savo automobilio veidrodėliu, kadangi dėl minėtų sudėtingų oro sąlygų nebuvo galima visiškai nieko matyti. Be to, pareiškėja nurodė ir tai, kad ne tik ji, tačiau ir pati nukentėjusioji dėl itin prasto matomumo galėjo jos automobilio nepastebėti. Pažymėtina, kad pareiškėja nuo pat pradžių neneigė savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų, neneigė, kad dėl jos kaltės buvo kliudyta ir sužalota nukentėjusioji, nevengė paaiškinti įvykio aplinkybes, todėl teismas vertina, jog yra pagrindas laikyti, jog yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Už pažeidimus paskirtos baudos neginčijo, kas rodo, kad D. E. suvokia savo padarytų nusižengimų pavojingumą, pasekmes, jų neneigia, nemenkina ir dėl šių pažeidimų padarymo gailisi.

Teismas taip pat įvertina ir pareiškėjos asmenybę – tai, kad ji anksčiau neteista, ir nors administracine tvarka 5 metų laikotarpyje ne kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau, kaip nurodė pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas – dauguma šių pažeidimų padaryti ne pačios D. E., o jos sūnaus, kadangi automobilis, kuriuo važinėjo pareiškėjos sūnus, anksčiau buvo registruotas jos vardu. Šių pareiškėjos atstovo nurodytų aplinkybių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Be to, pareiškėja baudas už ankstesnius pažeidimus yra sumokėjusi. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad anksčiau pareiškėjai nė karto nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės rodo, kad D. E. iš esmės nėra charakterizuotina kaip linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir daryti administracinius nusižengimus. Šiuo atveju D. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Pareiškėja dirba, turi šeimą.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka baudos ir pareiškėjai nebūtina skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, todėl Institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas. Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta nuobauda – 225 eurų bauda, bus pakankama, kad D. E. patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikyta nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimas pakeistinas, dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, ir pareiškėjai D. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. E. atstovo advokato padėjėjo Edvino Džulio skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR­_N-25130-2024 pakeisti: pašalinti aplinkybę, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis; panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir neskirti D. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24230892861 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.