Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. L. gim. 1992 m. kovo 23 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, pagrindinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė kyšį siekdamas papirkti valstybės tarnautojus.

2011 m. gegužės 21 d., apie 21²⁶ val., Labardžių kaime, Rietavo savivaldybėje, tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kaltinamasis M. L. tiesiogiai pasiūlė 300 Lt pinigų kyšį Telšių apskrities VPK Rietavo PK VTP vyr. patruliui R. P. ir postiniui D. N. už tai, kad už įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimą apsvaigusiam nuo alkoholio, neturint vairuotojo pažymėjimo nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 129 str.

Kaltinamasis M. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-21, apie 21²⁰ val., jam priklausančiu automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Pajūrio kaimo į namus Labardžių kaime. Automobilis nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo neblaivus. Kai persėdo į policijos tarnybinį automobilį pareigūnams pasiūlė 200 Lt pinigų kyšį už tai, kad jo automobilis nebūtų transportuojamas į saugomą aikštelę, tada vienas pareigūnas jį įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kai jam buvo nustatytas lengvas girtumas, jis pasiūlė 300 Lt kyšį, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnai kyšio neėmė, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę ir iškelta baudžiamoji byla. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Teisme apklaustas liudytoju R. P. patvirtino, kad 2011-05-21 dirbant pagal grafiką kartu su postiniu D. N., policijos tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavę pranešimą iš Telšių apskrities VPK, Labardžių kaime sustabdė automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis. Kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, buvo paprašyta persėsti į policijos tarnybinį automobilį. Jame M. L. prašė, kad nebūtų išvežtas jo automobilis į saugomą aikštelę, sakė tuįs pinigų ir už tai atsilygins, rankoje laikydamas pinigus siūlė 200 Lt. Tada jis įspėjo, kad už siūlymą pareigūnui kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Patikrinus girtumą alkotesteriu, M. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tada jis pasiūlė 300 Lt pinigų, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teisme apklaustas liudytoju D. N. davė analogiškus parodymus kaip R. P..

Analogiški parodymai apie siūlytus pinigus užfiksuoti R. P. ir D. N. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4-5).

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo neįregistruotą automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36), būdamas lengvai girtas (b.l. 9).

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tiesiogiai siūlydamas kyšį siekė neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai.

Nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, teismo manymu BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, taikant BK 75 str.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p., 3 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms, per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kar­do­mosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.