Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Laimai Bereikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2016 m. liepos 5 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. O. 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 01 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2361480, jam nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais E. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis E. O. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad iš vakaro vienas gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 l ir vakare užmigo. Tada, 2025 m. rugpjūčio 7 d., apie 1.00 val. jis pabudo ir sugalvojo važiuoti į vaistinę, nes blogai pasijautė. Negali tiksliai pasakyti, ar pabudęs jautėsi neblaivus, tiesiog blogai jautėsi, kratė. Kadangi neturėjo grynų pinigų, todėl neišsikvietė taksi ir surizikavo vairuoti pats. Tuo metu nesusivokė, kad galėjo paskambinti greitajai. Jis su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur yra budinti vaistinė. Jis nuvažiavo apie 5 kilometrus iki kol reido metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Žinojo, kad negalima vairuoti transporto priemonės esant neblaiviam ir gailisi dėl savo veiksmų. Jis ištisai dirbo, gavo atlyginimą, tačiau šiuo metu nedirba ir neseniai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, todėl nežino, kokią gaus išmoką.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 01.15 val. vykdant policinę priemonę adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. O.. Asmuo iš išorinių požymių atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, prieš kiek laiko pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo dieną. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2361480, pirmu tikrinimu 01.18 val. E. O. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 01.36 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8–13).

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kryptis link (duomenys neskelbtini), dešinė kelio pusė, netoli stotelės, tikslios įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini). Minėtose koordinatėse stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis nukreipta link (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant pirmos eismo juostos, išilgai. Automobilis apgadintas, matomi kėbulo sugadinimai. Automobilio vidus netvarkingas, ant keleivio priekinės sėdynės matoma sugadinta širdies lašų pakuotė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 17–30).

Iš 2025 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros įrašai. Vaizdo įraše „export-zrywf 2025-08-07 01:14:44“, trukmė 30 min. 10 s. matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie gatvėje pirmoje eismo juostoje stovinčio tamsios spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, prašo užgesinti variklį, užtraukti rankinį. Iš automobilio vidaus sklinda garsi muzika. Prie automobilio vairo sėdi vyras, kuris žinomas kaip E. O.. Pareigūnas sako, kad šis ištrauktų raktelius ir eitų su juo pasitikrinti alkotesteriu. E. O. išlipa iš automobilio, ieško piniginės, po to eina su pareigūnu. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko alkoholį vartojo, E. O. sako „dieną“. Pareigūnas klausia, prieš kiek valandų maždaug. E. O. sako 9 valandą, pareigūnas tikslinasi, ar vakare, E. O. sako „jo“. Pareigūnas sako, kad „bus BK“. Tikrinamas E. O. blaivumas, E. O. bandant išsiimti lazdelę pūtimui, jo rankos labai dreba, pareigūnas padeda jam išsiimti ją. E. O. sako, kad važiavo į vaistinę, o pareigūnui paklausus kas nutiko, atsako, kad širdis. E. O. pučia į alkotesterį, nepavyksta. Pareigūnas klausia, kiek alkoholio vartojo, ką vartojo. E. O. sako, kad alų paskutinį kartą. E. O. vėl pučia į alkotesterį, nustatomas 1,73 vidutinis girtumo laipsnis (pareigūno žodžiai). Pareigūnas klausia ar turi vairuotojo pažymėjimą, E. O. atsako, kad taip. Pareigūnas sako, kad reikės prisėsti, lauks antro pūtimo už 15 minučių. E. O. įsodinamas į tarnybinio automobilio gale esančią sulaikymo patalpą. Pareigūnas pasako, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. E. O. klausia, ar jį veš kur, pareigūnas atsako, kad ne, kad jis yra stipriai neblaivus, jo judesiai nekoordinuoti, jam ant kelio nesaugu. Po to pareigūnai kalbasi apie dalykus, nesusijusius su šiuo ikiteisminiu tyrimu. Pildomi dokumentai. Pareigūnas klausia kolegės, ar jis atvažiavo normaliai, ši atsako, kad jo, bet ji pamatė ant sėdynės valerijonų širdies lašų, pagalvojo, kad įpūs. Pareigūnas sako, kad jis sakė, kad jam blogai su širdim, gal reikia medikus kviest. Pareigūnas nueina pas E. O. ir klausia kaip jo sveikata, E. O. atsako, kad negerai. Pareigūnas sako, kad iškvies jam medikus, nes jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, yra sulaikytas, negali niekur eiti. E. O. sutinka, kad iškviestų medikus, po to klausia, kaip dabar. Pareigūnas paaiškina kaip bus po antro pūtimo. E. O. sako, kad jam reikia pasiimti įrankius. Pareigūnas paaiškina, kad juos galės pasiimti vėliau, vėl klausia, ar reikia medikų. E. O. klausia, ar jį veš į areštinę. Pareigūnas sako, kad po pusvalandžio paleis. E. O. sako, kad jam reikia iki vaistinės. Pareigūnas, nuėjęs iki savo kolegės, sako, kad vyras prastai atrodo ir nemano, kad jis vaidina, visas dreba, sunkiai alsuoja, sako, kad kvies medikus. Per radijo ryšį prašo iškviesti medikus. E. O. išlaipinamas iš automobilio, pareigūnas jo prašo pirštais paliesti nosį, jis tai padaro, po to prašo paeiti tip topais, jis tai padaro. Po to E. O. vėl įsodinamas į automobilį. E. O. vėl kalba apie vaistinę, o pareigūnas sako, kad negali paleisti, kad atvyks medikai. Pareigūnas klausia E. O., kur jis gyvena, telefono numerio, elektroninio pašto adreso, E. O. pasako visus prašomus duomenis. E. O. klausia, ar pareigūnas turi vandens, pareigūnas atsiprašo sakydamas, kad neturi. E. O. prašo jį kuo greičiau paleisti, o pareigūnas sako, kad stengiasi viską padaryti kuo greičiau, kai viską atliks, paleis. Pareigūnas po to kolegei pasako automobilio duomenis „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Antrą kartą tikrinamas E. O. blaivumas, tai padaryti pavyksta ne iš karto. E. O. sako, kad bus atviras – „dvi savaites geriu be sustojimo“. Po to E. O. pučia į alkotesterį, jam nustatomas 1,69. E. O. kalba su medikais, sako, kad negerai su širdim. Pareigūnas eina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, jį apžiūrinėja. Vaizdo įraše „export-1mhra 2025-08-07 01:44:46“, trukmė 11 min. 40 sek. matoma, kaip pareigūnas kalba su medikais, kad vyrui viskas gerai. Ateina E. O., kuris įsodinamas į tarnybinį policijos automobilį, po kurio laiko jam atnešami pasirašyti dokumentai, jis pasirašo ant lapo su alkotesterio matavimo rezultatais. Pareigūnas jam pasako, kad pasirašęs galės eiti, jie paims automobilį, duos šaukimą atvykti į policiją. E. O. išleidžiamas iš tarnybinio automobilio ir jam leidžiama eiti. E. O. pareigūnas pasiūlo pasiimi iš automobilio smulkius daiktus, šis atsako, kad ne, sako, kad eis į vaistinę. Pareigūnas pasako, kad šis neitų gatve, parodo kur paeiti (b. l. 31–34).

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d, AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. O. (b. l. 42).

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2006 metų laidos, vertė yra 1 780 Eur (b. l. 43).

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. O. 2025 m. rugpjūčio 7 d. pirmu pūtimu 01.18 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antru pūtimu 01.36 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 53–56).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis E. O. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju E. O. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš neblaivumo nustatymo akto, su kuriuo kaltinamasis buvo supažindintas ir juo sutiko, matyti, kad pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antru – 1,69 promilių neblaivumas, jam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. O. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. gruodžio 24 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. O. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad iš vakaro vienas gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 l ir vakare užmigo. Tada, 2025 m. rugpjūčio 7 d., apie 1.00 val. jis pabudo ir sugalvojo važiuoti į vaistinę, nes blogai pasijautė. Jis su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur yra budinti vaistinė. Jis nuvažiavo apie 5 kilometrus iki kol reido metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis E. O.. Aptarti kaltinamojo parodymai atitinka tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytas aplinkybes iš kurių nustatyta, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 1.15 val. vykdant policinę priemonę, adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. O.. Asmuo iš išorinių požymių atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Paklausus prieš kiek laiko pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo dieną. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2361480, pirmu tikrinimu 01.18 val. E. O. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 01.36 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Kaltinamojo parodymus ir jo vairavimo faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų medžiaga, kuri aprašyti 2025 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu.

Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumą ir jo pačio teisme duotus paaiškinimus dėl suvartoto alkoholio kiekio ir laiko, daroma išvada, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkusi tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, E. O. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad E. O. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis E. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. O. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama nesunkiam nusikaltimui. E. O. ankščiau teistas (b. l. 87–101), administracine tvarka per paskutinius trejus metus baustas (b. l. 83–86), šiuo metu nedirba, tačiau kaltinamojo teigimu ketina pradėti dirbti (b. l. 80–82), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 106), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., nuo 2024 m. gruodžio 24 d. iki 2024 m. gruodžio 25 d. suteikta stebėjimo paslauga (b. l. 103), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1124/2025 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. O. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 111), todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Taigi parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu negauta, todėl kaltinamajam E. O. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas 60 MGL (3 000 Eur).

Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti E. O., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausmė.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis E. O. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis E. O. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę miesto gatvėmis, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis E. O. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis E. O. laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, tačiau kaltinamasis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Kaltinamojo E. O. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam E. O. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, todėl transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas – savininkas yra E. O. (b. l. 42).

Kaip jau minėta, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra E. O. nuosavybė (b. l. 42). Esant šiai aplinkybei darytina išvada, jog E. O. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam E. O. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 70-73, 74-77), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. O. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti mokėjimo dokumentą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam E. O. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

- konfiskuoti E. O. priklausančią transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.