Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei UAB „Auto Moto NG“ dėl automobilio remonto ( suteiktos paslaugos ), jo grąžinimo bei nuostolių ( neturtinės žalos ) atlyginimo ir atsakovės UAB „Auto Moto NG“ priešieškinį ieškovei J. D. dėl skolos už atliktus darbus, automobilio saugojimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžiuose ieškovė J. D. paaiškino, kad 2018-11-13 ryte neužsivedė kieme prie buto stovėjusio jos automobilio „Toyota“ variklis - a/m nesikūrė, tik užsidegė dvi lemputės prietaisų skydelyje. Kadangi pastaruosius trejus metus smulkius gedimus remontuodavo atsakovės autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), maždaug už 6 km. nuo jos namų ( didesnius gedimus tvarkė pažįstamas (duomenys neskelbtini) ), paskambino priėmėjui M.. Šis pasakė, kad reikia a/m pristatyti į servisą ir nurodė tokią paslaugą teikiantį asmenį. Šis jai paprašius a/m su traliuku nuvežė į servisą už 15 EUR. Ten ją pasitiko darbuotojas A., kuris priėmė a/m. Palaukus apie 10 min. A., grįžęs pasakė, kad blogas akumuliatorius sugadino generatorių, todėl reikia keisti akumuliatorių ir remontuoti generatorių. Abu ten pat esančioje parduotuvėje išrinko naują akumuliatorių už 80 EUR. Kiek kainuos generatoriaus remontas, A., nepasakė. Tik sakė, kad kainą sužinos vėliau darbų eigoje, generatorių išardžius ir sakė jai nebelaukti, nes greitai a/m nesutaisys. Todėl ji, palikusi a/m servise, išvažiavo į darbą. Ten dirbdama negali naudotis telefonu, todėl tik grįžusi namo apie 22 val. pamatė, kad A., jai buvo skambinęs 2 kartus po 16 val. 11-14 d. ryte po 08 val. jai paskambinus A., pasakė, kad a/m yra sutvarkyta ir gali ją pasiimti. Taip pat sakė, kad remontas kainavo 185 EUR; nes a/m buvo ant keltuvo, o jai neprisiskambino, sprendimą remontuoti priėmė pats.

Kadangi A., nurodyta kaina buvo per didelė, pasiimti a/m nenuvyko, bet netrukus parašė pretenziją atsakovei. 11-20 d. nuvyko pasikalbėti su direktoriumi. Nepateikta įrodymų, jog generatorius buvo sugedęs ir reikėjo jo remonto, todėl mokėti reikalaujamos sumos nesutiko. Pati pasiūlė sumokėti 100 EUR, o direktorius sutiko mažiausiai sumokėti 140 EUR ( kainos nurodomos su naujo akumuliatoriaus kaina ). Nesusitarus direktorius pasakė, kad išims iš a/m naujas detales ir ją atvarys savininkei, bet to nepadarė. Nepavykus derybos ji a/m paliko servise ir išvyko namo. Nuo to laiko bendravimas su atsakovės atstovais vyko el. paštu ir sms žinutėmis. Pripažįsta, kad nuo 11.28 d. jai buvo siūloma pasiimti a/m, tačiau ji nesutiko ir reikalavo automobilį pristatyti į jos gyvenamąją vietą.

A/m į servisą pristatė su tikslu jį suremontuoti, kad galėtų važiuoti ( pašalinti gedimą ). A., pasakius, kad generatoriaus remonto kainą sužinos tik darbų eigoje, leidimo remontui nedavė; tik tylėjo, o tai nėra sutikimas. A/m palikusi servise išvažiavo, nes A., pasakė nebelaukti. Taip pat jis neperspėjo, kad generatorių veš remontuoti į (duomenys neskelbtini). Nuo 11-13 d. iki 11-20 d. nuvykusi į servisą nebuvo. 11-20 d. pasiimti a/m neleido direktorius. Jis sakė, kad sudės atgal senas detales, o ji – kad kreipsis į teismą. Vėliau, nuo 11-20 d. susirašinėjant, pasiimti a/m nenuvyko pati, nes atsakovė privalėjo a/m pristatyti į jos gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovė to iki šiol nepadarė, a/m tebėra servise, o ji patiria didelius nepatogumus, negalėdama naudotis transporto priemone.

A/m „Toyota Auris“ yra 2007 m. gamybos, jos vertė apie 3000 EUR. Reikalavimas grąžinti sutvarkytą automobilį reiškia, kad jis turi būti važiuojantis, t. y. pašalintas gedimas, dėl kurio 2018-11-13 neužsivedė variklis. 3 m. garantijos akumuliatoriui reikalauja, nes tokios trukmės garantiją duoda kiti pardavėjai. Iš viso už remonto darbus sutinka sumokėti iki 100 EUR, nes jos pažįstamas (duomenys neskelbtini) būtų suremontavęs gal net nemokamai. 1000 EUR neturtinės žalos reikalauja, nes tai yra „normos ribose pagal algas“ ( cituojama ). Mokėti atsakovei už a/m saugojimą nesutinka, nes a) pats direktorius atsisakė a/m grąžinti jai nuvykus 11-20 d., b) ji saugoti a/m nesitarė ir c) atsakovė tokios paslaugas net neturi teisės teikti.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ( vaizdo įrašų, matavimų ), kad 11-13 d. generatorius krovė tik 12 V, t. y. neįrodė šios aplinkybės, vartotojui kaip silpnesnei šaliai neišaiškino būsimų generatoriaus remonto darbų tvarkos ir kainos, neinformavo apie kreipimąsi į (duomenys neskelbtini), bei jos sutikimo negavo, t. y. su ja nebendradarbiavo, o direktoriaus siūlymas sudėti senas detales net rodo verslininko nesąžiningumą. Kadangi tarp šalių susiklostė vartojimo sutarties santykiai, kurie grindžiami silpnesnės šalies ( vartotojo ) apsauga, nes „vartotojas visada teisus“ ( cituojama ), turi būti taikomas visiško nuostolių atlyginimo vartotojui net be paslaugos tiekėjo kaltės principas. Jos tylėjimas darbuotojui A., nebuvo sutikimas atlikti darbus, todėl ji neatsako dėl atsakovės be užsakymo atliktų paslaugų. Be to, atsakovės ir (duomenys neskelbtini) sutartis neišviešinta ir jai neturi jokios galios. Todėl prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

11-20 d. jai atvykus į servisą pasikalbėti pats pateikė sugedusią generatoriaus detalę, (duomenys neskelbtini) testą ir sąskaitą už darbus. Ieškovė pasakė, kad jai per brangu, gali sumokėti tik 100 EUR. Jis sutiko savo sąskaita sumą mažinti iki 60 EUR ( suma be naujo akumuliatoriaus kainos ), tačiau ieškovė atsisakė. Tada jis pasiūlė sudėti senas detales ir grąžinti a/m su jomis. Ieškovė tam neprieštaravo ir palikusi a/m servise išvyko namo. Pasiimti a/m jai nedraudė, ji pati tokio noro nepareiškė. Susisiekęs su (duomenys neskelbtini) atstovais išsiaiškino, kad įdėti seną detalę techniškai negalima ( ji yra lituojama ); be to, tai dar kainuotų apie 60-70 EUR. Ginčui tęsiantis teisininkai pasiūlė a/m grąžinti ieškovei ir kreiptis į teismą dėl skolos. Tačiau ieškovė atsisakė paimti a/m ir reikalavo ją pristatyti į jos namus. Tokios paslaugos atsakovė neteikia. Be to, matė, kad ieškovė yra labai konfliktiška, vis ieško priekabių ( sakė negalinti paimti a/m darbo metu, kt. ) ir pristačius a/m galimai būtų juos kuo nors apkaltinusi ( papildomomis išlaidomis, sugadinimu ). Todėl ieškovės a/m iki šiol saugoma servise, kur užima vietą, kelia papildomų rūpesčių dėl jos saugumo ir pan. Kadangi tai antras panašus atvejis per visą veiklos laikotarpį, yra priėmęs įsakymą, jog nepasiėmus a/m 2 savaites skaičiuojamos saugojimo išlaidos, kurias ir paskaičiavo. A/m yra suremontuota, tik sutartas nupirkti akumuliatorius išimtas, nes laikymas nevažiuojančioje mašinoje jam kenktų.

3 m. garantiją akumuliatoriams suteikiama, tačiau tik pamatavus generatoriaus krovimą, Jei ieškovė iš atsakovės pirks akumuliatorių ( pvz., sutartąjį už 80 EUR ) šiuo metu, kai generatorius yra suremontuotas, tokia garantija bus suteikta. Jei ieškovė nenorėjo remontuoti generatoriaus, galėjo pirkti tą patį akumuliatorių už 80 EUR ir iš karto važiuoti namo, tik 3 m. garantija nebūtų teikiama. Reikalauti 1000 EUR neturtinės žalos yra „beprotybė“ ( cituojama ), klientė ieškodama priekabių nori pasipelnyti. Generatoriaus remonto išlaidas sudaro 70 EUR (duomenys neskelbtini) ( pagal sąskaitą ) ir atsakovės ( išėmimas-įdėjimas, vežimas ) darbai.

Ieškovės a/m sugedo jos kieme, pati ją atvežė į servisą ir ten paliko, kur remonto paslaugos buvo suteiktos pagal vidutinę rinkos kainą. Pirmą kartą jo praktikoje klientė reikalauja vaizdo įrašų, pati nustato atliktų darbų kainą ir pan. Atsakovė siūlė daug variantų, kaip užbaigti ginčą, tačiau ieškovei visi netiko. Ji kelia vis naujus perteklinius, nepagrįstus ir neįvykdomus reikalavimus, kurie prasilenkia su serviso darbo praktika. Prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas dalinai.

Liudytojas A. D. – atsakovės meistras - parodė, kad tą dieną ieškovė, paskambinusi kolegai M., su tralu atvežė remontuoti nevažiuojančią ( neužsivedančią ) savo a/m. Nustūmus a/m į servisą ir prijungus kitą akumuliatorių. a/m užsivedė, bet prietaisų skydelyje degė generatoriaus lemputė. Pamatus krovimą rodė 12 V, nors turi būti ne mažiau 14 V. Patikrinus akumuliatorių nustatė, kad jis blogas. Grįžęs pas klientę ją apie tai informavo. Servise esančioje parduotuvėje abu apžiūrėjo parduodamus akumuliatorius ir susitarė, kad ji pirks naują akumuliatorių už 80 EUR. Taip pat jai pasakė, kad reikia remontuoti generatorių, bet jo gedimas ( o kartu ir remonto kaina ) bus aiškūs tik jį išėmus ir išardžius, o jis jai paskambins. Tada klientė išvažiavo. Atsilaisvinus keltuvui išėmė generatorių, nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatytas gedimas. Jis du kartus paskambino klientei, tačiau ši nekėlė ragelio. Kadangi iš jos veiksmų suprato, jog ji nori kuo greičiau suremontuoti a/m, be to, išardyta mašina buvo užėmusi keltuvą, pats priėmė sprendimą remontuoti generatorių. Netrukus (duomenys neskelbtini) atliko remontą, generatorių parsivežė, įdėjo į a/m ir remontas tą pačią dieną buvo baigtas. Kitą rytą paskambinęs klientei pasakė, kad gali pasiimti a/m, tačiau pasakius kainą kilo konfliktas, ji sutiko mokėti tik 100 EUR.

Tikrinant akumuliatorių ir generatorių ieškovės remonto patalpoje nebuvo. Pasakius apie gedimus, ji jų neginčijo, tik klausė, kiek kainuos remontas. Kad patikrą padarys (duomenys neskelbtini), jai nesakė ( tik kad reikės tikrinti ). Pripažįsta, kad galėjo laukti, kol susisieks su ieškove, tačiau jos interesais skubėjo atlikti darbus kuo greičiau.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei J. D. pagal 2016-12-06 pirkimo pardavimo sutartį ( 3 t. 12 l. ) nuosavybės teise priklauso a/m „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 10 l. ). Neginčijama ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad 2018-11-13 automobiliui ieškovės namų kieme sugedus ( neužsivedant varikliui ), ji pagal atsakovės darbuotojo pasiūlymą pati ( per jos pasamdytą šias paslaugas teikiantį asmenį ) pristatė a/m remontui į atsakovės servisą ir ten palikusi išvyko į darbą. Servise nustačius generatoriaus gedimą, jis tą pačią dieną diagnozuotas ( matavimų lentelė – 2 t. 92 l. ) ir pašalintas šią paslaugą atsakovei pagal sutartį ( 3 t. 69-70 l. ) teikiančioje UAB (duomenys neskelbtini), kuri pateikė sąmatą 70 EUR sumai ( 2 t. 93 l. ). Lapkričio 14 d. kilus ginčui dėl remonto darbų kainos, ieškovė el. paštu ( 1 t. 90 l. ) pateikė 2018-11-18 pretenziją ( 1 t. 11-13 l. ). Lapkričio 20 d. nuvykusi į servisą ieškovė su atsakovės vadovu ginčo neišsprendė, todėl 11-27 d. – 11-28 d. bendravo sms žinutėmis ( 38-40 l. ), o 12-18 d. – el. laiškais ( 1 t. 90-93 l. ). 2018-12-03 ieškovė kreipėsi į teismą su 11-30 d. ieškiniu šioje byloje ( 1 t. 1 l. ). Automobilis iki šiol saugomas atsakovės servise.

2018-11-15 atsakovės vadovas priėmė įsakymą, kuriuo neatsiėmus automobilio per 14 d. nuo remonto darbų pabaigos, taikomas 3EUR/24h mokestis ( 2 t. 95 l. ). 11-19 d. atsakovė išrašė darbų užsakymo paraišką ieškovės automobiliui ( nustatomas pagal nurodomą valst. Nr. ) generatoriaus keitimui ir remontui 105 EUR sumai, kurios ieškovė nėra pasirašiusi ( 2 t. 91 l. ). Serviso vaizdo įrašymo įrengimo informacija nėra išlikusi ( 3 t. 68 l. ). Kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai vertinami kaip tiesiogiai nereikšmingi ginčo sprendimui.

Dėl visų ieškovės ir atsakovės reikalavimų teismas pasisako eilės tvarka pagal įvykių seką.

Priminis ( nes iš jo kyla kiti ) ieškovės reikalavimas yra grąžinti sutvarkytą automobilį ( posėdžiuose patikslinta – užsivedantį ir važiuojantį, t. y. su tinkamai veikiančiais akumuliatoriumi ir generatoriumi ). Visų prima, reikalavimas yra net logiškai ydingas – reikalaujama grąžinti suremontuotą automobilį, ginčijant remonto reikalingumą ir atsisakant už jį apmokėti. Visi apklausti asmenys neginčija ( ir tai patvirtina kiti įrodymai – Lietuvos CPK 187 str. ), kad neužsivedantį automobilį ieškovė pati pristatė į servisą, ten darbuotojas A. D. ją informavo, kad yra sugedę akumuliatorius ir generatorius; ji sutarė pirkti naują akumuliatorių už 80 EUR. Be to, A. D. pasakius, kad generatoriaus gedimas ir remonto kaina bus žinomi tik jį išardžius, ieškovė paliko a/m servise ir išvažiavo į darbą. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) diagnozavus gedimą, A. D. ieškovei du kartus neprisiskambino, pats priėmė sprendimą remontuoti generatorių ir a/m buvo suremontuota.

Kaip minėta, ieškovės pozicija yra prieštaringa – reikalaujama grąžinti suremontuotą ( sutvarkytą ) automobilį, ginčijant remonto reikalingumą. Dar 2018-11-18 pretenzijoje ji nurodė, kad reikėjo įdėti naują akumuliatorių ir pamatuoti krovimą ( 1 t. 12 l. ). Gi bylos nagrinėjimo metu atsakovės darbuotojui paaiškinus, kad taip ir buvo padaryta, ji pareikalavo vaizdo įrašų, matavimų dokumentų ir pan. Tokioje situacijoje teismas remiasi tuo, kad : 1) ieškovė buvo informuota apie akumuliatoriaus ir generatoriaus gedimus ( bet akumuliatoriaus gedimo ji kažkodėl neginčija ir papildomų įrodymų nereikalauja ), 2) tuo metu ji prieštaravimų dėl to nepareiškė ( priešingai – susitarė nupirkti naują akumuliatorių ), 3) palikusi a/m servise išvyko. Šios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad ji pripažino buvus generatoriaus gedimą ir a/m servise paliko jam suremontuoti ( nes priešingu atveju jai niekas netrukdė įsidėti sutartą nupirkti naują akumuliatorių ir išvažiuoti ). Ieškovės argumentas, jog a/m paliko servise, „nes taip pasakė A. D.“, yra visiškai nesuprantamas, todėl plačiau neaptariamas. Dėl argumento, jog A. D. pasakius apie generatoriaus remontą, ji sutikimo nedavė, tik tylėjo, o tylėjimas nėra sutikimo ženklas, teismas konstatuoja, kad sutikimą ji davė veiksmais – palikdama a/m servise tolesniam remontui. Dėl argumento, jog jai nebuvo išaiškinta detali remonto tvarka, galutinė kaina ir jos apskaičiavimo metodas, konstatuojama, kad konkrečiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į įprastinę praktiką ir protingumo reikalavimus, ieškovė buvo informuota pakankamai ( Lietuvos CK 3.228-6 str. ir 6.674 str. ). Sunku net teoriškai įsivaizduoti ( ir ieškovė to nebandė paaiškinti ), kaip būtų galima nustatyti tikslų gedimą ir jo pašalinimo kainą bei tai smulkiai išaiškinti ieškovei, neišėmus ir neišardžius generatoriaus, ką po to ir padarė (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pateikta matavimų lentelė ( 2 t. 92 l. ) patvirtina buvusio gedimo pašalinimą. Kiti ieškovės argumentai – jog nėra vaizdo įrašų, atskiruose dokumentuose užfiksuotų krovimo matavimų pas atsakovę ( nes to ji tuo metu nereikalavo ir tai neatitinka įprastinės veiklos praktikos, t. y. reikalavimas perteklinis ), jog darbus negalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) ( nes teisės aktai to nedraudžia ir tai daroma pagal ilgalaikę sutartį - 3 t. 69-70 l. – t. y. ne vien ieškovės atveju ), jog vartotojas visada teisus ( tai teorinė taisykle, ieškovės bandoma komentuoti tendencingai palankiai sau ), jog pažįstamas (duomenys neskelbtini) tai būtų padaręs pigiau ar net už dyką ( visiškai neaišku, ar toks asmuo yra, kokiomis sąlygomis dirba, kt. ) ir pan. - taip pat pripažįstami nepagrįstais. Vieninteliu žodinės sutarties ribų peržengimu pripažįstamas nustačius generatoriaus gedimą ieškovės neinformavimas telefonu apie būsimo remonto kainą. Tačiau visos aplinkybės - jai buvo skambinta du kartus; ji ne tik neatsiliepė, bet ir žinodama apie paliktą remontui a/m, pati neperskambino ( nors privalėjo aktyviai bendradarbiauti ), buvo siekiama kuo greičiau suremontuoti a/m ir atlaisvinti keltuvą; be to, priešingu atveju darbai būtų užsitęsę, o išlaidos galėjo didėti – leidžia konstatuoti, kad sutarties ribos buvo peržengtos klientės interesais ir tai nepažeidžia protingumo reikalavimų. Todėl tai nelaikoma aplinkybe, šalinančia ieškovės pareigą atsiskaityti už atliktus darbus ( Lietuvos CK 6.228-16 str. ) pagal priešieškinio reikalavimą. Visi kiti ieškovės pateikti įrodymai ( 1 t. 25, 41 l., kt. ) nepatvirtina, kad generatoriaus remontas būtų nereikalingas ar jo kaina aiškiai per didelė. Todėl pagal pateiktus įrodymus konstatuojama įrodytu, kad ieškovės a/m į atsakovės servisą buvo pristatytas su generatoriaus akumuliatoriaus gedimais; generatorius suremontuotas, o akumuliatorių susitarta nupirkti naują.

Nors formaliai pareikštas reikalavimas grąžinti automobilį ( 2 t. 144 l. ), iš ieškovės ir atsakovės vadovo paaiškinimų eismo posėdžiuose matyti, kad ginčas faktiškai kyla ne dėl grąžinimo, o jo būdo – ieškovė reikalauja automobilį pristatyti į jos namų kiemą. Tai patvirtina sms žinučių ir el. laiškų turinys : ieškovė – rytoj atvyksiu mašinos pasiimti 09 ( 1 t. 38 l., ), taip jūs nepasielgėte, negrąžinote tralu automobilio į mano gyvenamojo namo kiemą ( perfrazuota – 1 t. 40 l. ), atvažiuokite su automobiliu iki mano namų, aš jį priimsiu ( 1 t. 91 l. ), prašome Jūsų atvykti su mano automobiliu iki mano namų ( 1 t. 92 l. ), kt.; N. G. - mašina atiduosime be jokio užmokesčio ( 1 t. 38 l. ), automobilį grąžiname be jokio užmokesčio ( 1 t. 39 l. ), rašėte, jog atvyksite šiandien 9.00. Informuokite, kokių veiksmų mums imtis ( 1 t. 39 l. ), automobilį jus pristatėte remontui. Automobilis suremontuotas ( 1 t. 40 l. ), vis dar neatsiėmėte automobilio po remonto ( 1 t. 90 l. ), automobilį galite pasiimti bet kada jums patogiu laiku ( 93 l. ). Todėl vertinamas faktinis ieškovės reikalavimas grąžinti automobilį į jos gyvenamąją vietą. Nei nustatytos aplinkybės ( ji a/m į servisą pristatė pati, susitarimo jį grąžinti į namus nebuvo ), nei įprastinė tokios paslaugos praktika ( remontui automobiliai atvežami ir pasiimami iš serviso teritorijos – Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) neduoda pagrindo tokį reikalavimą tenkinti, net ir neatsižvelgiant į papildomus atsakovo vadovo argumentus ( jog vežant a/m gali būti apgadinta, jog ieškovė pati nurodė itin nepatogų, ne darbo laiką, kai galėtų priimti a/m, jog ji galėtų apkaltinti atsakovę papildomų išlaidų sudarymu ir pan. ). Ieškovės teiginį, jog jai atvykus į servisą 2018-11-20 atsakovės vadovas atsisakė atiduoti a/m, šis neigia ir jokių jį patvirtinančių įrodymų nėra ( Lietuvos CPK 187 str. ). Be to, net ir tokiu atveju ieškovė neįgytų teisės savo nuožiūra nustatyti šio atvykimo kompensacijos ( sugaišto laiko, kelionės išlaidų ) būdo, pristatant a/m į jos gyvenamąją vietą ( nes tokios paslaugos atsakovė neteikia ir neprivalo teikti pagal veiklos pobūdį ), toks reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai ginčo eigoje keitėsi ir yra sunkiai suprantami. Bendraudama su atsakovės vadovu ji ne kartą reikalavo grąžinti a/m su senosiomis detalėmis ( 1 t. 13, 40, 91 l. ). Gi teismo posėdyje nurodė, kad toks N. G. siūlymas turėtų būti vertinamas kaip nesąžiningas verslininko elgesys. Todėl svarstytina, kodėl ji pati iš atsakovės vadovo reikalavo tokio elgesio, kurį laiko nesąžiningu. Taip pat nustatyta, kad ieškovė tik susitarė nupirkti naują akumuliatorių, tačiau jo nenupirko ir už jį nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl garantijos nenupirktam akumuliatoriui suteikimo yra nepagrįstas. Dėl aukščiau aptartų motyvų ieškovės reikalavimas grąžinti sutvarkytą automobilį, suteikiant 3 m. garantiją akumuliatoriui, netenkintinas ( Lietuvos CK 6.680 str. ).

Kaip minėta, aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovės automobilį atsakovė suremontavo ir pasiūlė atsiimti, tačiau pati ieškovė iki šiol jo neatsiima, reikalaudama pristatyti į jos gyvenamąją vietą. Toks reikalavimas teismo pripažįstamas nepagrįstu. Todėl ieškovės reikalavimas tuo pagrindu ( dėl a/m negrąžinimu patirtų nepatogumų ) priteisti neturtinę žalą taip pat yra nepagrįstas ( nulemtas pačios ieškovės veiksmų ) ir netenkintinas ( Lietuvos CK 6.250 str. ). Dėl kitų su tuo susijusių aplinkybių ( pvz., kodėl ieškovė teigia patyrusi tokio dydžio žalą itin ilgai negalėdama naudotis automobiliu, tačiau tą pačią 1000 EUR netiesioginių nuostolių sumą nurodė susirašinėjant iš karto po įvykio – 1 t. 38 l.; kiek toks elgesys – atsisakymas atvykti pasiimti a/m į servisą tame pačiame mieste, už 6 km. nuo namų – atitinka rūpestingo civilinių santykių dalyvio elgesio reikalavimus; kt. ) teismas nepasisako.

Atsakovės reikalavimas priteisti apmokėjimą už atliktus darbus ( 2 t. 89 l. ) pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis ( ieškovės a/m buvo pristatyta į servisą remontui, šis atliktas ), paraiška ( 2 t. 91 l. ) ir sąmata ( 2 t. 93 l. ), todėl tenkintinas ( Lietuvos CK 6.676 str. ). Vertinant šį reikalavimą teismas plačiau dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo aptartos aukščiau ( pagal ieškovės reikalavimus ) nepasisako.

Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės 309 EUR automobilio saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2018-12-18 iki 2019-04-01 ( reikalavimas patikslintas teismo posėdyje – 2 t. 89 l. ) pagal 2018-11-15 vadovo įsakymą ( 2 t. 95 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė automobilį suremontavo, ieškovė atsisakė jį pasiimti, pateikdama nepagrįstą reikalavimą pristatyti jį į jos gyvenamąją vietą, dėl ko automobilis iki šiol saugomas atsakovės servise. Teismas laiko nereikalingu papildomai įrodinėti ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad per vieną dieną suremontuoto automobilio saugojimas servise beveik 9 mėn. neabejotinai sukėlė atsakovei nenumatytų nepatogumų ( a/m užima vietą, trukdo veiklai, reikia rūpintis jo saugojimu ir pan. ). Nors įsakymo data ( 2018-11-15, t. y. iš karto po konflikto su ieškove ) leidžia manyti, kad jis skirtas konkrečiam atvejui, įsakymas yra priimtas kompetencijos ribose ( vadovas turi teisę nustatyti sankcijas a/m iš privačios teritorijos neatsiimantiems asmenims ), nustatytoji suma ( 3 EUR/d. ) nėra neproporcingai didelė ( lyginant su a/m saugojimo kainomis aikštelėse ir pan. ), apie tokį sprendimą ieškovė buvo informuota asmeniškai 2018-12-18 ( 1 t. 90 l. ). Dėl ieškovės argumento, jog ji neprašė a/m saugoti, teismas pažymi, kad tokioje situacijoje susitarimas dėl saugojimo nėra reikalingas ( pakanka atsisakymo pasiimti a/m fakto ). Argumentas dėl negalėjimo atsakovei teikti tokias paslaugas visiškai neatitinka situacijos ( palikta remontuoti a/m turi būti saugoma iki grąžinimo savininkui ), todėl plačiau neaptariamas. Dėl šių motyvų atsakovės reikalavimas priteisti a/m saugojimo išlaidas pripažįstamas pagrįstu. Kitomis aplinkybėmis būtų galima svarstyti šių išlaidų mažinimo klausimą. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad ieškovė itin ilgą laiką ( apie 9 mėn. ) atsisako pasiimti automobilį, esant labai mažos vertės ginčui ( pripažįstama, kad N. G. jai siūlė sumokėti iš viso 140 EUR, o ji sutiko 100 EUR, t. y. skirtumas sudaro 40 EUR ). Jos elgesys – po remonto pati nusprendė, kurie a/m gedimai atsakovės yra nustatyti teisingai ( kaip minėta, akumuliatoriaus gedimo ji neginčija ), kokia turėtų būti darbų kaina, kokie turėtų būti pateikti anksčiau nereikalauti tai patvirtinantys įrodymai, kaip turėtų būti kompensuojami jos nepatogumai ( a/m pristatymas į namus ir 1000 EUR ) ir kt. – rodo, kad asmuo viso ginčo metu kryptingai siekia tik visiško jo pasiūlymo tenkinimo arba teisminio proceso. Be to, reikalavimas atlyginti saugojimo išlaidas pareikštas ne iki automobilio faktinio atsiėmimo momento, o tik iki 2019-04-01, t. y. iki priešieškinio parengimo ( 2 t. 86 l. ), nors nuo to laiko automobilis toliau saugomas dar daugiau kaip 4 mėn. ( ir neaišku, kada bus atsiimtas ). Todėl šis atsakovės reikalavimas tenkinamas dalinai ( prašoma suma sumažinta teismo posėdyje ), priteisiant už 103 d. po 3 EUR/d., viso 309 EUR.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ), todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkintinas.

Netenkinant ieškinio valstybei iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio dalyje pagal reikalavimą dėl automobilio grąžinimo ir 30 EUR dalyje pagal reikalavimą dėl neturtinės žalos ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ), kurio mokėjimas jai buvo atidėtas ( 2 t. 43-45 l. ) bei 2,90 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( pažyma 2 t. prieš 1 l., Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 52,90 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ). Nors ir dalinai tenkinant priešieškinį visos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio ( 2 t. 85 l. ) ir 400 EUR išlaidų advokato padėjėjos pagalbai atlyginimo ( 3 t. 48-50 l. ) , atsakovei priteisiamos iš ieškovės, nes žyminis mokestis yra minimalaus įstatymo nustatyto dydžio, o saugojimo išlaidų sumos mažinimas neturi įtakos atstovavimo apimčiai ir dydžiui bei šalių procesinio elgesio vertinimui ( Lietuvos CPK 93 str. 2 d. ir 4 d., 98 str. ). Dėl situacijos, kai esant itin mažo dydžio ginčui ( kaip minėta, derybų metu skirtumas tarp prašomos sumokėti ir siūlomos sumų sudarė tik 40 EUR ), užbaigus bylą ieškovei bendros išlaidos sudarys daugiau kaip 800 EUR, teismas konstatuoja, kad užėmusi poziciją „bylinėtis iš principo“ ieškovė privalo prisiimti ir atsakomybę dėl tokio elgesio pasekmių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės J. D. ieškinį atsakovei UAB „Auto Moto NG“ dėl automobilio remonto ( suteiktos paslaugos ), jo grąžinimo bei nuostolių ( neturtinės žalos ) atlyginimo atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš ieškovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Auto Moto NG“, j. a. k. 302416819, vieną šimtą penkis eurus ( 105 EUR ) apmokėjimo už atliktus darbus ir tris šimtus devynis eurus ( 309 EUR ) saugojimo išlaidų, viso keturis šimtus keturiolika eurų ( 414 EUR ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo reikalavimų pareiškimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 05 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir keturis šimtus dvidešimt eurų ( 420 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei penkiasdešimt du eurus 90 ct. ( 52,90 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.