Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. Š. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-29 nutarties, kuria atmestas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas dėl nuteistojo E. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. Š. Kauno apygardos teismo 2007-09-27 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-12-23 nuosprendžiu pakeitė šį, 2007-09-27 nuosprendį ir sumažino nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų.

Bausmės pradžia 2010-01-13, bausmės pabaiga 2015-01-06. Bausmę atlieka Kauno tardymo izoliatoriuje.

Jis turi šeimą, kurioje auga dukra, gimusi 2009-12-07, gyvenamąją vietą. Dukters išlaikymui kas mėnesį perveda 110 Lt. Yra įgijęs autošaltkalvio profesiją. Su šeima palaiko stiprius asmeninius ryšius. Nukentėjusiesiems žalą atlygino visiškai. Jo elgesys ir darbas, paskatinimai bausmės atlikimo metu liudija, kad jo asmenybė yra teigiama. Drausminių nuobaudų neturi.

Prieš šį nusikaltimą jokių teistumų neturėjo, teisės pažeidimų nebuvo padaręs, gyveno dorą gyvenimą. Po nusikaltimo padarymo jo teigiamos asmeninės savybės ir vertybės nepasikeitė, tai patvirtina jo charakteristika, psichologų išvados, jog yra pasiruošęs sėkmingai adaptuotis visuomenėje. Išklausė rengiamų paleidimui į laisvę nuteistųjų socialinio ir teisinio švietimo kursą.

Mano, kad teismas neteisingai įvertino jo asmeninėje byloje surinktus duomenis ir dėl to padarė klaidingas išvadas. Teismas nutartyje pateikė bendro pobūdžio išvadas, kurios gali būti pritaikytos, bet kuriam nuteistajam. Teismo išvados netinka jam, jos neindividualizuotos ir dėl to teismo nutartis neteisinga.

Pats teismas nutartyje nustatė, kad jo asmenybė yra nepriekaištinga, todėl jo asmenybė nei iki nusikaltimo padarymo, nei po to (bausmės atlikimo metu) neturi įtakos priimant sprendimą atmesti teikimą.

Padaryto nusikaltimo pobūdis negali turėti lemiamos reikšmės atmetant teikimą, kadangi nei BK 77 str., nei BVK 157 str. nenurodyta, kad nuteistiesiems pagal BK 129 str. negali būti taikomas priešlaikinis lygtinas atleidimas nuo bausmės prieš terminą.

Teismas visiškai neatsižvelgė į jo požiūrį į darbą (iki nusikaltimo padarymo jis ūkininkavo, mokėsi ir įgijo autošaltkalvio specialybę, bausmės atlikimo metu pats pasiprašė darbo), į jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones, į pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadas.

Byloje esantys duomenys suponuoja, kad jis yra pilnai pasitaisęs ir jį galima prieš laiką atleisti nuo bausmės atlikimo.

Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas, nes yra visiškai nepagrįstas.

Skunde dėstomi teiginiai dėl Lietuvos Respublikos BK 77 str. numatyto lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimo švelnesne bausme taikymo paliekami nenagrinėti, nes Kauno tardymo izoliatoriaus administracija teikimu į teismą kreipėsi dėl E. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, numatyto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. Atleidimas nuo bausmės, numatytas BK 77 str., bei lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, numatytas BVK 157 str., yra visiškai skirtingos nuteistojo padėties švelninimo galimybės. 2010-07-29 nutartyje pasisakyta tik dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, numatyto BVK 157 str.

Nuteistasis E. Š. anksčiau neteistas, bausmės atlikimo metu skatintas du kartus, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, dirba. Socialinius ryšius palaiko su šeima, turi dukrą, gimusią 2009-12-07. Nuteistasis dalyvavo socialinio reabilitavimo programoje. Pataisos namų administracijos charakteristikoje nuteistojo elgesys įvertintas teigiamai.

Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus keliamus reikalavimus pagal BVK 157 str. 3 d. 1 p., pataisos namų administracijos charakteristikoje nuteistojo elgesys įvertintas teigiamai, tačiau sprendžiant nuteistojo E. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgiama ir į tai, kad jis bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą – tyčinį nužudymą. Labai sunkaus nusikaltimo - nužudymo pasekmės negrįžtamos ir ypatingai sunkios visai visuomenei, todėl būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Nuteistasis 2010-05-06 atliko tik 1/3 dalį bausmės. Nuteistojo neatliktosios bausmės dalis yra dar labai didelė, bausmės pabaiga tik 2015-01-06, todėl šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą būtų neadekvatu vertinant padaryto nusikaltimo atžvilgiu. Paskatinimai, darbas, pirmas teistumas, pataisos namų teigiamai vertinamas nuteistojo elgesys šiuo metu dar neduoda teismui pakankamo pagrindo manyti, kad E. Š. atliko pakankamą bausmės dalį, kuri leistų daryti neabejotinai pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai yra pasiekti ir jis ateityje nenusikals bei gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Atmetamas skundo teiginys, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į atliktos ir likusios bausmės laiką, nusikaltimo pobūdį. Teismas, priimdamas sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, turi atsižvelgti į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytą nusikaltimą, jo pavojingumą, nusikaltimų skaičių, ankstesnius teistumus, atliktos bausmės laiką bei kitas aplinkybes.

Atmetamas skundo teiginys, kad teismas neįvertino arba neteisingai įvertino nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, tai yra neatsižvelgė į jo darbinę motyvaciją, dalyvavimą socialinio reabilitavimo programose ir kitas aplinkybes. Teismas nutartyje nurodė daugelį E. Š. asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad jos buvo nevertinamos.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą, todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį E. Š. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis.

Kauno miesto apylinkės teismas teikimą atmetė pagrįstai, nutartis yra teisinga ir teisėta, ją naikinti skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo E. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.