- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 1-117-455/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20476-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Kaltinamasis
- K. P.
- Kategorijos
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Nidos Grunskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20476-15 metu surinkta medžiaga, kurioje K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis statybininku (duomenys neskelbtini) (Vasteras, Švedija), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 2 d. - 8 MGL bauda,2016-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista areštu 4 paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., 222 str. 1 d., 183 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t. y. 2014-08-18 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-582-252-2014, kuria Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) ir jį, kaip bendrovės direktorių, įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam bankroto administratoriui UAB „Viva lex“ (įmonės kodas 303057575) visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir turto teismo nustatytu terminu teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui neperdavė.
Šiais veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.
Taip pat, K. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., Utenoje, tyčia, veikdamas per bendrovės buhalterę D. V., nežinančią apie nusikalstamą veiką, organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, bendrovės kasoje neatvaizdavo 12.610,00 Lt (3.652,11 Eur) įplaukų iš pirkėjų (fizinių asmenų), t.y. 1) 2011 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neatvaizdavo 1.355,00 Lt (392,44 Eur) grynųjų pinigų įplaukų į bendrovės kasą iš pirkėjo V. K.; 2) 2011 m. balandžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neatvaizdavo 4.500,00 Lt (1303,29 Eur) pajamų ir 4.870,00 Lt (1.410,45 Eur) įplaukų iš pirkėjo E. V.; 3) 2013 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) kasoje neatvaizduotos 1.290 Lt (373,61 Eur) įplaukų iš pirkėjos A. B. ir 595 litų (172,32 Eur) įplaukų iš I. S.. Be to, pateikė bendrovės buhalterei D.V. įtraukti į bendrovės apskaitą dokumentus, kuriuose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos ir tokiu būdu 7.425 litais (2.150,43 Eur) nepagrįstai padidino pirkėjų įsipareigojimus, t.y. 1) išrašant 2013-06-15 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 65 200 litų (57,92 Eur) sumai apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimai“ nepagrįstai fiksavo 200 litų (57,92 Eur) G. K. įsiskolinimą bendrovei, nors įsiskolinimo nebuvo; 2) išrašant 2012-01-10 PVM sąskaitą faktūrą EK Nr. 06 už 2.170 litų sumai (628,48 Eur) apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimai“ nepagrįstai fiksavo 1.000 litų (289,62 Eur) H. Š. įsiskolinimą bendrovei, nors įsiskolinimo nebuvo; 3) išrašant 2011-05-25 išrašant PVM sąskaitą faktūrą EK Nr. 071 11.040,00 litų sumai (3.197,41 Eur) apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimai“ nepagrįstai fiksavo E. V. įsiskolinimą bendrovei 4.870 litų (1.410,45Eur), nors įsiskolinimo nebuvo; 4) išrašant 2011-10-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 279 1.555 litų (450,36 Eur) sumai apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimai“ nepagrįstai fiksavo V. K. įsiskolinimą bendrovei 1.355 litų (392,44 Eur), nors įsiskolinimo nebuvo. Be to į bendrovės apskaitos registrus neįtraukė juridinę reikšmę turinčių dokumentų, patvirtinančių įvykusias ūkines operacijas, t.y. tiekėjų PVM sąskaitų faktūrų: šešių UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų: 2012-09-06 Nr. DMZK 02224 – 172,11 Lt (49,85 Eur) sumai; 2012-09-05 Nr. DMZK 02222 – 608,39 Lt (176,20 Eur) sumai;2012-09-05 Nr. DMZK 02221 – 104, 88 Lt (30,38 Eur) sumai; 2012-06-01 -Nr. DMZK 02197 – 131,25 Lt (38,01 Eur) sumai; 2012-06-01Nr. DMZK 02196 – 49,50 Lt (14,33 Eur) sumai; 2012-03-15 Nr. DMZK 02127 – 150 Lt (43,44 Eur) sumai; 2012-09-13 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros Nr. DG2 392 – 2.607 Lt (755,04 Eur) sumai; 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros Nr. 700079 – 39,02 Lt (11,30 Eur) sumai; 2011-06-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. PUB 037 – 238,41 Lt (69,05 Eur) sumai; dviejų UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų 2014-07-10 Nr. 0222 – 57,60 Lt (16,68 Eur) sumai ir 2014-07-10 Nr. 11857 – 72,20 Lt (20,91 Eur) sumai; UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros STOG Nr. (2014-03-14) – 84,82 Lt (24,57 Eur) sumai; pardavimo PVM sąskaitos faktūros 2013-11-29 Nr. MAK -1 (duomenys neskelbtini) už 212,38 Lt (61,51 Eur) sumą; kasos pajamų orderio kvito SED Nr. 0001241 (2014-03-31), pagal kurį sumokėta 84,00 Lt (24,33 Eur) suma IĮ (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2014-06-10 kasos išlaidų orderio Nr. 226, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė 541,66 Lt (156,88 Eur) suma; IĮ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvito 2014-03-31 Nr. SED Nr. 0070 84,82 Lt (24,57 Eur) sumai; kasos pajamų orderio 2013-04-05 Nr. EK MAK Nr. 63 R. P. užstatas 145 Lt sumai (41,99 Eur); kasos pajamų orderio 2013-06-17 Nr. EK 75 S. Ž. užstatas 400 Lt (115,85 Eur) sumai. Be to, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. redakcija Nr. 99-3516) 4 str. 1 d. reikalavimą, t.y. 2013-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi R. P. pardavus UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Peugeot Boxer'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavus 2000 Lt (579,24 Eur) bei 2013-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi R. P. pardavus UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Fiat Ulysse'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir gavus 1000 Lt (289,62 Eur) už parduotą automobilį, bendrovės apskaitoje nefiksavo šių automobilių pardavimo už bendrą 3000 Lt (868,86 Eur) sumą, 2013-12-31 ir 2014-08-29 balansuose neteisingai parodė bendrovės ilgalaikį turtą - 9608,57 Lt (2782,83 Eur), kurį sudarė minėtų parduotų automobilių likutinė vertė, dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2014 metus.
Šiais veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Taip pat, K. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas materialiai atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) turtą, 2013-10-05 apie 9 val. Utenos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pagal 2013-10-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavė R. P. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2000 Lt (579,24 Eur) bei pagal 2013-10-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavė R. P. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Fiat Ulysse'' valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 1000 Lt (289,62 Eur), tačiau bendrovės apskaitoje nefiksavo šių automobilių pardavimo, gautų pinigų neįnešė į kasą, nepateikė gautų pinigų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, o tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – 3 000 Lt (868,86 Eur), priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), padarydamas bendrovei 3000 Lt (868,86 Eur) turtinę žalą.
Šiais veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.
Kaltinamasis K. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-04 iki 2014-08-18 buvo UAB (duomenys neskelbtini)' direktoriumi. 2014-08-18 buvo paskelbtas UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas, nutartį apie bankroto paskelbimą gavo ir žinojo, kad paskelbus bankrotą privalėjo perduoti visus bendrovės dokumentus, turtą bankroto administratorei. Jokio bendrovės turto, buhalterinės apskaitos dokumentų bankroto administratorei neperdavė, nes neturėjo. Didžioji dalis įmonės apskaitos dokumentų buvo laikomi pas bendrovės buhalterę D. V. jos namuose. Jis stengdavosi užtikrinti, kad visi bendrovės apskaitos dokumentai būtų perduodami buhalterei, bet gali būti, kad jis pamiršo dalį dokumentų ir jie liko jai nepateikti ir susikaupė jo namuose. Dėl tų pačių priežasčių bankroto administratoriui neperdavė ir dviejų bendrovei priklausiusių kompiuterių. Kompiuterius ir aukščiau minėtus dokumentus iš jo namų paėmė policijos pareigūnai ir perdavė juos bankroto administratorei. Bendrovei priklausančių automobilių ,,Peugeot Boxer“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui neperdavė, nes 2013-10-05 pardavė žmonai R. P. už 3.000 Litų. Vėliau automobilį ,,Peugeot Boxer“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), pardavė už 2.000 Litų. Neprisimena ar automobilių pardavimas ir gautos pajamos buvo fiksuotos bendrovės apskaitoje, neneigia, kad duomenis apie turto pardavimą jis pamiršo perduoti buhalterei. Nežino kodėl automobiliai buvo nurodomi bendrovės balanse, kaip ilgalaikis bendrovės turtas, nors jo faktiškai nebebuvo, jis paaiškinti negali. Kur panaudojo už juos gautus pinigus, jis neprisimena. Kodėl jie nebuvo apskaityti bendrovės kasoje, nesurašyti tai patvirtinantys dokumentai, jis paaiškinti negali. Kiek prisimena, bendrovė buvo įsigijusi kampinį šlifuoklį, perforatorių, betono maišyklę, baldus, dar keletą įrankių, bet jų pateikti bankroto administratoriui negalėjo, nes jų neturėjo. Kur jie buvo ir yra, konkrečiai paaiškinti negali, nes tiksliai neprisimena - gal jie naudojami susidėvėjo, sugedo, gal buvo nurašyti, bet neužpildyti ar nėra išlikę nurašymo aktai. Trumpalaikio turto nebuvo likę, kasoje likučio nebuvo, apie tai nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Įprastai bendrovėje būdavo fiksuojamos ir apskaitoje atvaizduojamos visos įplaukos, gaunamos iš pirkėjų. Pirkėjams buvo išduodami kvitai, surašomi kasos pajamų orderiai, visi duomenys pateikiami buhalterei, kad visos ūkinės operacijos būtų įtrauktos į apskaitą. Konkrečiai apie įplaukų iš pirkėjų E. V., V. Ka., A. B. ir I. S. fiksavimą bendrovės apskaitoje, kasos pajamų orderių išrašymą jis nieko nurodyti negali, nes neprisimena kiekvieno konkretaus atvejo. Kas konkrečiai priėmė pinigus iš šių pirkėjų, už kokias konkrečiai paslaugas ir prekes, kaip tai buvo įforminta, jis neprisimena ir nurodyti negali. Neneigia, jog per skubėjimą ar apsirikimą kelis kartus nebuvo išrašyti keli kasos pajamų orderiai ir kelios ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos kasoje. Jis kategoriškai tvirtina, kad visi bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakovai, tarp jų ir E. V., V. K., H. Ši., G. K. bei visi kiti, kuriems buvo sumontuoti gaminiai, tikrai atsiskaitė su įmone. Kokiu būdu bendrovėje atsirado dokumentai (kurie buvo perduoti buhalterei), kurių pagrindu yra fiksuoti pirkėjų įsiskolinimai bendrovei, nors faktiškai tų įsiskolinimų tikrai nebuvo, jis paaiškinti negali, mano, kad galbūt įsivėlė kokia klaida, gal buvo sudaromas naujas dokumentas, o senas pamirštas išmesti ar pan. Kaip įmonėje atsirado kasos pajamų orderiai 2011-04-20 Nr. 85 ir 2013-06-13 Nr. 71, kas juose pasirašė ties E. V., G. K. pavardėmis, jis paaiškinti negali. Kas išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2012-01-10 EK Nr. 06 H. Š., PVM sąskaitą faktūrą G. K. 2013-06-15 Nr. 65, 2011-05-25 sąskaitą faktūrą E. V. EK Nr. 071, 2011-10-26 PVM sąskaita faktūrą 279 V. K.i ir tokiu būdu buvo fiksuoti jų įsiskolinimai bendrovei, jis nežino ir paaiškinti negali. (b.l. 5 t. 17-18, 25-27).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio mėn. 18 d. iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini). Ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d. 2014-12-31 nutartimi Panevėžio apygardos teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patikslino kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 143 551,06 Lt (41 575,26 Eur) sumai. Įmonės vadovu nuo jos įsteigimo dienos iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo K. P.. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio mėn. 18 d. nutartimi pareigojo K. P. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis. 2014-09-04 atvykęs į Vilnių K. P. perdavė jai tik įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus, steigiamojo susirinkimo protokolą, steigimo aktą, PVM mokėtojo pažymėjimą bei antspaudą. Kiti dokumentai bei turtas perduotas nebuvo. K. P. pasakė, kad buhalterė tvarko įmonės dokumentus, pažadėjo viską surinkti ir per teismo nustatytą terminą pateikti visus dokumentus, jų nepateikė. Kadangi K. P. po daugelio raginimų nepateikė jokių bendrovės dokumentų, bankroto administratorius kreipėsi į teismą - Panevėžio apygardos teismas 2014-10-31 nutartimi paskyrė K. P. baudą. Kadangi bendrovės dokumentų ir turto K. P. nepateikė ir vėliau, 2014-10-31 ji nuvyko pas bendrovės buhalterę dirbusią D. V. į Uteną ir pasiėmė iš jos didžiąją dalį buhalterinės apskaitos dokumentų, kreditorių ir debitorių sąrašus bei balansą, pelno nuostolių ataskaitą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis. Apie tai ji informavo K. P., kuris balansus, kreditorių – debitorių sąrašus, pelno nuostolio pasirašė. Ji prašė K. P. pateikti bendrovės dokumentus už 2014 m. Jis paaiškino, kad likusi dalis dokumentų yra saugoma pas jį, pažadėjo, kad jis dokumentus atveš pats, tačiau dokumentų, turto nepateikė. Pagal turimus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyti, koks buvo įmonės vardu registruotas turtas, nėra galimybių, nes jokių tai patvirtinančių dokumentų nėra, išskyrus du automobilius. Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis įmonė turėjo ilgalaikio turto už 11 596 Lt (remiantis patikslinimu 11 158,22 Lt), kuris bankroto administratoriui nebuvo perduotas. Ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraštyje nurodytas ilgalaikis turtas: kompiuteris, baldai ir įrankiai už 1 549,65 Lt (448,81 Eur) sumą bei du automobiliai: ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs numeris (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė 6 500,56 Lt (1 882,69 Eur) ir ,,Fiat Ulysse“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 3 108,01 Lt (900,14 Eur). Remiantis VĮ ,,Regitra“ pateiktais duomenimis, nuo 2013-10-05 BUAB (duomenys neskelbtini) nebėra minėtų automobilių savininkė. Tarp perduotų įmonės dokumentų nėra jokių minėtų automobilių pardavimo sutarčių, pardavimo sąskaitų faktūrų bei apmokėjimą už automobilius patvirtinančių dokumentų. Iš viso neperduota bendrovės trumpalaikio turto už 87 830 Lt (25 437,33 Eur) sumą. BUAB (duomenys neskelbtini) vadovas neperdavė kasos likučio 6 234,69 Lt (1 805,69 Eur). Ji, kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos iš BUAB (duomenys neskelbtini) vadovo K. P. priteisimo. Nagrinėjant bendrovės dokumentus, buvo nustatyti bendrovei skolingi asmenys. Nusiuntus pretenziją G. K. dėl 200 litų įsiskolinimo bendrovei padengimo pastarasis nurodė, kad bendrovei nėra skolingas. BUAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniuose apskaitos dokumentuose rasta G. K. išrašyta 2013-06-15 PVM sąskaita faktūra EK Nr. 65 400 litų sumai. G. K. nurodė, kad 2013 metais iš UAB (duomenys neskelbtini) neužsakinėjo jokių gaminių, sandorį su šia bendrove turėjo tik 2012 m. Tarp įmonės buhalterinių dokumentų buvo rastas G. K. išrašytas 2013-06-13 kasos pajamų orderis EK Nr. 71 200 litų sumai. G. K. patvirtino, kad šio pajamų orderio jis nepasirašė. Pagal turimus dokumentus taip pat buvo nustatyta, kad V. K. skolingas bendrovei 1 355 litų sumą. Nusiuntus pretenziją V. K. dėl įsiskolinimo padengimo pastarasis nurodė, kad su bendrove (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitęs sumokėdamas 200 Lt avansą ir likusią sumą jau sumontavus roletus. Avanso apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas (2011-08-05 KPO EK MAK Nr. 317) yra įmonės buhalteriniuose dokumentuose, likusios sumos apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nenustatyta. Nusiuntus pretenziją H. Š. dėl 1 000 litų įsiskolinimo bendrovei padengimo pastarasis nurodė, kad bendrovei nėra skolingas. BUAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą EK Nr. 06 2 170 litų sumai bei 2011-10-25 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas 1 170 Lt sumai. Kitų apmokėjimo dokumentų nenustatyta. Nusiuntus H. Š. aukščiau minėtą PVM sąskaitą faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą pastarasis nurodė, kad už duris bendrovei sumokėjo tiek, kiek jam buvo nurodyta, o apie sąskaitoje faktūroje nurodytą didesnę sumą nieko nežino. Nusiuntus pretenziją debitoriui E. V. dėl 4 870 litų įsiskolinimo bendrovei pastarasis nurodė, kad bendrovei nėra skolingas, su ja yra visiškai atsiskaitęs. E. V. pateikė 2011-04-20 sutarties su bendrove (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, kad 10 000 Lt sumokama avansu, likusi 4 070 Lt sumokama po gaminių sumontavimo, bendra sutarties suma - 14 070 Lt. Sutarties antrame lape yra pažymėta, kad „likusi suma sumokėta“ 2011-05-27, pasirašyta. Remiantis BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentais BUAB (duomenys neskelbtini) 2011-05-25 išrašė PVM sąskaitą faktūrą EK Nr. 071 11 040 litų sumai ir 2011-04-20 išrašė kasos pajamų orderį EK Nr. 85 1 670 litų sumai. Kitų mokėjimo dokumentų nenustatyta. E. V. nurodė, kad sutarties antrame lape, kur pažymėta, kad gavo likusią sumą, pasirašė G. Š., kuriam ir sumokėjo pinigus, nurodė, kad ant kasos pajamų orderio EK Nr.85 jis nepasirašė. K. Pu. jai patvirtino, kad E. V. yra atsiskaitęs su bendrove (b.k. 1 t. 2-6, 100-104).
Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buhalterinę apskaitą ir bendrovės dokumentus ji tvarkė savo namuose. Dokumentus jai į namus atveždavo K. P., taip pat kartais ji pati nuvykdavo jų pasiimti į bendrovės ofisus. Dokumentų perdavimo aktai nebuvo surašomi. Suvestinius dokumentus saugodavo kompiuterio laikmenose, jų popierinių variantų nespausdindavo. Paskutinį kartą K. P. perdavė jai bendrovės dokumentus už 2013 m. spalio, lapkričio mėn. 2014 m. pavasarį. Už 2014 m. nei K. P., nei kiti asmenys jai nepateikė jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Ji ne kartą reikalavo K. P. pateikti visus reikiamus dokumentus, bet K. P. jų nepateikė, kodėl nepateikė, nepaaiškino. Visus jai pateiktus K. P., vadybininkų dokumentus ji įtraukė į apskaitą. Jei buvo rasta bendrovės dokumentų, kurie nebuvo įtraukti į apskaitą, vadinasi, K. P. ar vadybininkės jai jų nebuvo pateikę ir ji neturėjo galimybių juos įtraukti į apskaitą. Visus turėtus dokumentus, taip pat saugotą bendrovės informaciją kompiuterio laikmenose ji perdavė bankroto administratorei 2014 m. Bendrovėje buvo vedamos dvi kasos pagal vadybininkus, o po to ji sudarydavo vieną bendrą suvestinę kasą. Vadybininkės numeruodavo, išrašydavo kasos pajamų, išlaidų orderius ir juos jai pateikdavo. Kasos grynieji pinigai iš pradžių dar buvo saugomi pas vadybininkus, o vėliau pas K. P. Ji jų niekada neturėjo, kasos išlaidų, pajamų orderių, pinigų paėmimo kvitų, sąskaitų - faktūrų neišrašydavo, jų nepildydavo. Būtent dėl to ji nežino, ar, pirkėjams V. K., E. V., I. S., A. B. ir kt. atsiskaičius su UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduodami pinigų priėmimo kvitai ir ar buvo pildomi kasos pajamų orderiai. Kas išrašė 2013-06-13 kasos pajamų orderį Nr. 71, pagal kurį iš G. K. 2013-06-13 pajamuota 200 litų ir kas pasirašė orderyje ties jo pavarde, ji nežino. Kas išrašė 2013-06-15 PVM sąskaitą faktūrą EK Nr. 65 400 litų sumai, ji nežino. Taip pat negali paaiškinti, kodėl 2012-01-10 išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. EK 06 nurodyta 2 170 litų suma H. Š.. Taip pat nežino, kas pasirašė ant kasos pajamų orderio KPO EK Nr. 85 prie E. V. pavardės. Dėl įmonei priklausančio ilgalaikio turto - automobilių pardavimo - ji nieko konkretaus nežino, tik 2014 m. iš K. Pu. girdėjo, kad šie automobiliai buvo parduoti, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių jų pardavimą jai nei direktorius K. P., nei kiti asmenys nepateikė, todėl ūkinė operacija – minėtų automobilių pardavimas ir nebuvo įtrauktas į apskaitą, už juos gautos lėšos nepajamuotos, o taip pat, dėl šių priežasčių 2013-2014 m. UAB , (duomenys neskelbtini) balansuose galėjo būti neteisingai parodyta ilgalaikio turto vertė. Į 2014 m. balansą buvo įtrauktas ir kitas ilgalaikis turtas – kompiuteris, stalas, spinta, perforatorius, betono maišyklė, kampinis šlifuoklis ir kiti įrankiai. Kur yra šie daiktai, ji nurodyti negali. Koks grynųjų pinigų likutis 2014 sausio 1 d. buvo kasoje, ji tiksliai neprisimena, gal apie 6 000 litų, realiai tų pinigų nematė, juos matydavo tik pagal kasos dokumentus, duomenų, kad tas likutis buvo panaudotas bendrovės veikloje, pvz., ūkio reikmėms, jai pateikta nebuvo. Ar 2014 m. faktiškai buvo likęs trumpalaikis turtas bendrovėje, ji nežino, balanse, pagal esamus dokumentus ji parodė trumpalaikį turtą, nes neturėjo jo nurašymo aktų (b.l. 3 t. 14-16, 18–19, 20–21, 27-30).
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rudenį, atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, ir užsisakė 8 roletus savo namo langams. Ofise dirbusi vadybininkė, apskaičiavo jo užsakytų roletų kainą - ji buvo maždaug apie 1 500 Lt, tiksliai sumos neprisimena. Neprisimena ar buvo sudaryta ir pasirašyta sutartis dėl šio užsakymo. 200 Lt avansą jis sumokėjo tą pačią dieną, kai padarė užsakymą. Buvo išrašytas avanso sumokėjimo kvitas, tačiau jis jokių dokumentų, susijusių su šiuo užsakymu, neturi. Maždaug po mėnesio, roletus sumontavo bendrovės meistrai ir jis jiems tą pačią dieną sumokėjo likusią sumą už roletus. Neprisimena, ar meistrai jam davė pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, bet jei ir davė, tai jis jo neturi. Apklausos metu jam pateikta 2011-10-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 279 jam nėra matyta, ji jam nebuvo pateikta. Kategoriškai tvirtina, kad nėra skolingas UAB (duomenys neskelbtini), su šia bendrove už jam sumontuotus roletus galutinai atsiskaitė tą dieną, kai buvo sumontuotos užuolaidos (b.l. 3t. 62-63).
Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) ofise pas vadybininkę užsisakė butui dvejas balkono duris ir vieną langą. Tą pačią dieną su ja buvo sudaryta rangos sutartis MAK 107, kurioje nurodyta, kad ji sumoka už savo užsakytus gaminius 400 Lt avansą ir likusią 890 Lt sumą privalės sumokėti gaminius sumontavus. Tą pačią dieną ji sumokėjo 400 Lt avansą, jai buvo išduotas tai patvirtinantis dokumentas - kasos pajamų orderio kvitas Nr. 151. Kadangi po 2 mėn. užsakymas nebuvo įvykdytas, jai buvo grąžintas sumokėtas avansas. K. P. pats asmeniškai atvežė pinigus prie jos namų ir grąžino jai jos sumokėtą 400 Lt, ir I. S. sumokėtą 200 Lt avansą už nepristatytus, bet užsakytus gaminius. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad K. P. jai grąžina abu avansus, jis nesurašė, ji ant jokių dokumentų gavusi pinigus nepasirašė. Po avanso grąžinimo praėjus dviems-trims savaitėms, tiksliai laiko neprisimena, K. P. paskambino ir pasakė, kad atvežti jos ir I. S. užsakyti gaminiai. Kadangi gaminiai buvo kokybiški, jos juos paėmė. Už gaminius atsiskaitė sumokėdamos grynaisiais pinigais asmeniškai K. P., kai jis atvežė gaminius, t. y. maždaug 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje. Už gaminius sumokėjo būtent tiek, kiek ir buvo nurodyta sutartyse, pridedant ir jo jau grąžintus avansus. Konkrečiai ji sumokėjo 1 290 Lt, I. S. sumokėjo 595 Lt. Jokių pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų K. P. neišdavė. Ji jam pinigus davė ir už I. S. užsakytus gaminius, ir už savo vardu užsakytus gaminius (b.l. 3t. 132-133).
Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn., kartu su A. B. iš UAB (duomenys neskelbtini) užsisakė langus, spalio mėn. užsisakė duris. Jos su K. P. už užsakytus gaminius atsiskaitė visiškai sumokėdamos jam pinigus grynaisiais. Ar sumokėjus pinigus K. P. išdavė sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, ji neprisimena (b.l. 3t 129-130).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) jis turėjo du sandorius pagal sutartis 2011-09-26 ir 2012-10-30. Pirmoji sutartis buvo pasirašyta žmonos A. K., o antroji - jo vardu. Apie tai, kad jo vardu buvo išrašyta dar ir PVM sąskaita faktūra 2013 metais, jis sužinojo tik tada, kai į jį kreipėsi bankroto administratorė. Jokių sandorių su minėta bendrove jis 2013 m. neturėjo ir nėra bendrovei skolingas. Jam užsakant langus nei vienu atveju nebuvo pateikta PVM sąskaita faktūra, buvo sudarytos tik sutartys ir išrašyti kasos pajamų orderiai, kurių kvitai jam atiduoti. Apklausos metu jam pateikta 2013-06-15 PVM sąskaita faktūra, kurios serija EK Nr. 65, jam nebuvo pateikta, jis tokių gaminių neužsakinėjo ir jam pateiktame 2013-06-13 kasos pajamų orderyje, kurio serija EK Nr. 71 prie jo pavardės yra ne jo parašas. Kasos pajamų orderyje nurodytos 200 Lt sumos jis bendrovei (duomenys neskelbtini) nemokėjo, už aukščiau minėtus du užsakymus su bendrove yra visiškai atsiskaitęs. Jam taip pat nematyta ir 2012-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 216, ji jam nebuvo pateikta. Joje nurodytą sumą - 310 litų - jis sumokėjo per du kartus, 2012-10-30 sumokėjo avansu 200 litų ir galutinai atsiskaitė atsiimdamas langus 2012-11-26 (b.l. 3t. 34-35).
Liudytojas H. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) turėjo durų sumontavimo sandėrį. Durys jam buvo sumontuotos 2011 m. rudenį. Atvykęs bendrovės darbuotojas, suskaičiavo reikalingą mokėti sumą už durų montavimą ir jis grynaisiais sumokėjo kvite Nr. 43 nurodytą 1.170 Lt sumą bei pasirašė. Jokios sutarties priimant užsakymą sudaryta nebuvo. Daugiau jokių pinigų už sumontuotas duris jis nemokėjo ir niekas jam nesakė, kad jis turi sumokėti. 2012-01-10 PVM sąskaita faktūra Nr. 06 jam nėra matyta, jam ji nebuvo pateikta ir jis apie šią sąskaitą, kurioje nurodyta 2.170 Lt suma, jis nieko nežino. Su UAB (duomenys neskelbtini) jis yra visiškai atsiskaitęs (b.l. 3t. 31-32 ).
Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-20 pagal rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė visiškai – sumokėjo grynaisiais per du kartus gaminius jo namuose montavusiam G. Š. iš viso 14 070 litų. Jam nebuvo išduoti pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai, tačiau G. Š. pasirašė ant sutarties, kad pinigų suma sumokėta. Jis UAB (duomenys neskelbtini) skolingas neliko, kasos pajamų orderio serija Nr. 85 jam niekas nepateikė, ant šio orderio jis nepasirašė, 2011-05-25 sąskaitos faktūros Nr. 071 jis nematė (b.l. 3t. 84).
Liudytojas G. Ši. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai nedirbo, bet keletą kartų K. P. prašymu yra dėjęs jo bendrovėje užsakiusiems asmenims langus. Kai jis sudėjo Ed. V. langus, K. P. jam liepė paimti iš jo likusią nesumokėtą sumą. Jis neprisimena, kokia tai suma, bet ji buvo nurodyta sudarytoje su E. V. sutartyje ir šią sumą žinojo pats E. V.. Kai sudėjo langus, E. V. tą pačią dieną jam padavė pinigus, kuriuos jis atidavė K. P.. Kokia tai buvo konkrečiai suma, jis neprisimena. Jis neprisimena, ar tada, kai jis K. P. padavė E. V. sumokėtus pinigus, jis jam davė kokį sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau prisimena, kad, kai jis paėmė iš E. V. pinigus, tai patvirtino pasirašydamas ant E. V. turimos sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 3t. 76-77).
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo montuotoju. Jam pateiktame 2011-10-25 kasos pajamų orderyje Nr. 307, kuriame nurodoma, kad jis įneša 1 170 Lt, kuriuos paėmė iš H. Š., yra jo parašas. Apie 2012-01-10 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad H. Š. montuoti gaminiai, kurių vertė 2 170 Lt, jis nieko paaiškinti negali, jis su PVM sąskaitomis faktūromis niekada nebuvo susidūręs, jam, kaip montuotojui toks dokumentas nematytas ir kas juos sudarė, pasirašė, jis nežino (b.l. 3t. 96-97).
Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras K. P., namuose negyvena nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. Kur buvo saugojami UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, ji tiksliai nežino, matė, kad namuose esančioje katilinėje buvo sukrauti kažkokie segtuvai, bet kas juose konkrečiai yra, ji nežiūrėjo. Apie įmonės dokumentų perdavimą bankroto administratorei, ji nieko nežino. 2013-10-05 K. P. iniciatyva buvo sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių ,,Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartys, pagal kurias šie automobiliai buvo parduoti jai. Automobilis ,,Peugeot Boxer“ 2014-04-08 buvo parduotas G. V., iž kokią sumą nežino, ji tik pasirašė automobilio pardavimo sutartyje. Automobilį ,,Fiat Ulysse“ K. P. išgabeno į Švediją, naudoja savo reikmėms. Ji jokių pinigų už minėtus abu automobilius nemokėjo, o ar juos K. P. įnešė pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, nežino (b.l. 3t. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo brolis A. V. iš jam nežinomo asmens įsigijo automobilį ,,Peaugeot Boxer“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jis automobilį užregistruotų savo vardu. Automobilį naudoja A. V., kuris gyvena Vokietijoje (b.l. 3t. 10).
Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos ir K. P. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis spausdintuvas ir kompiuteris (b.l. 3t. 11 ).
Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos, kaip vadybininkės funkcijos, buvo priimti užsakymus langams, paskaičiuoti jų kainą. Kada, kokiu būdu buvo apmokama už jos užsakytus gaminius, ji nežino. Kasa buvo vedama kompiuteriu, ir visais atvejais, paėmus pinigus, ji atspausdindavo kasos pajamų orderį. Klientui išduodavo kasos pajamų orderio kvitą, o orderiuose duodavo pinigus sumokėjusiam asmeniui pasirašyti. Dar prie sutarties išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, kurią atiduodavo montuotojams arba K. P., kad būtų galima sandėlyje nurašyti gaminius. Sąskaitoje ji pasirašydavo ir ją atiduodavo be užsakovo parašo, nes paprastai žmogui tokio dokumento nereikėdavo. Apie klientą G. K. ir jo užsakymą ji neprisimena. Jai apklausos metu pateiktą 2013-06-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 65 pasirašė ji. Įprastai, jei ji priimdavo pinigus, ji visada paimdavo užsakovo parašą. Tačiau būdavo atvejų, kai už ją, jei jai reikėdavo skubiai išeiti iš darbo, kasos pajamų orderius jos vardu atspausdindavo K. P. ir ji grįžusi į darbą pasirašydavo. Negali paaiškinti, kokiu būdu 2013 metais, G. K. neužsisakius iš bendrovės gaminių, jo vardu atsirado tarp bendrovės dokumentų jos išrašyta ir pasirašyta PVM sąskaita faktūra ir jos pasirašytas kasos pajamų orderis 200 Lt sumai. Kiekvieno mėnesio pabaigoje mėnesio eigoje surašytus dokumentus ji atiduodavo direktoriui K. P., o kur jis juos toliau padėdavo, ji nežino (b.l. 3t. 92-94).
Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji priimdavo pinigus iš klientų jiems sumokant avansą bei galutinį atsiskaitymą ir visada išrašydavo kasos pajamų orderius. Apie 2011-04-20 jos su E. V. sudarytą rangos sutartį ji tiksliai paaiškinti negali. Sutartyje daryti rankraštiniai įrašai yra ne jos, ji joje nepasirašė. Sutartis sudaryta jos vardu todėl, kad ji tuo metu buvo vienintelė bendrovės vadybininkė ir toks sutarties šablonas buvo bendrovėje ir greičiausiai montuotojai nuvežė klientui tokią sutartį pasirašyti. Jai pateiktą 2011-05-25 PVM sąskaitą faktūrą serija EK Nr. 071 ji išrašė pati, joje pasirašė. Tačiau kodėl PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma skiriasi su sutartyje E. V. nurodyta suma, ji negali paaiškinti, nes neprisimena. Kas šioje sutartyje padarė skaičių rankraštinius įrašus, ji nežino. 2011-04-20 kasos pajamų orderis Nr. 85 jai nematytas, šiame orderyje ji jokių įrašų nedarė. Jei pinigus paimdavo K. P., jis irgi galėjo išrašyti kasos pajamų orderį. Kaip atsitiko šiuo atveju, kad sutartyje su E. V. yra nurodyta vienokia suma, PVM sąskaitoje faktūroje kitokia, o kasos pajamų orderyje dar kitokia suma, ji paaiškinti negali. Tvirtina, kad jos surašytuose dokumentuose, t. y. sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderiuose nurodytos sumos turėjo sutapti. Mėnesio eigoje surašytus dokumentus, mėnesiui pasibaigus atiduodavo buhalterei arba paėmęs dokumentus K. P. juos nuveždavo buhalterei. Jos darbo metu niekada nebuvo atlikta nei viena operacija, jos neįforminus dokumentais (b.l. 3t. 88-90).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vadybininke dirbo nuo 2013 m. balandžio ar gegužės mėn. iki 2014 m. gegužės 7 d. Į jos darbo funkcijas įėjo gaminių užsakymo sutarčių su klientais sudarymas, avanso paėmimas, kasos pajamų orderių išrašymas. Ir sutarčių, ir kasos pajamų, išlaidų orderių šablonai buvo darbo kompiuteryje. Atspausdintus kasos pajamų, išlaidų orderius ji segdavo į atskirą segtuvą, mėnesio pabaigoje sudarydavo šių dokumentų mėnesio ataskaitą, ją atspausdindavo ir įsegdavo į tą patį segtuvą. Mėnesiui pasibaigus šių dokumentų atvykdavo pasiimti buhalterė D. V. arba pats direktorius, kuris juos nuveždavo buhalterei. Prie jos darbinio kompiuterio kartais dirbdavo direktorius K. P.. Jis galėjo kompiuteryje sudaryti sutartį, atspausdinti kasos pajamų, išlaidų orderį. Kai gaminys būdavo vežamas sumontuoti, ji dažniausiai atspausdindavo likusiam sumokėti likučiui kasos pajamų orderį, jį įduodavo važiuojančiam direktoriui ar darbuotojui ir jis paimdavo pinigus iš kliento, o pinigus sumokėjęs asmuo pasirašydavo orderyje. Ji žino, kad buvo keletas atvejų, kai direktorius pinigus paėmė, bet orderis nebuvo išrašytas, tada ji skambindavo klientui ir prašydavo, kad užsuktų pasirašyti (b.l. 3t. 64-66).
Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo vadybininke nuo 2013m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. kovo mėn. Į jos darbo funkcijas įėjo gaminių užsakymo sutarčių su klientais sudarymas, avanso paėmimas, kasos pajamų orderių išrašymas. Mėnesio eigoje ji visus dokumentus segdavo į vieną segtuvą, o mėnesiui pasibaigus tuos dokumentus atiduodavau į ofisą atvykusiai buhalterei D. V.. Darbiniu kompiuteriu, kuriuo naudojosi atlikdama darbo funkcijas, dar galėjo naudotis direktorius K. Pu. (b.l. 3t. 59-61).
2016-01-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(03444)-IS1-106 užfiksuota, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) finansinės-ūkinės veiklos tyrimą buvo nustatyta, kad nuo 2010-02-26 iki 2014-08-29 UAB (duomenys neskelbtini) tvarkydama buhalterinę apskaitą nesilaikė šių norminių aktų reikalavimų:
- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimų, nes UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų susijusių su ilgalaikio turto - automobilių Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Fiat Ucysse valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimu, gautų piniginių lėšų už parduotus automobilius neatvaizdavo bendrovės apskaitoje.
Taip pat buvo nesilaikyta Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimų, nes 2013-2014 m. UAB (duomenys neskelbtini) atskaitomybėje neteisingai buvo parodytas ilgalaikis turtas, t. y. įtraukta automobilių Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini) už 2014 m. ir neatvaizduotos gautos piniginės lėšos 3000,00 Lt už parduotus automobilius.
- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 p. reikalavimų bei Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II d. 3 p., 4 p., nes atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą bendrovės kasoje nebuvo atvaizduota 12 610,00 Lt (1355,00 + 9370,00 +1290,00 +595,00) arba 3652,11 eurais įplaukų iš pirkėjų ir dėl to nėra galimybės nustatyti pirkėjų įsipareigojimo dydžio.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje tirti pateikti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinių operacijų dokumentai (nurodyti 16 priede), kurie neįtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą – neįtraukta tiekėjų PVM sąskaitų faktūrų: šešių UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų: 2012-09-06 Nr. DMZK 02224 – 172,11 Lt (49,85 Eur) sumai; 2012-09-05 Nr. DMZK 02222 – 608,39 Lt (176,20 Eur) sumai;2012-09-05 Nr. DMZK 02221 – 104, 88 Lt (30,38 Eur) sumai; 2012-06-01 -Nr. DMZK 02197 - 131,25 Lt (38,01 Eur) sumai; 2012-06-01Nr. DMZK 02196 – 49,50 Lt (14,33 Eur) sumai; 2012-03-15 Nr. DMZK 02127 – 150 Lt (43,44 Eur) sumai; 2012-09-13 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros Nr. DG2 392 2607 Lt (755,04 Eur) sumai; 2012-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros Nr. 700079 39,02 Lt (11,30 Eur) sumai; 2011-06-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. PUB 037 238,41 Lt (69,05 Eur) sumai; dviejų UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų 2014-07-10 Nr. 0222 - 57,60 Lt (16,68 Eur) sumai ir 2014-07-10 Nr. 11857 - 72,20 Lt (20,91 Eur) sumai; UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros STOG Nr. (2014-03-14) 84,82 Lt (24,57 Eur) sumai; pardavimo PVM sąskaitos faktūros 2013-11-29 Nr. MAK -1 (duomenys neskelbtini) už 212,38 Lt (61,51 Eur) sumą; kasos pajamų orderio kvito SED Nr. 0001241 (2014-03-31), pagal kurį sumokėta 84,00 Lt (24,33 Eur) suma IĮ (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2014-06-10 kasos išlaidų orderio Nr. 226, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė 541,66 Lt (156,88 Eur) suma; IĮ (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvito 2014-03-31 Nr. SED Nr. 0070 84,82 Lt (24,57 Eur) sumai; kasos pajamų orderio 2013-04-05 Nr. EK MAK Nr. 63 R. P. užstatas 145 Lt sumai (41,99 Eur); kasos pajamų orderio 2013-06-17 Nr. EK 75 S. Ž. užstatas 400 Lt (115,85 Eur) sumai. Kaip matyti iš šio priedo UAB (duomenys neskelbtini) neįtraukė į apskaitą tiekėjų PVM sąskaitų faktūrų už 4315,18 Lt ir pardavimo PVM sąskaitos faktūros už 212,38 Lt, grynųjų pinigų pajamavimo dokumentų už 1086,66 Lt, grynųjų pinigų išlaidų dokumentų už 84,82 Lt, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų.
Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus UAB (duomenys neskelbtini) už 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 m. iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. (b.l. 4t. 90-148).
Specialistė Z. S. specialisto paaiškinime nurodė, kad liudytojai V. K., E. V. parodė, kad už gautas prekes buvo visiškai atsiskaitę (grynaisiais) su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ištyrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nustatyta, kad V. K. sumokėta 1355,00 Lt (392,44 Eur) suma nepajamuota kasoje ir apskaitos registre parodytas jo 1 355,00 Lt įsiskolinimas, E. V. sumokėta 9.370,00 Lt (2.713,74 Eur) suma nepajamuota kasoje, tačiau apskaitos registre jo įsiskolinimas parodytas 4.870,00 Lt. Liudytojas G. K. parodė, kad jis pilnai atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini) ir jis neigia, kad yra turėjęs ūkines operacijas 2013 metais su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ištyrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nustatyta, kad 2013-06-15 jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 65.400,00 Lt sumai, o taip pat 2013-06-15 išrašytas kasos pajamų orderis (KPO) Nr. 71, pagal kurį pajamuota 200,00 Lt ir apskaitos registre jo įsiskolinimas nurodytas 200,00 Lt. Taigi, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus liudytojų parodymus ir surinktus kitus duomenis, jei būtų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) išrašyti 2013 metais G. K. dokumentai neatitinkantys tikrovės (fiktyvūs) tuomet šiuose dokumentuose fiksuotos ūkinės operacijos nebuvo vykdomos, tačiau surašomi dokumentai, kurie nors ir yra nustatytos formos (yra rekvizitai), bet jų ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės ir šių dokumentų pagrindu sudaryti bendrovės apskaitos registrai, ir bendrovės apskaitos registre G. K. įsiskolinimas 200,00 Lt (141,80 Eur) padidintas. Liudytojas H. Š. parodė, kad jis pilnai atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą už 1.170,00 Lt. Ištyrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, nustatyta, kad H. Š. 2012-01-10 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 06 už 2.170,00 Lt ir bendrovės apskaitos registre jo įsiskolinimas nurodytas 1.000,00 Lt, todėl, jei, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus liudytojų parodymus ir surinktus kitus duomenis būtų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) išrašyta H. Š.PVM sąskaita faktūra Nr. 06 neatitinka tikrovės (fiktyvi), tuomet jos turinys neatitinka tikrovės ir jos pagrindu sudarytame apskaitos registre H. Š. padidintas įsipareigojimas 1.000,00 Lt (289,62 Eur). Tokiu būdu, atsižvelgiant į liudytojų apklausose užfiksuotus parodymus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjų įsiskolinimas nepagrįstai padidintas 7.425,00 Lt (2.150,43 Eur) (V. K. 1.355,00 Lt, E. V. 4.870,00 Lt, G. K. 200,00 Lt, H. Š. 1.000,00 Lt), dėl to UAB (duomenys neskelbtini) tvarkant apskaitą buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimų, dėl kurių negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ar struktūrą (b.l. 4t. 149-155).
2014-08-18 Panevėžio apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-582-252-2014, kuria Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini), nutarta bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viva lex“ (įmonės kodas 303057575), o UAB UAB „Viva lex“ (įmonės kodas 303057575) direktorius K. P. įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus bendrovės dokumentus (b.l. 1t. 7-8).
2014-10-31 Panevėžio apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-582-252-2014, dėl visų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų nepateikimo bankroto administratoriui pagal 2014-08-18 teismo nutartį, K. P. paskirta bauda (b.l. 1t. 13).
2013-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) parduoda pirkėjui R. P. automoblį ,,Peugeot Boxe’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2.000 Litų (b.l. 3t. 4).
2013-10-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) parduoda pirkėjui R. P. automobilį ,,Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 1.000 Litų (b.l. 3t. 5).
2014-04-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas R. P. parduoda pirkėjui G. V. automoblį ,,Peugeot Boxe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2.000 Litų (b.l. 3t. 6).
2015-04-27 bankroto administratoriaus UAB ,,Viva Lex“ įgaliotoji atstovė D. Č. baudžiamosios bylos Nr. 01-1-20476-15 nagrinėjimui pateikė 37 segtuvus su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, 1 kompaktinį diską su jame įrašyta UAB (duomenys neskelbtini) informacija (b.l. 1t. 124-126).
2015-04-29 kratos metu K. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 14 segtuvų su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, kompiuterio monitorius ,,View Sonic“, procesorius ,,IBMThinkCentre“, 2015-05-12 atlikta paimtų dokumentų apžiūra (b.l. 5t. 7-9).
2015-05-07 L. M. pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus: kompiuterio procesorių Nr. 00174-040-055-371- X16-93645-LFC-02021, spausdintuvą „Samsung“ model SCX-3200 serija Nr. Z5091BFCBA03579B, kompiuterio monitorių „LOC“ Nr. 7419CBA006127 (b.l. 3t. 12).
2015-10-12 kratos metu 2015-04-29 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti kompiuterio monitorius „View Sonic“, procesorius „IBMThiukCentre“, bei 2015-05-07 daiktų pateikimo protokolu faktinėje K. P. gyvenamojoje vietoje paimtas bendrovei priklausantis kompiuterio procesorius Nr. 00174-040-055-371- X16-93645-LFC-02021, spausdintuvas „Samsung“ model SCX-3200 serija Nr. Z5091BFCBA03579B, kompiuterio monitorius „LOC“ Nr. 7419CBA006127, perduoti bankroto administratoriaus UAB „Viva Lex“ įgaliotam asmeniui D. Č. (b.l. 3t. 13).
2015-12-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(4848)-ISI-7774 užfiksuota, kad parašą, esantį 2011-04-20 kasos pajamų orderyje Nr. 85 prie įrašo ,,E. V.“, pasirašė ne E. V., o kitas asmuo. Parašą, esantį 2013-06-13 kasos pajamų orderyje Nr. 71 prie įrašo ,,G. K.“, pasirašė ne G. K., o kitas asmuo (b.l. 3t. 152-154).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. P. teismo nustatytu terminu paskirtam bendrovės bankroto administratoriui tyčia neperdavė įmonės dokumentų ir turto. K. P.padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 245 str.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. P. organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą. K. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. P. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), padarydamas bendrovei 3000 Lt (868,86 Eur) turtinę žalą. K. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 183 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę K. P. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, apysunkį nusikaltimą, nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 5 t. 56-69), psichiatrijos ir priklausomybių ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 5 t. 38), baustas administracine tvarka (b.l. 5 t. 40-50), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 37 segtuvai su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, 1 kompaktinis diskas su jame įrašyta UAB (duomenys neskelbtini) informacija bei 2015-04-29 kratos metu rasti ir paimti 14 segtuvų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, perduotini bankroto administratoriaus UAB „VIva Lex“ įgaliotajam atstovui. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., ir paskirti jam 10 MGL (376,60 Eur) baudą.
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., ir paskirti jam 40 MGL (1.506,40 Eur) baudą.
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d., ir paskirti jam 24 MGL (903,84 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmes, paskirtas už veikas numatytas BK 245 str. ir 222 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 40 MGL (1.506,40 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 183 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 48 MGL (1.807,68 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti 32 MGL (1.205,12 Eur) baudą, kurią jis per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 37 segtuvus su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, 1 kompaktinį diską su jame įrašyta UAB (duomenys neskelbtini) informacija bei 2015-04-29 kratos metu rastus ir paimtus 14 segtuvų su UAB (duomenys neskelbtini)dokumentais, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, perduoti bankroto administratoriaus UAB „VIva Lex“ įgaliotajam atstovui.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.