Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui - I. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. Ž. skundą dėl 2009-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas I. Ž. skundas dėl 2009-11-17 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro Ričardo Juozainio ir 2009-09-07 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2009 m. rugpjūčio 19 d., Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariate buvo gautas I. Ž. pareiškimas apie tai, kad 2009 m. vasario pabaigoje jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, buvo neteisėtai nupjauti ir pagrobti medžiai - 33 juodalksniai, 3 klevai, 1 ieva, 10 sausų juodalksnių ir 5 gluosniai. Bendra pagrobto turto vertė sudaro 1436,84 Lt. I. Ž. dėl jos medžių vagystės prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

2009 m. rugsėjo 7 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas Ernestas Jevsejevas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl I. Ž. skundo motyvuodamos tuo, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad G. Ž. valdomoje, I. Ž. priklausančioje žemės ūkio paskirties žemėje medžiai ir krūmai buvo iškirsti netyčia, sumaišius žemės valdų ribas. Asmenys, dėl neatsargumo iškirtę G. Ž. valdomoje I. Ž. priklausančioje žemėje medžius ir krūmus nusikaltimo, t. y. vagystės nepadarė, nes jų veiksmuose nėra tyčios, tačiau padarytą turtinę žalą privalo atlyginti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka.

Nesutikdama su 2009-09-07 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2009-09-14 I. Ž. skundu, kuris gautas 2009-09-16, kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės prokuratūrą su prašymu panaikinti 2009-09-07 Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą.

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Klementina Jankūnienė 2009 m. rugsėjo 21 d. atsisakė tirti I. Ž. skundą, motyvuodama tuo, jog tuo pačiu klausimu buvo atliktas išsamus tyrimas pagal jos tėvo G. Ž. pareiškimą ir nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių.

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Ričardas Juozainis 2009 m. lapkričio 17d. nutarimu atmetė I. Ž. skundą ir atsisakė panaikinti 2009-09-07 Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ernesto Jevsejevo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas tuo, jog šis įvykis buvo išnagrinėtas pagal jos tėvo G. Ž. pareiškimą. Kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu.

Nesutikdama su Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ričardas Juozainio 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu, kuriuo jis atsisakė panaikinti 2009-09-07 Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ernesto Jevsejevo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2009-11-27 I. Ž. skundu, kuris gautas 2009-12-03, kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu panaikinti 2009-11-17 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro R. Juozainio ir 2009-09-07 Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimus ir pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundžiama 2009-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atmestas I. Ž. skundas, motyvuojant tuo, kad tiriant jos tėvo G. Ž. pareiškimą buvo išsamiai ištirtos visos jos žemės sklype iškirstų medžių aplinkybes, todėl nėra pagrindo iš naujo tirti tas pačias aplinkybes. I. Ž. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima naikinti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro R. Juozainio 2009-11-17 ir 2009-09-07 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių, todėl iš naujo atlikti tyrimą nėra jokio pagrindo. Be to, A. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 62¹ str. 1 d. 1 p. ir 62 ² str. 1 d. 1 p. buvo nubaustas administracine tvarka. Jis sumokėjo jam paskirtą 200 litų baudą ir aplinkai padarytą žalą 429 litus, bei atlygino I. Ž. padarytą žalą 1479,08 Lt.

2010-01-04 Panevėžio apygardos teisme gautas I. Ž. skundas, kuriame ji prašo panaikinti 2009-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, 2009-11-17 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro R. Juozainio ir 2009-09-07 Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimus ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Įpareigoti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorą R. Juozainį A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir bylos medžiagą perduoti nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad A. K. neigia savo kaltę nepagrįstai teigdamas, kad jos miško nepagrobė, kad jis buvo iškirstas per neatsargumą. Teigia, kad šie jo argumentai yra paneigti kitais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros protokole esantys įrašai, vyr. specialistės L. B., liudytojo G. Ž. parodymai patvirtina faktą, kad nukirsti 44 juodalksniai buvo dar kirtavietėje, o A. K. jau žinojo, kad iškirto medžius jai priklausančiame miško sklype. A. K., žinodamas, kad iškirsti medžiai yra ne jo asmeninė nuosavybė, šiuos medžius pasisavino parsiveždamas į savo sodybą, o vėliau parduodamas. Dėl šių aplinkybių mano, kad 44 medžių, 19 kub. metrų medienos, kurios vertė apie 1436 litų, vagystės faktas yra akivaizdus. Tiek teisėja, tiek ir prokuroras R. Juozainis, atsisakė panaikinti 2009-09-07 tyrėjo E. Jevsejevo nutarimą motyvuodami tuo, kad jos tėvo skundai tuo pačiu klausimu jau buvo išnagrinėti visose teisėsaugos institucijose ir buvo atmesti. Su šiais sprendimais nesutinka, nes mano, jog jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Nurodo, kad tėvo skundai buvo nepatenkinti tik dėl to, jog jis neturėjo teisėto atstovo statuso, o tiriamoje medžiagoje nebuvo jos, kaip nukentėjusio asmens skundo, kas yra būtina ikiteisminio tyrimo pradėjimui pagal BK 178 str. 1 d.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo prašo jo skundą patenkinti.

I. Ž. skundas dėl 2009-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl 2009-11-17 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro R. Juozainio ir 2009-09-07 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atmetamas.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjos I. Ž. skundą išnagrinėjęs tyrėjas 2009-09-07 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės vienu iš BPK 3 str. 1 d. nurodytų pagrindų – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė K. Jankūnienė ir vyriausiasis prokuroras R. Juozainis atsisakė panaikinti 2009-09-07 priimtą tyrėjo nutarimą dėl to paties pagrindo. Ikiteisminio tyrimo teisėja, dar išsamiau išnagrinėjusi sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimui reikšmingą medžiagą, teisingai pripažino vyr. prokuroro R. Juozainio ir tyrėjo E. Jevsejevo nutarimus pagrįstais ir teisėtais. Skundžiamame ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendime pareiškėjai aiškiai ir suprantamai išdėstyti motyvai, pagrindžiantys teismo išvadą, jog baudžiamasis procesas dėl pareiškėjos skunde nurodytos veikos yra negalimas. Surinktoje medžiagoje, pagal G. Ž. pareiškimą, nėra jokių duomenų, kad A. K. pats ar per kitus asmenis turėjo tikslą užvaldyti I. Ž. priklausantį turtą – mišką. Iš A. K., N. V., L. B. paaiškinimų matyti, kad I. Ž. priklausantys medžiai ir krūmai buvo iškirti netyčia, sumaišius žemės valdų ribas (medžiagos dėl nutarimo Nr. 53-At-53936-09 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 11, 27, 29, 31 lapai). Be to, A. K. pastebėjęs, kad jo samdytas asmuo per klaidą pažeidė svetimo sklypo ribas ir iškirto I. Ž. priklausiusius medžius bei krūmus, pats apie tai pranešė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūrai, su kurios vienu iš darbuotojų nuvyko į kirtavietę, kur apskaičiavo neteisėtai iškirstų medžių kiekį, tūrį, padarytą žalą gamtai ir miško savininkui, kas taip pat rodo tyčios pagrobti svetimą turtą neturėjimą. A. K. už neteisėtai iškirstus medžius buvo nubaustas administracine tvarka ir sumokėjo jam paskirtą 200 litų baudą bei 429 litus už aplinkai padarytą žalą, taip pat atlygino I. Ž. padarytą žalą, pervesdamas jos tėvui 1479,08 Lt. Tokiu būdu pagrįstai konstatuota, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių esant A. K. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. požymių.

Su I. Ž. skunde nurodytais argumentais, kad jos tėvo skundai buvo nepatenkinti tik dėl to, jog jis neturėjo teisėto atstovo statuso, o tiriamoje medžiagoje nebuvo jos, kaip nukentėjusio asmens skundo, kas yra būtina ikiteisminio tyrimo pradėjimui pagal BK 178 str. 1 d., sutikti negalima. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, visos įvykio aplinkybės dėl iškirstų medžių I. Ž. priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Anykščių rajone, buvo išsamiai ištirtos pagal jos tėvo - G. Ž. pareiškimą ir sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimti BPK 3 str. 1 d. 1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), o ne pagrindu, kurį nurodo I. Ž.. Nors Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs G. Ž. skundą, 2009-06-25 nutartimi ir konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas negalimas, nes dėl skundžiamo įvykio BPK nustatyta tvarka nebuvo gautas nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat nėra prokuroro reikalavimo pradėti procesą, tačiau ta pačia nutartimi buvo pripažinta, kad dėl G. Ž. pareiškimo ir vėliau jo sekusių skundų priimti sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo pagrįsti ir teisėti.

Dėl visų šių aplinkybių, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro R. Juozainio ir Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. Jevsejevo nutarimų nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl I. Ž. skunde nurodytų faktų, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrįsta išsamia tyrimo metu surinktų duomenų analize, joje išdėstytos motyvuotos išvados dėl pareiškėjos skunde nurodytų argumentų, ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.;

Rezoliucinė dalis

n utaria:

I. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti 2009-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Tomas Zdanavičius