Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundo dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010-04-23 nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. 2010-07-30 paštu pateikė skundą dėl 2010-04-23 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto Rimanto Stasio Stanevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99430 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kurioje jis nubaustas 750 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinimo. Skunde nurodo, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, todėl neturėjo galimybės nei pats dalyvauti bylos nagrinėjime, nei tam tikslui sudaryti sutartį su atstovu. Teigia, kad taip buvo grubiai pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Paminėtas aplinkybes laiko svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 34 straipsnis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, ATPK 293 straipsnis).

LR ATPK 293 straipsnyje ir LR ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas 2010-04-23, šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo priėmimo dienos, vadinasi, paskutinė skundo padavimo (išsiuntimo) diena buvo 2010-05-03, o skundas teismui pateiktas 2010-07-30, t.y. žymiai praleidus 10 dienų terminą nutarimui dėl administracinio teisės pažeidimo apskųsti (ABTĮ 66 straipsnio 2 ir 5 dalys, LR ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis, LR ATPK 293 straipsnis).

2010-08-17 gauta administracinio teisės pažeidimo byla. Byloje esantis 2010-04-09 kvietimas įrodo, kad A. P. pasirašytinai buvo informuotas apie tai, kad 2010-04-23, 09.00 val. Institucijoje, adresu Pilies g. 12, Klaipėda, 203 kabinete, bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla ir buvo pakartotinai išaiškintos neatvykimo pasekmes, numatytos LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje (pirmą kartą apie tai buvo išaiškinta administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris taip pat buvo įteiktas). Kaip ir reikalaujama LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje, 2010-04-26 skundžiamo nutarimo nuorašas raštu Nr. (50)15B-2233 išsiųstas A. P. , jo gyvenamosios vietos adresu.

Pažymėtina, kad terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-02-23 nutartis administracinėje byloje Nr. TA17-21/2006, 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-688-06, 2006-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. TA15-80/2006).

Nagrinėjamu atveju A. P. nurodytos termino praleidimo priežastys – jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą Institucijoje ir (ar) neturėjo galimybės pats dalyvauti bylos nagrinėjime ar tuo tikslu sudaryti sutartį su atstovu - negali būti pripažintos svarbiomis, nes jos paneigiamos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais. A. P. nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise jis tinkamai nepasinaudojo ir tai yra subjektyvios aplinkybės, kurios sąlygojo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido terminą, numatytą ABTĮ 122 straipsnio 1 dalyje, kreiptis teisminės gynybos. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas, o skundą, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti ir skundą dėl 2010-04-23 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto Rimanto Stasio Stanevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99430 atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. .

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.