Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas A. Š., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos medžiagą dėl Z. M. (Z. M.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. kaip netinkamai paruoštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugsėjo 27 d., apie 16.44 val., Vilniaus r., Čekoniškių k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (1.72 prom.) vairavo automobilį ,,Seat alhambra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūno teisėto reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14., 16., 238. punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Z. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 27 d., apie 16.44 val., Vilniaus r., Čekoniškių k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (1.72 prom.) vairavo automobilį ,,Seat alhambra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūno teisėto reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi nutarė grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, kaip netinkamai paruoštą, motyvuodamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, administracinė byla teisme nagrinėjama tik protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Be to, nurodė, kad protokole nenurodytas alkoholio kiekio tikslus rezultatas panaudojus patikros sertifikate nurodytą paklaidą.

Apylinkės teismo padaryta išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra aprašyti ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. numatytų teisės pažeidimų objektyvieji požymiai, nors Z. M. veiksmai kvalifikuoti tik pagal ATPK 126 str. 4 d., turi esminių trūkumų, negali būti laikoma pagrįsta. Priešingai nei teigiama apylinkės teismo nutartyje apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi minėtų trūkumų, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą, apie tai pranešdamas proceso dalyviams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N261-4686/2011). Kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde Z. M. galimai padarytų teisės pažeidimų esmė, t.y. administracinių teisės pažeidimų numatytų ATKP 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. sudėties požymiai protokole buvo atskleisti tinkamai ir papildomo tyrimo nereikalavo, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas galėjo prašyti institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą papildyti kaltinimą asmeniui neperrašant protokolo ir negrąžinant bylos policijos pareigūnams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 256 str. (šio kodekso analogija esant reikalui turi būti taikoma ir administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje), teismas turėjo galimybę teismo posėdyje informuoti proceso dalyvius apie papildomą Z. M. inkriminuotų veiksmų kvalifikavimą, įvykdyti tokiais atvejais taikomus įstatymo reikalavimus (laiko suteikimas pasiruošti gynybai ir kt.) ir spręsti klausimus dėl Z. M. nubaudimo ir pagal ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. Pažymėtina, kad alkotesteriu gauto asmens patikrinimo rezultato ir su paklaida įrašymas į protokolą teisės pažeidimo kvalifikacijos nepakeistų.

Įvertinus visas aplinkybes, šiuo atveju nenustatyta, kad Z. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl kurių negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.