Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PRIENŲ ENERGIJA” ieškinį atsakovams G. G. ir J. G. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos duomenimis (b. l. 28-29) nustatyta, jog atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis (b. l. 8-9, 11-12) nustatyta, jog ieškovas ir G. G., J. G. bei T. G. (toliau tekste – ir Vartotojai) 2009 m. vasario 13 d. sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 7305580 (toliau tekste – Sutartis 1) ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr. 7305580 (toliau tekste – Sutartis 2), pagal kurias ieškovas, be kita ko, įsipareigojo tiekti šilumos energiją ir karštą vandenį į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas), o Vartotojai, be kita ko, įsipareigojo sumokėti ieškovui už pastarojo į Butą tiekiamą šilumos energiją bei karštą vandenį.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Bylos duomenys – 2012 m. rugsėjo 5 d. pažyma (b. l. 7) – patvirtina, jog ieškovas aukščiau nurodytas sutartines prievoles Vartotojams vykdė tinkamai, o ieškovui aukščiau nurodytos sutartinės prievolės buvo vykdomos netinkamai, būtent – ieškovui už pastarojo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. į Butą patiektą šilumos energiją buvo nesumokėta 2912,42 Lt suma, už į Butą patiektą karštą vandenį – 1575,50 Lt suma.

Byloje nustatyta, jog ieškovas pareiškė solidarųjį reikalavimą atsakovams G. G. ir J. G. dėl skolos už į Butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo.

CK 6.6 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Nurodyto straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamos bylos atveju yra akivaizdu, jog prievolė sumokėti už ieškovo į Butą patiektas prekes (šilumos energiją ir karštą vandenį) nėra susijusi nei su vienu CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, nagrinėjamos bylos atvejui netaikytina solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija.

CK 6.6 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pažymėtina, jog prievolės sumokėti už ieškovo į Butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį dalykas yra dalus, sisteminė Sutarties 1 ir Sutarties 2 nuostatų analizė patvirtina, jog šiose sutartyse nenustatyta, jog prievolė sumokėti už ieškovo į Butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra solidarioji, nagrinėjamos bylos atvejui nenustatytas ir įstatymas, pagal kurį prievolė sumokėti už ieškovo į Butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikytina solidariąja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo pripažinti, jog Vartotojų prievolė sumokėti ieškovui už į Butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra solidarioji. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog aukščiau nurodyta Vartotojų prievolė ieškovui yra dalinė.

Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė).

Byloje nustačius, jog Sutartį 1 ir Sutartį 2 su ieškovu sudarė G. G., J. G. bei T. G., ieškovui už pastarojo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. į Butą patiektą šilumos energiją buvo nesumokėta 2912,42 Lt suma, už į Butą patiektą karštą vandenį – 1575,50 Lt suma, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos už į Butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovų G. G. ir J. G. priteistina po 1495,97 Lt skolos (4487,92 Lt / 3).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas ir Vartotojai Sutartimi 1 ir Sutartimi 2 sulygo, jog tuo atveju, jeigu Vartotojai sutartyse nustatytais terminais nesumoka ieškovui už pastarojo į Butą patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį, Vartotojai už kiekvieną uždelstą dieną privalo mokėti ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius už visą laiku nesumokėtą sumą (Sutarties 1 14 punktas, Sutarties 2 11 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog Sutartį 1 ir Sutartį 2 su ieškovu sudarė G. G., J. G. bei T. G., atsižvelgdamas į atsakovų neįvykdytų prievolių vertę, sutartimis nustatytą delspinigių normą, prievolių, atsiradusių iš sutarčių, nevykdymo terminą, kitaip tariant, laikotarpį, už kurį prašoma priteisti delspinigius, įvertinęs tas aplinkybes, jog ieškovas skatino atsakovus gera valia vykdyti sutartines prievoles (b. l. 6), o atsakovai į ieškovo raginimus nereagavo, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovų G. G. ir J. G. priteistina po 153,16 Lt delspinigių (459,48 Lt / 3).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apibendrinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje patenkinta ieškinio reikalavimų dalis yra 66,67 procento. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 98,66 Lt žyminis mokestis, sumokėtas į valstybės biudžetą už nagrinėjamoje byloje patenkintą ieškinio reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 9,88 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, nurodytos bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš G. G. 1495,97 Lt skolą, 153,16 Lt delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1649,13 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,33 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „PRIENŲ ENERGIJA”;

priteisti iš J. G. 1495,97 Lt skolą, 153,16 Lt delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1649,13 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,33 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „PRIENŲ ENERGIJA”;

kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.