Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant A. K., jo atstovui advokatui R. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą,

kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. liepos 20 d. apie 23.49 val., Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2014 m. liepos 20 d. apie 23.49 val., Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną maksimalų 60km/h greitį, važiuodamas 110km/h, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad minėtą vakarą jo tėvas paprašė nupirkti jam vaistų, nes dėl silpnos sveikatos tuo metu labai blogai jautėsi. Jis norėjo nuvažiuoti į vaistinę, esančią Mindaugo Maksimoje, nes manė, kad jis tokį vėlų metą dirba, bet nuvykus paaiškėjo, kad ji nedirba, todėl jis susirado internete kitą vaistinę ir norėjo į ją nuvažiuoti kuo greičiau, nes tėvui buvo bloga ir skubiai buvo reikalingi vaistai. Tuo metu jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padaryto labai gailisi ir prašė skirti kuo švelnesnę baudą.

Jo atstovas advokatas R. V. paaiškino, kad šiuo atveju buvo būtinojo reikalingumo situacija, A. K. nėra piktybinis pažeidėjas, charakterizuojamas teigiamai, mokosi universitete, žaidžia krepšinio komandoje, o šį pažeidimą padarė dėl to, kad buvo reikalinga skubi pagalba jo tėvui. Prašė skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą baudą.

Liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad serga cukriniu diabetu, jam tą vakarą buvo labai sumažėjęs cukraus kiekis kraujyje, buvo 1,1, o norma yra 5,5. Jis tą cukraus kiekį atsistatė, tačiau tuo metu sušlubavo širdies veikla ir skubiai buvo reikalingas nitroglicerinas ar koks nors kitas vaistas širdžiai, todėl paprašė sūnaus nuvažiuoti į vaistinę jam tų vaistų parvežti. Žinojo, kad sūnus tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Mano, kad dėl visko yra kalčiausias jis, tėvas. A. K. apibūdino teigiamai, nurodė, kad jis mokosi universitete, žaidžia krepšinį, nevartoja jokių svaigalų, gyvena kartu su juo ir tik sūnus padeda jam, nes jis yra ligotas ir jam reikalinga pagalbas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 5 dalyje bei 128 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. paaiškinimu teisme ir rašytiniu paaiškinimu, iš kurių matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus (b.l. ), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. ), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 20 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 8-9), duomenų apie teistumą nėra. A. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vertinant pažeidėjo prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad A. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kitos nurodytos aplinkybės – kad jis mokosi universitete, žaidžia krepšinio komandoje, charakterizuojamas teigiamai, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra padėti tėvui, su kuriuo jis gyvena vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. K. skirtinos ATPK 128 straipsnio 2 dalies bei 124 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32,123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą -600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt ( vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.