- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- A2.8.-497-829/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pažeidėjas
- Č. G.
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Nuorašas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-497-829/2012
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2012 m. spalio 10 d.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Č. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Č. G. 2012-06-19 apie 15 val. 40 min. savo sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos pardavė 10 litrų benzino, tai yra savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų prekybos naftos produktais taisyklių 7 punkto reikalavimus.
Č. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dabar supranta už ką jai protokolas surašytas, nors iš pradžių nesuprato. Tos merginos pavardės, kuri atvažiavo degalų, nežinojo ir jos pačios nepažinojo. Ji pasakė, kad tuo neužsiima, kad nieko nedaro. Ši jai pasakė, kad susitarė su jos sūnumi dėl degalų, kuriuos ji pati minėtai mergaitei ir turi paduoti. Ji paprašė 10 litrų. Pati kuro nenešė, tik atrakino garažą. Pati L. V. kurą atsinešė iš garažo. Talpos buvo po 5 litrus. Ji vieną spėjo įsipilti, o kita taip ir liko ant kiemo. Nesuprato, kad kurą pardavė. Suprato, kad L. V. su sūnumi paskui susitars ar ji skolinasi, ar sūnus parduoda jai kurą. Apie jokius pinigus nieko neklausė L. V.. Sūnus tuo metu tėvą ligoninėje lankė. Pati sūnui E. G. dėl kuro neskambino, nes turi tik paprastą telefoną, o mobiliu telefonu naudotis nemoka. Nežino ar sūnus degalus pardavinėja. To jo neklausinėja, o jis ir nesako. Gyvena tame pačiame name, tačiau atskirai. Nepagalvojo, kad kažką blogo padarė (b.l. 19-20).
Liudytojas E. G. parodė, kad pažįsta L. V., tame pačiame kaime gyvena. Jam paskambino L. V. mama ir paklausė ar gali padėti, nes reikia benzino. Ji prašė 10 litrų. Sutiko. Su jos paties mama niekas nieko nesitarė. Tuo metu buvo pas tėtę ligoninėje, todėl pasakė, kad namuose yra mama ir nuvažiavus, ji degalus paduos. Apie degalų pardavimą nekalbėjo. Tik pasakė, kad juos mama paduos, o kai grįš, susitars (b.l. 20-21).
Liudytojas R. G. parodė, kad pro (duomenys neskelbtini) sodybą važiavo atsitiktinai. Buvo anksčiau gavę anoniminių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) prekiauja akcizinėmis prekėmis. Būnant su prevencijos poskyrio tyrėju A. K. (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojant pro šalį pastebėjo kaip į (duomenys neskelbtini) sodybą įvažiavo automobilis. Kadangi žinojo, kad šioje sodyboje galimai prekiaujama akcizinėmis prekėmis, todėl įvažiavo į minėtą sodybą. Kai įvažiavo į sodybą, iš įvažiavusio automobilio buvo išlipusi jauno amžiaus moteris ir iš 5 litrų talpos į baką pylėsi kurą. Viena talpa jau buvo supilta, o kita - pilna talpa stovėjo šalia. Paklausus kas vyksta, ši pasakė, kad įsigijo kuro, kad buvo susitarusi, todėl atvažiavo. Šalia buvo administracinėn atsakomybėn traukiama moteris. Buvo paimtas paaiškinimas iš atvykusios moters. Atrodo, ji sakė, kad atvažiuoja ne pirmą kartą. Neprisimena su kokiu automobiliu buvo atvykusi mergina, gal su VW Golf. 5 litrai, kurie nebuvo supilti, buvo paimti. Taip pat buvo paimtas kuras ir iš garažo. Iš mašinos kuras nebuvo paimtas. Moteris, kuri buvo šalia degalus įsigijusios moters, pasakė, kad ji pardavė degalus, tačiau degalai yra ne jos. Su moterimi kalba buvo apie pardavimą. Apie kuro padavimą ar skolinimą kalbos nebuvo. Moteris neneigė, kad pardavė degalus, tik sakė, kad degalai nėra jos (b.l. 27-28).
Liudytojas A. K. davė analogiškus parodymus liudytojo R. G. parodymams, papildomai nurodydamas, jog kieme apklausė merginą ir viską iškart užrašė. Mergina paaiškino, kad atvažiavo nusipirkti degalų, kad perka ne pirmą kartą. Mergina sakė, kad dėl degalų tarėsi su E. G., o juos pardavė Č. G.. Negali pasakyti ar pinigai už kurą buvo atiduoti. Č. G. minėjo, kad benzinas priklauso ne jai, o sūnui. Ji aiškino, kad kurą pardavė, nurodė kiek kuras kainuoja (b.l. 28-29).
Liudytoja L. V. parodė, kad jos mama R. V. liepė nuvažiuoti paimti degalus. Ši sakė, kad nuvažiuotų į tą namą ir ten paduos degalus. Mama pasakė, kad jai paduos 10 litrų. Pati dėl degalų su niekuo nesitarė ir net nežinojo kas juos turi paduoti. Tik iš lapo sužinojo, kad sodyba yra Č. G.. Iki tol nežinojo kieno tai sodyba, prieš tai nėra joje buvusi. Kai atvažiavo, duris atidarė moteris. Jai pasakė, kad ši turi paduoti degalus, tai moteris ir padavė. Daugiau su ja nieko nešnekėjo. Moteris davė 10 litrų. Nežino ar degalus pirko. Jai sakė nuvažiuoti ir paimti degalus. Pareigūnams nesakė to, kas jų paimtame paaiškinime užrašyta. Pareigūnams nesakė, kad su moterimi sutarė, jog degalus pirks už 40 Lt. Nežino kodėl taip yra parašyta. Nesakė ir to, kad ne pirmą kartą pirkti degalų atvažiuoja. Pareigūnas tik parašė paaiškinimą ir jai liepė pasirašyti. Neatsimena ar perskaitė kas ten surašyta. Buvo stresas (b.l. 29).
Liudytoja R. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą Č. G. pažįsta. Liudytoja L. V. yra jos dukra. Tikrai dukrai liepė nuvažiuoti paimti kurą, nes tuo metu nebuvo namuose. Dukrai reikėjo degalų. Ji važinėja su VW Golf, o dukros yra VW Polo. Tą dieną ji pasiėmė dukros mašiną ir važiavo pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Dukra pasakė, kad nori važiuoti su jos mašina, tačiau automobilyje nebuvo degalų. Pasiskambino Č. G. sūnui ir paprašė, kad man paskolintų degalų. Dukra ten ir nuvažiavo. Būdama kelyje paskambino E. G.. Jis pasakė, kad dabar ne namuose, bet gal kas nors degalus paduos, jeigu bus namuose. Č. G. sūnus yra E. G.. Nežino, ar jis visiems kurą skoliną, bet anksčiau buvo kolegos, važinėjo į Rusyną, todėl jo ir paprašė. Žinojo, kad E. G. važinėja į Rusyną. Paprašė paskolinti 10 litrų degalų. Daugiau nieko nesitarė. Kuro ir po šiai dienai negrąžino (b.l. 35-36).
Šalies argumentai
Č. G. teigimu ji nesuprato, kad atvykusiai į jos sodybos kiemą L. V. parduoda 10 litrų degalų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad L. V. jai pasakė, jog tarėsi su šios sūnumi E. G. dėl degalų, kuriuos ji pati minėtai mergaitei ir turi paduoti. Tai buvo 10 litrų benzino. Suprato, kad L. V. su sūnumi paskui susitars ar ji skolinasi, ar sūnus parduoda jai kurą. Su sūnumi pati nešnekėjo, jam neskambino (b.l. 19-20). Nors liudytojais apklausti L. V. bei E. G. tvirtino, kad kuras nebuvo parduotas, tačiau pirminiuose pareigūnams duotuose paaiškinimuose L. V. aiškiai pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) sodybą atvažiavo nusipirkti už 40 litų vertės 10 litrų kuro (b.l. 10). Kad būtent L. V. atvažiavo pirkti kuro, už kurį sumokėjo pinigus, nurodė ir Č. G. apklausiama pareigūnų, įvardindama tokią pačią 40 litų pinigų sumą (b.l. 9). Nors liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pareigūnai patys viską surašė, jiems to nesakė kas paaiškinime surašyta, kad pareigūnai jai liepė pasirašyti ir kadangi jai buvo stresas, todėl neatsimena ar perskaitė surašytus paaiškinimus, juos pasirašė. Teismas tokį L. V. parodymų pakeitimą laiko bandymu padėti išvengti administracinės atsakomybės Č. G., kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu pareigūnų būtų galima išsigąsti tiek, kad apšnekėtum kitą žmogų. Teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė ir Č. G., tačiau tai teismas vertina taip pat kritiškai, kadangi tiek pačios Č. G., tiek liudytojo E. G. teigimu abu tarpusavyje įvykio metu nebendravo – Č. G. nurodė, kad mobiliuoju telefonu naudotis nemoka, paprastu telefonu sūnui neskambino; E. G. taip pat nurodė, kad bendravo tik su R. V., kuriai pasakė, jog namuose yra mama, kuri degalus paduos (b.l. 20-21). Priešingai, pareigūnams duotuose paaiškinimuose E. G. teigė, kad mamai liepė degalus ne parduoti, o paskolinti (b.l. 11). Toks administracinėn atsakomybėn traukiamos Č. G. versijų nenuoseklumas, E. G. parodymų netikslumas kelia pagrįstų abejonių jų paaiškinimų tikrumu ir leidžia Č. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus vertinti kaip pasirinktą gynybos versiją. Taip pat teismo posėdžio metu Č. G. duoti paaiškinimai apie tai, kad ji atvažiavusiai tik pasiskolinti degalų L. V. pasakė, kad „tuo neužsiima, kad nieko nedaro“, yra nelogiški nurodomoje situacijoje, jei ji iš tiesų buvo. Pažymėtina, kad pareigūnų parodymai teismo posėdyje buvo nuoseklūs, logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta – įvažiavus į Č. G. kiemą dalis degalų į automobilį VW Golf buvo supilti, kiti 5 litrai degalų stovėjo šalia automobilio, kad abi kieme buvusios moterys kalbėjo apie deglų pardavimą (b.l. 27-29). Nenustatyta, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų pakenkti atsakomybėn traukiamai Č. G.. Duomenų, kad pareigūnai būtų darę psichologinį spaudimą liudytojos L. V. atžvilgiu ar pačios Č. G. atžvilgiu byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad pareigūnų parodymų, nors jie ir neužfiksavo pinigų perdavimo fakto, pirminių liudytojų L. V., E. G. bei pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos Č. G. paaiškinimų, daiktų paėmimo protokolo visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad teismui Č. G. iškelta versija yra tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės, o jos kaltė yra pilnai įrodyta ir teisingai bei pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., kadangi ji pardavė 10 litrų degalų neturėdama tam licencijos. Ta aplinkybė, kad Č. G. pardavė ne sau priklausančius degalus, jos atsakomybės nešalina.
Teismas Č. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama 70 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p). Č. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant Č. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį – padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės interesams daranti veika; į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška nedidelis, realizuoti 10 litrų kuro; į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su 10 litrų naftos produktų konfiskavimu (5 litrai buvo paimti daiktų paėmimo protokolu, o 5 litrai liko R. V. priklausančiame automobilyje VW Golf) bei 40 litų, gautų pardavus kurą konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
nutaria:
Č. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. ir paskirti 5.000 (penkių tūkstančių) litų dydžio baudą.
Realizuotas prekes – 10 litrų benzino konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.
Konfiskuoti iš Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 (keturiasdešimt) litų, gautų realizavus degalus ir perduoti į valstybės pajamas.
Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų davimo 2012-08-22 teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-497-829/2012.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.