Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, išnagrinėjusi ieškovės J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovui A. V., rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešant atsakovui iki ieškinio padavimo teismui – uždrausti atsakovui A. V. artintis ir bendrauti su ieškove J. V. ir nepilnamečiais vaikais T. V. ir N. V. Prašyme nurodyta, kad šiuo metu ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės dar nepaduodamas, nes ieškovė nespėjo paruošti visų reikalingų dokumentų. Ieškovė teigia, kad atsakovas nesilaiko jų sudaryto susitarimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, vaikus nori pasiimti su savimi prieš jų norą, dėl atsakovo elgesio ieškovės pareiškimo pagrindu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 147 str. 3 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos pagrįstumo klausimą turi įvertinti šias abi aplinkybes.

Kaip priežastį, dėl kurios negali būti pateiktas ieškinys teismui iš karto, pareiškėja nurodė tai, kad ji nespėjo paruošti visų reikalingų dokumentų, tačiau nepateikia įrodymų, kokius konkrečius dokumentus renka arba kokių atsakymų iš reikiamų institucijų negavo. Pažymėtina, kad pareiškėja teismui buvo pateikusi prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu su visais reikalingais dokumentai, pareiškėjų prašymą palikus nenagrinėtu, pareiškėjos prašymu 2013-07-29 jai buvo grąžinti ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės paruošimui reikalingi dokumentai (civ. byla Nr. 2-1530-459/2013, 59 b. l.). Teismas mano, kad pareiškėja nuo 2013-07-29 turėjo pakankamai laiko tinkamai pasiruošti savo pažeistų teisių gynimui, procesiniams dokumentams, įrodymams surinkti. Negalėdama pateikti kurių nors įrodymų, turi nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų gauti, pateikti teismui tas priežastis patvirtinančius įrodymus ir suformuluoti prašymą išreikalauti įrodymus, kuriame turi būti nurodyta, kurioms aplinkybėms patvirtinti šie įrodymai yra reikalingi, taip pat prašomų išreikalauti įrodymų buvimo vieta (CPK 199 str.). Taigi, pareiškėja nenurodė jokių rimtų ir objektyvių priežasčių, kodėl nėra galimybės iš karto kreiptis į teismą su ieškiniu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėja turėjo visas objektyvias galimybes kreiptis į teismą su ieškiniu, o priežastys, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos.

Ieškovė grėsmę savo ir nepilnamečių vaikų interesams grindžia tuo, kad pagal ieškovės pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 2 d., taip pat tuo, kad atsakovas neatsižvelgia į vaikų nenorą bendrauti su juo.

CK 3.65 str. įtvirtinta teismo diskrecijos teisė, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šios teisės normos tikslas – apsaugoti vieno sutuoktinio ar nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms, ne tik santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, išaiškino, kad šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo uždrausti atsakovui A. V. artintis bei bendrauti su ieškove bei nepilnamečiais vaikais. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, kaip ją formuluoja ieškovė, LR CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta. Savo reikalavimą ieškovė grindžia savo paaiškinimu ir tuo faktu, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-09-04 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nėra nurodyta, kieno atžvilgiu pradėtas tyrimas.

Teismas neneigia, jog esant ginčui dėl santuokos nutraukimo tarp šalių vyksta konfliktai, sutuoktinių santykiai yra įtempti, tačiau byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti dėl kokių nors ribojimų atsakovo atžvilgiu, tuo labiau, kad šiuo metu atsakovas gyvena skyrium nuo šeimos, todėl neturi absoliučios teisės spręsti dėl bendravimo su nepilnamečiais sūnumi ribų tik savo nuožiūra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šioje stadijoje, pilnai neištyrus visų bylos aplinkybių, nėra pagrindo maksimaliai apriboti tėvo teisę bendrauti su vaikais, atleisti šalis nuo pareigos siekti optimalios bendravimo tvarkos, priimtinos šalims ir vaikams, nustatymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos J. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.