- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- 2-2683-797/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00354-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų butas“
- Atsakovas
- E. M., N. D., B. Z., A. D.
- Trečiasis asmuo
- P. D.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų butas“ atstovui D. V., atsakovės E. M. atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei, trečiajam asmeniui P. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų butas“ ieškinį atsakovams: N. D., B. Z., E. M., A. D., trečiajam asmeniui P. D. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Mūsų butas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų B. Z., E. M., N. D., A. D. 2030,27 Lt skolą, 128,17 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė Civilinio kodekso 4.82, 4.84 str., kadangi namas yra administruojamas ieškovo, o butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams, kurie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo sutvarkymui. Nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2012-05-01 susidarė skola už administravimo išlaidas, techninę priežiūrą, kaupimo lėšas bei nedidelė suma už dezinfekciją. P. D. atsakovu nesutiko įtraukti, nurodė, jog jis butą yra dovanojęs savo motinai, todėl neturi atsakyti. Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsakovė E. M. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateiktas atsiliepimas, jog su ieškiniu sutinaka iš dalies. Atsakovė nurodo, jog priėmus palikimą pagal paveldėjimo teisės liudijimą, šią skolą visi keturi paveldėtojai turi atlyginti lygiomis dalimis po 206 Lt (824,01 Lt : 4 ? 206 Lt ). Su šia skolos dalimi atsakovė sutinka. Likusios skolos dalies atsakovė mokėti nesutinka, nes butu nesinaudoja ir jame negyvena nuo 2003 metų. Bute gyvena atsakovė B. Z. su nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu, todėl jie privalo apmokėti visus mokesčius. Atsakovė E. M. nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, nes ji nuo 2010 m. vasario mėnesio įrašyta į Šiaulių darbo biržos įskaitą, jokių pajamų neturi, o jos sutuoktinis R. M. yra neįgalus, nors jis gauna neįgalumo pensiją ir dirba, bet už minimalų atlyginimą, jam reikalingi vaistai ir lėšos gydymuisi. Atsakovė nurodė, kad jeigu paveldėtas butas būtų negyvenamas, tai visus mokesčius ir mokėtų paveldėtojai pagal nuosavybės teise valdomą plotą tame bute.
Atsakovės E. M. atstovė advokatė Stanislava Šulcaitė palaikė atsakovės prašymą tenkinti ieškinį iš dalies, nes atsakovė sutiko ir su didesne dalimi reikalavimų, t. y. su 539,60 litų, o bylos vedimo išlaidas priteisti dalinant į 4 dalis.
Atsiliepimas
Atsakovas A. D. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bute, esančiame Spindulio g. 8 – 1, Šiauliuose, jis negyvena nuo motinos mirties. Po motinos mirties, nuo (duomenys neskelbtini), minėtą butą faktiškai valdo atsakovai N. D. ir B. Z., kurie bute deklaravę gyvenamą vietą. Jo manymu, nuo 2007-01-01 iki 2010 m. birželio mėn. (iki motinos mirties) sudariusią 824,01 Lt skolą turi padengti visi paveldėtojai, t. y. po 206 Lt, ir šią skolos dalį atsakovas sutinka sumokėti. Dėl didesnio dydžio skolos nesutinka, nes bute gyveno, jame gyvena ir toliau planuoja gyventi atsakovė B. Z. su nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu, todėl šie ir privalo sumokėti visus mokesčius, susidariusius po mamos V. D. mirties. Atsakovas A. D. nurodė, kad mokėti būsto mokesčius neturi lėšų, nes jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis neterminuotam laikui, be to jis turi daug kitų įsiskolinimų. Atsakovas nurodė, kad nuo 2012-05-25 įtrauktas į eilę apsigyventi Rėkyvos savarankiško gyvenimą namuose, Šiauliuose, nes neturi gyvenamosios vietos, pablogėjus sveikatos būklei, pačiam pasirūpinti savimi sudėtinga. Sutinka su ieškinio dalimi, susidariusia iki motinos mirties, nesutinka su skola, atsiradusia po mamos mirties, todėl šioje dalyje ieškinį prašo atmesti.
Atsakovas N. D. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateiktas atsiliepimas į ieškinį, kuriame paaiškino, kad po mamos V. D. (duomenys neskelbtini) mirties, keturi vaikai: N. D., E. M., B. Z. ir A. D., lygiomis dalimis paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.2. str. įpėdiniai atsako už palikėjo skolas, todėl sutinka su jam tenkančia skolos dalimi – 206 Lt, kuri susidarė iki motinos mirties, su skolos likusia dalimi nesutinka, nes bute negyvena nuo 1998 m. ir šioje dalyje prašo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovė B. Z. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, o ankstesniame teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, tačiau nesutinka dėl solidarios atsakomybės. Prašo skolą padalinti kiekvienam atsakovui pagal valdomo turto dalis, nes atsakovai skolos draugiškai pasidalinti nesutiko.
Trečiasis asmuo P. D. atsiliepimo nepateikė, dėl ieškinio reikalavimų paliko spręsti teismui, nes jis buto dalį dovanojo savo motinai, todėl nėra atsakingas už skolą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2002-05-20 Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 141 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“ ieškovas administruoja butus ir kitas patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Spindulio g. 8, Šiauliuose (31, 32 b. l.). Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų butas“ pateiktos 2012-05-28 pažymos Nr. 203 matyti, kad už laikotarpį nuo 2006 m. 12 mėn. iki 2012 m. gegužės 1 d. yra susidariusi 2030,27 Lt skola už patalpų administravimą, 128,17 Lt delspinigių, iš viso 2158,44 Lt (69-70, b. l.).
Ieškovo 2011-11-14 pranešimas Nr. 385 įrodo, jog buto savininkai buvo paraginti susimokėti skolą (5, 25 b. l.).
Buto savininkė V. D. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2010-10-12 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo matyti, kad V. D., a. k. mirusios (duomenys neskelbtini) , ¼ dalį turto paveldi jos sūnus N. D. (48 b. l.), o 2010-10-12 - ¼ dalį turto paveldi jos sūnus A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (65 b. l.). Atsakovės E. M. ir B. Z. patvirtino, jog po motinos mirties priėmė palikimą, tai įrodo ir nekilnojamojo turto registro išrašas (88-89, b. l.). Po jos mirties nekilnojamąjį turtą, butą po ¼ dalį paveldėjo jos vaikai: E. M., N. D., A. D. ir B. Z..
Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovai, kaip įpėdiniai, priėmę velionės palikimą, paveldėjo jos turtą lygiomis dalimis po 1/4 dalį ir jiems buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai, tokiu būdu įpėdiniai išreiškė valią priimti palikimą ir jį priėmę, tuo pačiu priėmė ir velionės skolas, kadangi jiems paveldėjimo tvarka pereina iš turtinių prievolinių santykių atsiradusios palikėjo teisės ir pareigos, išskyrus įstatymų daromas išimtis. Asmeninės turtinės prievolės atsiranda pagal sutartį ar įstatymą. Mirusio skolininko pareiga taip pat įeina į palikimą ir ją paveldi įpėdiniai, o jų atsakomybės dydis už šią skolą priklauso nuo palikimo priėmimo būdo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52-5.53 str.).
Ieškovas reikalauja priteisti skolą už administravimo išlaidas, techninę priežiūrą, kaupimo lėšas bei už dezinfekciją pagal CK 4.82 str., kuris nustato, jog turto savininkai atsako proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, t. y. ne solidariai o pagal valdomą turto dalį, todėl iš atsakovų priteistina skola ne solidariai, o atsižvelgiant į valdomas turto dalis, tenkinant ieškinį iš dalies, kitoje dalyje atmetant (CK 6.5 str., CPK 178, 185 str.).
Atsakovai nepagrįstai teigia, kad neprivalo mokėti ieškovui, nes bute negyvena ir juo nesinaudoja, kadangi pareiga išlaikyti turtą yra numatyta turto savininkams, nepriklausomai nuo to, ar gyvena jame ar ne (CK 4.82 str.).
Atsakovai E. M. ir A. D. nurodė, kad jų turtinė padėtis sunki, todėl negali mokėti mokesčių, tai grindė pateiktais dokumentais, tačiau skolos įvykdymo išdėstymo dalimis neprašė. Išaiškintina, kad šalis dėl sunkios savo turtinės padėties turi teisę pateikti prašymą CPK 284 str. nustatyta tvarka dėl skolos išdėstymo dalimis ar sprendimo vykdymo atidėjimo.
Ieškovas atliko atsakovams priklausančio buto administravimo paslaugas, tuo tarpu atsakovai savo pareigų nevykdė, nesumokėjo už teikiamas administravimo paslaugas, tuo pažeidė prievolių vykdymo principus, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina 2030,27 Lt skola lygiomis dalimis po 507,57 Lt (2030,27 Lt : 4 ? 507,57 Lt).
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovų priteistini 128,17 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2012-05-01 (69-70 b. l.). Delspinigiai visiems atsakovams priteistini ne solidariai kaip prašo ieškovas, o lygiomis dalimis po 32,04 Lt (128,17 Lt : 4 ? 32,04 Lt).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., atsakovai privalo ieškovui mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-25, iki teismo sprendimo įvykdymo.
Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, bet iš esmės byla išspręsta ieškovo naudai, todėl patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovai. Patirtos išlaidos yra 71,00 Lt žyminis mokestis, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina po 17,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 80, 82 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas
n usprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei ,,Mūsų butas” iš atsakovo N. D. 507,57 Lt (penkių šimtų septynių litų, 57 centų) skolą, 32,04 Lt (trisdešimt du litus, 4 centus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 539,61 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 17,75 Lt (septyniolika litų, 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei ,,Mūsų butas” iš atsakovės B. Z. 507,57 Lt (penkių šimtų septynių litų, 57 centų) skolą, 32,04 Lt (trisdešimt du litus, 4 centus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 539,61 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 17,75 Lt (septyniolika litų, 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei ,,Mūsų butas” iš atsakovės E. M. 507,57 Lt (penkių šimtų septynių litų, 57 centų) skolą, 32,04 Lt (trisdešimt du litus, 4 centus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 539,61 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 17,75 Lt (septyniolika litų, 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei ,,Mūsų butas” iš atsakovo A. D. 507,57 Lt (penkių šimtų septynių litų, 57 centų) skolą, 32,04 Lt (trisdešimt du litus, 4 centus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 539,61 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 17,75 Lt (septyniolika litų, 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.