Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 1991m. spalio 04d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 90str. 2d., 241str. 3d., 246-1str. 1d. ir 250str. 2d. 3 metams laisvės atėmimo;

2. 1993m. sausio 18d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 90str. 2d., 146str. 2d. ir 3d., 148str. 2d., 153str. 1d. ir 250str. 2d. 7 metams laisvės atėmimo;

3. 1998m. liepos 15d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2000-01-25 nutartimi bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

4. 2001m. kovo 14d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 112str. 1d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2002m. lapkričio 13d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d. ir 3d., 275str. 2d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2003-01-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta 1 / 6, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2004-01-13, teistumas išnykęs;

6. 2011m. lapkričio 02d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 214str. 1d., 215str. 1d. ir 182str. 1d. 23 MGL dydžio / 2990 lt. / bauda, duomenų apie jos sumokėjimą nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos BK 182str. 1d., 214str. 1d. ir 215str. 1d. ir

M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 2000m. rugpjūčio 30d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2002m. sausio 29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 246-1str. 1d. 50 MGL dydžio / 6250 litų / bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, teistumas išnykęs;

3. 2011m. lapkričio 02d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 214str. 1d., 215str. 1d. ir 182str. 1d. 23 MGL dydžio / 2990 lt. / bauda, duomenų apie jos sumokėjimą nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir 215str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2010m. gruodžio 17d. prieš 09val. 55min. (duomenys neskelbtini) esančio AB Swedbank skyriaus patalpose, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iš nukentėjusiosios Z. M. neteisėtai įgijo – gavo jai pagal 2010.12.17 elektroninių paslaugų teikimo sutartį priklausančios AB Swedbank elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – vartotojo ID, pastovų slaptažodį ir kodų kortelę, kuriuos laikė su savimi ir perdavė gatvėje automobilyje laukusiam kaltinamajam M. B..

Taip pat kaltinamieji A. V. ir M. B., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, 2010m. gruodžio 17d. 10val. 12min. (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodami svetimos Z. M. pagal 2010.12.17 elektroninių paslaugų teikimo sutartį priklausančios AB Swedbank elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo ID, pastovų slaptažodį ir kodų kortelę, t.y. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt. Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 936893 dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“.

Taip pat kaltinamieji A. V. ir M. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2010m. gruodžio 17d. 10val. 12min., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje, neteisėtai panaudoję svetimos Z. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“, po to Z. M. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, nuo 11val. 25min. iki 11val. 28min. grynais pinigais išėmus iš UAB „SMScredit.lt.“ gautą 750 litų paskolą ir perdavus pinigus kaltinamajam A. V., apgaule Z. M. vardu įgijo UAB „SMScredit.lt“ priklausančius 750 litų pinigų.

Kaltinamasis A. V. 2010m. gruodžio 18d. prieš 11val. 57min (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančio AB Šiaulių banko skyriaus patalpose turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iš nukentėjusiosios O. M. neteisėtai įgijo – gavo jai pagal 2010.12.18 sudarytą sutartį priklausančią AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – slaptažodį ir kodų kortelę, kuriuos laikė su savimi ir perdavė gatvėje automobilyje laukusiam kaltinamajam M. B., po to laikė su savimi iki 2011m. gruodžio 21d.

Taip pat kaltinamieji A. V. ir M. B., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, 2010m. gruodžio 18d. 13val. (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodami svetimą O. M. pagal 2010.12.18 sudarytą sutartį priklausančią AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodį ir kodų kortelę, t.y. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt. O. M. vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 3637601 dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“; be to, kaltinamasis M. B., panaudodamas šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010m. gruodžio 21d. neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš UAB „SMScredit.lt“ gautą 745 litų paskolą iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamieji A. V. ir M. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2010m. gruodžio 18d. 13val., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje, neteisėtai panaudoję svetimą O. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, O. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“, po to 2010m. gruodžio 21d. M. B. iš O. M. sąskaitos neteisėtai pervedus gautą 745 litų paskolą į K. K. sąskaitą bei K. K. iš sąskaitos išėmus grynus pinigus ir perdavus pinigus kaltinamajam A. V., apgaule O. M. vardu įgijo UAB „SMScredit.lt“ priklausančius 745 litus pinigų.

Kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis kaltinamąjį M. B. pažįsta eilę metų. 2010m. pabaigoje jiems reikėjo pinigų, todėl sugalvojo kitų asmenų vardu paimti greituosius kreditus. Abu susitarė, kad šiems asmenims paaiškins, jog reikalinga banko sąskaita, per kurią galėtų išgryninti bankrutuojančios firmos pinigus. Tuo tikslu kažkurią gruodžio mėnesio dieną abu nuvažiavo į namus pas jo pažįstamą Z. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Važiavo dviese M. B. vairuojamu automobiliu. Nuvažiavus M. B. liko laukti automobilyje, o jis nuėjo pas Z. M. į namus ir jai paaiškino, kad nori pasinaudoti jos elektroninės bankininkystės sąskaita, per kurią galėtų paimti pinigus iš bankrutuojančios firmos sąskaitos. Z. M. sutiko. Tada jie visi trys nuvažiavo į Kelmę, Z. M. nuėjo į Swedbanko skyrių, kur gavo kortelę su slaptažodžiu bei voką su PIN kodais. Z. M. visus gautus dokumentus atidavė jam, o jis grįžęs į automobilį perdavė M. B., kuris mobiliuoju telefonu paėmė 750 litų paskolą. Kiek palaukus M. B. gavo SMS žinutę, patvirtinančią paskolos suteikimą. Tada jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, kur Z. M. surinko kodą, o jis išėmė gautą 750 lt. paskolą. Z. M. padavė 200 lt. ir ją parvežė į namus, o likusius pinigus vėliau po lygiai pasidalino su M. B..

Sekančią dieną vėl atvažiavo pas Z. M., kuri dėl analogiško pinigų paėmimo buvo susitarusi su drauge O.. Važiavo M. B. vairuojamu automobiliu, kartu važiavo jam nepažįstamas M. draugas. Nuvažiavus į namus pas O. ši iš pradžių nenorėjo važiuoti į banką, bet Z. M. ją įtikino ir jie visi išvažiavo į Šiaulius. O. jis paaiškino taip pat, kaip ir Z. M. – jog nori pasinaudoti jos elektroninės bankininkystės sąskaita, per kurią galėtų paimti pinigus iš bankrutuojančios firmos sąskaitos; taip pat pažadėjo už paslaugą duoti pinigų. Važiuojant visi, išskyrus vairuojantį M. B., vartojo alkoholinius gėrimus. Nuvažiavus sustojo prie pramogų centro „Akropolis“, O. „Akropolyje“ esančiame Šiaulių banko skyriuje gavo voką su slaptažodžiu bei kortelę su PIN kodais ir atidavė jam, o jis perdavė M. B.. Šis mobiliuoju telefonu vėl paėmė 750 litų paskolą. SMS žinute gavus patvirtinimą, kad paskolą suteikta, O. bandė pinigus paimti banko skyriuje, tačiau paaiškėjo, kad kortelė bus aktyvuota tik kitą dieną. Tada O. ir Z. M. parvežė į namus, o patys grįžo į Kuršėnus. Kur liko O. banko kortelė ir kaip iš jos paėmė pinigus, nebeprisimena; tai galėjo būti padaryta per liudytoją K.. Gautus pinigus vėl pasidalino su M. B..

Paskolas mobiliuoju telefonu paimdavo M. B., nes jis nemoka siųsti SMS žinučių. Abu kartus ėmė po 750 lt. paskolas, nes didesnio dydžio paskolų telefonu gauti negalima. Abi nukentėjusiąsias apgavo tik joms nesakydami, kad bus paimta paskola. Tikslo apgaule pasisavinti pinigus neturėjo. Su M. B. buvo iš anksto susitarę, kad po Naujųjų Metų pagerėjus finansinei padėčiai pinigus nukentėjusiosios grąžins. Kaip tai būtų padarę, nežino. Kodėl vėliau pinigų negrąžino, paaiškinti negali. Kiek iš viso su M. B. tokiu būdu yra paėmę paskolų, tiksliai neprisimena. Su UAB „SMScredit.lt“ abu yra susitarę paskolas grąžinti dalimis per 1 metus.

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir apie įvykių aplinkybes paaiškino analogiškai kaip kaltinamasis A. V.. Taip pat jis paaiškino, kad O. M. vardu paimtą paskolą jis pervedė į K. K. sąskaitą, šis juos išėmė ir grąžino, o jie su A. V. pasidalino lygiomis dalimis. Tikslo apgaule pasisavinti nukentėjusiųjų pinigus neturėjo, su A. V. buvo iš anksto susitarę, kad po Naujųjų Metų pinigus grąžins.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. V. ir M. B. kaltė įrodyta jo paaiškinimuose nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, nukentėjusiųjų Z. M. ir O. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji Z. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini); kaltinamasis A. V. yra jos buvusio sutuoktinio brolis, kaltinamojo M. B. iki įvykio nepažinojo. 2010m. gruodžio 17d. pas ją į namus atvažiavęs A. V. paprašė atsidaryti banke sąskaitą, per kurią jis galėtų pervesti bankrutuojančios įmonės pinigus. Ji sutiko, nes savo sąskaitoje pinigų neturėjo, todėl nebijojo, kad galėtų nukentėti. Tada jie abu M. B. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Kelmę, kur banko Swedbank skyriuje ji gavo slaptažodį bei voką su PIN kodais. Visus dokumentus atidavė A. V., kuris juos grįžus į automobilį perdavė M. B.. Šis kažkam paskambino ir padiktavo kodą. Maždaug už 1 val. pinigai buvo pervesti. Tada jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, prie kurios įrengtas bankomatas, ji surinko kodą, o A. V. paėmė 750 lt. Iš tų pinigų jai davė 200 lt., tačiau vėliau 100 lt. atsiėmė. Po to kaltinamieji ją parvežė į namus. A. V. dar paklausė, ar ji turi draugių, kurios galėtų analogišku būdu išgryninti pinigus. Ji pasakė, kad tokią draugę turi.

Sekančią dieną A. V. vėl atvažiavo pas ją į namus ir ji palydėjo jį iki draugės O. M. namų. Važiavo M. B. vairuojamu automobiliu, kuriame buvo dar vienas nepažįstamas vyras. Nuvykus pas O. M. A. V. taip pat kaip ir jos paprašė išgryninti bankrutuojančios firmos pinigus, ši sutiko. Tada visi nuvažiavo į Šiaulius ir sustojo prie pramogų centro „Akropolis“. Važiuojant į Šiaulius vartojo alkoholinius gėrimus, bet nuo jų apsvaigusi nesijautė. Į kokį banką nuėjo O., ji nežino, nes liko laukti mašinoje. Tą dieną pinigų iš bankomato paimti nepavyko, todėl juos A. V. paėmė kitą dieną nedalyvaujant O.. Grįžtant į namus buvo sustoję Kuršėnuose, kur kaltinamieji ėjo prie bankomato, tačiau kokiu tikslu, ji nežino.

2011m. vasario mėnesį gavo laišką, kuriame kredito bendrovė reikalavo grąžinti paimtą kreditą, analogišką laišką gavo ir O. M.. Tik tada suprato, kad kaltinamieji, pasinaudoję jos kortele, paėmė kreditą ir jo negrąžino. Pati kaltinamųjų neieškojo, nes nežinojo jų adresų, todėl kreipėsi į policiją. Šiuo metu kredito bendrovė laukia, kaip pasibaigs bylos tyrimas ir grąžinti skolą nereikalauja. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, tik nori, kad jie grąžintų paimtą kreditą. Apie tai, kad jos vardu bus imama paskola, kaltinamieji jai nesakė, tai ji sužinojo tik gavusi minėtą laišką.

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), netoliese gyvenanti Z. M. yra jos draugė. 2010-12-18 pas ją į namus atvažiavo A. V.; Z. M. ir dar vienas vyras laukė M. B. vairuojamame automobilyje. A. V. paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita banke, kad galėtų išgryninti bankrutuojančios firmos pinigus. Ji sutiko. Tada visi nuvažiavo į Šiaulius prie pramogų centro „Akropolis“. Važiuojant vartojo alkoholinius gėrimus. Nuvažiavus ji nuėjo į pramogų centre esantį Šiaulių banko skyrių ir atsidarė sąskaitą. Gavusi kortelę su voku juos atidavė A. V., kuris grįžęs į automobilį juos perdavė M. B.. Šis kažkam paskambino, po to laukė, kol bus pervesti pinigai. Gavus patvirtinimą apie pinigų pervedimą ji nuėjo į tą patį banko skyrių, bet pinigų paimti negalėjo. Darbuotoja paaiškino, kad kortelė bus aktyvuota tik kitą dieną. Grįžtant į namus Kuršėnuose buvo sustoję prie bankomato, kur abu kaltinamieji bandė paimti pinigus, bet jiems nepavyko. Po to ją ir Z. parvežė į namus. Už paslaugą A. V. jai davė 100 lt., iš kurių 60 lt. vėliau atsiėmė, todėl jai liko 40 lt. Jos banko kortelė liko pas kaltinamuosius; kada ir kaip jie iš banko paėmė pinigus, ji nežino. 2011m. vasario mėnesį gavo laišką iš kredito bendrovės su reikalavimu grąžinti paskolą, tokį pat laišką gavo ir Z. M.. Tik tada suprato buvusi apgauta ir kreipėsi į policiją. Šiuo metu kredito bendrovė laukia, kaip pasibaigs bylos tyrimas ir grąžinti skolą nereikalauja. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, tik nori, kad jie grąžintų paimtą kreditą. Apie tai, kad jos vardu bus imama paskola, kaltinamieji jai nesakė, tai ji sužinojo tik gavusi minėtą laišką.

2011m. kovo 09d. nukentėjusiosios O. M. / 1 t. 4 l. / ir Z. M. / 1 t. 10 l. / dėl įvykio kreipėsi į Kelmės rajono PK. Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu jos įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip teismo posėdyje / 1 t. 5-7, 11-13 l. /. 2011-03-09 iš nukentėjusiosios O. M. išimti / 1 t. 16 l. / UAB „SMS credit.lt“ pranešimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo / 1 t. 19 l. /, 2010-12-18 AB Šiaulių banko kvitas / 1 t. 18 l. / ir vokas su slaptažodžiu / 1 t. 17 l. /. 2011-03-09 iš nukentėjusiosios Z. M. išimti / 1 t. 22 l. / UAB „SMS credit.lt“ pranešimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo / 1 t. 28 l. /, 2010-12-17 AB Swedbank elektroninių paslaugų teikimo sutartis / 1 t. 25-27 l. /, kodų lentelė / 1 t. 24 l. / ir vokas su slaptažodžiu / 1 t. 23 l. /. Iš bankų pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-12-17 nukentėjusiajai Z. M. į AB Swedbank esančią sąskaitą buvo pervesta 750 lt. paskola iš UAB „SMScredit.lt“, tą pačią dieną visa suma paimta grynais pinigais / 1 t. 35 l. /; 2011-12-18 nukentėjusiajai O. M. į AB Šiaulių banke esančią sąskaitą buvo pervesta 750 lt. paskola iš UAB „SMScredit.lt“, 745 lt. suma 2010-12-21 pervesta į liudytojo K. K. sąskaitą / 1 t. 39-40 l. /. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. M. atpažino liudytoją K. K. kaip galimai panašų asmenį / į ką, protokole nenurodoma – 1 t. 41-42 l. /.Nukentėjusioji O. M. atpažino liudytoją K. K. kaip automobilį vairavusi asmenį / 1 t. 43-44 l. /. Vėliau nukentėjusiosios Z. M. / 1 t. 45-46 l. / ir O. M. / 1 t. 47-48 l. / kaip automobilį vairavusi asmenį pagal nuotrauką atpažino kaltinamąjį M. B..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. parodė, kad jis gyvena Šiaulių rajone, Kuršėnuose. 2010m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, pas jį į namus atėjo pažįstamas A. V. ir paprašė Šiaulių banke turimo sąskaitos numerio, nes pats jokiame banke sąskaitos neturi ir nori, kad pavedimas būtų padarytas į jo sąskaitą. Jis sutiko ir davė A. V. savo sąskaitos numerį. Po poros dienų atėjęs A. V. pasakė, kad pavedimas turi būti padarytas. Besikalbant į jo mobiliojo ryšio telefoną atėjo žinutė, kad gautas pavedimas. Tada jis Šiaulių banko Kuršėnų skyriuje iš savo sąskaitos nuėmė gautus pinigus – apie 700 lt. – ir juos atidavė A. V.. Iš kur A. V. buvo pervesti pinigai, jis nesidomėjo, taip pervesti pinigus A. V. leido tik vieną kartą / 1 t. 61 l. /.

Iš UAB „SMScredit“ rašto / 1 t. 64-65, 66-68 l. / matyti, kad 2010-12-17 nukentėjusiajai Z. M. buvo suteikta 750 lt. paskola, ją pervedant į AB Swedbank esančią sąskaitą / 1 t. 35 l. /.

Civilinis ieškovas UAB „SMScredit“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4200 lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, prašydamas jį priteisti iš atsakovo / šis asmuo neįvardinamas – 1 t. 76-77 l. /. Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškovo atstovas / 1 t. 74 l. / informavo, kad su abiem kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo yra susitarta, pasirašytas įsiskolinimo grąžinimo dalimis dokumentas, todėl bendrovė pretenzijų kaltinamiesiems neturi / 1 t. 214, 235 l. /.

Iš Šiaulių AVPK OVB rašto matyti, kad nustatyti IP adresus nėra galimybės, nes šie duomenys saugomi tik 6 mėnesius nuo ryšio datos / 1 t. 80 l. /. Mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, nes tai buvo išankstinio mokėjimo kortelės, priklausančios TELE 2 tinklo operatoriui / 1 t. 81-84 l. /. Kaltinamojo M. B. nurodomo kaip kartu į Šiaulius važiavusio asmens D. Ž. buvimo vieta nenustatyta, todėl jis neapklaustas / 1 t. 85 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. V. / 1 t. 90-91, 96-97 l. / ir M. B. / 1 t. 154-155, 160-161 l. / apie įvykių aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai kaip teisme, tačiau kaltę pripažino pilnai. Jie abu patvirtino, kad buvo susitarę apgauti nukentėjusiąsias, t.y. papasakojus išgalvotą istoriją apie reikalingumą pervesti pinigus iš bankrutavusios firmos nukentėjusiųjų vardu gauti greituosius kreditus iš UAB „SMScredit“ ir pinigus pasidalinti. Taip pat jie paaiškino, kad nepavykus išimti gautą paskolą iš O. M. sąskaitos A. V. paprašė K. K. leisti pasinaudoti šio sąskaita; pervestus pinigus K. K. išėmė grynais ir atidavė A. V., kuris juos pasidalino su M. B..

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamieji A. V. ir M. B. iš anksto susitarė apgauti nukentėjusiąsias – pasinaudojant jų elektroninėmis mokėjimo priemonėmis gauti greituosius kreditus ir pasidalinti pinigus, t.y. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Tuo tikslu kaltinamasis A. V. piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iš nukentėjusiųjų gavo tariamam pinigų pervedimui iš bankrutuojančios firmos sąskaitos / t.y. neteisėtai įgijo /, laikė ir perdavė kaltinamajam M. B. svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, todėl šios jo veikos atitinka Lietuvos BK 214str. 1d. dispoziciją.

Patikslinant kaltinimą Z. M. atžvilgiu nustatoma, kad veika padaryta prieš 09val. 55min. / kai kaltinamasis M. B. jau užsiregistravo UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje – 1 t. 64 l. / AB Swedbank Kelmės skyriuje; buvo neteisėtai disponuojama šiais duomenimis – vartotojo ID / 1 t. 23 l. /, pastoviu slaptažodžiu / 1 t. 23 l. / ir kodų kortele / 1 t. 24 l. /.

Patikslinant kaltinimą O. M. atžvilgiu nustatoma, kad veika padaryta prieš 11val. 57min. / kai kaltinamasis M. B. jau užsiregistravo UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje – 1 t. 76 l. / AB Šiaulių banko skyriuje, esančiame Šiaulių pramogų centre „Akropolis“; buvo neteisėtai disponuojama pačia elektronine mokėjimo priemone – banko kortele / kuri vėliau nerasta ir O. M. negrąžinta / bei duomenimis - slaptažodžiu / 1 t. 17 l. / ir kodų kortele / kuri taip pat nerasta /. Patikslinant kaltinimą nustatoma, kad A. V. neteisėtai disponavo šia kortele ir duomenimis iki 2010m. gruodžio 21d. / iki pinigų pervedimo į K. K. sąskaitą – 1 t. 40 l. /. Toks kaltinimo patikslinimas nelaikytinas veikos esminių aplinkybių pakeitimu, nes tie patys veiksmai jam inkriminuoti pagal Lietuvos BK 182str. 1d. / 1 t. 195 l., Lietuvos BPK 256str. /.

Nesant duomenų, kad tokios veikos buvo padarytos, iš kaltinimo pašalinamas mokėjimo priemonių ir naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių realizavimas / 1 t. 194-196 l. /.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis M. B. svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų savarankiškai neįgijo ir nelaikė, o tik perdavus kaltinamajam A. V. tuoj pat panaudojo greitųjų paskolų gavimui, todėl darytina išvada, kad kaltinimas pagal Lietuvos BK 214str. jam nepareikštas pagrįstai / Lietuvos BPK 255str. /.

Po to abu kaltinamieji, iš anksto susitarę ir veikdami su vaidmenų pasidalinimu, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis – apgaule nukentėjusiųjų vardu paėmė greituosius kreditus ir tokiu būdu gautus pinigus / abiem atvejais – didesnes nei 1 MGL dydžio sumas / įgijo savo naudai, todėl šios jų veikos kvalifikuojamos kaip Lietuvos BK 215str. 1d. ir 182str. 1d. nustatytų nusikalstamų veikų sutaptis / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 8p. /. Patikslinant šiuos kaltinimus nustatoma, kad kaltinamieji ne inicijavo, o atliko finansines operacijas; be to, M. B. į K. K. sąskaitą pervedė ir kaltinamieji užvaldė ne 750 lt., bet 745 lt. / 1 t. 40 l. /.

Iš visų nustatytų kaltinamųjų veiksmų / jie neteisėtai pasinaudojo nukentėjusiųjų elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, apgaule gautus kreditus pasidalino, su nukentėjusiomis daugiau nesusisiekė ir kreditų grąžinti nebandė /, jų nuoseklių prisipažinimų ikiteisminio tyrimo metu / jog jie nukentėjusiąsias apgavo ir nesiruošė kreditų grąžinti / nukentėjusiųjų parodymų / jog kaltinamieji sakė, kad bus paimti bankrutuojančios firmos pinigai, o ne kreditai, apie kuriuos sužinojo tik gavusios laiškus su reikalavimais grąžinti kreditus / matyti, jog kaltinamieji turėjo tikslą ne laikinai pasinaudoti gautais kreditais / ką jie ėmė teigti teismo posėdžių metu /, o apgaule užvaldyti svetimą turtą. Šią išvadą patvirtina ir duomenys apie daugybę analogiškų kaltinamųjų veikų, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas / 2 t. 1-47 l. / bei už kurias jie yra nuteisti / ir apklausiami pripažino kaltę - 1 t. 217-226 l. /. Todėl kaltinamųjų teiginiai teismo posėdžių metu apie tai, kad jie norėjo tik laikinai pasinaudoti kreditais ir būtų juos grąžinę, vertinami kritiškai kaip niekuo nepagrįsti, akivaizdžiai prieštaraujantys visiems byloje surinktiems įrodymams ir duoti siekiant išvengti atsakomybės / nusikalstamas veikas traktuoti kaip paskolų suteikimo civilinius santykius /.

Kaltinamųjų A. V. ir M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe darant nusikalstamas veikas 2010-12-18 nepripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra patikimų duomenų, kiek alkoholio jis išgėrė ir ar tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. V. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 5 kartus / teistumas išnykęs - 1 t. 100-138 l. /, už vėliau įvykdytus analogiškus nusikaltimus yra nuteistas 2011-11-02 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu / 1 t. 217-226 l. /, taip pat įtariamas 2011m. pradžioje įvykdęs analogiškas veikas daugiau kaip 10 asmenų atžvilgiu / 2 t. 26-47 l. /, Šiaulių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas pagal Lietuvos BK 180str. / 1 t. 104, 241str. /. Jis įvykdė po vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus dviejų asmenų atžvilgiu, buvo akivaizdžiai aktyvesnis jų dalyvis / pažinojo Z. M., per ją susipažino su O. M., iš jų įgijo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir perdavė M. B., padalino įgytus pinigus, kt. – Lietuvos BK 58str. /, nepripažino kaltės. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 1 t. 139-146, 180, 183 l. /, apgaule įgyto turto vertę, todėl subendrinus bausmes ir 2011-11-02 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jam skiriama galutinė ilgesnės nei vidutinės trukmės reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 98, 99 l. / kaltinamajam A. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeičiama į suėmimą / Lietuvos BPK 119str. ir 122str. /.

Kaltinamasis M. B. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2 kartus / teistumas išnykęs - 1 t. 167-169 l. /, už vėliau įvykdytus analogiškus nusikaltimus yra nuteistas 2011-11-02 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu / 1 t. 217-226 l. /, taip pat įtariamas 2011m. pradžioje įvykdęs analogiškas veikas daugiau kaip 10 asmenų atžvilgiu / 2 t. 26-47 l. /, kitoje byloje buvo įtariamas pagal Lietuvos BK 180str. / 1 t. 168, 243-247str. /. Jis įvykdė po vieną nesunkų ir apysunkį nusikaltimus dviejų asmenų atžvilgiu, buvo mažiau aktyvus jų dalyvis, nepripažino kaltės. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 1 t. 176-177, 181, 183, 248, 249 l. /, apgaule įgyto turto vertę, todėl subendrinus bausmes ir 2011-11-02 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jam skiriama galutinė trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str., 55str. ir 63str. 9d. / ir jos vykdymas pritaikius Lietuvos BK 75str. atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 162, 163 l. / ir dokumento paėmimas / 1 t. 164 l. / kaltinamajam M. B. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

įvykdžius nusikalstamas veikas Z. M. atžvilgiu - pagal Lietuvos BK 182str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, pagal Lietuvos BK 214str. 1d. - laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /, pagal Lietuvos BK 215str. 1d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /,

įvykdžius nusikalstamas veikas O. M. atžvilgiu - pagal Lietuvos BK 182str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, pagal Lietuvos BK 214str. 1d. - laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /, pagal Lietuvos BK 215str. 1d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes Z. M. atžvilgiu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir 215str. 1d. subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes O. M. atžvilgiu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir 215str. 1d. subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. subendrintas bausmes, bausmes pagal Lietuvos BK 214str. 1d. ir 2011m. lapkričio 02d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams / 3m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę A. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeisti į suėmimą.

įvykdžius nusikalstamas veikas Z. M. atžvilgiu - pagal Lietuvos BK 182str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 215str. 1d. - laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /,

įvykdžius nusikalstamas veikas O. M. atžvilgiu - pagal Lietuvos BK 182str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 215str. 1d. - laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes Z. M. atžvilgiu subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams / 2m. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes O. M. atžvilgiu subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams / 2m. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. subendrintas bausmes ir 2011m. lapkričio 02d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą M. B. atidėti trejiems / 3 / metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones M. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam A. V. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.