- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-06
- Bylos Nr.
- e2-4588-904/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00638-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- M S
- Atsakovas
- A S
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M S ieškinį atsakovei A S dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) nutraukti M S ir A S santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių mišrios kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokos metu turimą pavardę – „S“, o atsakovei – „P“; 3) priteisti iš atsakovės A S ieškovui M S bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodo, kad santuokos iširimą sąlygojo charakterių nesuderinamumas, skirtingas darbo ir poilsio laiko organizavimas, pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu. Nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad nuo santuokos sudarymo nepraėjo 1 metai, taikus santuokos nutraukimas bendru sutarimu negalimas.
Ieškovas M S teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Prašo bylinėjimosi išlaidas padalinti per pusę.
Atsiliepimas
Atsakovė A S pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo santuoką nutraukti.
Atsakovė A S teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, galimybės išsaugoti santuoką nemato. Sutinka geranoriškai padengti pusę bylinėjimosi išlaidų. Prašo palikti iki santuokos turėtą pavardę „P“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota santuoka tarp M S ir A S (iki santuokos sudarymo – P), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, nei ieškovas, nei atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Valstybės įmonės „Registra“ duomenimis, atsakovei nuosavybės teise nuo 2021-11-10 priklauso transporto priemonė – automobilis Ford Fusion, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilis įgytas iki santuokos sudarymo. Ieškovo vardu transporto priemonių registruota nėra.
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi šalys kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl yra pagrindas santuoką tarp šalių nutraukti. Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės prašymą, pripažintina, kad santuoką yra pagrindas nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, 3.63 straipsnis).
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo jai palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „P“.
Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė turto neįgijo, jo padalijimo klausimas nespręstinas.
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
Ieškovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą bylinėjimosi išlaidas šioje byloje dalinti tarp ieškovo ir atsakovės per pusę. Ieškovė šiam prašymui neprieštaravo, nurodė, kad pusę išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti padengs geranoriškai.
Ieškovas iki teismo posėdžio pateikė duomenis, kad yra sumokėjęs 88 Eur žyminio mokesčio. Kartu su ieškiniu pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovas pervedė 200 Eur kaip avansą už teisines paslaugas, tačiau nėra galimybės nustatyti šio avanso gavėjo, nepateiktas teisinių paslaugų detalizacija ir pan., todėl šio išlaidos, kaip nepagrįstos, iš atsakovės nepriteistinos.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pusę žyminio mokesčio sumos, t. y. 44 Eur atsakovui priteistini iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp ieškovo M S, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A S (pavardė iki santuokos sudarymo – P), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui M S palikti pavardę „S“, atsakovei A S – „P“.
Priteisti iš atsakovės A S 44 Eur (keturiasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M S.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.