Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes 2012-06-03, 19.00 val., jos nepilnametis sūnus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), metė akmenį mažamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą ir jį sužalojo. Už sūnaus padarytą pažeidimą atsako jo tėvai, tuo V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš V. B. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. veika įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), V. B. paaiškinimu, kad pažeidimą ji pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Žada ateityje sūnų auklėti drausmingiau (b.l. 2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad padarytoje veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., tačiau vadovaujantis LR BK 13 str. mažamečiui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nėra suėję amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus (b.l. 3), I. K. prašymu, iš kurio matyti, kad 2012-06-03 apie 19.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, sūnui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), berniukas vardu V. metė akmenį į galvą ir sužalojo. Pareiškėja prašo nustatyti sūnų sužalojusį vaiką ir taikyti jam drausmines priemones (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad sužalotam vaikui diagnozuota galvos žaizda (b.l. 5), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad mažametį A. K. sužalojęs vaikas, tai - V. V. (b.l. 6), A. K. liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis buvo kieme su draugais R. ir V.. Visi trys žaidė. R. su V. ant garažo stogo rado seną gesintuvą, kurį numetė ant žemės. Jis jį paėmęs papurškė į orą, kadangi buvo vėjas, tai iš gesintuvo pasklidę milteliai nusipūtė aukštyn link R.. R. iškart nusisuko, o V. stipriai dėl to supyko ir paėmęs akmenį, būdamas ant garažo, abiem rankom metė akmenį žemyn į jį, pataikė į galvą (b.l. 7),I. K. liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jos sūnų kieme sužalojo kitas vaikas. Ji prašo nustatyti minėto vaiko tėvus ir taikyti atsakomybę už vaiko nepriežiūrą (b.l. 8),R. R. liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis patvirtino mažamečio A. K. parodymus (b.l. 9),V. V. liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo kieme su draugais R. ir A.. Visi trys žaidė. Jis su R. ant garažo stogo rado seną gesintuvą, kurį būdami ant to garažo stogo numetė ant žemės. Ant žemės buvo draugas A., kuris paėmė tą gesintuvą, papurškė su juo į orą, o vėjas tuos gesintuvo miltelius nupūtė tiesiai R. į akis. Jis dėl to labai supyko, susinervino ir nesusitvardęs paėmė netoliese ant garažo stogo buvusį akmenį ir jį metė žemyn į A.. Akmuo pataikė A. į galvą. A. iš galvos iškart pradėjo bėgti kraujas. Jis A. iškarto atsiprašė. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, dėl to gailisi, ateityje toks elgesys nebepasikartos (b.l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. B. pagal ATPK 181 str. nėra bausta (b.l. 12-13).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. B. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą ji pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.