- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-644-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00094-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- P. G., Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuotiems asmenims P. G., P. G.
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. G. ir V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. G., P. G. ir Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. V. G. ir V. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims P. G., P. G. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų senelis P. G. faktiniu turto valdymu priėmė palikimą j J. G., priklausiusią ½ pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4193-0020-4010, o paskirtis -gyvenamoji; pastato - tvarto, kurio unikalus Nr. 4193-0020-4021, o paskirtis - pagalbinio ūkio; pastato - ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. 4193-002-4032, o paskirtis - pagalbinio ūkio; pastato -malkinės, kurio unikalus Nr. 4193-0020-4043, o naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio; pastato -ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. 4193-0020-4054, o paskirtis - pagalbinio ūkio; pastato - garažo, kurio unikalus Nr. 4193-0020-4065, o paskirtis - pagalbinio ūkio; pastato - pirties, kurio unikalus Nr. 4193-0020-4076, ir kitu statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto), kuriu unikalus Nr. 4193-002-4087, o naudojimo paskirtis - kiti statiniai, esantys ( duomenys neskelbtini) dalį.
2011-02-23 pareiškėjai pateikė teismui prašymą dėl pareiškimo atsisakymo, kuriuo praneša, kad atsisako nuo pareikšto pareiškimo ir prašo bylą nutraukti. Atsisakymo nuo pareiškimo procesinės pasekmės pareiškėjams žinomos. Teismo posėdžio metu pareiškėjai savo prašymą palaikė.
Pareiškėja V. G. paaiškino, kad mano, kad kažkokia palikimo dalis priklauso ir pareiškėjams.
Pareiškėjas V. G. palaikė pareiškėjos V. G. nuomonę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. G. su prašymu sutiko. Paaiškino, kad brolis P. G. darė viską be jo žinios.
Suinteresuotas asmuo P. G. su prašymu nesutiko.
Suinteresuoto asmens P. G. atstovas adv. J. K. paaiškino, kad juridinis faktas negali būti nustatytas, nes nėra objekto. Pareiškimas turi būti atmestas. Atsiliepime nurodė, kad CPK 95 str. 1 d. numato, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, o teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudą. Minimu atveju, aplinkybės apie J. G. surašytus du testamentus ir tai, kad pagal juos suinteresuotas asmuo P. G. į J. G. palikimą įskaitant ir 1/2 dalį nekilnojamojo turto, yra priėmęs, pareiškėjams buvo žinomos dar nagrinėjant jų pačių 2008 12 29 skundą dėl notarės veiksmų Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1478-656/2009), nes jie patys teismui pateikė ir 1997- 09-15 paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, kuris buvo išduotas P. G. pagal J. G. 1985-03-21 testamentą į paveldėtą piniginį indėlį su priklausančiais procentais ir kompensacija, ir nagrinėjant P. G. ieškinį Vilniaus rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-271-562/2010), kurioje pareiškėjai taip pat dalyvavo kaip atsakovai, todėl pripažintina, kad pareiškėjai piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis nesąžiningai teismui pateikė akivaizdžiai nepagrįstą pareiškimą. Po to, kai pareiškėjai piktnaudžiaudami savo procesinėmis teisėmis nesąžiningai teismui pateikė akivaizdžiai nepagrįstą pareiškimą, suinteresuotas asmuo P. G. be nervinio streso ir dvasinių išgyvenimų, buvo priverstas teisinės pagalbos kreiptis ir į advokatą, už kurio teisines paslaugas jam teko sumokėti 2 000 Lt, dėl ko turi būti pripažinta, kad jis patyrė ir turtinį nuostolį, kuris priteistinas iš pareiškėjų. Prašė pripažinti pareiškėjus nesąžiningais, paskirti baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo pareiškimo priimtinas
Civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.,293 str.1d. 4 p.).
LR CPK 140 str.1d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjų atsisakymas nuo pareiškimo neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, pareiškėjų atsisakymą nuo pareiškimo priima. Pareiškėjams atsisakius pareiškimo, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu civilinė byla nutrauktina ( LR CPK 140 str. 1 d.,293 str. 1d. 4 p.), pareiškėjai grąžintina 99,75 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Suinteresuotas asmuo P. G. už atsiliepimo į pareiškimą dėl juridinio fakto surašymą pateikė teismui 2000 Lt sąskaitą už teisines paslaugas (b.l. 54).
Įvertinus bylos sudėtingumą, priteistinų pinigų sumų dydį, teikiamų teisinių paslaugų pobūdį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas tinkamu priteistino šioje byloje advokatui užmokesčio dydį pripažįsta 1000 Lt (LR CPK 98 str. 2 d., 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“).
Suinteresuotas asmuo P. G. prašo pripažinti pareiškėjus nesąžiningais, paskirti baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.
CPK 95 straipsnio pirmojoje dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudą (CPK95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Lietuvos A. T. 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra išaiškinęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus, arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. LR Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista, ar ginčijama jo teisė, arba įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai, pateikdami pareiškimą šioje byloje, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai teismui pateikė akivaizdžiai nepagrįstą šį pareiškimą, todėl bauda pareiškėjams neskirtina (CPK 185 str., 95 str.).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, civilinė byla yra nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str.1 d. 4 p.), pareiškėjai V. G. grąžintina 99,75 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Iš pareiškėjų V. G. ir V. G. priteistina po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui P. G., bei po 9,19 Lt pašto išlaidų valstybei.( LR CPK 96 str., 98 str. )
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. V. G. ir V. G. atsisakymą nuo pareiškimo priimti.
Prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjams atmesti.
Civilinę bylą Nr. 2-644-647/2010 pagal pareiškėjų V. G. ir V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. G., P. G. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nutraukti.
Grąžinti pareiškėjai V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 99,75 Lt (devyniasdešimt devynis litus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-01-12 Swedbanke.
Priteisti iš pareiškėjų V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui P. G. a.k. 3400222831.
Priteisti iš pareiškėjų V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,19 Lt pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.