Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 11 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2025 m. sausio 8 d., 10.53 val., Kauno miesto savivaldybėje, Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. R. P. pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1, 2 punktus. Tokiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje, už kurį asmeniui paskirta 20 Eur bauda.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos ir įrodymais pagrįstos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš šių aktų nuostatų analizės matyti, kad ANK 419 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime „Dėl vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų patvirtinimo“ 2024 m. gegužės 14 d. Nr. T-306, už kurių nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Taigi R. P. padarytas nusižengimas pasireiškė tuo, kad jis nevykdė pareigos susimokėti rinkliavą už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsauginę zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“.

Vertinant apelianto skunde nurodytus argumentus, jų pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – Įstatymas) teisę vairuoti transporto priemones turintiems ir ja besinaudojantiems asmenims numato, be kita ko, pareigą keliais naudotis laikantis šio ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Atitinkamai tai suponuoja kiekvieno vairuotojo pareigą domėtis teisiniu reguliavimu, kuris aktualus naudojantis teise vairuoti transporto priemones. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama nutarimą dėl administracinio nusižengimo padarymo, nustato tik tai, koks administracinis nusižengimas buvo padarytas (nustato faktines nusižengimo aplinkybes), jį kvalifikuoja pagal atitinkamą ANK straipsnį, jo dalį ir paskiria administracinę nuobaudą tuo atveju, jeigu nustato, kad nusižengimo padarymo faktas ir asmens kaltė yra įrodyti. Taigi Institucija šiuo atveju nevertino ir neturėjo pagrindo vertinti su taršos mokesčiu susijusio teisinio reglamentavimo teisingumo ar pagrįstumo ir spręsti, ar toks mokestis yra reikalingas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau taip pat nesprendžia su taršos mokesčiu susijusio teisinio reglamentavimo teisingumo ir jo neaiškina, nes tai nepriskirta apylinkės teismo kompetencijai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m gegužės 6 d. Institucija gavo BĮ “ (duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kad 2025 m. sausio 8 d. 10.53 val. transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ ir 2025 m. sausio 8 d. 11.11 val. išvažiavo, vairuotojui nesumokėjus vietinės rinkliavos. Prie pranešimo pridėtos ir transporto priemonės fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija 2025 m. gegužės 17 d. surašė protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su siūlymu, iki 2025 m. birželio 16 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 10 Eur ir 2025 m. gegužės 17 d. R. P. išsiuntė registruota pašto siunta (siunta įteikta 2025 m. gegužės 30 d.).

Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį, administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos – šiuo atveju 10 Eur. Administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas reiškia, kad administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Kitaip tariant, sumokėjus administraciniame nurodyme nurodytą baudą per nustatytą terminą, administracinė teisena laikoma baigta ir jokia papildoma atsakomybė asmeniui nebetaikoma. Iki administraciniame nurodyme nustatytos datos nesumokėjus baudos, t. y. negavus duomenų apie jos sumokėjimą, administracinis nurodymas tampa negaliojančiu. Tokiu atveju laikoma, kad asmuo nepasinaudojo suteikta teise išspręsti bylą supaprastinta tvarka, todėl administracinio nusižengimo byla toliau nagrinėjama bendra tvarka.

Šiuo atveju R. P. pasiūlytos 10 Eur baudos iki 2025 m. birželio 16 d. nesumokėjo, todėl byla buvo išnagrinėta bendra tvarka ir 2025 m. liepos 11 d. priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo skirta minimalaus dydžio 20 Eur bauda. Kaip nurodyta pirmiau, asmeniui nepasinaudojus galimybe per nustatytą terminą įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti juo siūlomą baudą, kurios dydis lygus pusei minimalios baudos, administracinis nurodymas netenka teisinės galios ir nuobauda asmeniui yra paskiriama laikantis bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių normų, t. y. ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose.

Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, patvirtinančius, kad 2025 m. sausio 8 d. automobilis, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nustatyta tvarka nesumokėjus vietinės rinkliavos, į tai, kad apeliantas Institucijos nustatytų faktinių aplinkybių dėl to, kad Institucijos nutarime nurodytoje vietoje ir laiku važiavo pirmiau nurodytu automobiliu (vežė tėvus) ir vietinės rinkliavos nesumokėjo, darytina išvada, jog Institucija, pripažinusi R. P. kaltu dėl ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė ir apeliantą nubaudė pagrįstai. R. P. nurodytos aplinkybės, kad jam nėra aiški rinkliavos mokėjimo tvarka ir būdai, kad jis su šia rinkliava nesutinka, atsakomybės dėl padaryto nusižengimo nešalina.

Nuostatų IV skyrius skirtas apmokėjimo tvarkai, kurio 15 punkte aiškiai nustatyta rinkliavos apmokėjimo tvarka, t. y. nurodyti galimi mokėjimo būdai (per parkomatus, mobiliosiomis programėlėmis ar pavedimu į nurodytą sąskaitą), terminai bei kita būtina informacija, įskaitant konkrečias sąskaitos rekvizitus ir apmokėjimo atlikimo žingsnius. Todėl R. P. skundo motyvas, kad informacija apie apmokėjimo tvarką esą yra pateikiama skirtingai ar prieštaringai, nepagrįstas, nes Nuostatuose ši tvarka įvardinta nuosekliai ir aiškiai, o pats Nuostatų turinys yra viešai prieinamas (skelbiamas internete, pvz. parkavimaskaune.lt).

Apelianto kaltės dėl padaryto nusižengimo nešalina ir jo nurodoma aplinkybė, kad į vietinės reikšmės apsaugos zoną jis įvažiavo veždamas neįgalius tėvus.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, jų paskelbtų kraštovaizdžio objektų teritorijas ir nustatytas vietinės reikšmės apsaugines zonas išdavimą (išskyrus važiavimą per šias teritorijas magistraliniais ir krašto keliais, naudojimąsi jų statiniais, stovėjimo ir poilsio aikštelėmis, terminalais ir pasienio kontrolės punktais). Vadovaujantis to paties teisės akto 12 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais, savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą, tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, taip pat nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams.

Vadovaujantis Nuostatų 1 punktu, vietinė rinkliava laikytina Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka už leidimą įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną – „Senamiesčio sumažintos taršos zona“. Pagal šių Nuostatų 6 ir 7 punktus rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai, o pati rinkliava yra vienkartinė – tai yra sumokėta nustatyto dydžio įmoka, suteikianti teisę vieną kartą įvažiuoti į minėtą zoną keturrate mechanine transporto priemone.

Nuostatų 8 punkte nustatyta kam ir kada netaikoma rinkliava. Viena tokių grupių, kuriai netaikoma rinkliava, yra neįgalieji. Pagal Nuostatų 8.4 punktą, rinkliava netaikoma neįgaliesiems, kai vienam neįgaliajam vienu metu gali būti priskirtas tik vienos transporto priemonės valstybinis numeris.

Atkreiptinas dėmesys, jog Nuostatų 9 punkte aiškiai nustatyta, kad visi asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus <...> privalo užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Neįgalūs asmenys registruodamiesi privalo nurodyti neįgaliojo pažymėjimo numerį ir neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės numerį. Nuostatų 12 punktas nurodo, jog asmenys gavę leidimus nemokamai patekti į Zoną, patys administruoja valstybinių numerių priskyrimą informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Nuostatuose nurodyta ir tai, jog negalima keisti transporto priemonės valstybinių numerių transporto priemonės buvimo Zonoje metu.

Atsižvelgiant į tai, kad Nuostatų 8.4 papunktyje nustatyta, jog rinkliava netaikoma neįgaliesiems tik tuo atveju, kai vienam neįgaliajam vienu metu yra priskirtas vienos transporto priemonės valstybinis numeris, o Nuostatų 9 punkte įtvirtinta pareiga registruotis informacinėje sistemoje ir pateikti neįgaliojo pažymėjimo bei neįgaliųjų automobilių statymo kortelės numerius, šios išimties taikymas yra tiesiogiai siejamas su konkrečiam neįgaliajam registruotos transporto priemonės naudojimu. Kadangi R. P., veždamas neįgalumą turinčius tėvus, pats nėra neįgalus, o Nuostatų 8.4 papunktis turi ribotą taikymo sritį ir negali būti plečiamas vadovaujantis subjektyviu naudingumo ar būtinybės vertinimu, be to nėra numatyta galimybės savarankiškai interpretuoti ar papildyti išimčių sąrašą, bei R. P. naudojama transporto priemonė nėra registruota kaip priskirta neįgaliajam pagal nustatytą tvarką, jis neatitiko Nuostatų 8.4 papunktyje numatytos išimties taikymo sąlygų. Todėl už įvažiavimą į specialiąją zoną R. P. turėjo sumokėti nustatytą rinkliavą nepriklausomai nuo to, ar jo keleiviai pateko į grupę asmenų, kuriems yra taikoma lengvata ir kuriems mokėti rinkliavos nereikia.

ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 419 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 20 iki 40 Eur. Už šį nusižengimą pareiškėjui paskirta minimali 20 Eur nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad skiriant nuobaudą R. P. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą vieną lengvinančią aplinkybę ir pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, spręstina, kad Institucija, R. P. už ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama minimalią baudą, numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tinkamai taikė ANK 32, 34 straipsnių nuostatas. Teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis – skundžiamą nutarimą, R. P. skundo argumentus, Institucijos atsiliepimo argumentus, R. P. pateiktą paaiškinimą Institucijai, paaiškinimus teismo posėdžio metu, bei kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Institucija išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, byloje atliko visus reikalingus procesinius veiksmus, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė, nuobaudą paskyrė laikydamasi įstatyme numatytų reikalavimų bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundo netenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.