Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. kovo 31 d. apie 20.00 val. Vilniuje, Galvės g., vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

G. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad G. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas administracinėn atsakomybėn traukimo asmens dalyvavimas byloje nėra būtinas (privalomas) (LR ATPK 272 str. 2 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. R. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio G. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-55862612-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio specialisto R. Š. 2016 m. kovo 31 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro išrašas (b. l. 2-4), kiti duomenys. Be to, bylos duomenys įrodo, kad G. R. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 7-8).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. R. vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors G. R. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis ne kartą yra baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, todėl darytina išvada, kad jis iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus. G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina G. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. R. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 10 parų administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.