- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1529-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06237-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „Ranga“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž. B. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Ranga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Grindingas“ ieškinį atsakovei UAB „Ranga“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Grindingas“ 2012-05-23 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismą su ieškiniu dėl 117 706,36 Lt skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Ranga“.
Žemesnės instancijos teismas
2012-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės turto arešto.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Ranga“ prašo teismo nutartį panaikinti. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nėra grėsmės teismo sprendimui įvykdyti. Teismas turėjo teisę areštuoti atsakovei priklausantį butą Šimkaus g. 14-13 Klaipėdoje, nes šis turtas galėtų užtikrinti skolos išieškojimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, kad teismo nutartis yra teisėta ir prašo ją palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nėra grėsmės teismo sprendimui įvykdyti. Ši atsakovės nuostata nėra pagrįsta. Atsižvelgtina į tai, kad ginčas tarp šalių iškilo dėl 117 706 Lt skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimų suma yra didelė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Įvertinant tai, kad teismas turi siekti kuo greitesnio teismo sprendimo įvykdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir padeda pasiekti įstatyme nustatytus tikslus dėl realaus teismo sprendimų įgyvendinimo. Dėl to negalima sutikti su atsakovės nuostata, jog teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.