- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- II-681-486/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 1.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos (toliau ir - Institucija) atstovui T. V., pareiškėjai G. K., pareiškėjos atstovei advokatei G. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K. (toliau ir – Pareiškėja) skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gegužė 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-393-2023, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-393-2023, G. K. pripažinta įvykdžiusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir –ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, pažeidus Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalį, o būtent dėl to, kad ji būdama UAB „B.“ direktorė leido įmonėje trečiųjų šalių piliečiams V. S., laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. balandžio 12 d., A. Z., laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 15 d., U. N., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. kovo 18 d., S. K., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 24 d., vairuoti UAB „B.“ valdomą krovininį kelių transportą, vykdė vairuotojų darbų, nesudarius darbo sutarčių. Jai skirta 1300 eurų dydžio bauda.
Nesutikdama su šiuo nutarimu, Pareiškėja pateikia skunda teismui skunde. Skunde nurodoma, kad UAB „B.“ pagrindinė veiklos sritis yra (duomenys neskelbtini) Tame tarpe UAB „B.“ parduoda naudotas variklinių transporto priemonių dalis ir į (duomenys neskelbtini) Pagrindinis UAB „B.“ pirkėjas (duomenys neskelbtini) yra Respublikos įmone (duomenys neskelbtini) Tarp UAB „B.“ ir TDO „K“ dar 2020 m. balandžio 1 d. yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis dėl nuolatinio bendradarbiavimo. Taigi UAB „B.“ ir TDO „K.“ sudarytas susitarimas patvirtina, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai, kurių esmė ir tikslas – naudotų automobilių detalių pardavimas į (duomenys neskelbtini). UAB „B.“ šiuo atveju yra autodetalių pardavėjas, kuris supakuoja ir pakrauna krovinį, o TDO „K.“ perka detales iš UAB „B.“ ir organizuoja jų pristatymą į (duomenys neskelbtini) komandiruodama savo darbuotojus - vairuotojus. Kadangi UAB „B.“ savo veikloje neužsiima kaip pagrindine veikla krovinių vežimu ir nesamdo šiai veiklai vairuotojų, tarp įmonių yra praktika, kad TDO „K.“ organizuoja personalą, kuris užtikrina nupirktų prekių transportavimą į (duomenys neskelbtini) Visi 4 nutarime paminėti vairuotojai darbo santykiais susaistyti būtent su TDO „K.“. Ta nauda, kurią sukuria minėti vairuotojai yra TDO „K.“ nauda. Be to, UAB „B.“ parduotos automobilių detalės buvo supakuotos ir pakrautos į UAB „B.“ valdomas transporto priemones, kurioms yra išduotos UAB „B.“ turimos licencijos kopijos ir prie Baltarusijos Respublikos sienos perduotos kitai įmonei priklausančioms transporto priemonėms. Skunde prašoma panaikinti nutarimą skunde išdėstytais argumentais ir administracinę teiseną Pareiškėjos atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad priimant nutarimą buvo išanalizuota administracinio tyrimo metu iš kompetentingų institucijų surinkta ir atsakomybėn traukiamo asmens pateikta dokumentinė informacija. Nutarime pagrįstai konstatuota, kad UAB „B.“ būdama licencijos valdytoja ir turėtoja, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalimi, neturėjo teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenimis. Pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai prieštarauja nutarime išdėstytiems argumentams bei Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 8 punkto nuostatoms.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas paaiškino, kad visiškai palaiko priimtą nutarimą bei atsiliepime nurodytus argumentu. Atstovo manymu, nutarimas priimtas remiantis visais byloje surinktais įrodymais, tai muitinės važtaraščiais, CMR dokumentais ir kitais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms, Institucijos atstovas prašo nutarimą palikti galioti, o skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad teismui pateiktas skundą dėl VDI 2023-05-26 nutarimo. Su nutarimu nesutinkama iš esmės, nesutikimo motyvus išdėstyti skunde, visus juos absoliučiai palaiko. VDI pateiktas atsiliepimas ir pateikti įrodymai tik pagrindžia skundo pagrįstumą. Aplinkybės, kurios nurodytos nutarime, ir kurių pagrindu skirta bauda, kad neva laikoma, kad 4 (duomenys neskelbtini) piliečiai UAB „B.“ vykdė nelegalų darbą, tai čia visiškai neįrodyta byloje. Tai, kas turima byloje, pateikti būtent CMR dokumentai ir leidimai, tai nei viename šiame dokumente nėra minimas nei vienas asmuo kaip dirbantis UAB „B. “, tai iš kur ištraukė tuos asmenis Institucija, sunku suvokti. Laikotarpiai taip pat nesutampa su išrašytais CMR ir su išduotais leidimais. Dalis automobilių, kurie minimi, kaip neva vairuoti tų asmenų, kurie neva dirbo nelegalų darbų, net nenurodyti pateiktuose dokumentuose. Pati Institucija pateikė šiuos dokumentus. Institucija net nesuprato tos situacijos, kaip vykdomas UAB „B. “ pardavimas, kad ardo senus automobilius, vežama į trečiąsias šalis ir tų šalių atstovai išsiveža. Išsivežimas vykdomas paprastai. Tarkim, atvažiuoja iš trečiosios šalies, šiuo atveju iš (duomenys neskelbtini) automobilis, vairuojamas ten įdarbinto, dirbančio ir ten atlygį gaunančio vairuotojo, kuris neturi jokio pavaldaus santykio su UAB „B. “, ir neturi jokio susitarimo, jam nėra mokamas atlygis, tos aplinkybės buvo nurodytos. Jis atvažiuoja į Baltarusijos pasienį, tą krovinį perkabina prie UAB „B. “ automobilio, kuris gali įvažiuoti į Lietuvą, nes tas (duomenys neskelbtini) automobilis įvažiuoti negali, tada atveža bet kuriai kitai įmonei pristato, ne UAB „B. “ iš (duomenys neskelbtini) atvežtą krovinį. Tada paima iš UAB „B. “ išardytas automobilio detales, tada su UAB „B. “ registruota automobilio „galva“ nusiveža į Baltarusijos pasienį, ten persikabina prie kazachstanietiško automobilio ir išvažiuoja su tom detalėm į trečią šalį. Jokios naudos jis UAB „B. “ nesukuria ir jis joje nedirba. Atstovė pateikė darbo sutartis byloje, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos, kad „K. “ šias detales išsiveža jiems mokėdama atlyginimą. Jokio ryšio su „K. “ UAB „B. “ neturi. UAB „B.“ neturi jokio santykio nei su atsiskaitymu, nei dėl pavaldumo, tai šios situacijos visiškai neištyrė Institucija ir labai formaliai pažiūrėjo. Iki Baltarusijos pasienio važiuojama su UAB „B. “ automobilio „galva“, tai niekaip nesusiję su nelegaliu darbu. Tik už tą krovinį UAB „B. “ gauna pinigus. Tai neįrodžius pavaldumo santykio, neįrodžius apie atlygintinumo santykio, nėra ko kalbėti apie nelegalų darbą. AT praktikoje sakoma, kad visais atvejais reikia įrodyti, kad atlygintinumas buvo, nebūtinai turi būti pripažinimas, tai tiesioginio įrodymo gali nebūti, bet turi būti bet kokie kiti įrodymai, patvirtintantys šias aplinkybes. Tai šiuo atveju neturime jokių kitų įrodymų. Pažeidimą turi įrodyti Institucija, surašiusi nutarimą, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – jie nieko neprivalo įrodyti, o visos abejonės taikomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tai šitoje byloje labai daug abejonių, tačiau visiškai nėra jokio konkretaus pagrindimo, kodėl taip vyksta. Kitas dalykas pavaldumo santykis. (duomenys neskelbtini) piliečių darbo sutartys, pareikėja pateikė teismui, jie gauna užmokestį ir jie dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, atlygį gauna visiškai kitoje įmonėje, ir šie įrodymai pateikti į bylą. Tie įrodymai nėra paneigti. Daug kalbama atsiliepime, kad (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojai turėjo būti komandiruoti dirbti į Lietuvą, tačiau(duomenys neskelbtini) įmonė nekomandiruoja darbuotojų dirbti į UAB „B. “ ir jie joje nedirba, nei komandiruoti nei nekomandiruoti. Jie pasinaudoję UAB „B. “ priklausančiu darbo įrankiu, t. y. tuo automobiliu, kuriuo pravažiuoja tą atstumą iki sienos, nuveždami krovirnį, kurį vėliau nuveža į (duomenys neskelbtini), t. y. šiukšles, senų automobilių detales, kad išvežti iš Lietuvos. Jeigu nebūtų draudimo įvažiuoti iš Baltarusijos, tada nebūtų tokios schemos, bet ji nesusijusi su nelegaliu darbu. Tai susijusi su galimybe išvažiuoti tam kroviniui į tą šalį, į kurią išvežamos tos senos detalės. UAB „B. “ šie darbuotojai, nurodyti byloje, niekada nedirbo, jie dirba TDO „K. “, iš jos gauna atlyginimą. Dėl atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini) įmone ar jie vyko, tai jie vyko, t. y. TDO „K. “ sumoka UAB „B. “ už suteiktas paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos atstovė prašo skundą tenkinti, skundžiamą nutarimą nutraukti bei administracinio nužengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja visiškai pritarė savo atstovės pozicijai. Paaiškino, kad jos manymu toks VDI požiūris yra atmestinis požiūris. Pareiškėjos įmonė dirba jau 26 metus ir 7 mėnesius, o Darbo inspekcija nepagrįstai prašo atsiųsti tų žmonių vizas, pasus. Tai gresia vadovei milžiniškomis baudomis, ir tai daro valstybine istaiga. Pareiškėja prašo skundžiamą nutarimą panaikinti bei administracinio nusižengimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, tai pat numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.
Darbo sutarties sąvoka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Nuostata, kad darbo sutartis turi būti rašytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais, įtvirtinta DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga pranešti apie darbuotojo darbo pradžią įtvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje.
Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas); dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25-942/2018, 2AT-19-2013).
Susipažinęs su teismui pateiktu skundu, bylos medžiaga, teismas vertina, kad bylos medžiagoje nėra duomenų buvus Pareiškėjos veiksmuose ANK 95 straipsnio požymių.
Iš skundo analizės matyti, kad UAB „B.“ pagrindinė veiklos sritis yra variklinių transporto priemonių atsarginių dalių pagalbinių reikmenų prekyba. Tame tarpe UAB „B. “ parduoda (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini). Pagrindinis UAB „B. “ pirkėjas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) įmone (duomenys neskelbtini) Tarp UAB „B. “ ir T.“ dar 2020 m. balandžio 1 d. yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis dėl nuolatinio bendradarbiavimo. Taigi UAB „B. “ ir “ sudarytas susitarimas patvirtina, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai, kurių esmė ir tikslas – (duomenys neskelbtini) . UAB „B. “ šiuo atveju yra autodetalių pardavėjas, kuris supakuoja ir pakrauna krovinį, o TDO „K. “ perka detales iš UAB „B. “ ir organizuoja jų pristatymą į (duomenys neskelbtini) komandiruodama savo darbuotojus - vairuotojus. Kadangi UAB „B. “ savo veikloje neužsiima kaip pagrindine veikla krovinių vežimu ir nesamdo šiai veiklai vairuotojų, tarp įmonių yra praktika, kad TDO „K.organizuoja personalą, kuris užtikrina nupirktų prekių transportavimą į (duomenys neskelbtini). Visi 4 nutarime paminėti vairuotojai darbo santykiais susaistyti būtent su TDO „K. “. Ta nauda, kurią sukuria minėti vairuotojai yra TDO „K.“ nauda. Dėl aukščiau išdėstyto, nėra teisinio pagrindo teigti, kad UAB „B. “ direktorė leido įmonėje trečiųjų šalių piliečiams V. S., laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. balandžio 12 d., A. Z., laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 15 d., U. N., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 30 iki 2023 m. kovo 18 d., S. K., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 23 iki 2022 m. rugsėjo 24 d., vairuoti UAB „B. “ transporto priemonę ir kad būtent UAB „B.“ siejo darbiniai santykiai su jais. Byloje yra pateikti rašytiniai dokumentai, kad minėtai 4 darbuotojai oficialiai dirba TDO „K., su UAB „B.“ jokie darbo santykiams būdingi požymiai net nesiejo, todėl įmonė neprivalėjo jų įdarbinti.
Administracinėje teisenoje, taip pat kaip ir baudžiamojoje teisenoje, galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodinėjimo naštos, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis, institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą.
Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena G. K. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
G. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gegužė 26 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-393-2023, ir administracinio nusižengimo teiseną G. K. atžvilgiu, nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.