Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo probuojamajam J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2020 m. vasario 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (Nr. Nl-45-238/2020) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą (1 metams) (iki 2021 m. kovo 17 d.), įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo probuojamajam J. K.. Teikime nurodyta, jog J. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. kovo 19 d. 2020 m. kovo 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės. 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. J. K. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 36 balai). Pervertinus pagal Oasys metodiką pakartotino nusikalstamumo rizika nuo nustatytos 36 balų padidėjo iki 38 balų (žema rizika). Šiuo metu J. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2020 m. lapkričio 30 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, jog nuteistasis 2 kartus padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 115 straipsnio 1 dalyje. 2021m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkino ir papildomai J. K. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų. 2021 m. vasario 2 d. J. K. įvykdė paskirtą priemonę.

Probacijos pabaiga – 2022 m. kovo 17 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau Probacijos tarnyba) siūlo J. K. papildomai paskirti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Probacijos tarnyba savo siūlymą grindžia tuo, kad 2021 m. vasario 23 d. 20.58 val. J. K. telefonu informavo Probacijos tarnybą, jog pakeitė savo gyvenamąją vietą ir nuo 2021 m. vasario 23 d. gyvens su broliu adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato buvo gauta informacija, kad 2021 m. vasario 26 d. 00.01 valandą nuvykus į gyvenamąją vietą buto duris atidaręs brolis paaiškino, kad J. K. šiuo metu gyvena pas sesę (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. J. K. buvo pervertinta naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika pagal „Oasys“ sistema rizika padidėjo nuo 36 balų iki 38 balų (žema rizika). J. K. buvo įspėtas dėl teismo paskirtų pareigų nevykdymo, jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, pareigos, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos tarnyboje buvo sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyta, jog asmuo privalo lankytis Probacijos tarnyboje ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, tačiau J. K. nereguliariai atvyksta į Probacijos tarnybą. Tokiu būdu J. K. nevykdo individualios bausmės vykdymo priežiūros plane numatytos priemonės.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis nereguliariai lankosi Probacijos tarnyboje, dažnai sutartu laiku neatvyksta, reikia jo ieškoti, atvyksta tik paragintas Probacijos tarnybos darbuotojų. Paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo. Per bausmės atlikimo laiką tik vieną karta pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.

Nuteistasis J. K. į teismo posėdį neatvyko. Nuteistajam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos. Nuteistasis savo nuomonės dėl Probacijos skyriaus teikimo teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad J. K. nors iš esmės tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir įvykdė papildomai jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, o atlikus jo nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (38 balai), tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Probacijos tarnyboje nuteistajam buvo sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyta, jog asmuo privalo lankytis Probacijos tarnyboje ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį. Kaip nustatyta Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimu bei nuteistojo asmens bylos duomenimis, J. K. nereguliariai atvyksta į Probacijos tarnybą. Tokiu būdu J. K. nevykdo individualios bausmės vykdymo priežiūros plane numatytos priemonės - lankytis Probacijos tarnyboje ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos skyriaus teikimu gali būti papildomai paskirtos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Įvertinus visus aukščiau išdėstytus motyvus darytina išvada, kad nuteistasis J. K. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilaiko individualios bausmės vykdymo plane numatytos priemonės - lankytis Probacijos tarnyboje ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, todėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtinas papildomas įpareigojimas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 7 dalis). Manytina, kad toks papildomas įpareigojimas turės teigiamos įtakos probuojamojo tolesniam elgesiui formuoti, yra realiai įgyvendinamas ir adekvatus jo padarytai nusikalstamai veikai ir pasitarnaus bausmės įgyvendinimui, todėl teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 4 dalimi, dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam J. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu papildomą įpareigojimą – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.