- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-64-425/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Metų vingis“
- Atsakovas
- N. R., V. R.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Vica Pota“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų N. R. ir V. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-515-228/2011 pagal ieškovo UAB „Metų vingis“ ieškinį atsakovams N. R., V. R., tretysis asmuo BUAB „Vica Pota“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Metų vingis“ ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovų N. R. ir V. R. UAB „Metų vingis“ naudai 43 192,49 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Vica Pota“ ir ieškovas UAB „Metų vingis“ 2006-08-21 pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Vica Pota“ išsinuomojo 253 m² negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2010 m. liepos mėn. UAB „Vica Pota“ įsiskolino 43 792,49 Lt, 2011-01-18 buvo sumokėta 600 Lt skolos dalis, todėl ieškovas pažymėjo, kad UAB „Vica Pota“ skolinga 43 192,49 Lt. UAB „Vica Pota“ skolų pagal Nuomos sutartį neginčijo, todėl ieškovas su UAB „Vica Pota“ 2010-09-10 pasirašė skolos grąžinimo sutartį, pagal kurią UAB „Vica Pota“ patvirtino savo skolą ir įsipareigojo šią skolą sumokėti pagal grafiką per 40 mėnesių, tačiau UAB „Vica Pota“ skolos negrąžino, Panevėžio apygardos teismo 2010-11-19 nutartimi UAB „Vica Pota“ iškelta bankroto byla, o ieškovas 2011-01-13 raštu vienašališkai nutraukė 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartį. Ieškovas nurodė, kad 2010-03-20 UAB „Metų vingis“ su atsakovais N. R. ir V. R. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojai solidariai laidavo už UAB „Vica Pota“ prievoles pagal Nuomos sutartį ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu. Kadangi UAB „Vica Pota“ prievolių nevykdo, atsakovai kaip laiduotojai yra solidariai atsakingi už minėtas prievoles, todėl ieškovas iš atsakovų prašė priteisti 43 192,49 Lt skolą ir 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies priteisė ieškovo UAB „Metų vingis“ naudai solidariai iš atsakovų N. R. ir V. R. 43 192,49 Lt dydžio skolą, 1 296 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 43 192,49 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat solidariai iš atsakovų N. R. ir V. R. priteisė 25,57 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Atsakovai įrodinėjo, kad 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartimi buvo pakeista prievolė pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, t. y. įvyko novacija, tačiau teismas nurodė, kad 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartyje apskritai nėra išreikšta šalių valia, kad prievolė, atsiradusi UAB „Vica Pota“ pagal 2006 m. rugpjūčio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra keičiama prievole, atsirandančia pagal 2010 m. rugsėjo 10 d. Skolos grąžinimo sutartį. Priešingai, šioje sutartyje UAB „Vica Pota“ patvirtina, kad yra skolinga už nuomą ir nustato skolos grąžinimo terminus ir tvarką. Teismas pažymėjo, kad palūkanų nustatymas už naudojimąsi skola laikytinas tik papildomu sutarties šalių susitarimu už naudojimąsi skola ir tai taip pat nėra pagrindas Skolos grąžinimo sutartį laikyti novacija, todėl atsakovų argumentus apie prievolės pasikeitimą atmetė kaip neįrodytus. Teismas laikė, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. Skolos grąžinimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Vica Pota“ yra sutartis dėl prievolės pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį įvykdymo termino pratęsimo. Nors skolos grąžinimo sutartimi UAB „Vica Pota“ įsipareigojimo mokėti 10 procentų metines palūkanas negalima laikyti palankiu laiduotojams, tačiau tai nelaikytina esminiu prievolės pasikeitimu, be to, Laidavimo sutarties 7.3 p. numatyta, kad laiduotojai sutinka, kad visos Pagrindinės sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks pagrindinės sutarties sąlygų pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Teismas pažymėjo, kad Skolos grąžinimo sutartį pasirašė UAB „Vica Pota“ direktorė N. R., kuri jau buvo laidavusi už UAB „Vica Pota“ prievolių įvykdymą ir tenkino ieškovo prašymą priteisti 43 192,49 Lt skolą iš atsakovų kaip laiduotojų. Nors atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo prašomiems priteisti delspinigiams, teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. Skolos grąžinimo sutartyje skolininkas UAB „Vica Pota“ pripažino tai dienai buvusią visą skolą už nuomą, tame tarpe delspinigius – 4 325,17 Lt, t. y. ieškinio senaties terminas vėl iš naujo prasidėjo 2010-09-10, ieškovas kreipėsi į teismą 2011 m. sausio 17 d., todėl 6 mėnesių ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Teismas taip pat pažymėjo, jog kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, laidavimo sutartyje nenustatyta laiduotojų atsakomybė didesniu palūkanų dydžiu, negu nustatyta įstatyme, todėl ieškovo reikalavimą dėl procesinę paskirtį atliekančių palūkanų tenkino iš dalies ir iš atsakovų N. R. ir V. R. solidariai priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 43 192,49 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2011-01-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovai N. R. ir V. R. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodė, kad UAB „Metų vingis“ nuomotas patalpas pardavė 2010-07-04 S. Š.. Po šio sandorio, atsakovai su ieškovu sudarė 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartį. Iš nuomos santykių kilusios visos teisės ir pareigos perėjo naujajam patalpų savininkui S. Š., todėl tik šis asmuo galėjo reikalauti iš trečiojo asmens ar atsakovų nuompinigių. Kadangi S. Š. nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, o teismas pasisakė dėl jos teisių ir pareigų, kas apeliantų nuomone, yra esminis pažeidimas ir pagrindas sprendimą naikinti. Apeliantai pažymėjo, kad nuomos santykiai tęsėsi su naujuoju nuomotoju, o Skolos grąžinimo sutartis sudaryta ne su nuomotoju, bet su kitu asmeniu - ieškovu, kuris laikomas buvusiu nuomotoju. Kadangi Skolos grąžinimo sutartis sudaryta su nauju asmeniu, o ne nuomotoju, galima laikyti, kad įvyko novacija. Skolos grąžinimo sutartimi buvo pakeistas prievolės dalykas – iš nuompinigių atsiradusią skolą šalys pakeitė nauja prievole, kuri tapo savarankiška ir atskira nuo nuomos sutarties, ją šalys vykdė atskirai nuo nuomos santykių. Atsakovai nurodė, kad 2009-03-18 tarp UAB „Vica Pota“ ir UAB „Metų vingis“ buvo sudaryta kita Skolos grąžinimo sutartis, pagal kurią nustatytos skolos UAB „Vica Pota“ negrąžino, todėl buvo sudaryta 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartis. Apeliantai pažymėjo, kad abejomis sutartimis įvyko novacija, o 2010-03-20 laiduodami už UAB „Vica Pota“ prievoles, jie laikė, kad laiduoja už visas trečiojo asmens prievoles išskyrus jo įsipareigojimus mokėti nuomos mokestį, kurie buvo išskirti į atskirą 2009-03-18 Skolos grąžinimo sutartį. Apeliantai nurodė, kad jeigu dėl novacijos pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė pagal laidavimo sutartį arba atsiranda kitos jam nepalankios sąlygos, laidavimas pasibaigia pagal CK 6.87 str. 4 d. Šiuo atveju laiduotojai nebuvo atsakingi už skolos pagal Skolų grąžinimo sutartis grąžinimą. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad atsakovai į nuomotas patalpas investavo apie 400 000 Lt, taigi ieškovas iš nuomos sutarties gavo nemažai naudos, o dabar nepagrįstai prašo priteisti nuompinigius.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Metų vingis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-05 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad ieškiniu buvo prašoma priteisti skola, atsiradusi pagal nuomos sutartį, sudarytą iki pastato pardavimo. Už nuomos sutartyje numatytų prievolių vykdymą buvo laidavę atsakovai, UAB „Vica Pota“ skolos dydį patvirtina pateiktos sąskaitos faktūros ir UAB „Vica Pota“ bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas, o teismui įtraukti S. Š.į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo pagrindo, teismas nepasisakė dėl šio asmens teisių ar pareigų skundžiamame sprendime. Ieškovas pažymėjo, kad novaciją galima konstatuoti tik esant aiškiai išreikštai šalių valiai pakeisti vieną prievolę kita, tuo tarpu šalių 2010-09-10 sudarytoje Skolos grąžinimo sutartyje valia pakeisti prievolę, atsiradusią pagal Nuomos sutartį, kita, iš viso nebuvo išreikšta. Be to, novacija nėra galima, jei kreditorius nori, kad novacijoje dalyvautų ir laiduotojas, tačiau šis atsisako. Laidavimo sutartyje laiduotojai sutiko, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojų sutikimo, o ir Skolos grąžinimo sutartyje numatytos 10 proc. palūkanos netgi pagerino laiduotojų padėtį, kadangi Nuomos sutartyje buvo numatytos 18,25 proc. dydžio metinės palūkanos, todėl CK 6.87 str. 4 d. išvardintais pagrindais laidavimas nesibaigė. Ieškovas atsiliepime pažymėjo, kad apeliantai, siekdami pagrįsti savo argumentus apie žymų patalpų pagerinimą, kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujų įrodymų, dar nenagrinėtų pirmosios instancijos teisme. Ieškovas nurodė, kad atsakovai šiuos įrodymus galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmąja instancija, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėtų pateiktų dokumentų prijungti prie bylos. Be to, 2006-08-21 Nuomos sutartyje šalys susitarė, kad nuomininkas neturės teisės reikalauti iš nuomotojo pagerinimo išlaidų atlyginimo, o laiduotojai patvirtino žinoję visas Nuomos sutarties sąlygas. Ieškovas taip pat nurodė, kad didžioji skolos dalis yra susidariusi ne dėl mokesčio už nuomą, bet UAB „Vica Pota“ nemokant komunalinių mokesčių. 2009-03-18 Skolos grąžinimo sutartis negali būti laikoma nauja sutartimi ir nuomos sutarties novacija, kadangi faktiškai tai buvo tik susidariusios skolos pagal Nuomos sutartį mokėjimo grafikas, ką patvirtina ir po 2009-03-18 sutarties pasirašymo atsakovų atlikti mokėjimai, nurodant paskirtį „už nuomos paslaugas“. Šį faktą taip pat patvirtina tai, kad ieškovas 2010-02-12 surašė UAB „Vica Pota“ sąskaitą faktūrą 4 325,17 Lt delspinigių sumai pagal Nuomos sutarties sąlygas, tačiau ne pagal 2009-03-18 sutartį. Ieškovas UAB „Metų vingis“ pažymėjo, kad už skolos grąžinimą pagal 2009-03-18 sutartyje nustatytą grafiką laidavo atsakovė N. R. 2009-04-02 laidavimo sutartimi, taigi už UAB „Vica Pota“ prievoles laiduota buvo ne vien tik 2010-03-20 laidavimo sutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1p.).
UAB „Metų vingis“ ir N. R. firma „Vica Pota“ (2007-06-26 pertvarkyta į UAB „Vica Pota“) 2006 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria UAB „Metų vingis“ išnuomojo N. R. firmai „Vica Pota“ 253 m2 ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o N. R. firma „Vica Pota“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 885,50 Lt + PVM nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas (T.1, b. l. 5-11). Nuo 2007-08-21 nuomos mokestį nuomotojas pakėlė 15 proc. (T. 1, b. l. 31), o nuo 2008-08-21 padidino dar 15 proc. (T. 1, b. l. 32). UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2007-06-01 sudarė Papildomą susitarimą Nr. 87 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties papildymo, kuriuo nuomininkas UAB „Vica Pota“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpų rekonstrukciją. Šalys susitarė, kad nuomininkui nebus atlyginamos jokios išlaidos, susijusios su darbų atlikimu (T. 1, b. l. 89-90).Pagal pateiktus Atliktų darbų aktus objekte (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugsėjo - gruodžio mėn. IĮ „Vidista“ atliko patalpų remontą už 54 375,09 Lt, remonto užsakovas firma „Vica Pota“ (T. 2, b. l. 26-29). UAB „Rilangas“ N. R. firmai „Vica Pota“ 2006-11-23 pardavė PVC gaminių už 11 636,98 Lt (T. 2, b. l. 32). IĮ „Vidista“ N. R. firmai „Vica Pota“ 2007 . gegužės mėn. objekte (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 58 379,53 Lt (T. 2, b. l. 22-25, 40), 2007 m. liepos mėnesį atliko patalpų remontą už 156 875,12 Lt (T. 2, b. l. 13, 16-18). 2007 m. rugpjūčio mėn. UAB „Santekas“ UAB „Vica Pota“ atliko darbų už 50 107,00 Lt (T. 2, b. l. 30-31), UAB „Omnistata“ 2007 m. rugpjūčio mėn. UAB „Vica Pota“ atliko darbų už 31 780,94 Lt (T. 2, b. l. 33-34), UAB „Duventa“ 2007 m. rugsėjo – gruodžio mėn. UAB „Vica Pota“ atliko darbų už 67 493,64 Lt (T. 2, b. l. 35-36).UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2009-03-18 sudarė Skolos grąžinimo sutartį, kuria UAB „Vica Pota“ patvirtino, kad yra skolingas UAB „Metų vingis“ 32 628,54 Lt už nuomą, įsipareigojo šią skolą grąžinti per metus laiko, už skolą mokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas (T. 2, b. l. 7-8).2009-05-18 UAB „Vica Pota“ pervedė UAB „Metų vingis“ 500 Lt, 2009-05-08 1 500 Lt, 2009-06-12 1 000 Lt, 2009-06-29 ir 2009-06-18 pervedė po 500 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė „už nuomos paslaugas“ (T. 2, b. l. 49-53).N. R. 2009-04-02 Laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Vica Pota“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Metų vingis“ visu savo turtu, jeigu UAB „Vica Pota“ tinkamai nevykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal Pagrindinę sutartį. Laidavimo sutartyje nurodyta, kad pagrindinė sutartis yra 2006-08-21 tarp UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei visi galimi jos pakeitimai ir papildymai (T. 2, b. l. 54-55).N. R. ir V. R. 2010-03-20 Laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Vica Pota“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Metų vingis“ visu savo turtu, jeigu UAB „Vica Pota“ tinkamai nevykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal Pagrindinę sutartį. Laidavimo sutartyje nurodyta, kad pagrindinė sutartis yra 2006-08-21 tarp UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei visi galimi jos pakeitimai ir papildymai. Sutarties 7.3 punkte laiduotojai sutiko, kad visos pagrindinės sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo (T.1, b. l. 12-13).UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2010-09-20 pasirašė Skolos grąžinimo sutartį, kurioje UAB „Vica Pota“ patvirtino, kad sutarties sudarymo dienai yra skolinga kreditoriui UAB „Metų vingis“ už nuomą 48 012,49 Lt. Skolininkas įsipareigojo grąžinti šią skolą bei 10 proc. metines palūkanas per 40 mėnesių (T. 1, b. l. 62-63). UAB „Metų vingis“ 2011-01-13 raštu informavo UAB „Vica Pota“, kad 2010-09-20 sutartis nutraukiama, kadangi skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų (T. 1, b. l. 64). 2010-09-29 UAB „Vica Pota“ pervedė UAB „Metų vingis“ 220 Lt, 2010-10-01 600 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „už nuomos paslaugas“ (T. 2, b. l. 56-57). UAB „Vica Pota“ 2010-10-08 sumokėjo UAB „Metų vingis“ 400 Lt, mokėjimo paskirtis nenurodyta (T. 2, b. l. 58).Panevėžio apygardos teismas 2010-11-19 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Vica Pota“. Nutartis įsiteisėjo 2011-01-27. 2011-05-04 nutartimi Panevėžio apygardos teismas UAB „Vica Pota“ bankroto byloje patvirtino UAB „Metų vingis“ 43 192,49 Lt kreditorinį reikalavimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Pripažintini nepagrįstais apeliacinio skundo motyvai, kad ieškovo UAB „Metų vingis“ nuomotas trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“ patalpas 2010-07-04 pardavus S. Š., iš patalpų nuomos santykių kilusios visos teisės ir pareigos iš UAB „Metų vingis“ perėjo naujajam patalpų savininkui S. Š., todėl tik neįtraukta į bylos nagrinėjimą S. Š. galėtų reikalauti iš trečiojo asmens ar atsakovų nuompinigių. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas UAB „Metų vingis“, pardavęs patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) S. Š., pirkimo-pardavimo ar atskira sutartimi būtų perleidęs ar pardavęs (CK 6.101str.1d.) trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ nesumokėtų nuomos mokesčių kreditorinį reikalavimą patalpų pirkėjai S. Š.. S. Š. tik nuo 2010-07-04 tapo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl tik nuo šios datos nuomotoja S. Š. perėmė ir tęsė nurodytų patalpų nuomos teisinius santykius su nuomininku trečiuoju asmeniu UAB „Vica pota“, CK 6.494str.1d. nustatyta tvarka nuomojamo daikto nuosavybės teisėms perėjus kitam asmeniui. Aptartais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti S. Š., pirmosios instancijos teismas apeliantų skundžiamu sprendimu nepasisakė dėl patalpų įgyjėjos S. Š. teisių ir pareigų, spręsdamas ginčą tarp ieškovo ir atsakovų apeliantų dėl nesumokėtos 32 628,54 Lt negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio iki 2010-07-04.
Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2009-03-18 sudarius Skolos grąžinimo sutartį, kuria tretysis asmuo UAB „Vica Pota“ įsipareigojo ieškovui UAB „Metų vingis“ 32 628,54 Lt nuomos mokestį sumokėti iki 2010-02-28, buvo pakeistas prievolės dalykas, t.y. 32 628,54 Lt nesumokėtų nuomos mokesčių įsiskolinimą šalys pakeitė nauja prievole, t.y. paskolos sutartimi, o pastaroji tapo savarankiška ir atskirai vykdytina nuo 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“ neįvykdžius 2009-03-18 sudarytos Skolos grąžinimo sutarties, UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2010-09-10 sudarė dar vieną Skolos grąžinimo sutartį (T.2, b.l. 9-10), skolininkui UAB „Vica Pota“ kas mėnesį nuomotojui ieškovui UAB „Metų laikai“ mokant po 1.200,00 Lt. Apeliantai, jų atstovas nepagrįstai apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme teigė, kad nurodytomis Skolos grąžinimo sutartimis įvyko novacija, t.y. pasikeitė ieškovo UAB „Metų vingis“ ir trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ tarpusavio santykių pobūdis, nes trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ nesumokėti 32 628,54 Lt nuomos mokesčiai pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios įvykdymą garantavo atsakovai 2010-03-20 Laidavimo sutartimi, buvo transformuoti į paskolos teisinius santykius, pasibaigiant trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ pareigai mokėti 32 628,54 Lt nuomos mokesčių, delspinigių pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Apeliantai, jų atstovas be pagrindo teigia, kad 2009-03-18 Skolos grąžinimo sutartimi bei 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartimis ieškovas UAB „Metų vingis“ sutiko ir pripažino, kad trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ nesumokėti 43 192,49 Lt nuomos mokesčiai, delspinigiai taptų ieškovo UAB „Metų vingis“ suteikta paskola trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“, kadangi nurodytomis Skolos grąžinimo sutartimis buvo tariamasi būtent dėl grąžinimo ieškovui trečiojo asmens nesumokėtų 43 192,49 Lt nuomos mokesčių pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nustatant sumų grąžinimo terminus, mokėtinas sumas, delspinigius. Nėra jokio pagrindo aptariamų Skolos grąžinimo sutarčių pripažinti, jas transformuoti paskolos sutartimis, kadangi paskolos sutartys yra realinės (CK 6.870str.2d.), o nagrinėjamos bylos atveju nėra jokių duomenų išvadai, kad ieškovas UAB „Metų vingis“ butų suteikęs 43 192,49 Lt paskolą nuomininkui trečiajam asmeniui UAB „Vica Pota“, o nustatyta priešingai, kad tai yra trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ įsiskolinimas už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2009-05-29 iki 2010-07-04.
Kaip jau buvo nurodyta, atsakovai apeliantai N. R. ir V. R. 2010-03-20 Laidavimo sutartimi laidavo už trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui ieškovui UAB „Metų vingis“ visu savo turtu, jeigu nuomininkas tretysis asmuo UAB „Vica Pota“ tinkamai nevykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal 2006-08-21 tarp UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei visus galimus jos pakeitimus ir papildymus. Sutarties 7.3 punkte laiduotojai atsakovai N. R. ir V. R. sutiko, kad visos pagrindinės sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo (T.1, b. l. 12-13), todėl pripažintini nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, kad 2009-03-18 Skolos grąžinimo sutartyje bei 2010-09-10 Skolos grąžinimo sutartyje yra įtvirtintos nepalankios atsakovams apeliantams sąlygos, dėl ko laidavimas pasibaigia CK 6.87 str. 4 d. pagrindu, iš esmės pasikeitus prievolei ir dėl to be laiduotojų atsakovų sutikimo padidėjus jų atsakomybei. Pirmosios instancijos teismas apeliantų skundžiamame sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad 2009-03-18 ir 2010-09-10 sudarytos Skolos grąžinimo sutartys nelaikytinos esminiu atsakovų apeliantų 2010-03-20 Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimties pasikeitimu laiduotojų nenaudai ar padidėjusia atsakomybės apimtimi, nes, kaip jau ne karą buvo pasisakyta, Skolos grąžinimo sutartimis nuomotojas UAB „Metų laikai“ ir nuomininkas UAB „Poca Vita“ fiksuodavo nesumokėtas nuomos mokesčio sumas, nustatydavo jų grąžinimo tvarką, o tai jokiu būdu negali būti pripažįstama naujai atsiradusiais paskoliniais teisiniais santykiais tarp nuomotojo ir nuomininko, panaikinant buvusius negyvenamųjų patalpų nuomos santykius ir iš jų kilusią bei neįvykdytą trečiojo asmens UAB „Vica Pota“ pareigą sumokėti nuomotojui ieškovui UAB „Metų laikai“ 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi sulygtą nuomos mokestį. CK 6.76str.1d. numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bylos medžiaga nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Vica pota“ neįvykdė savo prievolės sumokėti 43 192,49 Lt nuomos mokesčių, delspinigių pagal 2006-08-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas trečiojo asmens neįvykdytą prievolę, t.y. nesumokėtus 43 192,49 Lt nuomos mokesčių priteisti iš laiduotojų atsakovų.
Tretysis asmuo UAB „Vica Pota“ pagal savo finansines galimybes vykdė 2009-03-18 sudarytą Skolos grąžinimo sutartį, nes 2009-05-08, 2009-05-18, 2009-06-12 2009-06-18 bei 209-06-29 į ieškovo UAB „Metų laikai“ sąskaitą banke pervedė įvairias pinigų sumas, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už nuomos paslaugas“ (T.1, b.l. 49-53), tačiau 2010-11-19 nutartimi teismas UAB „Vica Pota“ iškėlė bankroto bylą (T.1, b.l. 126-128), todėl tolesnis mokėjimas nebevyko.
Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl sprendimas kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263str.1d.) paliktinas nepakeistas.
UAB „Metų vingis“ ir UAB „Vica Pota“ 2007-06-01 sudarė Papildomą susitarimą Nr. 87 dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties papildymo, kuriuo nuomininkas UAB „Vica Pota“ įsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpų rekonstrukciją ir susitarė, kad nuomininkui nebus atlyginamos jokios išlaidos, susijusios su darbų atlikimu (T. 1, b. l. 89-90), todėl apeliantų atsakovų kartu su apeliaciniu skundu pateiktos nuomotų iš ieškovo UAB „Metų laikai“ patalpų pagerinimo atliktų darbų aktai pripažintini neturinčiais tiesioginių sąsajų su nagrinėjamos bylos pagrindu – negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių priteisimu.
Apeliacinio skundo netenkinus, iš apeliantų atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 5d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti N. R. ir V. R. po 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti UAB „Metų laikai“ (įmonės kodas 183834112) naudai.