Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo įstatyminei atstovei V. Č.,

viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį traukiamas A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016-12-22 apie 18 val. 00 min. Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių kaimo Marcinkonių pagrindinėje mokykloje, naujametinio karnavalo metu iš kumščio trenkė į mergaičių tualeto duris ir išdaužė jose skylę, tuo mokyklai padarydamas 85,90 Eur materialinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Ž. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą bei padarė administracinį nusižengimą.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas).

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje buvo numatyta, kad „tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų“. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 115 straipsnyje numatyta, kad „tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, – užtraukia baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų“. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Nagrinėjamu atveju padaryta žala - 85,90 Eur, t. y. sudaro 2,28 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, o kaip minėta, pagal ANK 115 straipsnį asmuo atsako administracine tvarka tik kai padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 5 straipsnio 2 dalį asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnį kyla tuomet, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (114 Eur) (BK 190 straipsnis). Iš to seka, jog A. Ž. veika turi būti kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50³ straipsnį, nes pažeidimo padarymo metu galiojęs įstatymas yra lengvesnis, negu šiuo metu galiojančio ANK 115 straipsnis, todėl A. Ž. padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 50³ straipsnį.

Teismo posėdžio metu A. Ž. pripažino pažeidimą ir nurodė, kad trenkė į mokyklos mergaičių tualeto duris, tam tikslo nebuvo. Patvirtino, kad duris sugadino, žalos neatlygino. Jį išlaiko tėvai.

Teismo posėdžio metu A. Ž. įstatyminė atstovė V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad A. Ž. – jos sūnus. Padarytos žalos mokyklai neatlygino.

Teismas ištyrė ir byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55ANP-87369093 ir jame esančias pažeidimo aplinkybes; 2017-01-10 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; Varėnos rajono Marcinkonių pagrindinės mokyklos 2016-12-23 ir 2017-01-05 pareiškimus dėl mokyklai padarytos materialinės žalos atlyginimo; 2016-12-30 apžiūros protokolą; fotolenteles; teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolus; apklausos protokolą; administracinių nusižengimų registro išrašą apie galiojančias nuobaudas.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad A. Ž. 2016-12-22 d. apie 18.00 val. Varėnos r. sav., Marcinkonių k., Marcinkonių pagrindinėje mokykloje tyčia sudaužė mokyklos mergaičių tualeto duris, tuo padarydamas Marcinkonių pagrindinei mokyklai 85,90 Eur turtinį nuostolį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 50³ straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Kaip jau minėta, šiuo pažeidimu buvo padaryta turtinė žala mokyklai. ATPK 37¹ straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija 14,00 Eur. Konkrečiu atveju žalos dydis yra didesnis nei įstatyme numatytas (14,00 Eur) bei nepilnametis A. Ž. neturi savarankiškų pajamų (jį išlaiko tėvai), todėl žalos atlyginimas nespręstinas administracinėje byloje, o gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ straipsnio 2 dalis).

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jį neigiamai charakterizuoja tai, jog jis 2016-07-01 baustas už viešosios tvarkos pažeidimą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudą A. Ž., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. Ž. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje. A. Ž., kuris pažeidimo padarymo dieną nebuvo sulaukęs 18 metų, taikytina ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostata, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 37¹ straipsniu, 50³ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, , teismas

nutaria:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje ir skirti jam – dvidešimties eurų (20 Eur) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17065574307).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.