Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant E. C. (apie posėdį informuota, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. tinkamai nepanaudojo vaiko globėjos pareigų, dėl ko jos globojamas nepilnametis A. C., g. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 22 d. apie 11 val., nuėjęs į B. B. priklausančius namus Kupiškio r,. (duomenys neskelbtini), iš jų pavogė B. B. priklausanti mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 20 Eur.

Motyvuojamoji dalis

E. C. kaltė įrodyta paaiškinimu Kupiškio rajono PK darbuotojams, kita bylos medžiaga- administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 254476, B. B. protokolu - pareiškimu, A. C. paaiškinimu policijos pareigūnams (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2016-03-22 apie 11 val. nuėjo pas B. B.. Pas B. B. ėjo, nes žinojo, jog šis telefone turi žaidimų, kuriuos norėjo persisiųsti į savo telefoną. Nepavykus žaidimų persisiųsti, pasiėmė B. B. telefoną, nes labai norėjo turėti telefoną su žaidimais. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) namų, neužilgo sutiko moterį, kuri liepė grąžinti telefoną, bet jis nenorėjo telefono grąžinti ir jį sudaužęs išmetė. Supranta, kad pasielgė blogai, bet labai norėjo pažaisti žaidimus. V. S. paaiškinimu policijos pareigūnams (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad ji 2016-03-22 apie 14.00 val. važiavo pas kaimyną B. B. ir sutiko A. C., einantį nuo B. B. namų. 2016-03-23 jai vėl nuvykus pas B. B., šis pasiskundė, kad dingo jo telefonas. V. S. (duomenys neskelbtini), sutikusi A. C., paklausė jo apie telefoną ir šis prisipažino paėmęs telefoną bei parodė, jog jį sudaužęs išmetė į šiukšlių dėžę prie miestelio bendruomenės namų. Apžiūrėjusi išmestą telefoną ji pažino, kad tai B. B. telefonas. Telefonas buvo sudaužytas ir naudojimui nebetiko. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją (b. l. 11), iš kurios matyti, kad 2015 m. balandžio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu E. C. yra paskirta savo anūko A. C. globėja, nes A. C. motinai L. C. neterminuotai apribota tėvų valdžia. Vaiko tėvas nenustatytas. Lankymusi metu 2014-2015 metais E. C. buvo įspėta dėl nepakankamos globotinio priežiūros, polinkio vartoti alkoholinius gėrimus, švaros ir tvarkos namuose trūkumo.

E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p). E. C. K. rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu bausta už administracinio teisė pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ str., padarymą. Jai paskirtas įspėjimas.

Remiantis CK 3.271 str., globėjai (rūpintojai) turi pareigą užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įvertinus E. C. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, nustatytą aplinkybę, jog E. C. globotinis A. C. iš B. B. pavogė telefoną, pripažįstama, kad globėja nepakankamai tinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas tam, jog jos globojamas vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Daroma išvada, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., kaip vaiko globėjui nustatytų pareigų nevykdymas, jai skiriama administracinė nuobauda – bauda.

Pagrobdamas B. B. priklausantį telefoną Nokia bei jį sudaužydamas, A. C. B. B. padarė 20 Eur žalą, kuri iki šiol neatlyginta. A. C. telefono pagrobimo metu buvo 11 metų amžiaus, t. y. nebuvo sukakęs amžiaus, nuo kurio yra galima atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo padarymą. E. C. administracine tvarka baudžiama už vaiko globėjui nustatytų pareigų nevykdymą, todėl klausimas dėl B. B. padarytos turtinės žalos atlyginimo administracinio teisės pažeidimo byloje nesprendžiamas. B. B. išaiškinama, jog dėl jam padarytos žalos atlyginimo jis gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 284 str., 287 str.1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

E. C. pripažinti kalta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 181¹ str., padarymą ir nubausti 5 Eur (penkių eurų) bauda.

Išaiškinti B. B., kad dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.