- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-27
- Bylos Nr.
- B2-2034-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00378-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Omegatrans“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Kauno skyrius pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-05-15 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą įpareigoti administratorių kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-05-15 vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudarė tik 12,717 % nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Vykusiame susirinkime nebuvo kvorumo, todėl tą pačią dieną 2015-05-15 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 12), kuris nutarė įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Vadovaujantis ĮBĮ bei 2014-05-05 kreditorių susirinkime priimtu nutarimu, administratorius nepaskirstė bankroto metu gautų lėšų, nesupažindino kreditorių, o savo ataskaitoje tendencingai klaidingai pateikė informaciją, kad faktiškai išnaudota administravimo išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti sudaro 140726,00 Lt bei informavo, kad padengti kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybės. 2014-05-05 kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas administravimo išlaidoms skirti faktiškai patirtų išlaidų sumą – 2844,10 Lt (tame skaičiuje PVM), atlyginimą administratoriui skirti 30000,00 Lt (plius PVM) laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki UAB „Omegatrans“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Administravimo išlaidų sąmatos klausimas yra išspręstas 2014-05-05 kreditorių susirinkime, todėl 29420,00 Eur arba 101582 Lt suma turi būti paskirstyta kreditoriams. Pareiškėjo nuomone, bankroto administratorius siekia pasipelnyti visų kreditorių atžvilgiu, siekdamas administravimo išlaidoms panaudoti visą 140726,00 Lt sumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB Swedbank lizingas“ atsiliepime prašo pareiškėjo skundą tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad pareiškėjo išdėstyti argumentai yra pagrįsti ir sudaro pagrindą panaikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus. Pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tą pačią dieną, todėl nors formaliai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, tačiau realiai kreditoriai, kurie negalėjo dalyvauti pirmame susirinkime, negalėjo dalyvauti ir pakartotiniame susirinkime. Dėl šios priežasties ketinama inicijuoti naują kreditorių susirinkimą, kuriame būtų atšauktas skundžiamas nutarimas.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašo pareiškėjo skundą patenkinti. Nurodo, kad administratorius savo ataskaitoje pateikė neišsamią ir neteisingą informaciją, nurodydamas, kad faktiškai išnaudota administravimo išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti sudaro 140 726 Lt. Informacija apie bankroto administratoriaus vykdytą veiklą ir su ta veikla susiję apskaitos ir kiti dokumentai turėtų būti pateikti kreditoriams, kadangi ši informacija gali tiesiogiai ar netiesiogiai paveikti kreditorių veiksmus, kartu ir bankroto bylos eigą. Kreditorius VĮ Turto bankas neturėjo objektyvių galimybių nustatyti ar administratoriaus nurodomos patirtos išlaidos yra pagrįstos. Per visą įmonės bankroto procesą su įmonės administravimu susijusios išlaidos, kurias pagrindė bankroto administratorius yra 2844,10 Lt. VĮ Turto bankas, patikėjęs administratoriaus pateikta informacija, jog visos bankroto procedūros baigtos, balsavo už skundžiamą nutarimą. BUAB „Omegatrans“ 2014-05-05 kreditorių susirinkime administravimo išlaidų sąmatos klausimas jau yra išspręstas. Vykdant 2014-05-05 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą dar negalima priimti sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos, nes bankroto administratorius dar ne visas procedūras yra atlikęs, reikia paskirstyti kreditoriams 29 420,15 Eur sumą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime prašo patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti 2015-05-15 BUAB „Omegatrans“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą. VMI prie FM balsuodama šiuo darbotvarkės klausimu pasisakė prieš. Pateiktame nutarimų projekte dėl 2015-05-15 kreditorių susirinkimo administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad įmonės bankroto byloje faktiškai išnaudota patirtų administravimo išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti sudaro 140726,00 Lt, iš kurių atlyginimas administratoriui – 73508,00 Lt, kitos administravimo išlaidos - 67218,00 Lt. Nurodytas nurodyta suma skirta vien tik administratoriaus atlyginimui, t. y. 73508,00 Lt, neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09- 25 nutartimi palikto galioti nustatyto 30000,00 Lt (plius PVM), t. y. 36300,00 Lt dydžio. Nutarimų projekto turinyje pateikti faktiniai išlaidų paskirstymo dydžiai leidžia manyti, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimti.
Suinteresuoto asmens BUAB „Omegatrans“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo I. R. atsiliepime prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui formalus kreditorių pritarimas nėra būtinas, nes sprendimą dėl įmonės pabaigos priima bankroto bylą nagrinėjantis teismas esant visoms sąlygoms įmonės pabaigai konstatuoti. Todėl nėra pagrindo spręsti, jog teisėtai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus įpareigojimo atlikti procesinį veiksmą, nesukeliantį dalyvaujantiems byloje asmenims teisinių pasekmių, pažeidžia pareiškėjo ir kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Įmonės 2010-08-27 kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 8 nutarė patvirtinti faktiškai išnaudotą administravimo išlaidų sumą, kuri sudaro 41 738,90 Lt (laikotarpis nuo 2010-04-20 iki 2010-08-27), o taip pat administratoriaus įgalioto asmens pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti po pirmojo kreditorių susirinkimo - 7 000,00 Lt per mėnesį įskaitant PVM. 2010-08-27 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 8 teisinę galią įgijo nuo jo priėmimo 2010-08-27 ir galiojo iki 2011-10-26, kai 2011-10-26 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeistas. BUAB „Omegatrans“ 2010-08-27 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 8 galiojimo laikotarpiu faktiškai patirtų būtinų bankroto procedūroms tinkamai atlikti išlaidų suma sudaro 140 726 Lt, iš kurių atlyginimas administratoriui - 73 508 Lt, kitos administravimo išlaidos - 67 218 Lt. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad administratorius kreditoriams klaidingai pateikė informaciją. 2014-05-05 kreditorių susirinkimo nutarimas nepašalina iki tol galiojusio BUAB „Omegatrans“ 2010-08-27 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 8 sukurtų teisinių padarinių ir nelemia jo pagrindu bankrutuojančios įmonės įvykdytų sandorių negaliojimo fakto. BUAB „Omegatrans“ 2010-08-27 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 8 galiojimo laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2011-10-26 su trečiaisiais asmenimis dėl prekių ir/arba paslaugų pirkimo sudaryti sandoriai yra įvykdyti, tame tarpe išmokėtas atlyginimas administratoriui, buhalteriui, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, t. y. 24 424 Lt PVM, 22 772 Lt socialinio draudimo įmokos nuo darbo užmokesčio. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad 29 420 Eur suma, vadovaujantis BUAB „Omegatrans“ 2014-05-05 kreditorių susirinkimo nutarimu, turi būti paskirstyta kreditoriams. Ginčijamas BUAB „Omegatrans“ 2015-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimas nukreiptas operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, užtikrina kreditorių interesų ir bankrutavusios įmonės interesų pusiausvyrą, o vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant įrodymų apie realią galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, taip pat pažeistų bankroto proceso tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Omegatrans“ iškelta bankroto byla. 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedūrų metu spręstinų klausimų. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinami teismine tvarka (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
Iš byloje pateikto BUAB „Omegatrans“ 2015-05-15 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 matyti, kad į kreditorių susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius, susirinkime raštu balsavusių kreditorių bendras teismo patvirtintas finansinių reikalavimų dydis yra 269.537,32 Eur (12,717 % nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos); nustatyta, kad kvorumo nėra, kreditorių susirinkimas negali vykti (b. l. 30). Iš 2015-05-15 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 matyti, kad į pakartotinį susirinkimą, vykusį tą pačią 2015-05-15 dieną 16 val., taip pat neatvyko nei vienas kreditorius, raštu balsavusių kreditorių bendras teismo patvirtintas finansinių reikalavimų dydis yra 269.537,32 Eur, antru darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas įpareigoti administratorių kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Už priimtą nutarimą balsavo 89,349 % susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, t. y. susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma. Teismas, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, formaliai pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 str. 3 d., 24 str. 1 d.). Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius skundo taip pat negrindžia aplinkybėmis, kad buvo pažeista pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo ar nutarimo priėmimo procedūra. Tačiau, nors formaliai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka ir nebuvo pažeista, teismo nuomone, neįvykus kreditorių susirinkimui, pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimas tą pačią dieną, prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, kadangi riboja kreditorių susirinkime nedalyvavusių kreditorių teisę dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime bei išsakyti nuomonę nagrinėjamais klausimais.
Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius skundą grindžia argumentais, kad administratorius savo ataskaitoje tendencingai klaidingai pateikė informaciją apie faktiškai išnaudotą administravimo išlaidų sumą bei informavo kreditorius, kad padengti kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybės. Administravimo išlaidų sąmatos klausimas yra išspręstas 2014-05-05 kreditorių susirinkime, todėl 29420,00 Eur arba 101582 Lt suma, vadovaujantis ĮBĮ ir minėtu kreditorių susirinkimo nutarimu, turi būti paskirstyta kreditoriams.
Iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Omegatrans“ bankroto bylos Nr. B2-722-480/2015 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad BUAB „Omegatrans“ 2014-05-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas administravimo išlaidoms skirti faktiškai patirtų išlaidų sumą – 2 884,1 Lt (tame skaičiuje PVM), atlyginimą administratoriui skirti 30 000 Lt (plius PVM) laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki BUAB „Omegatrans“ išregistravimo iš JAR. Kauno apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi c. b. Nr. B2-2057-480/2014 atmetė administratoriaus skundą dėl 2014-05-05 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-25 nutartimi Kauno apygardos teismo 2014-07-10 nutartį paliko nepakeistą. Pasisakydamas dėl minėto kreditorių susirinkimo teisėtumo, teismas konstatavo, kad įvertinęs Kauno apygardos teismo 2010-05-07 nutartimi apibrėžtą administratoriaus atlyginimo dydį už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administratoriaus atlyginimą bei UAB „Omegatrans“ bankroto proceso apimtį pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus kriterijus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad administratoriaus atlyginimas UAB „Omegatrans“ bankroto byloje buvo retrospektyviai sumažintas, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atlyginimas administratoriui buvo paskirtas nepažeidžiant nei imperatyviųjų teisės normų, teismų praktikoje formuojamų nuostatų bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų, nei administratoriaus teisėtų lūkesčių. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ ūkines finansines operacijas atspindintys dokumentai, nepriklausomai nuo jų gausos, kaip ir teikiami skaičiavimai, nesant išaiškinimų, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistų teikiamų dokumentų (duomenų) ryšį su deklaruojamu UAB „Omegatrans“ bankroto procese patirtų išlaidų dydžiu, patys savaime nelemia kreditorių pareigos pripažinti jų tinkamais ir (ar) pakankamais visų administratoriaus nurodomų išlaidų pagrįstumo įrodymais. Vien administratoriaus veiklos ataskaitų patvirtinimo faktas, įvertinus jį nagrinėjamos bylos duomenų, susijusių su faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrindimo aplinkybėmis, visumoje, taip pat nėra tas veiksnys, kuriuo remiantis galima būtų konstatuoti, jog kreditoriai pripažino visas administratoriaus deklaruojamas faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Kreditorių susirinkimų protokolų, prie jų pridėtų kreditorių teiktų dokumentų (balsavimo biuleteniai, pranešimai ir pan.) bei atsiliepimų į bankroto administratoriaus skundus turinys įrodo, kad tvirtindami administratoriaus veiklos ataskaitas, kreditoriai išreiškė pritarimą administratoriaus atliktų veiksmų teisėtumui ir reikalingumui UAB „Omegatrans“ bankroto byloje. Už jų atlikimą administratoriui ir buvo paskirtas 30 000 Lt (plius PVM) dydžio atlyginimas.
Taigi, administravimo išlaidų atlyginimo administratoriui klausimas yra išspręstas 2014-05-05 kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu, minėto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas buvo patikrintas ir patvirtintas Kauno apygardos teismo 2014-07-10, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartimis, todėl turi prejudicinę galią. Bankroto administratorius atsiliepimą nepagrįstai grindžia aplinkybėmis, kad 2014-05-05 kreditorių susirinkimo nutarimas nepašalina iki tol galiojusio BUAB „Omegatrans“ 2010-08-27 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 8 sukurtų teisinių padarinių, kadangi dėl šių aplinkybių jau pasisakė teismai aukščiau nurodytose nutartyse. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas sutinka su pareiškėjo skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytais argumentais, kad administratorius kreditoriams pateikė neteisingą informaciją apie faktiškai panaudotą administravimo išlaidų sumą bankroto procedūroms atlikti.
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas, gavęs iš bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus išnagrinėti klausimui dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-929-943/2015, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-236/2015). Teismas sutinka su administratoriaus nurodytais argumentais, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės pabaigos nėra būtinas, tačiau įvertina tai, kad administratoriui pateikus teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, įmonė bus pripažinta pasibaigusia, išregistruota iš juridinių asmenų registro, o įmonės bankroto procesas bus laikomas pasibaigusiu, todėl esant ginčui tarp kreditorių ir bankroto administratoriaus dėl 29 420,15 Eur sumos paskirstymo, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir šis klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš naujo nagrinėdamas šį klausimą, kreditorių susirinkimas prieš tai turėtų tinkamai išspręsti įmonės bankroto proceso metu gautų lėšų bei turėtų išlaidų paskirstymo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą įpareigoti administratorių kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl įmonės veiklos pabaigos ir perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti šį klausimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.