Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini)., deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2017 m. vasario 26 d. 19.10 val. namuose, (duomenys neskelbtini)girtavo (jai nustatytas 1,77 promilių girtumas), dėl to negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais ir nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaikų interesais. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.159 straipsnio 3 dalies, 3.155 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1dalies, 21 straipsnio 1dalies nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.1), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. V. kaltę padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK 17065924379 su L. V. paaiškinimu, kuriame ji pripažįsta 2017-02-26(duomenys neskelbtini)., kartu su motina, motinos draugu ir broliu vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl to negalėjusi tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno E. J. tarnybinis pranešimas: 2017-02-26 apie 19.10 val., gavo iškvietimą į namus, esančius (duomenys neskelbtini)kur rado išgertuvių metu konfliktuojančius asmenis, namuose tuo metu buvo mažamečiai L. V. vaikai. L. V. nustatytas 1,77 promilių girtumas (b.l.3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : 2016-04-18 bausta pagal ATPK 181 str. 2 d., 187 str. 2 d., paskiriant 115 Eur baudą; 2016-12-05 bausta pagal ATPK 181 str. 2 d., paskiriant 30 Eur baudą (b.l.5-6).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalies požymius.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad L. V. netinkamai naudoja savo kaip motinos valdžią savo vaikų interesais, netinkamai jais besirūpindama ir prižiūrėdama.

L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybė traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (bausta už vaikų teisių pažeidimus), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. V. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu 637 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

L. V. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jai skirti nuobaudą- įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.