- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2YT-280-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00090-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., V. L., A. P., Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Vytas Kantaravičius
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant pareiškėjai A. Š., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, suinteresuotam asmeniui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. L., A. P., V. Š., Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po sutuoktinio V. Š., mirusio 2007 m. rugsėjo 27 d., mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Pareiškime nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 27 d. mirė sutuoktinis V. Š.. Po sutuoktinio mirties iš karto priėmė ir faktiškai pradėjo valdyti, disponuoti ir naudotis, kaip savo turtu, jai su sutuoktiniu jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyveno kartu su vyru, po jo mirties gyvena viena, rūpinasi butu ir moka mokesčius. Visą laiką manė, kad mirus vienam iš sutuoktinių, visas turtas lieka likusiam gyvajam, tačiau iš kaimynų sužinojo, kad reikalinga priimti palikimą, todėl kreipėsi į notarą, tačiau notaras nurodė, kad praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti (1-3 b. l.).
Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo reikalavimą. Papildomai paaiškino, kad su sutuoktiniu V. Š. nusipirko butą, kuriame gyveno kartu su trim vaikais. Vėliau vaikai užaugo ir kiekvienas išėjo gyventi atskirai. Mirus vyrui palikimą priėmė faktiniu valdymu toliau gyvendama minėtame bute, rūpindamasi jo priežiūra, mokėdama mokesčius.
Suinteresuotas asmuo V. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad tėvai A. Š. ir V. Š. turėjo butą, kuriame gyveno. Po tėvo mirties bute liko gyventi motina, kuri butą prižiūrėjo. Sutiko, jog būtų nustatytas pareiškėjos prašomas juridinę reikšmę turintis faktas.
Suinteresuoti asmenys V. L. ir A. P. į teismo posėdį neatvyko. Joms apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (59-60 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (55 b. l.). Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pasitvirtinus pareiškime nurodytoms aplinkybėms, neprieštaraus, kad teismas tenkintų pareiškėjos pareiškimą ir prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant (43-44 b. l.).
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (56 b. l.). Atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant (35-36 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos, suinteresuoto asmens V. Š. paaiškinimais, liudytojų S. A. ir R. Š. parodymais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos A. Š. vyras, o suinteresuotų asmenų V. L., A. P., V. Š. tėvas V. Š. mirė 2007 m. rugsėjo 27 d. (4, 6, 13 b. l.). V. Š. mirties dieną pareiškėja kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). Pareiškėja yra palikėją pergyvenusi sutuoktinė, paveldinti pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str.). Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro liudijimas patvirtina, kad po V. Š. mirties paveldėjimo byla neužvesta, o pareiškėjos pareiškimas dėl palikimo priėmimo nepriimtas, nes jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą (7 b. l.).
Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Pareiškėja nurodo, kad po vyro mirties priėmė palikimą iš karto pradėdama faktiškai jį valdyti. Ji toliau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius ir tvarkė kaip savo nuosavybę. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina suinteresuotų asmenų V. Š., A. P., V. L. rašytiniai pareiškimai – atsisakymai, kuriuose nurodoma, kad po tėvo V. Š. mirties visu turtu rūpinosi, disponavo, jį valdė kaip savo ir palikimą faktiniu valdymu priėmė motina A. Š., DNSB „Santarvė“ 2016 m. vasario 11 d. pažyma, kvitai už komunalines paslaugas ir bendrijos nario mokesčius (8-10, 15, 16-25 b. l.), taip pat teismo posėdyje apklaustos liudytojos S. A. ir R. Š., kurios nurodė, kad pareiškėja po vyro mirties gyvena minėtame bute, jį prižiūri, moka mokesčius. Suinteresuotas asmuo V. Š. patvirtino, kad pareiškėja rūpinosi po tėvo mirties likusiu turtu, jį tvarko ir prižiūri. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja po sutuoktinio V. Š. mirties naudojosi paveldimu turtu, jį valdė ir juo disponavo kaip savo nuosavybe, tokiu būdu ji aktyviais veiksmais išreiškė savo valią įgyti teises į atsiradusį palikimą, todėl pripažintina, kad pareiškėja priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str. 1 d.). Pareiškėja negali kitokia tvarka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, todėl tam, kad pareiškėja galėtų įgyvendinti savo teises į paveldimą turtą, šis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Iš pareiškėjos priteistinos 19,87 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti A. Š. pareiškimą.
Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2007 m. rugsėjo 27 d., mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Priteisti iš pareiškėjos A. Š. į valstybės biudžetą 19,87 Eur (devyniolikos eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.