Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2011 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, ir M. M. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. liepos 20 d.

2015 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo M. M. prašymas dėl BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) taikymo. M. M. nurodo, kad yra atlikęs daugiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, charakterizuojamas teigiamai, išėjus ir pataisos namų jam garantuojama darbo vieta UAB (duomenys neskelbtini), jis apsigyventų su mažamečio vaiko motina J. J., su kuria augina mažametę dukrą L. M.. Nuteistasis prašo taikyti BK 75 straipsnį ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo leidžiama atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012). Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo M. M. galimybes, pažymėtina, kad M. M. daug kartų baustas administracine tvarka, teistas tris kartus: Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 4 d. už veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, jam buvo paskirta bauda. 2008 m. gegužės 17 d. M. M. įvykdė naują nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 p. (viršijo leistiną greitį) bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Už šį nusikaltimą M. M. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą buvo atidedant trejiems metams. 2011 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už kontrabandą, kurią padarė prieš priimant nuosprendį antroje byloje, t.y. 2007 m. gegužės 30 d. Dviejų panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymas leidžia daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendyje, kurio atmestas M. M. skundas, pažymėta, kad jis buvo vienas aktyviausių organizuotos grupės narių, įtraukė dalį nuteistųjų į nusikalstamą veiką, o iš ankstesnių teistumų padaryta išvada, jog M. M. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, už anksčiau padarytą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Pažymėtina, kad ir skiriant M. M. bausmę, BK 199 straipsnio 1 dalyje buvo numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas. Teismas, paskyrė M. M. ne baudą, o laisvės atėmimą, jos dydį parinko artimą laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėję nuteistojo apeliacinius skundus konstatavo, kad paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis) yra bausmės tikslus atitinkanti bausmė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad M. M. padarė sunkų nusikaltimą, kuriuo buvo padaryta žala valstybės ekonomikai ir pažeista verslo tvarka, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio pagrindo. Nuteistojo M. M. prašymas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu M. M. paskirta bausmė paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.