Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė , sekretoriaujant Angėlei Andrikonienei,

trečiajam asmeniui atsakovo pusėje I. D.- V.

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Siksta“ ieškinį atsakovui I. V. , trečiajam asmeniui ieškovo pusėje J. D. ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje I. D.- V. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

I.Dėl atsakingo už padarytą žalą asmens.

Ieškovas pasirinko savo teisių gynimosi būdą reikalaudamas priteisti iš I. V., kaip pažeidusio teisę, 59 931,95Lt žalos atlyginimą bei palūkanas bendrais CK 6.245, 6.246 str.,6.249 str., 6.249 str., 6.251str. ir 6.263 str. pagrindais dėl to, kad , kaip nurodė administratorius, paskutinis bendrovės vadovas J. D. jam negalėjo perduoti piniginių lėšų, apskaitytų bendrovės kasoje, nes pastarajam pinigų neperdavė atsakovas I. V..

Byloje nustatyta: 2005-08-26 UAB "Siksta" steigiamasis akcininkų susirinkimas atsakovą I. V. paskyrė ieškovo bendrovės administracijos vadovu – direktoriumi ir 2005-09-01 su juo sudarė darbo sutartį. Tos pačios dienos įsakymu atsakovas save pasiskyrė UAB "Siksta" kasininku(b.l.6-11). Bendrovės akcininkai : I. D.- V. (ji atsakovo sutuoktinė ir akcininko J. D. dukra), turinti 33 balsus, J. D., turintis 34 balsus ir R. Ž., turinti 33 balsus(b.l.12)

2006-06-28 ieškovo UAB "Siksta" visuotinis akcininkų susirinkimas, įtariant, kad atsakovas direktorius I. V., naudodamasis savo tarnybine padėtimi, išvaistė bendrovės turtą, padarė bendrovei didelę žalą, vengia pateikti bendrovės dokumentus ir yra nelojalus įmonei ir jos akcininkams, nušalino nuo pareigų iki kol nebus pateikti UAB „Siksta“ įstatai, steigimo protokolas, steigimo sutartis, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, įmonės pasirašytos sutartys, įsakymai ir kiti, su įmones veikla susiję dokumentai, antspaudas, grąžinti įmonės kasoje šiai dienai esantys pinigai, atsiskaityta su įmonės kreditoriais ir skolininkais , bei atlyginta akcininkams padaryta žala(b.l.11).

Kasos apyvartos žiniaraščio duomenimis 2006-06-28 dienai bendrovės kasoje buvo apskaityta 61 515,85Lt(b.l.13).

2006-06-29 visuotinis akcininkų susirinkimas laikinai paskyrė akcininką J. D. UAB „Siksta“ administracijos vadovu nuo 2006-06-29 ir jam suteikė pilnos apimties įgaliojimus, veikti įmonės vardu, bei atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su UAB „Siksta“(b.l.148).

Nustatyta, kad atsakovą I. V. nušalinus nuo bendrovės vadovo pareigų, jas pradėjo vykdyti į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu J. D., kurio nurodymu buvo mokamos piniginės sumos juridiniams asmenims , tuo mažinant kasoje apskaitytus pinigų likučius nuo 61 515,85Lt sumos, buvusios I. V. nušalinimo nuo pareigų metu iki 59 931,95Lt, buvusių 2006-08-30 dienai(b.l.13). Tretysis asmuo J. D. teigdamas, jog pinigų likučio- 61 515,85Lt jam atsakovas I. V. neperdavė, jis, kaip aukščiau nurodyta, sumažinęs išmokėtomis pinigų sumomis pinigų likutį iki 59 931,95Lt, būtent, šią sumą apskaito paties pasirašytame ir nenuginčytame bendrovės 2007-11-22d. balanse(b.l.17), bei pagrindiniuose buhalteriniuose dokumentuose ir, būtent, šios pinigų sumos- 59 931,95Lt, o ne buvusios atsakovo nušalinimo nuo pareigų metu- 61 515,85Lt ieškovas reikalaujama priteisti iš atsakovo, kuomet už apskaitos tinkamą organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, bei finansinę atskaitomybę, jeigu ji neatitinka šio įstatymo reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas, šiuo atveju juo buvo J. D.( 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 ir 22 str., 2001-11-06 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-578 28 str.2d). Iškėlus UAB “Siksta“ bankroto bylą, būtent J. D., kaip bendrovės vadovas, privalėjo perduoti visus dokumentus ir turtą paskirtam administratoriui(ĮBĮ 10 str.4d.6p, 7d.1 ir 2p), o tuo atveju, jei pats tokių nebuvo perėmęs, turėjo pareigą reikalauti iš I. V. įstatymo nustatyta tvarka.

Tretysis asmuo J. D. tvirtino jog atsakovas buvo nušalintas tik nuo direktoriaus pareigų, bet ne nuo kasininko pareigų, ką, jo teigimu, patvirtina vesti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, esantys FNTT. Priešingai šiam teiginiui, FNTT specialisto 2008-03-27 išvadoje Nr.5-5/21 nurodyta, jog UAB „Siksta“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai pateikti iki 2006m. birželio mėn ir I. V. nuo 2006m. liepos mėn. nebefiksuojamos darbo valandos(b.l.108). Be to, paties J. D. aukščiau atlikti veiksmai: mokėjimai, ataskaitos paneigia šį jo teiginį. Iš to seka, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas po jo nušalinimo nuo direktoriaus pareigų tebevykdė savo, kaip kasininko pareigas(CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas nuo pareigų buvo nušalintas įtarus jį iššvaisčius bendrovės turtą( 2006-06-28 akcininkų protokolas- b.l.11). Esant šioms aplinkybėms, būtent J. D., kaip naujai paskirtas vadovu, sutinkamai su tuo metu galiojusio LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 26 punktu, turėjo paskirti inventorizacijos komisiją ir atlikti grynųjų pinigų inventorizaciją, kurios metu būtų surašytas inventorizacijos apyrašas ir nustatyti pinigų trūkumų, jei toks buvo, ar perteklių. Tuo atveju, jei I. V., kaip kasininkas nebūtų atvykęs į darbą, J. D. privalėjo su juo nutraukti sutartį, o patikėtus pinigus privalėjo perskaičiuoti jo( vadovo) paskirta inventorizacinė komisija, dalyvaujant kitam vadovo įsakymu paskirtam kasininkui, surašyti pinigų inventorizavimo aprašą, kurį pasirašytų minėti asmenys. Šių veiksmų J. D. neatliko.

Pagal Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, teismas, nagrinėdamas reikalavimą atlyginti žalą, privalo nustatyti visus asmenų, sudariusių sąlygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo ar jos padidėjimo, veiksmus. Jeigu dėl tokių veiksmų pagal įstatymą atsako keli subjektai, tai teismas privalo įtraukti į bylą visus atsakingus asmenis ir spręsti jų atsakomybės dydžio klausimus, priklausomai nuo atliktų veiksmų ir sukeltų pasekmių, nors žalą patyręs asmuo, reikšdamas ieškinio reikalavimą, būtų nurodęs ne visus žalą padariusius ir prie to prisidėjusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. L., V. L. v. Z. S. ir kt., byla Nr. 3K-3-764/2003). Todėl teismas šioje byloje savo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtraukė bendraatsakoviu paskutinį UAB „Siksta“ vadovą J. D. ir atsakovo I. V. sutuoktinę I. D., nes judviejų santuoka nutraukta tik 2007-01-05( b.l.150). Taigi, iš esmės šioje byloje yra skolininkų daugetas. Tokiu atveju, ieškovui pareiškus ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos priteisimo, turi būti sprendžiamas klausimas dėl šių asmenų ir jų prievolės rūšies.

Ieškovas nesutiko su teismo pasiūlymu ir atsisakė pakeisti trečiųjų asmenų procesinę padėtį į atsakovus. Todėl teismas byla išnagrinėjo iš esmės ir nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, atsakovo atžvilgiu ieškinį atmeta(CPK 45 str.).

Dėl ieškinio pagrįstumo

Tuo atveju, jei būtų galima daryti priešingą išvadą, t,y. jog už bendrovei padarytą žalą privalo atsakyti atsakovas I. V. , ko šiuo atveju nėra, ieškinys atsakovo I. V. atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas(CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, kad :I. V. 2006-07-12 pareiškimu pranešė akcininkams, kad iš jo reikalaujami 2006-06-28 akcininkų nutarimu UAB „Siksta“ įstatai, steigimo sutartis ir steigimo protokolas yra perduoti bendrovės akcininkei I. D.- Valmienei, visi kiti su įmonės veikla susiję dokumentai, bei bendrovės antspaudas yra perduoti bendrovės buhalterei V. K., su kreditoriais ir skolininkais yra visiškai atsiskaityta, pinigai, buvę bendrovės kasoje , yra perduoti bendrovės akcininkui J. D.(b.l.103).

Minėta, jog po atsakovo I. V. nušalinimo nuo direktoriaus pareigų( 2006-06-28) bendrovės kasoje vyko pinigų judėjimas, sumažinęs atsakovo nušalinimo dieną buvusią apskaitytą pinigų sumą kasoje nuo 61 515,85Lt iki 59 931,95Lt sumos, reikalaujamos iš atsakovo. Taip bendrovė 2006-07-31 sumokėjo UAB „Omnitel“ 1052,90Lt(b.l.13, 161-162) ir 2006-08-31 UAB Apskaitos langui 531Lt(b.l.13,), o 2006-08-29 J. D. įnešė į bendrovės kasą 158,11Lt ir ši suma tą pačią dieną pervesta UAB „Omnitel“ (b.l. 13, 163-167).

Ieškovas UAB „Siksta“ 2006-07-14 kreipėsi į UAB „Hansa lizingas“ su prašymu Dėl leidimo išsipirkti anksčiau laiko a/m MERCEDES_BENZ (duomenys neskelbtini) (b.l.96), 2006-07-14 UAB „Hansa Lizingas‘ ir UAB „Siksta“ pasirašė a/m pirkimo-pardavimo sutartį(b.l.97). Tą pačią dieną pasirašytas Turto priėmimo-perdavimo aktas(b.l.99), o 2006-07-19 Pabaigos aktas(b.l.100). Visi šie dokumentai patvirtinti UAB „Siksta“ antspaudu ir pasirašyti UAB „Siksta“ atstovo, kuris Pirkimo –pardavimo sutartyje įvardintas direktoriumi I. V.-b.l.97.

Atsakovo teiginį, jog aukščiau nurodytų dokumentų bendrovės vardu jis nepasirašė, pripažino visi bylos dalyviai. Tretieji asmenys nurodė, jog dokumentus UAB „Siksta“ vardu pasirašė bendrovės įgaliotas asmuo M. Ž., tačiau niekuo nepaaiškino, kodėl sudarant minėtas sutartis nebuvo nurodytas būtent tikrasis bendrovės atstovas, o priešingai, jau nušalintas nuo pareigų atsakovas I. V., kaip, neva, veikiantis UAB „Siksta“ vardu.

Iš to, jog minėti dokumentai, susiję su UAB „Hansa lizingas“ patvirtinti UAB „Siksta“ antspaudu , darytina išvada, jog atsakovas po jo nušalinimo nuo pareigų grąžino bendrovės antspaudą buhalterei ir juo bendrovė naudojosi nekliudomai. Šią aplinkybę žinojo visi akcininkai, tačiau, nepaisant to, jie visi: I. D.-V., J. D. ir R. Ž. atskirais trimis identiškais 2006-07-26 pareiškimais dėl jų, kaip akcininkų teisių pažeidimo, kreipėsi į teismą , o pareiškimuose įvardino, jog I. V. neperdavė antspaudo( civ.byla Nr. A2-2-1952-229/2006). Šių prašymų pagrindu teismas trimis 2006-08-09 nutarimais iškėlė I. V. tris administracinės bylas, kurios eigoje 2006-09-04 nutartimis buvo sujungtos, o 2006-10-05 nutrauktos, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50-5 str.1 dalyje(b.l.101-102)(civ.byla Nr. A2-2-229/2006). Šie akcininkų veiksmai , o taip pat klaidingas nurodymas I. V., kaip UAB „Siksta“ atstovo bei už jį pasirašymas a/m pirkimo-pardavimo sutartyje -b.l.97, sudarytoje su UAB „Hansa lizingas“ , vertintini , kaip nepagrįstu veikimu prieš atsakovą. Tuo laiku už visų bendrovės dokumentų tikrumą buvo atsakingas bendrovės vadovas J. D..

Tretieji asmenys teiginio, jog atsakovas buvo grąžinęs tik vieną iš dviejų buvusių bendrovės antspaudų ir jie vėliau reikalo antrojo, įrodymais nepagrindė(CPK 178 str.). Priešingai, nuo atsakovo nušalinimo nuo pareigų momento, buvo reikalaujama gražinti tik vieną antspaudą, o ne antspaudus ir tokį anspaudą ieškovas naudojo jau 2006-07-14( b.l.11, 96-102, civ.byla Nr. A2-2-1952-229/2006).

Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis perdavė kasoje apskaitytus pinigus J. D.(CPK 178 str.), o tretysis asmuo, kad jų nepateikus, jis reikalavo iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 178 str.).

Trečiojo asmens J. D. paaiškinimai bei jo veiksmai kasoje apskaitytų pinigų likučio atžvilgiu prieštaringi, kaip dalinai prieštaringi atsakovo paaiškinimai bei jo veiksmai tų pačių kasoje buvusių pinigų perdavimo J. D. atžvilgiu. Tretysis asmuo, neperėmęs, kaip teigia, kasoje apskaityto pinigų likučio- 61 515,85Lt, darydamas mokėjimus juridiniams asmenims, šį likutį sumažina iki 59 931,95Lt sumos ir šią sumą apskaito buhalteriniuose dokumentuose.

Atsakovas 2008-03-05 paaiškinime FNTT nurodė, jog pinigus atidavė J. D., o buhalterei liepė surašyti dokumentus kaip paskolos gražinimus: 35 000Lt - J. D., likusius –jam, tačiau J. D. tokių dokumentų surašyti neleido(b.l.144).Analogiškai nurodyta jo 2008-06-05 liudytojo apklausos protokole- jog pinigus perdavė J. D.(b.l.140), o 2008-07-11 apklaustas FNTT liudytoju jis, aiškindamas apie pinigus bei atsiskaitymus su bendrovės kreditoriais(akcininkai 2007-06-28 nutarimu pareikalavo atsiskaityti su kreditoriais, kuriais tuo metu buvo J. D., M. Ž. ir pats atsakovas, nes įsiskolinimas VMI, SODRAI susidarė tik 2006m. liepos mėnesį jau nebedirbant atsakovui, o su tiekėja taip pat buvo atsiskaityta pilnai - b.l.112 liudytojos J. J. parodymai), patvirtino, jog dalį pinigų- 30 000Lt pasiliko sau tuo atsiimdamas bendrovei suteiktą paskolą, likusius apie 30 000Lt - J. D., tokiu būdu pastarajam atsiimant paskolintus bendrovei pinigus, o M. Ž. atsiimtų paskolą automašina(iš bylos medžiagos matyti, kad a/m buvo perduota Ž.). Atsakovo teigimu, J. D. garantavo jam , kad paskolos grąžinimus tinkamai įformins buhalteriniais dokumentais (b.l.142). Apklausta liudytoja buhalterė V. K. patvirtino, kad buvo surašytas kasos išlaidų orderis, kaip paskolos grąžinimas, kas atitinka byloje esantį kasos išlaidų orderį Nr.52- b.l.117, tačiau jo nepasirašė bendrovės vadovas J. D. ir todėl šis dokumentas nebuvo įtrauktas į buhalterinę apskaitą.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2008-04-11 nutarties, kuria patvirtintas padidintas 30 000Lt suma I. V. kreditorinis reikalavimas matyti, kad administratoriui buvo žinoma apie šią paskolą, tačiau dėl to, kad I. V. negrąžino bendrovei 59 932Lt, paskolos sumos neįtraukė į kreditorių sąrašą. Tame pat sąraše patvirtinti J. D. ir M. Ž. kreditoriniai reikalavimai(b.l.116). FNTT Specialisto išvadoje nurodyta, jog UAB „Siksta“liko skolinga UAB „Hansa Lizinui“ 9 752,79Lt(b.l.110), tačiau į kreditorių sąrašą šis asmuo neįtrauktas.

Trečiųjų asmenų J. D. ir I. D. teiginį, jog atsakovui neperdavus kasoje buvusių pinigų buvo kreiptasi į Kupiškio rajono apylinkės prokuratūrą, paneigia minėtos institucijos 2008-12-02 atsakymas Nr.5-1488 į teismo užklausimą(b.l.146). Kaip pripažino tretysis asmuo I. D., teismine tvarka nutraukiant santuoką su atsakovu I. V., į bylą nebuvo įtrauktas kreditorius UAB „Siksta“.

Trečiojo asmens J. D. teigimu, jis inicijavo kreipimasi į FNTT dėl baudžiamosios bylos iškėlimo I. V.. Iš FNTT gautos medžiagos matyti, kad FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyrius atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04503-07 dėl UAB „Siksta“ veiklos. Byloje J. D. pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veiklos, numatytos LR BK 223 str.1d, padarymo(Aplaidus apskaitos tvarkymas). Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsakomybė už aplaidų apskaitos tvarkymą numatyta asmeniui , kuris privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros(b.l.95).

Teismas, įvertinęs visus pateiktus įrodymus pagal įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, suformuluotas CPK 176–185 straipsniuose, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus vertina kritiškai, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, jų tarpusavio santykiai yra priešiški, analogiškai kritiškai vertinami liudytojų Ž. ir Ž. parodymai, kaip trečiojo asmens I. D. draugų parodymai ir tuo pačiu inicijavusių nepagrįsto pareiškimo rašymą I. V. atžvilgiu Kupiškio rajono apylinkės teismui dėl ATPK 50-5 str.1d. pažeidimo, ginčo išdavoje tarp atsakovo I. V. ir M. Ž. buvo iškelta privataus kaltinimo baudžiamoji byla. Iš įrodymų visumos, nustatytų aplinkybių visumos, įvertinus taip vadinama tikėtinumo taisykle, labiau tikėtina, jog I. V. perdavė pinigus J. D.. Todėl , ieškinys atsakovo I. V. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178 str.). Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą(CPK 88 str.1d.3p).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo bankrutuojančios UAB "Siksta", į/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankrutuojančios UAB "Siksta", į/k (duomenys neskelbtini) 30Lt(trisdešimt litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.