- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-100-252/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01047-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB „Visagino tiekimas ir statyba“
- Atsakovas
- UAB „Kašgarija“
- Trečiasis asmuo
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijai
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 100 - 252- 2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1184-664-2012 pagal ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Kašgarija“, trečiajam asmeniui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB “Visagino tekimas ir statyba” prašė pripažinti negaliojančia tarp jos ir atsakovės UAB „Kašgarija“ 2009-09-03 sudarytą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Nurodė, kad šalys 2009-09-03 sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 2Sp-31-(3.25), kurios pagrindu nusprendė dalyvauti ir laimėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos organizuotą supaprastintą atvirą konkursą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra, nuotekų siurblinių statyba Švenčionių m. bei Cirkliškio k. Švenčionių r.“ (pirkimo Nr. 77805). Pagal paskelbto viešojo pirkimo sąlygas, šalys pateikė 2009-09-08 pasiūlymo raštą su pasiūlymo priedu, kuriame rangovu nurodė jungtinės veiklos partnerius: 1. Atsakingasis partneris UAB „Kašgarija“; 2. UAB „Visagino tiekimas ir statyba“. Atsakovė UAB „Kašgarija“ ir Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2010-04-02 sudarė rangos sutartį Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72. Ieškovės manymu, atsakovė UAB „Kašgarija“ pažeidė tarp šalių 2009-09-03 pasirašytą jungtinės veiklos sutartį, nes nepagrįstai eliminavo ieškovę iš rangos sutarties, t. y. su Švenčionių rajono savivaldybės administracija pasirašė sutartį vienasmeniškai, neįtraukdama ieškovės į minėtą rangos sutartį šalimi bei vienasmeniškai pradėdama darbus pagal rangos sutartį. Tokie atsakovės UAB „Kašgarija“ veiksmai pažeidė ne tik ieškovės, kaip sutartinių santykių šalies interesus, bet ir konkurso sąlygas bei viešąjį interesą.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1184-664/2012 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012 (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3663-567/2012 pagal Švenčionių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priešieškinį ieškovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, UAB „Grontmij Lietuva“ bei UAB „Statybų techninė priežiūra“. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų be pagrindo įgytus 1 542 980,77 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų. Priešieškiniu UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašė teismo pripažinti, jog jis nėra 2010 m. balandžio 2 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72, kurios pagrindu ieškovas reiškia reikalavimus, šalis, todėl jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinėse bylose Nr. 2-3663-567/2012 ir Nr. 2-1184-664/2012 šalių pareikštus reikalavimus, t. y. kad bylose sprendžiamas kilęs ginčas tarp tų pačių šalių, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priešieškinis pareiškimas pripažinti, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nėra 2010-04-02 rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 šalimi, o Visagino miesto apylinkės teisme remiantis būtent šiuo pagrindu prašoma pripažinti Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį negaliojančia, konstatavo, jog neišsprendus priešieškinių reikalavimų ir nepriėmus galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012, negalima objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti šios civilinės bylos Nr. 2-1184-664/2012.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012-12-04 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, nes Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla, kurioje pateiktas priešpriešinis reikalavimas kitam asmeniui ir visiškai dėl kito dalyko nei šioje byloje, taip pat skiriasi tretieji asmenys. Skundžiama nutartimi tik bandoma nusišalinti nuo teisminio nagrinėjimo bei užvilkinti procesą. Be to, teismas nenustatė CPK 163 str. 1 d. 3 p. išvardintų aplinkybių, nenustatė ir nepasisakė, kodėl negali pradėti nagrinėti bylos, neišreikalavo papildomų įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą tretysis asmuo Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios, dėl ko teismas nutartimi pagrįstai CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdė Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 163 str. 3 p. įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia tarp ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir atsakovės UAB „Kašgarija“ 2009-09-03 sudarytą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 2Sp-31-(3.25). Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė UAB „Kašgarija“ pažeidė tarp šalių 2009-09-09 pasirašytą jungtinės veiklos sutartį, t. y. su Švenčionių rajono savivaldybės administracija pasirašydama sutartį vienasmeniškai, neįtraukdama ieškovės į rangos sutartį šalimi bei vienasmeniškai pradėdama darbus pagal rangos sutartį, atsakovė nepagrįstai eliminavo ieškovę iš rangos sutarties. Kaip matyti, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3663-567/2012 pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos priteisimo (b. l. 46-52) ir atsakovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priešieškinį ieškovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, UAB „Grontmij Lietuva“ bei UAB „Statybų techninė priežiūra“ (b. l. 57-61, 67-68). Ieškiniu prašoma priteisti solidariai iš atsakovų be pagrindo įgytus 1 542 980,77 Lt bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas, motyvuojant tuo, kad atsakovai, veikdami pagal 2009 m rugsėjo 3 d. jungtinės veiklos sutartį, buvo pripažinti laimėtoju ieškovo organizuoto supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra, nuotekų siurblinių statyba Švenčionių m. bei Cirkliškio k. Švenčionių r.“ (pirkimo Nr. 77805); 2010 m. balandžio 2 d. su atsakovais buvo sudaryta rangos sutartis, kuria jie įsipareigojo iki 2011 m. gegužės 5 d. atlikti rangos darbus už 4 672 370,38 Lt (be PVM); ieškovas pervedė UAB „Kašgarija“ 1 697 355,53 Lt, tačiau faktiškai darbų buvo atlikta tik už 584 833,72 Lt. Tuo tarpu UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priešieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2010-04-02 rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 vienašališką nutraukimą, o rangos sutartį galiojančia. Pareiškime dėl priešieškinio dalyko pakeitimo prašė pripažinti, jog 2010 m. balandžio 2 d. rangos sutartis buvo sudaryta tik tarp Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kašgarija“. Esant tokioms aplinkybėms, priešingai pirmosios instancijos teismo išvadai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog būtent pirmiausia turėtų būti išspręstas klausimas pagal UAB “Visagino tekimas ir statyba” ieškinį tarp jos ir atsakovės UAB „Kašgarija“ dėl 2009-09-03 sudarytos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir tik paskui sprendžiami klausimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3663-567/2012 (naujas Nr. 2-1389-567/2013) pagal Švenčionių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priešieškinį, arba abi bylos turėtų būti sujungtos ir nagrinėjamos kartu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kad ieškovui pareiškus priešieškinį dėl rangos sutarties pripažinimo sudarytos tik tarp savivaldybės ir UAB „Kašgarija“, ieškovas galėjo tuo pačiu priešieškiniu ginčyti solidariosios atsakomybės atsiradimo vieną iš pagrindų – jungtinės veiklos sutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.