- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-687-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- S. N.
- Atsakovas
- E. P., J. P.
- Advokatai
- Jonas Skruzdys, Renata Narbutienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. P. ir J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-950-619/2009 pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovams E. P. ir J. P. dėl avanso grąžinimo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. N. 2007-09-12 pateikė ieškinį, prašydama priteisti 1200 Lt sumokėto avanso, 5000 Lt baudą ir 5000 Lt nuostolių atlyginimą, viso 11200 Lt, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovų 2006-03-28 buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria šalys įsipareigojo iki 2006-05-27 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė sumokėjo atsakovams 5000 Lt avansą, kuris, sudarius pagrindinę sutartį, turėjo būti įskaičiuotas į bendrą kainą. Ieškovė, siekdama gauti lėšų buto pirkimui, nutarė parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovė sudarė su I. O. 2006-04-05 preliminariąją šio buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2006-04-27 sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Po kurio laiko su atsakovais susisiekti jai nepavyko. 2006-04-26 atsakovas E. P. ieškovei pasakė, kad pagrindinė sutartis sudaryta nebus ir patikino, kad 5000 Lt avansas bus grąžintas. Atsakovams atsisakius sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė nutraukė preliminariąją sutartį su I. O.. Ieškovė grąžino I. O. 5000 Lt avansą bei sumokėjo 5000 Lt baudą. Iš viso atsakovai grąžino ieškovei 3800 Lt avanso, nors privalėjo grąžinti visą 5000 Lt avansą bei sumokėti 5000 Lt baudą už pagrindinės sutarties nesudarymą. Atsakovai pagal preliminariosios sutarties 15 p. privalo atlyginti kitus ieškovės patirtus nuostolius. Ieškovė patyrė 5000 Lt nuostolių, negalėdama įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl jai nuosavybės teise priklausančio buto pardavimo. Atsakovai ieškovei privalo sumokėti 5000 Lt baudą, 1200 Lt likusio nesumokėto avanso, 5000 Lt nuostolių, atsiradusių dėl atsakovų kaltės, nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties (LR CK 1.5 str., 6.165 str. 4 d., 6.221 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovai J. P. ir E. P. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys pareikštas nesąžiningai. Atsakovams buvo reikalingos lėšos statomo naujo buto finansavimui. Ieškovė atsisakė pirkti butą, motyvuodama tuo, kad negali parduoti savo buto, nes jis yra 8 aukšte, o sudegęs liftas. Ieškovė prašė atsižvelgti į jos sveikatos būklę bei grąžinti sumokėtą avansą bei nereikalauti netesybų, todėl atsakovai ieškovei grąžino dalį avanso – 3800 Lt. Tolimesnį avanso grąžinimą sustabdė, kadangi ieškovė pradėjo grasinti. Atsakovai preliminariosios sutarties sąlygų nepažeidė, laukė, kol ieškovė parduos savo butą ir nupirks jų. Ieškovė ir pati nurodė, kad atsakovai galėjo buto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti iš karto, tačiau nepasirašė, kadangi ieškovė pati neturėjo pinigų. Ieškovei buvo reikalinga parduoti savo butą. Ieškovė pas atsakovus buvo atėjusi 2006 m. gegužės mėn. pradžioj bei nurodė, kad negali pirkti buto, kadangi neparduoda savojo. Iki preliminarios sutarties galiojimo su ieškove atsakovai nesistengė buto parduoti kitiems. Butą pardavė 2006-05-29 už 172.000 Lt, o gautus pinigus investavo, 2006-06-07 pirkdami butą iš UAB „Mėnulio slėnis“ (CK 1.5 str., 6.165 str. 4 d., 6.221 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė dublike nurodė, kad turėjo rimtų ketinimų įsigyti atsakovų butą, tačiau dėl nesąžiningų jų veiksmų jos atžvilgiu ieškovė ne tik, kad neįsigijo buto, bet ir buvo priversta nutraukti preliminarią sutartį su I. O.. Name, kuriame yra ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas, liftai buvo sudegę, tačiau netrukus vienas buvo pakeistas, o kitas rekonstruotas. Šią aplinkybę atsakovai sužinojo, atvykę pas ją grąžinti avanso, ir ja naudojasi nesąžiningai.
Atsiliepimas
Atsakovai triplike nurodė, kad norėjo kuo greičiau parduoti butą, kadangi buvo reikalingos lėšos buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai. Ieškovė prašė atsižvelgti į jos sveikatos būklę, bei grąžinti avansą, nereikalauti netesybų. Savo butą atsakovai pardavė mažesne kaina.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei S. N. iš atsakovų E. P. ir J. P. 6200 Lt, kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas priteisė: iš atsakovų - ieškovei 916,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės - atsakovams 589,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad šalys 2006-03-28 sudarė preliminariąją buto Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), pirkimo –pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo sudaryti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, bet ne vėliau kaip iki 2006-05-27 pagrindinę sutartį, kuria bus perleidžiamas už 186.000 Lt perkamas minėtas butas. Teismas nustatė, kad preliminariosios sutarties 8 p. šalys susitarė, kad pirkėjas moka per 3 dienas nuo sutarties sudarymo 5000 Lt dydžio avansą, kuris, sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomas į buto kainą. Sutarties 15 p. šalys susitarė, jog jeigu pardavėjai atsisakys, vengs arba negalės sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties šioje sutartyje aptartomis sąlygomis, tai pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti avansą, o pardavėjai per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos privalo grąžinti visą pagal sutartį sumokėtą avansą bei atlyginti kitus pirkėjo patirtus nuostolius. Šiuo atveju pardavėjai privalo sumokėti pirkėjui 5000 Lt baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismas konstatavo, jog minėtoje sutartyje yra padaryti įrašai, kad 2006-05-19 neįvykus šiai sutarčiai, dalį užstato grąžina S. N. 2000 Lt J. J. (dabar – P.), grąžinta 450 Lt, 2006-06-19 grąžinta 550 Lt. Teismas padarė išvadą, kad sutartis šalių buvo nutraukta prieš jos įvykdymą.
Teismas pažymėjo, kad atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys. Turi būti nustatyta kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių padarinių. Teismas konstatavo, jog ieškovės ir atsakovų paaiškinimai dėl kieno kaltės buvo nutraukta preliminari sutartis priešingi.
Teismas atkreipė dėmesį, kad šalių pasirašytoje preliminarioje sutartyje, skyriuje baigiamosios nuostatos yra nurodyta, kad sutartis galioja iki visiško prievolių pagal ją įvykdymo, ji gali būti šalių pakeista raštišku susitarimu, kurie yra neatskiriama šios sutarties šalis. Ji gali būti nutraukta šalių susitarimu arba LR galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė, kad ji negalėjo sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutarties dėl pardavėjų – atsakovų atsisakymo sudaryti šią sutartį. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog šalių paaiškinimai yra prieštaringi, byloje rėmėsi liudytojo I. O. parodymais, liudytojų P. parodymais ir prierašais preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje, kurie patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad liudytojas I. O. nurodė, kad ieškovė atsisakė parduoti jam butą pagal preliminarią sutartį dėl tos priežasties, kad atsakovai atsisakė jai parduoti butą (duomenys neskelbtini). Liudytojai P. patvirtino, kad su atsakovais balandžio mėnesį buvo sudarę preliminarią buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, o 2006-05-29 sudarė šio buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovai neneigė fakto, kad su P. buvo sudarę preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad šie faktai patvirtino, jog atsakovai neturėjo ketinimų ieškovei parduoti butą, nes tuo pat metu buvo sudarę preliminarią šio buto pirkimo – pardavimo sutartį su P. šeima. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti atsakovų kaltę dėl preliminarios sutarties neįvykdymo. 2006-04-05 preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodoma, kad S. N. už sutarties neįvykdymą grąžina 5000 Lt avansą ir sumoka 5000 Lt baudą - 2006-04-28. Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovams sumokėjo 5000 Lt kaip avansą, atsakovai grąžino 3800 Lt. Teismas, vadovaudamasis sutarties 15 p., padarė išvadą, jog ieškovei iš atsakovų priteistina 6200 Lt (1200 Lt negrąžintas avansas ir 5000 Lt netesybų), ieškinys dalyje dėl 5000 Lt nuostolių išieškojimo ieškovės naudai atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (CK 6.73 str., 6.165 str. 4 d., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str.).
Šalies argumentai
Atsakovai J. P. ir E. P. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-26 sprendimo dalį, kuria iš atsakovų priteista ieškovės naudai 6200 Lt, bei iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas sprendime nepasisakė apie ginčo preliminariojoje sutartyje numatytus pirkėjo įsipareigojimus sutarties nutraukimo atveju (16 p. ir 17 p.). Atsakovai pareiškimo apie sutarties nutraukimą ieškovei nesiuntė ir laukė, kol baigsis preliminarioje sutartyje nustatytas terminas. Ieškovė, kaip numatyta minėtos sutarties 16 p. ir 17 p., iki 2006-05-27 (sutarties 6 p.), atsakovams nepareiškė pretenzijų ir noro pirkti butą. Ieškovė pati neneigė fakto, kad butą atsakovai galėjo jai parduoti tuoj pat, pasirašant preliminarią sutartį, tačiau ieškovė buto nepirko, nes neturėjo tam pinigų. Šiuo atveju turėjo būti pripažįstama, kad atsakovai preliminariosios sutarties sąlygas pilnai vykdė iki sutarties galiojimo pabaigos.
2) Teismas pažeidė CPK 185 str., kadangi neišnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai bylos aplinkybių. Teismo išvada, kad šalių paaiškinimai prieštaringi ir teismas rėmėsi liudytojų I. O. parodymais, P. parodymais ir prierašais preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje, patvirtinančiais ieškovės nurodytas aplinkybes, yra nepagrįsta. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas P. patvirtino, kad buvo įspėtas, jog butas bus parduotas tik tada, kai pasibaigs pasirašytas preliminariosios sutarties su ieškove terminas, t.y. po 2006-05-27. Buto pirkimo – pardavimo sutartis su P. buvo pasirašyta 2006-05-29. Teismas nepašalino įrodymų prieštaravimo, nepasisakė, kodėl atmetė kitus įrodymus, kurie prieštarauja teismo motyvuojamajai daliai. Šioje byloje susiklostė tokie teisiniai santykiai, kad iš esmės sumokėtas avansas pagal sutartį įgyja rankpinigių prasmę, kurią suteikia sutartyje numatyta bauda.
3) Pirmosios instancijos teismas neįvertino to fakto, kad finansiniu požiūriu parduoti butą ieškovei atsakovams būtų buvę naudingiau, nes tuo metu kiekvieną dieną butų rinkos kainos labai sparčiai krito žemyn. Byloje neginčijamai nustatyta, jog už parduotą butą atsakovai gavo 172.000 Lt, nors su ieškove sudaryta preliminari sutartis atsakovams suteikė teisėtus lūkesčius, kad pardavę butą, gaus 186.000 Lt. Atsakovai pradėjo ieškoti kitų pirkėjų, kai tapo aišku, kad ieškovė atsakovų buto nepirks. Atsakovų nuomone, jokiais logikos dėsniais nepaaiškinama, kad atsakovai savo noru būtų norėję savo pajamas sumažinti 14.000 Lt suma.
Atsiliepimas
Ieškovė S. N. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-26 sprendimą nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti apeliantų skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos tinkamai.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios sutarties sampratą, nustatė, kad preliminariąja sutartimi laikomas rašytinis šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje nurodytais terminais sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį. Įstatymų leidėjas numatė, kad preliminariąją sutartį sudariusiai šaliai nepagrįstai vengiant ar atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, kitai šaliai atlyginami padaryti nuostoliai. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Teisėjų kolegija, aiškindamasi tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlygas, konstatuoja, kad patys apeliantai kritiškai nevertina savo elgesio. Teisėjų kolegija, aiškindamasi tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlygas, konstatuoja, kad 15 punkto susitarimas reiškia, kad už pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą šioje sutartyje nustatytais terminais dėl atsakovų kaltės atsakovai buvo įsipareigoję sumokėti 5000 Lt dydžio baudą ieškovei.
Preliminariojoje sutartyje, kurią ruošė ieškovė, yra numatytos abiems šalims vienodo dydžio netesybos už pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą šioje sutartyje nustatytais terminais, todėl sutarties šalių lygiateisiškumas buvo užtikrintas.
Nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip pirkėjai, nekilo pareiga sumokėti 5000 Lt baudą atsakovams pagal preliminarios sutarties 16 p., nes dar nepasibaigus terminui iki 2006-05-27 sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį, 2006-05-19 atsakovai, kaip pardavėjai, grąžino dalį avanso - 2000 Lt - ieškovei, tuo patvirtindami, kad nesiruošia sudaryti pagrindinės sutarties su ieškove. Tai, kad atsakovai pareiškimo apie sutarties nutraukimą ieškovei nesiuntė ir laukė, kol baigsis preliminarioje sutartyje nustatytas terminas, nepanaikina atsakovų pareigos grąžinti ieškovei visą avansą ir sumokėti sutartines netesybas. Aplinkybės, kad ieškovė nepareiškė pretenzijų atsakovams dėl preliminarios sutarties nutraukimo, neturi teisinės reikšmės atsakovų sutartinėms prievolėms. Aplinkybės, kai nepasibaigus terminui sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį, pardavėjai grąžina dalį avanso, sumokėto pagal preliminarią sutartį, patvirtina faktą, kad pardavėjai šiais veiksmais nutraukia preliminarią sutartį prieš terminą. Dėl šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovai preliminariosios sutarties sąlygas pilnai vykdė iki šios sutarties galiojimo pabaigos.
Tai, kad butą atsakovai galėjo ieškovei parduoti iki preliminarios sutarties sudarymo, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, nes šiuo atveju teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Aplinkybės, ar ieškovė turėjo pinigų buto pirkimui, neturi įtakos atsakovų sutartinėms prievolėms, nes nepasibaigus terminui sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovai grąžino dalį avanso.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai nėra sąžiningi nagrinėjamų teisinių santykių dalyviai. Nekilnojamojo turto registre (b.l. 76-77) dėl buto (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2006-02-22 iki 2006-05-24 galiojo įrašas apie 2005-12-31 sudarytą preliminarią sutartį (b.l. 94) su S. S., kuris buvo išregistruotas pagal 2006-05-23 prašymą. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. P. (b.l. 138-142) parodė, kad su atsakovais balandžio mėnesį buvo sudaryta preliminari buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, sumokant 2000 Lt avansą. Iš 2006-05-29 atsakovų su P. sudarytos šio buto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 43-46) matyti, kad pažyma dėl šio buto sandorio sudarymo iš nekilnojamojo turto registro buvo gauta 2006-05-24, t.y. po to, kai 2006-05-19 atsakovai grąžino dalį avanso ieškovei. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovų 2006-03-28 sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria šalys įsipareigojo iki 2006-05-27 sudaryti pagrindinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, buvo sudaryta, nepasibaigus preliminarios sutarties su S. S. terminui sudaryti pagrindinę sutartį iki 2006-03-30. Įvertinusi liudytojo A. P. parodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nepasibaigus preliminarios sutarties su ieškove terminui sudaryti pagrindinę sutartį iki 2006-05-27, jau 2006 m. balandžio mėnesį buvo sudaryta preliminari sutartis su P. šeima, tuo patvirtinant, kad atsakovai neketino parduoti buto ieškovei, nes tuo pačiu metu buvo išviešinta viešame registre prievolė pagal preliminarią sutartį su S. S. ir sudaryta nauja preliminari sutartis su P..
Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., nes byloje surinktų įrodymų visumą įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu faktinių aplinkybių nustatymu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių paaiškinimai prieštaringi, todėl teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų I. O. parodymais, P. parodymais ir prierašais preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje, patvirtinančiais ieškovės nurodytas aplinkybes, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą abejoti šių liudytojų parodymais ir prierašais preliminarioje sutartyje. Aplinkybės, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis su Petrauskais buvo pasirašyta 2006-05-29, neturi įtakos atsakovų pareigai grąžinti likusią nesumokėtą avanso dalį ir sumokėti 5000 Lt baudą ieškovei, nes pagrindinė sutartis su ieškove nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltų ir nesąžiningų veiksmų.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantų argumentą, kad 2006 metais kiekvieną dieną butų rinkos kainos labai sparčiai krito žemyn, nes byloje nėra šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų.
Tai, kad 2006-05-29 sudarytoje buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 172.000 Lt kaina (b.l. 43-46), nereiškia butų rinkos kainos kritimo, nes finansinio naudingumo požiūriu atsakovai pasirinko galimybę gauti grynuosius pinigus iš pirkėjų. Pažymėtina, kad 2005-12-31 sudarytoje preliminarioje sutartyje (b.l. 94) su S. S. buvo numatyta buto pardavimo kaina 183.000 Lt, o
2006-03-28 sudarytoje preliminarioje sutartyje su ieškove - jau 186.000 Lt kaina, tuo patvirtinant butų kainų augimą 2006 m.
Civiliniame kodekse nėra numatyta galimybė sudarant preliminarią sutartį, ją užtikrinti rankpinigiais, nes pagal CK 6.98 str. 2 d. yra draudžiama rankpinigiais užtikrinti preliminariąją sutartį. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantų argumentus dėl sumokėto avanso pagal preliminarią sutartį įgijimo rankpinigių prasmės, nes asmenų turtinius santykius reglamentuoja civilinis kodeksas. Nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.309 str. 2 d. nuostatos, nes šiuo atveju nėra taikoma paprotinė teisė pagal atsakovų samprotavimus, atsižvelgiant į imperatyvią CK 6.98 str. 2 d. nuostatą ir šalių rašytinį susitarimą preliminarioje sutartyje dėl abipusių netesybų. Šiuo atveju nėra vertinami atsakovų argumentai dėl jų patirtų nuostolių, nes byloje nebuvo CPK nustatyta tvarka priimtas priešieškinis dėl priešinių reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai nėra nuginčiję sandorio (2006-03-28 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties), kurio pagrindu buvo pateiktas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiuo sandoriu, nes jis nėra panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino preliminariosios sutarties tekstą ir tikruosius šalių ketinimus, nes šios bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme nustatė ieškinio dalykas ir pagrindas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo atsakovų, kaip proceso šalių, teisės teikti įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktas rašytinis įrodymas (b.l. 169-173) dėl vykdomųjų bylų kiekio I. O., kaip skolininkui, nesudaro teisinio pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, nes liudytojo turimos skolos savaime nepaneigia liudytojo parodymų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinys dalyje dėl nuostolių - 5000 Lt baudos, sumokėtos ieškovės I. O. naudai - priteisimo buvo atmestas ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, todėl teisėjų kolegija nevertina aplinkybių ir įrodymų dėl ieškovės sumokėtos 5000 Lt baudos I. O. naudai.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proporcingumo principą pagal patenkintų reikalavimų dalį, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, todėl nėra teisinio pagrindo bylinėjimosi išlaidas skirstyti iš naujo.
Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų būti pakeista ar panaikinta apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (CK 1.1 str. - 1.5 str., 6.309 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantams nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės naudai priteisiama 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 165, 168) apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovai turi pareigą lygiomis dalimis atlyginti ieškovei šias bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų E. P. ir J. P. po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. N. naudai