Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkės), Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Daivai Didžgalvytei, adv. Linui Žukauskui, atsakovo atstovui Šarūnui Jazukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Individualios įmonės Apoil skundą dėl sprendimo panaikinimo, atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) prie LR finansų ministerijos, tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (AVMI).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Klaipėdos AVMI priėmė 2006 07 14 Patikrinimo aktą Nr. 8.1-05-31-73-G10, kuriame nurodė, jog įmonės su UAB „Litmeda“ vykdytos ūkinės operacijos neįvyko PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis, todėl UAB „Litmeda“ įmonei pateiktos PVM sąskaitos faktūros pripažintinos neturinčiomis juridinės galios. Dėl to vietos mokesčių administratorius nurodė, kad įmonė pagal šias sąskaitas faktūras apskaitytą 8666 Lt PVM sumą į PVM atskaitą įtraukė neteisėtai.

Klaipėdos AVMI 2006 09 13 sprendimu Nr. (6.5)-263 patvirtino Patikrinimo aktą, nurodė įmonei sumokėti mokesčius, delspinigius ir baudas.

Nesutinka su MGK sprendimo argumentais ir paaiškina, kad įmonė pateikė įrodymus, kuriais paneigė MGK argumentus. Įmonė pateikė jos veiklos reklamos internetiniame tinklapyje „Delfi“ kopijas, UAB „Delfi“ patvirtinimą, kad UAB „Litmeda“ šioje bendrovėje užsakinėjo reklamos paslaugas ir vykdė realią veiklą. Remiasi Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 1 d., Viešojo administravimo įstatymo 4 str. Teigia, kad VMI išvados, kurias patvirtino MGK, paremtos tik prielaidomis. Inspekcija nenuginčijo įmonės teisės į PVM atskaitą įrodymais, neįrodė, kad ūkiniai sandoriai tarp įmonės ir UAB „Litmeda“ nebuvo vykdomi visiškai, t.y. nebuvo nustatyta, kad įmonė iš UAB „Litmeda“ negavo jokių paslaugų.

Teigia, kad MGK nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia įmonei, o taip pat teigia, kad įmonė patikrinimo metu pateikė visus įrodymus, patvirtinančius sandorio realumą bei tai, kad įmonė nežinojo apie UAB „Litmeda“ veiklos neteisėtumą. Paaiškina, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Litmeda“ nesumokėjo PVM. Komisija tik konstatavo, kad UAB „Litmeda“ deklaruotos pirkimo ir pardavimo PVM sumos yra panašios, tačiau nesant šios bendrovės dokumentų nėra galimybės nustatyti, kad ji nesumokėjo PVM. Šią aplinkybę mokesčių administratorius turėjo išaiškinti pirmiausiai, o tik po to galėjo teikti įrodymus, keliančius abejones mokesčių mokėtojo sąžiningumu.

Aiškina, kad nustačius, jog ūkinė operacija tikrai yra įvykusi, t.y. mokesčių mokėtojas patyrė išlaidas, o šios operacijos turinys yra patvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, mokesčio mokėtojo patirtos išlaidos mažina apmokestinamąjį pelną nepriklausomai nuo to, ar PVM sumokėjo prekių pardavėjas ar paslaugų tiekėjas.

Pareiškėja aiškina, kad ūkinės operacijos tarp UAB „Litmeda“ ir pareiškėjos realiai buvo vykdomos, tai įrodyta, nes pateiktų įrodymų nei mokesčių administratoriai, nei MGK nepaneigė. Aiškina, kad dėl to įmonė turi teisę patirtų sąnaudų sumą apskaityti kaip sąnaudas, mažinančias apmokestinamą pelną.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai prašė įvertinti teismui pateiktus išrašus iš Delfi archyvo, įrodančius, kad pareiškėjos reklama Delfi portale buvo talpinama ir kitomis dienomis nei nurodė mokesčių administratorius.

Atlikus UAB „Litmeda“ patikrinimą (Vilniaus AVMI 2006 03 28 patikrinimo aktas Nr. 08-05-10-69) konstatuota, kad UAB „Litmeda‘ tokiai veiklai vykdyti, kuri nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, neturėjo resursų. Buvo nustatyta, kad bendrovė veikė kaip įmonė, siekianti ne ūkinės veiklos rezultatų, o veikė kaip įmonė, siekianti savanaudiškų visuomenei priešiškų tikslų. UAB „Litmeda“ kaip tarpininkė įformindavo įvairių prekių ir paslaugų sandorius (realiai bendrovės nevykdytas ūkines operacijas), siekdama kitiems mokesčių mokėtojams įteisinti įvairių prekių ir paslaugų pardavimo PVM bei šių prekių ir paslaugų įsigijimo sąnaudas. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Litmeda“ pridėtinės vertės nesukūrė ir PVM nesumokėjo.

Paaiškina, kad Vilniaus AVMI pagal gautą priešpriešinę informaciją ir banko duomenis pateikė UAB „Litmeda“ prekių pirkėjų ir tiekėjų už laikotarpį nuo 2002 06 01 iki 2004 09 30 schemą, kurioje nurodyta, kad UAB „Delfi“ pardavė paslaugų UAB „Litmeda“ tik už 8524 Lt, todėl 2005 08 24 raštu kreiptasi į Vilniaus AVMI, kad būtų išaiškinta, ar šių paslaugų pardavimas yra susijęs su įmonės reklama.

Vilniaus AVMI 2005 09 14 raštu ir 2005 11 18 raštu informavo, kad 2005 09 13 buvo patikrinta UAB „Delfi“. UAB „Delfi“ pateikė 2002 10 29 sudarytą sutartį Nr. 02-050-EG su UAB „Litmeda“ dėl reklaminių paveikslėlių patalpinimo interneto svetainėje. Prie šios sutarties buvo sudaromi priedai, kuriuose nurodyta, kada ir kur bus reklamuojama UAB „Litmeda‘ pateikta medžiaga. Už kiekvieną atliktą paslaugą buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, tačiau nei jose, nei sutartyje, nei prieduose nenurodytas reklamuojamų įmonių pavadinimas. UAB „Delfi“ nepateikė duomenų, kokios bendrovės buvo reklamuojamos, o direktorės paaiškinimu duomenys kompiuterinėse laikmenose už 2002 – 2003 metus apie reklamuojamą produkciją neišlikę. Pagal gautą priešpriešinę informaciją nustatyta, kad UAB „Litmeda“ per laikotarpį nuo 2003 05 01 iki 2003 12 31 buvo užsakiusi reklamos paslaugų UAB „Delfi“ nežinomoms įmonėms tik už 6305,92 Lt, tame skaičiuje 961,92 Lt PVM tenka kai reklamos trukmė 10 dienų, tuo tarpu paslaugų trukmė pagal pareiškėjos ir UAB „Litmeda“ sutartį ir jos priedus – 96 dienos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nesutampa įmonės ir UAB „Litmeda‘ sutarties prieduose bei UAB „Delfi“ ir UAB „Litmeda“ užsakymų lapuose nurodytos UAB „Litmeda“ užsakytos reklamos internetiniame puslapyje www.delfi.lt datos.

Paaiškina, kad išanalizavus „Delfi“ lentelių, įmonės užsakymų, UAB „Litmeda“ įmonei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis, konstatuotina, kad nėra jokios galimybės įvertinti, ar UAB „Delfi“ lentelėse nurodytomis datomis faktiškai buvo atliktos reklamos paslaugos, kadangi atskirų laikotarpių duomenys apie suteiktos reklamos laiką ir kiekius skiriasi.

Paaiškina, kad nei UAB „Delfi“, nei UAB „Litmeda“, nei įmonė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Delfi“ lentelėse nurodytomis datomis faktiškai buvo atliktos reklamos paslaugos interneto svetainėje „Delfi“.

Apibendrindama surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, VMI teigia, kad ginčijamose PVM sąskaitose faktūrose atvaizduotos ūkinės operacijos realiai nevyko. Dėl to nereikia nagrinėti ir įmonės nesąžiningumo klausimo.

Dėl to teigia, kad įmonei pagrįstai buvo apskaičiuoti mokesčiai, delspinigiai ir baudos. Remiasi Pelno mokesčio įstatymo (2001 12 20 Nr. IX-675) 11 str. 4 d., minėta LVAT nutartimi.

Sutinka su MGK išvada dėl 548,02 Lt PVM delspinigių dalies perskaičiavimo, atsižvelgia į Konstitucinio Teismo 2006 09 26 nutarimą (byla Nr. 29/04).

Prašo skundą atmesti.

Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVMI atsiliepimo neteikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad IĮ Apoil Klaipėdos AVMI atliko pilną patikrinimą už laikotarpį nuo 2000 01 01 iki 2003 04 30 ir surašė 2003 06 16 patikrinimo aktą, pagal kurį papildomai priskaičiuoti mokesčiai biudžetui sumokėti pilnai. Pagal 2005 03 31 Klaipėdos AVMI Mokestinio tyrimo užduotį Nr. 21.109-08-G17-17 IĮ Apoil atliktas mokestinis tyrimas dėl turėtų prekybinių sandorių su UAB „Litmeda“ dėl 2003 metais vykdytų sandorių. Dėl šio tikrinimo įformintas 2005 04 25 patikrinimo aktas Nr. 8.1-05-10-27/G10 ir apskaičiuota sumokėti į biudžetą 8666 Lt PVM ir 1474 LT PVM delspinigių. VMI prie FM 2005 08 10 sprendimu Nr. 69-225 dėl šio patikrinimo akto nusprendė, kad turi būti atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu būtina išaiškinti, ar faktiškai „Delfi“ internetiniame tinklapyje buvo patalpinta IĮ Apoil reklama bei kieno užsakymu tai padaryta.

2005 10 07 buvo įformintas pakartotinis patikrinimo aktas Nr. 8.1-05-32-66-G10, kuriuo priskaičiuota sumokėti į biudžetą tą pačią 8666 Lt PVM sumą ir 1474 Lt PVM delspinigių. 2005 11 28 Klaipėdos AVMI sprendimu šis aktas nebuvo patvirtintas ir buvo nuspręsta pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą, siekiant nustatyti, ar IĮ Apoil faktiškai buvo atliktos tokio turinio ūkinės operacijos, kokios nurodytos UAB „Litmeda“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, t.y., ar buvo realus reklamos paslaugų teikimas kaip PVM objektas, pasinaudojant UAB „Litmeda“ mokestinio tyrimo medžiaga.

Skundžiamas patikrinimo aktas Nr. 8.1-05-31-73-G10 surašytas 2006 07 14 ir šiuo aktu mokesčių administratorius priskaičiavo 8666 Lt PVM, 1474 PVM delspinigių, 7222 Lt pelno mokesčio ir 1413 Lt pelno mokesčio delspinigių, viso 18775 Lt .

Klaipėdos AVMI 2006 09 13 sprendimu Nr. (6.5)-263 patvirtintas patikrinimo aktas nurodant įmonei sumokėti 8666 Lt PVM, 1474 Lt PVM delspinigių, 867 Lt PVM baudą, 7222 Lt pelno mokesčio, 1413 Lt pelno mokesčio delspinigių, 722 Lt pelno mokesčio baudos.

VMI prie FM 2006 12 11 sprendimu Nr. 69-491 Klaipėdos AVMI sprendimo nurodymai patvirtinti.

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 02 13 sprendimu Nr. S-26(7-8/2007) patvirtinti VMI prie FM 2006 12 11 sprendimo Nr. 69-491 nurodymai įmonei sumokėti 8666 Lt PVM, 925,52 Lt PVM delspinigių, 867 Lt PVM baudą, 7222 Lt pelno mokesčio, 1413 Lt pelno mokesčio delspinigių, 722 Lt pelno mokesčio baudą.

MGK panaikino 2006 12 11 sprendimo dalį dėl nurodymų įmonei sumokėti 543,02 Lt PVM delspinigių ir įmonės skundą dėl šios sprendimo dalies perdavė centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nesutinka su visais išvardytais sprendimais, nes mano, kad mokesčių administratoriai ir MGK neteisingai įvertino faktines aplinkybes bei nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą pareiškėjai, tuo pačiu neteisingai taikė Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas bei nesilaikė suformuotos teismų praktikos išvadų.

Ginčas yra dėl pareiškėjos teisės į PVM atskaitą, remiantis pareiškėjos ir UAB „Litmeda‘ sandorio dėl reklamos ir dizaino paslaugų tiekimo pagrindu 2003 05 01 – 2003 12 31 laikotarpiu UAB „Litmeda“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis apskaitytomis pareiškėjos buhalterinėje apskaitoje bei dėl pareiškėjos teisės į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną (pagal tas pačias sąskaitas).

PVM sąskaitos faktūros nurodytos patikrinimo akto 1 lentelėje. Iš šios lentelės duomenų matyti, kad UAB „Litmeda“, pagal šias sąskaitas, suteikė pareiškėjai paslaugų už 56809,92 Lt, pareiškėja už paslaugas apmokėjo per AB „Vilniaus bankas“ piniginių lėšų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis aktualia Europos Bendrijų Teisingumo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika su teise į PVM atskaitą susijusiose bylose, daroma išvada, kad teisė į PVM atskaitą gali būti paneigiama remiantis dviem esminiais kriterijais: 1) būtina nustatyti, ar egzistuoja PVM objektas, t.y. ar ūkinė operacija, už kurią sumokėtą PVM pareiškėja siekia susigrąžinti, realiai įvyko; 2) ar yra pagrindas teigti, kad pareiškėja yra nesąžininga, t.y. ar ji į atskaitą įtraukė PVM sumą, žinodama (turėdama žinoti), kad jos ūkinės operacijos partneris PVM į biudžetą nesumokės, bet vis tiek dalyvaudama ūkinėse operacijose su tokiu partneriu. Nesant PVM objekto, pareiškėjos sąžiningumo klausimas nėra aktualus.

Šio ginčo atveju mokesčių administratoriai nepripažino, kad sandoriai, t.y ūkinės operacijos vyko realiai, taigi nepripažino PVM objekto egzistavimo. Mokesčių administratoriai savo išvadas grindė tiek UAB „Litmeda“ patikrinimo aktu Nr. 08-05-10-69, tiek informacija, gauta iš Vilniaus AVMI, tiek informacija gauta iš UAB „Delfi“ ir visą surinktą medžiagą detaliai ištyrė. Pareiškėja nepagrįstai savo skunde analizuoja atskirus įrodymus ir daro išvadas, kad jų nepakanka, nes tiek mokesčių administratoriai, tiek MGK tyrė surinktų įrodymų visetą, juos lygindami ir darydami pagrįstas išvadas, jog visa surinkta medžiaga patvirtina, jog ūkinės operacijos tokia apimtimi ir sąlygomis, kaip pavaizduota PVM sąskaitose faktūrose, nevyko.

Šiam ginčui taikytinas PVM įstatymas Nr. IX-751 (galiojo nuo 2002 07 01) bei Pelno mokesčio įstatymas Nr. IX-675 bei Mokesčių administravimo įstatymas ir jame įtvirtinti principai.

Pareiškėja savo teisę į PVM atskaitą grindžia UAB „Litmeda“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2003 02 03 sutartimi tarp įmonės ir UAB „Litmeda‘ bei šios sutarties priedais, užsakymų lapais ir darbų perdavimo-priėmimo aktais. Visus šiuos dokumentus mokestinį ginčą nagrinėjusios institucijos ištyrė ir įvertino palygindamos su mokestinio ginčo metu surinkta kita medžiaga.

Teismas daro išvadą, kad pagrįstai pripažinta, jog visos PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, arba įvyko ne tomis sąlygomis, kaip jose atvaizduota.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pareiškėjos sutartį su UAB „Litmeda“ paslaugų trukmė turėjo būti 96 dienos, už tiek ir apmokėta, tuo tarpu UAB „Delfi“ per tikrintą laikotarpį atitinkamų reklamos paslaugų UAB „Litmeda“ suteikė tik už 6306 Lt bei jų trukmė buvo 10 dienų (be to nenustatyta, kam UAB „Litmeda“ šias paslaugas teikė). Pareiškėja šį faktą pateikia kaip liečiantį tik pareiškėją ir UAB „Litmeda‘, kuri galimai pažeidė sutarties sąlygas, tačiau toks teiginys prieštarauja pačios pareiškėjos teiktiems dokumentams – darbų perdavimo – priėmimo aktams (MGK byla, l. 66, 198, 202, 208, 209, 213, 217, 221, 225, 231, 233, 235, 238, 241, 244), kuriuose pareiškėjos atstovas pasirašė apie darbų atitinkamai sumai, nurodytai ginčo PVM sąskaitose faktūrose, priėmimą. Taigi jau pasirašant tokį aktą pareiškėja privalėjo žinoti, kad realiai tokie darbai neatlikti.

Be to, dėl reklamos internetiniame puslapyje www.delfi.lt pastebėtina, kad nesutampa ir datos, kada pagal sutarties tarp pareiškėjos ir UAB „Litmeda“ priedus turėjo būti suteiktos tokios paslaugos ir kada buvo talpinama UAB „Litmeda“ teikta reklama.

Visos nurodytos aplinkybės yra smulkiai ir nuodugniai ištirtos ir aprašytos tiek patikrinimo akte, tiek mokesčių administratorių sprendimuose bei MGK sprendime. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių nustatytas faktines aplinkybes.

Pareiškėja pateikė reklamos, pateiktos internetiniame puslapyje www.delfi. Lt 2003 05 09, kopijas (MGK byla, l. 31, 32, 33,34), tačiau ši reklama neatitinka PVM sąskaitų faktūrų bei kitų su jomis susijusių duomenų. 2003 05 26 darbų perdavimo-priėmimo akte (MGK byla, l. 221) taip pat nenurodyta, kokį laikotarpį reklama buvo patalpinta, be to, iš vis nėra duomenų, kad tai reklama UAB „Delfi“ pateikta tarpininkaujant UAB „Litmeda“. Pagal informaciją, gautą iš Vilniaus AVMI (2005 09 14 raštas Nr. (11.4.1-07)-3-2-25417 ir 2005 11 18 raštas Nr. (11.4.1-07)-3-2-33558) apie 2002 10 29 sutarties Nr. 02-050-EG tarp UAB „Litmeda“ bei UAB „Delfi“ vykdymą, matyti, kad nežinomoms įmonėms UAB „Litmeda“ UAB „Delfi“ užsakė reklamos paslaugų tik 2003 m. gegužės 21 ir 22 dienomis, kas neatitinka nei pareiškėjos pateiktai reklamos kopijai, nei UAB „Litmeda“ pareiškėjai apmokėjimui išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms (SF) bei užsakymų grafikams. Esant tokiems nesutapimams ir prieštaravimams padaryta pagrįsta išvada, kad PVM sąskaitose faktūrose, nurodytose patikrinimo akto 1 lentelėje, atvaizduotos ūkinės operacijos objektyviai negalėjo įvykti tokiomis sąlygomis ir apimtimi, kaip jose nurodyta.

Dėl to pareiškėja nepagrįstai teigia, kad ji neprivalo įrodinėti, jog ūkinės operacijos vyko būtent nurodyta sąskaitose apimtimi bei sąlygomis. Būtent, kokia apimtimi realiai buvo vykdoma sutartis su UAB „Litmeda“ įrodyti privalėjo pareiškėja, o ne mokesčių administratorius, kuris įrodė, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyta apimtimi ir sąlygomis ūkinė operacija vykti negalėjo. Kadangi mokesčių administratoriai įrodė, jog ūkinės operacijos negalėjo vykti nurodyta apimtimi ir sąlygomis, paneigti jų pateiktus įrodymus, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 2 d. nuostatomis, privalėjo pareiškėja.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė išrašą iš Delfi portalo archyvo, kuriame yra komentuojamas teiginys: „„AP“ degalinėse piltis degalus naudinga“. Aiškina, kad komentarai gali būti tik tomis datomis, kai skelbiama reklama, kas įrodo, kad reklama buvo skelbiama būtent komentaruose nurodytomis datomis. Šis įrodymas nėra reikšmingas šiam ginčui, nes UAB „Delfi“ UAB „Litmeda“ užsakymu paslaugas suteikė kitomis dienomis, nei yra komentarai (2 lentelė Patikrinimo akte), išimtis yra tik 2003 05 21. Tačiau pirmiau aptarti įrodymai, kuriuos surinko mokesčių administratorius, paneigia, kad pareiškėjos reklama buvo patalpinta pagal sutartį su UAB „Litmeda“. Šiuo atveju ginčas yra dėl PVM sąskaitų faktūrų, išvardytų Patikrinimo akto 1 lentelėje, pagal jas apmokėtų paslaugų suma yra ne už vienkartinę reklamą vieną dieną, o už 56809,92 Lt.

Dėl 48144 Lt sąnaudų nepripažinimo išlaidomis mažinančiomis apmokestinamas pajamas pastebėtina, kad nenustačius, jog šios išlaidos patirtos būtent už reklamos paslaugas, kurias teikė UAB „Litmeda“, o pareiškėjai neįrodžius šių išlaidų paskirties, t.y. ar jos buvo panaudotos perkant prekes ar paslaugas skirtas pajamoms uždirbti, šios sąnaudos negalėjo būti pripažintos sąnaudomis, mažinančiomis įmonės apmokestinamąjį pelną, kaip tai numatė 2001 12 21 Pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 dalis. Dėl to pagrįstai apskaičiuotas 7222 pelno mokestis.

Apskaičiuojant papildomus mokesčius mokesčių administratoriai pagrįstai vadovavosi turinio viršenybės prieš formą principu, įtvirtintu MAĮ (Nr. IX-2112, 2004 04 13) 10 ir 69 straipsniuose bei ginčo teisinių santykių metu galiojusio MAĮ 26 ² straipsnyje.

Dėl baudų bei delspinigių apskaičiavimo teismas sutinka su MGK 2007 02 13 sprendime Nr. S-26(7-8/2007) išdėstytais argumentais ir priimtu sprendimu perduoti pareiškėjos skundą dėl dalies PVM delspinigių perskaičiavimo, kadangi pagal MAĮ 66 str. 2 d. tam tikrais atvejais mokesčių mokėtojui priklausantį mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85str.- 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos Individualios įmonės „Apoil“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.