Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. I. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT įgaliotas pareigūnas 2007 m. birželio 18 d. R. I. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 11 val. 53 min. Vilniuje, Lukšio g. 34, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale atbuline eiga važiuojantį automobilį „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadino abu automobilius. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 158 p. reikalavimus (b. l. 9). 2007 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. E813353 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d., padarymą skyrė 155 Lt baudą (b. 1. 7).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

R. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. birželio 18 d. apie 11 val. 53 min. Vilniuje, Lukšio g. važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, atsitrenkė į gale taip pat atbuline eiga važiuojantį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės.

KET 53 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Pagal KET 158 p., važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo 1000 Lt iki 2000 Lt.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

KET nustato eismo tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (taisyklių 1 p.). Kaip matyti iš šių taisyklių turinio, jos yra skirtos reglamentuoti teisėtus eismo dalyvių veiksmus ir nenustato neteisėtų veiksmų atlikimo tvarkos, asmenims, pažeidžiantiems KET, teisių nesuteikia. Automobilio vairuotojas, šiurkščiai pažeidžiantis KET, neįgyja jokių teisių, negali reikalauti, kad jo pavojingas ir neteisėtas automobilio valdymas būtų pateisinamas.

Kaip matyti iš R. I. paaiškinimo policijai (b. l. 15), jis išvažinėjo iš stovėjimo vietos ir tuo metu susidūrė su kita transporto priemone. Tai, kad R. I. vairuojamas automobilis „Opel Omega“ judėjo prieš pat susidūrimo momentą, rašytiniame paaiškinime policijai patvirtino ir kitas eismo įvykyje dalyvavęs asmuo A. Ž. (b. l. 14). Skunde teismui pareiškėjas patvirtino, jog aikštelėje judėjo atbuline eiga.

Tai, kad sutinka su eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), pasirašytinai patvirtino abu vairuotojai – R. I. ir A. Ž.. Vadinasi, tai įrodymas, dėl kurio objektyvumo ginčų nekyla. Iš schemos ir jau minėtų pareiškėjo rašytinių paaiškinimų matyti, kad išvažiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo vietos, R. I. buvo nepakankamai atidus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių. Pareiškėjas galėjo išvažiuoti iš stovėjimo vietos tik būdamas pilnai įsitikinęs, kad nėra kliūčių saugiai išvažiuoti. R. I. pažeidė KET, pažeidimą padarė dėl neatsargumo, nes nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.). Taigi, policija teisingai nustatė, kad R. I., važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė KET 53, 158 p. reikalavimų.

R. I. argumentai, kad įvykio kaltininku yra A. Ž., šioje byloje nėra reikšmingi sprendžiant dėl pareiškėjo atsakomybės ir jo kaltės nešalina. Pažymėtina, kad A. Ž. 2007 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. E813352 buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 155 Lt bauda (b. l. 8).

Kitos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės nėra svarbios pažeidimo nustatymui. R. I., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, apart savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo skunde, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė. Darytina išvada, kad jis sąmoningai pasirinko gynybinę taktiką tam, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. I. kalta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties požymius. Nuobaudos parinkimo taisyklės nėra pažeistos. R. I. pagrįstai skirta didesnė bauda (155 Lt) nei sankcijoje nustatytas baudos vidurkis (150 Lt), kadangi jis pakartotinai per vienerius metus padarė ATPK X skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje” numatytą veiką. Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 248, 256, 284 str.). Nėra juridinio pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

R. I. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. E813353, kuriuo R. I. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 155 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.