Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, būdamas viešoje vietoje apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,33 promilės neblaivumas), 2018-01-20, apie 22.15 val., Vilniuje, Molėtų pl. 47 B, prekybos centro „Norfa“ aikštelėje, tyčia metė akmenį į ekskavatoriaus krautuvo „Terex (duomenys neskelbtini) SM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį stiklą, dėl ko stiklas sudužo, tuo padarydamas UAB „U.“ 484 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. D. savo kaltės nepripažino. Parodė 2018-01-20 beveik visą laiką buvęs namuose. Tik po pietų nuėjo į parduotuvę nusipirkti vyno, namo parėjo, kai dar buvo šviesu. Po 18 val. niekur į lauką nėjo ir su jokiais svetimais žmonėmis nebendravo. Buvo namuose, gėrė vyną (išgėrė 3-4 butelius, 0,5 l talpos), dėl išgerto alkoholio aplinkybes atsimena gerai. Vienu metu, kai buvo nuėjęs parūkyti į virtuvę, kažkas pašvietė į langus. Jis pasakė, kad durys atrakintos, po ko į namus užėjo policijos pareigūnai, kurie liepė jam apsirengti ir išsivežė į komisariatą. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, su niekuo tą vakarą nekonfliktavo. Akmens į traktorių tikrai nematė. Nematė nei traktoriaus, nei bendravo su traktorininku (apskritai nežino, ar tą vakarą buvo valomas sniegas). Kas išdaužė ekskavatoriaus langą, nežino. Parduotuvės „Norfa“ aikštelė yra šalia jo namų, niekada jokių konfliktų dėl sniego valymo nėra buvę (b. l. 94-96).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. D. savo kaltės taip pat nepripažino. Jo parodymai, kurie iš esmės yra analogiški duotiems teisme, yra užfiksuoti įtariamojo apklausų protokoluose. Pabrėžė neišdaužęs jokio traktoriaus lango, visą laiką buvo namuose, kuriuose vartojo alkoholį, niekada girtas niekur neina. Jokių konfliktų anksčiau su niekuo neturėjo, niekam negrasino. Kas galėjo išdaužti traktoriaus langą, jis nežino (b. l. 51, 58).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. S. (A. S.) parodė traktoriumi „Terex“ atvykęs valyti sniegą prekybos centro „Norfa“, įsikūrusio Molėtų pl., aikštelėje. Darbą pradėjo užsidarius parduotuvei (po 22 val.). Buvo spėjęs nuvalyti vos vieną juostą, kai pasirodė kaltinamasis. Jis atsistojo ant traktoriaus laiptų, atidarė duris ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad ne taip stumiamas sniegas. Liudytojo teigimu, tokie priekaištai iš kaltinamojo pusės buvo jau ne pirmą kartą. Pastarasis ir anksčiau buvo nepatenkintas sniego valymu, nors niekada kaltinamajam jokių nepatogumų nesudarė, jam praėjimo neužvertė (iš kolegų žinojo, kad šie irgi yra sulaukę lygiai tokių pačių nusiskundimų). Pašnekėjo porą minučių, daugiau aiškintis su juo neketino ir liepė kaltinamajam eiti namo. Tada šis (T. D.) pasakė, kad „aš jums dar parodysiu“ ir, stipriai trenkęs traktoriaus durimis, nuėjo. Liudytojas nurodė tokius žodžius supratęs kaip pažadą atkeršyti, tačiau į juos labiau nesigilino. Kaltinamajam nuėjus, laukė, kol iš prekybos centro aikštelės išvažiuos autobusiukas, turėjęs išvežti parduotuvės darbuotojus. Netrukus autobusiukas su žmonėmis išvažiavo, po ko aikštelė liko tuščia, išskyrus vieną automobilį. Aikštelė buvo apšviesta, joje daugiau jokių asmenų nebuvo. Jau ruošėsi vėl valyti sniegą, kai staiga išgirdo didelį, lyg šūvis garsą, po ko į kabiną įkrito akmuo, kuris išdaužė galinį dešinės pusės lango stiklą. Pasukęs galvą, pamatė daugmaž už 10-20 metrų stovintį kaltinamąjį, kuris netrukus apsisuko ir nuėjo. Nors paties metimo momento nematė, tačiau liudytojas pabrėžė esantis įsitikinęs, kad akmenį metė būtent kaltinamasis, kadangi be jo daugiau nieko aikštelėje nebuvo, be to, pastarasis prieš tai reiškė priekaištus, grasino atkeršysiantis. Kaltinamasis buvo neblaivus, nuo jo buvo juntamas vyno kvapas (b. l. 104-107).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2018-01-20, apie 22.00 val., Vilniuje, Molėtų pl. 47, traktoriumi „Terex (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valė parduotuvės „Norfa“ aikštelę. Apie 22.15 val. prie traktoriaus priėjo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, ėmė reikšti priekaištus, kad stumdomo sniego nestumtų prie namo tvoros. Jis jam paaiškino, kad įvažiavimo į teritoriją sniegu neužstumdė, o sniegas stumdomas tik parduotuvės teritorijoje. Tuomet vyriškis trenkė traktoriaus kabinos durimis ir nuėjo, prieš tai pasakė „aš jums padarysiu“. Jam toliau bevalant sniegą teritorijoje, išgirdo stiklo dūžio garsą, po ko atsisukęs pamatė išbyrėjusį dešinės pusės kabinos galinį stiklą, o anksčiau minėtas vyriškis benueidinėjo į šalia parduotuvės teritorijos esančio namo kiemą. Apžiūrėjęs kabiną, rado nedidelį akmenį. Anot liudytojo, minimas vyriškis, kai tik yra valomas sniegas, nuolat reiškia pretenzijas bei grasina ką nors padarysiantis. Atvykę policijos pareigūnai šį vyriškį sulaikė (b. l. 26). Apklausiamas papildomai liudytojas A. S. parodė, kad po to, kai vyriškis jam išsakė pretenzijas dėl esą netinkamai valomo sniego ir pagrasinęs nuėjo, jis (A. S.) toliau tęsė savo darbą, tiksliau, buvo sustojęs praleisti priešais atvažiuojantį automobilį, kai staiga išgirdo didelį smūgį ir pamatė, kad traktoriaus šoninis galinis stiklas sudužo. Kaip minėtas vyras metė akmenį, jis nematė, bet pasukęs galvą matė, kad jis stovėjo apie 10 metrų nuo traktoriaus. Kurį laiką pastovėjęs ir pažiūrėjo į jį (liudytoją), apsisuko ir nuėjo į namus. Liudytojo teigimu, aplinkui daugiau jokių kitų žmonių nebuvo, niekas kitas akmens mesti negalėjo, niekas neturėjo motyvo sudaužyti stiklą. Yra įsitikinęs, kad būtent nurodytas vyras metė akmenį į jo vairuojamo traktoriaus stiklą, kadangi prieš tai buvo labai nepatenkintas, piktas ir grasino pakenkti. Pastarasis jau ne pirmą kartą reiškė pretenzijas, nuolat skundėsi, elgėsi agresyviai, grasino. Minimo vyro asmeniškai nepažįsta, tačiau atpažinti galėtų, kadangi kiekvieną žiemą su juo susitinka, jis nuolat reiškia pretenzijas, žino, kad vyriškis gyvena prie minėtos „Norfa“ parduotuvės (b. l. 31).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas liudytojas A. G. (A. G.) parodė, jog tarnybos metu buvo gautas iškvietimas, kad prie Molėtų pl. esančios parduotuvės „Norfa“ traktoriui buvo išdaužtas stiklas. Atvykus pasitiko pranešėjas, papasakojo, jog priėjęs neblaivus pilietis, kuriam nepatiko, kaip valomas sniegas, akmeniu išdaužė traktoriaus galinį lango stiklą. Pranešėjas papasakojo, kaip atrodė vyras, kaip buvo apsirengęs, kur šis nuėjo. Pagal nurodytą informaciją nuėjo į šalia parduotuvės esančią privačią teritoriją. Pro vartelius pateko į kiemą, jame buvo du namai, per vieno iš jų langą pamatė viduje prie stalo sėdintį vyriškį, atitinkantį pranešėjo įvardintus duomenis. Pakvietė tą vyrą išeiti į lauką. Asmuo išėjo, jis buvo aiškiai neblaivus – sklido alkoholio kvapas, kalba neriški, judesiai nekoordinuoti. Elgėsi ramiai, paprašytas nuėjo į įvykio vietą išsiaiškinti. Atvedus šį vyriškį, traktoriaus vairuotojas jį iškart atpažino, pasakė, kad jis išdaužė langą. Ką aiškino vyriškis, tiksliai jau nebeatsimena, atrodo, jis neigė išdaužęs langą. Apžiūrėjus traktoriaus vidų, jame buvo rastas akmuo. Taip pat liudytojas pažymėjo, kad traktorius stovėjo atsuktas galu (kur buvo išdaužtas stiklas) į vartų pusę, nuo tvoros apie 20-30 metrų atstumu. Traktoriaus vairuotojui atpažinus asmenį, šis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 104-107).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, pažymėdamas, kad iškvietimas iš VPK OVS budėtojo su nurodymu vykti adresu Molėtų pl. 47B, Vilnius, buvo gautas 2018-01- 20, apie 22.45 val. Įvykio vietoje pranešėjas A. S. paaiškino, kad prieš kelias minutes vyras, apsirengęs darbiniais rūbais, apie 45 metų amžiaus, metė akmenį į traktoriaus stiklą ir jį išdaužė (b. l. 28).

2018-01-21 apžiūros protokolu atlikta traktoriaus „TEREX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš protokolo ir foto nuotraukų matyti, jog apžiūrimas traktorius adresu Molėtu pl. 47, Vilnius, traktorius stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Matosi išdaužtas traktoriaus kabinos dešinės pusės galinis langas. Kabinos viduje, ant prietaisų skydelio, guli rausvos spalvos akmuo (b. l. 7-11).

2018-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu atliktas asmens parodymas atpažinti pagal nuotrauką. Iš protokolo matyti, kad liudytojas A. S. parodė, jog iš jam parodytų penkių asmenų jis atpažino vyrą, pažymėtą nuotraukoje Nr. 2; parodė, jog tai tas vyras, kuris 2018-01-20 metė akmenį į jo vairuojamą traktorių. Jį atpažįsta iš veido bruožų, nosies, akių, veido formos (b. l. 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog T. D. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo pasitvirtino pilna apimtimi.

Nagrinėjamoje byloje T. D. kaltinamas sugadinęs svetimą turtą, t. y. metęs akmenį į UAB „U.“ priklausančio ekskavatoriaus krautuvo „Terex (duomenys neskelbtini) SM“ dešinės pusės šoninį stiklą ir jį išdaužęs. Kaltinamasis T. D. nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino ir tvirtino 2018-01-20 beveik visą laiką buvęs namuose, išskyrus tai, kad popiet nuėjo į parduotuvę nusipirkti vyno, tačiau atgal į namus sugrįžo, kai dar buvo šviesu. Po 18 val. niekur į lauką nėjo, su jokiais svetimais žmonėmis nebendravo. Leido laiką namuose, gėrė vyną, kai netikėtai namuose pasirodė policijos pareigūnai, išsivežę jį į komisariatą. Kaltinamojo tikinimu, ji su niekuo nekonfliktavo, nematė nei traktoriaus, nei traktorininko, juo labiau, nemetė jokio akmens į traktorių (b. l. 51, 58, 94-96). Nepaisant to, kad tokia kaltinamojo pozicija proceso metu ir buvo nuosekli, teismas pastarojo parodymus vertina kritiškai, kai gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Grįsdamas T. D. kaltę, teismas neabejotinai remiasi liudytojo A. S. parodymais. Minėtas asmuo ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas kelis kartus, taip pat teismas jį tiesiogiai išklausė ir teisiamajame posėdyje. Pabrėžtina, kad visų apklausų metu liudytojas įvykio aplinkybes dėstė tapačiai, nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes ir, svarbiausia, kategoriškai patvirtino, kad nusikalstamus veiksmus atliko T. D. Iš A. S. parodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vakarą jis tiesiogiai bendravo su kaltinamuoju, t. y. tik pradėjus valyti sniegą, atėjo kaltinamasis, kuris, atsistojęs ant laiptų ir atidaręs traktoriaus duris, ėmė reikšti pretenzijas dėl sniego valymo, priekaištavo, kad sniegas ne ten nustumtas. Nepanoręs aiškintis, liudytojas liepė kaltinamajam eiti šalin, grįžti į namus ir netrukdyti, po ko pastarasis nueidamas pagrasino, sakydamas „aš jums dar parodysiu“. Tokius žodžius liudytojas nurodė supratęs kaip pažadą atkeršyti, tačiau tuo metu nesitikėjo, kad gali kažkas panašaus atsitikti. Dar anksčiau valant sniegą, kaltinamasis ne sykį yra išreiškęs nusiskundimus dėl esą netinkamai sustumiamo sniego (tą patį aiškindavo ir jo kolegoms), todėl nelabai kreipė į jį dėmesį, juo labiau, kad kartais ir visai draugiškai trumpai šnekteldavo su kaltinamuoju. Įvykio vakarą, kaltinamajam nuėjus į namus, jis (A. S.) dar palaukė, kol iš prekybos centro aikštelės išvažiuos autobusiukas, turėjęs išvežti parduotuvės darbuotojus. Kai autobusiukas išvažiavo, aikštelė liko tuščia, stovėjo tik vienas automobilis, tačiau jokių žmonių lauke nebuvo (tik vėliau matė kažkokią moterį). Praėjus porai minučių nuo autobusiuko išvažiavimo, jis išgirdo didelį garsą, į traktoriaus vidų įkrito akmuo, išdaužęs galinį dešinės pusės stiklą. Atsisukęs iš tos pusės, kur buvo išdaužtas langas, pamatė kaltinamąjį, kuris stovėjo (10-20 m atstumu nuo traktoriaus), o po to iškart nuėjo link savo kiemo vartų. Liudytojas pažymėjo, kad aikštelė buvo apšviesta, kaltinamąjį matė gerai, daugiau jokių kitų asmenų aikštelėje nebuvo (b. l. 104-107). Pažymėtina, kad byloje esantis 2018-01-21 apžiūros protokolas kartu su foto nuotraukomis patvirtina, kad traktoriaus „Terex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos dešinės pusės galinis langas išties yra išdaužtas; kabinos viduje, ant prietaisų skydelio, guli rausvos spalvos akmuo (b. l. 7-11).

Taigi anksčiau išdėstytais parodymais liudytojas A. S. patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo vakarą iš kaltinamojo sulaukė priekaištų, pastarasis buvo nepatenkintas sniego valymo darbais, pagrasino dar parodysiantis, o netrukus po tokių žodžių į traktoriaus langą buvo mestas akmuo, kuris išdaužė galinį dešinės pusės šoninį stiklą. Maža to, liudytojas parodė ir tai, kad iškart, kai į traktoriaus kabiną įskriejo akmuo, jis pasisukęs pamatė netoliese (10-20 m atstumu) stovintį, po ko iškart benueinantį kaltinamąjį. Liudytojas pabrėžė iškart supratęs, kad būtent kaltinamasis išdaužė lango stiklą, kadangi be jo daugiau jokių asmenų aikštelėje nebuvo, be to, apkritai niekas kitas jokių pretenzijų nebuvo išsakęs, o kaltinamasis kaip tik žadėjo atkeršyti. Kaip matyti, tokie liudytojo A. S. parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, liudytojas be jokių dvejonių įvardino matęs kaltinamąjį, iškart po to, kai buvo išdaužtas traktoriaus lango stiklas. Matė gerai, aikštelė buvo apšviesta. Teismas neturi pagrindo laikyti šio liudytojo parodymus nepatikimais ir jais nesivadovauti. A. S. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme davė priesaiką, jo parodymai proceso metu nekito. Nenustatyta, kad pastarasis turėjo pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, asmeninių konfliktų tarp jo ir kaltinamojo nėra buvę, pastarieji jokių tarpusavio santykių nepalaiko ir yra bendravę tik dėl sniego valymo darbų. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių esant tokioms aplinkybėms, liudytojas galėjo išgalvoti T. D. kaltinančias aplinkybes, vėlyvą vakarą iškviesti pareigūnus, nutraukti savo darbą tuo atveju, jeigu kaltinamojo būtų nei matęs, nei sulaukęs iš jo pagrasinimo, o vėliau, išdaužus lango stiklą, neužfiksavęs stovinčio netoliese bei skubiai benueinančio namų link. Tuo pačiu pažymėtina, kad liudytojas A. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino kaltinamąjį T. D. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 34-36). Beje, ir teisiamojo posėdžio metu liudytojas be vargo ranka nurodė į kaltinamąjį, tvirtindamas, kad būtent šis asmuo reiškė nepasitenkinimą ir vėliau metė akmenį į traktorių, tokią išvadą darydamas iš to, kad būtent jis stovėjo netoli apgadinto traktoriaus, daugiau nė vieno asmens prekybos centro aikštelėje nebuvo. Teismas remiasi ir liudytojo A. G. parodymais, kuriuose užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietą pranešėjas nurodė, kad neblaivus vyriškis, reiškęs pretenzijas dėl sniego valymo, vėliau išdaužė traktoriaus stiklą. Nurodė, kaip tas asmuo atrodė, kaip buvo apsirengęs ir kur pasišalino. Pagal pranešėjo įvardintą informaciją užėjo į šalia prekybos centro esančią privačią teritoriją ir per langą pamatė namo viduje sėdintį požymius atitinkantį vyriškį. Iškviestas į lauką, vyras, kuris buvo aiškiai neblaivus, elgėsi ramiai, nuėjus į įvykio vietą, pranešėjas (traktoriaus vairuotojas) jį iš karto atpažino (b. l. 104-107). Tokiu būdu liudytojas A. G. patvirtino, kad pranešėjas, t. y. traktoriaus vairuotojas A. S., pareigūnams nurodė analogišką informaciją dėl išdaužto stiklo ir galimo kaltininko, atvedus pastarąjį, jį iškart atpažino. Beje, pareigūnas A. G. nurodė, kad traktoriaus stovėjo atsuktas į vartus, išdaužtas stiklas buvo kaip tik kaltinamojo gyvenamosios teritorijos vartų pusėje, ką analogiškai apklausiamas aiškino ir A. S..

Tokiu būdu teismas, atsižvelgdamas į surinktų, anksčiau išdėstytų, ištirtų bei įvertintų duomenų, pripažintinų įrodymais, visumą, konstatuoja, jog T. D. atliko jam inkriminuotus veiksmus, kuriais sugadino bendrovei „U.“ priklausantį turtą. Tai, kad tyrimo metu nebuvo gautas vaizdo įrašas, niekaip nepaneigia T. D. kaltės. Laikytina, jog pastarasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, mesdamas akmenį į traktoriaus stiklą, neabejotinai turėjo suvokti savo veikos pavojingumą, numatyti, kad bus sugadintas svetimas turtas ir to norėti. Atsižvelgiant į liudytojo A. S. parodymus, jog kaltinamasis dar prieš išdauždamas lango stiklą reiškė pretenzijas, pagrasino vairuotojui, tolesni veiksmai, kurių metu buvo mestas akmuo į traktoriaus lango stiklą, leidžia spręsti, jog kaltinamasis tokių pasekmių ir siekė. Tiek liudytojų parodymai, tiek alkotesterio kvito duomenys rodo, jog kaltinamasis buvo neblaivus (tokią aplinkybę pripažįsta ir pats T. D.), įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad būtent suvartotas alkoholis, dėl kurio asmuo negalėjo adekvačiai įvertinti situaciją, paskatino kaltinamąjį nusikalstamiems veiksmams. Beje, toks girtumas, matyt, turi įtaką ir kaltinamojo galimybėms tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes. Kaltinamojo T. D. nusikalstami veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas T. D. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog T. D., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę yra įvertinami ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, jog T. D. praeityje neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 65), administracine tvarka nebaustas (b. l. 69), išsiskyręs, nedirbantis (b. l. 67), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 68), duomenų apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar įrašymą į Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam T. D. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti įpareigojimai - būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.30 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą. Tuo pačiu pažymėtina, kad finansinio pobūdžio bausmės rūšį skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis yra nedirbantis, ir, kaip galima suprasti, neketina įsidarbinti (Užimtumo tarnyboje neregistruotas), kas rodo, jog baudą būtų sudėtinga susimokėti. Švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, neskirtini, kadangi kaltinamasis nurodė nesutinkantis atlikti tokius neatlygintinus darbus.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB „U.“ pareiškė civilinį ieškinį 377,73 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (b. l. 19, 20-21). Reikalavimas grindžiamas civiliniam ieškovui priklausančios transporto priemonės apgadinimu. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamais T. D. veiksmais, išdaužus traktoriaus (ekskavatoriaus krautuvo) dešinės pusės šoninį stiklą, transporto priemonė, o tuo pačiu ir civiliniam ieškovui priklausantis turtas, buvo sugadintas. Traktoriaus apgadinimas yra užfiksuotas tiek apžiūros protokole bei fotonuotraukose (b. l. 7-8, 9-10), tiek tą patvirtina liudytojų A. S. ir A. G. parodymai (b. l. 104-107). Tai, kad transporto priemonė buvo apgadinta ir teko jį remontuoti, matyti ir iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 20). Dalį žalos civiliniam ieškovui atlygino draudimo bendrovė (išskaityta franšizė), likusį žalos dydį tikslinga priteisti atlyginti iš kaltinamojo. Remonto išlaidos laikytinos protingo dydžio, yra pagrįstos dokumentais, dėl ko civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo civiliniam ieškovui 377,73 Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais, įpareigoti T. D. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.30 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš T. D. civiliniam ieškovui UAB „U.“ 377,73 (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus septyniasdešimt tris euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.