- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- A2.3.-3650-914/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02820-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- B. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje B. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51⁸ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių filialo direktorius, pažeidė TIPK leidimo Nr. 88, 33 punktų reikalavimus, nes 2014-07-30 pateikė klaidingą informaciją Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, apie tai, jog 2014-07-26 įvykus pavojingų atliekų deginimo įrenginyje techniniam, gedimui, jokių teršalų į aplinką išmesta nebuvo, nors 2014-08-14 buvo nustatyta, kad pavojingų atliekų deginimo įrenginys dirbo nuo 00 val. iki 05.30 val., ir buvo viršytos 6 darbo valandų NH3 vidutinės vertės. NH3 vidutinė vertė 42,3 mg/Nm³ (normatyvas 10 mg/Nm³ ).
B. S. prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad jis pateikė informaciją į papildomą užklausimą ir nurodė, kad jokių teršalų į aplinką nebuvo išmesta, tačiau praleido žodį „nekontroliuojamų“, nes tarša yra nuolat stebima ir matuojama automatinės monitoringo stoties. Be jo paties prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties B. S. paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo raštais, Monitoringos stoties duomenimis, kita byloje esančia medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51⁸ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje. B. S. anksčiau nebaustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tokias nustatytas aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 30² str.).
Išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 ir 314 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
B. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.