- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- 1-200-953/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-47690-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- A. G., V. K., A. O., J. S., E. S., N. V., T. V.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; (duomenys neskelbtini); dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; nedirbantis, teistas 1 kartą:
1) 2021-03-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, viso – 80 (aštuoniasdešimt) valandų, bausmė atlikta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d.
A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; (duomenys neskelbtini); dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; (duomenys neskelbtini); dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius;
Žemesnės instancijos teismas
3) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 22 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta; laikomas neteistu.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 264 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.
E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; (duomenys neskelbtini);, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d.
N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; (duomenys neskelbtini); nedirba; teistas:
1) 2011-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 15 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2011-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams;
3) 2013-08-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį nuteistas 8 MGL (1040 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, 2014-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;
4) 2016-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-08-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2013-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;
5) 2016-03-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2016-04-15 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2016-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; bausmę atlikęs 2017-03-03;
6) 2017-10-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 18 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 12 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs 2017-11-13;
7) 2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, bausmę atliko 2019-04-17;
8) 2019-06-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 30 parų, bausmę atliko 2019-08-01;
9) 2020-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas 1 mėnuo 20 dienų ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-21 nuosprendį atlikta bausmė, bausmę atlikęs;
10) 2020-08-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 30 parų arešto,
11) 2021-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką N. V. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-11-27 12.13 val. iki 2021-11-28 10.40 val. (viena para) ir laikyti, kad N. V. atliko vieną arešto parą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; (duomenys neskelbtini); dirbantis AB (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:
1) 2022 m. balandžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 264 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. ir T. V. veikdami kartu padėjo įsigyti psichotropinių medžiagų A. G., o būtent: A. G. 2020-12-04 apie 20:50 val. per "messenger" programėlę susisiekė su T. V. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo ir T. V. pažadėjo padėti jam įgyti psichotropinių medžiagų bei tuo klausimu susisiekė su J. S., po ko J. S. per „messenger“ programą sutarė su pardavėju N. V. ir perdavė T. V. informaciją, kada ir kur A. G. nuvykti įsigyti psichotropinių medžiagų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, T. V. per programą „messenger“ 23:13 atsiuntė žinutę A. G.: “Uz puse val buk (duomenys neskelbtini)”, po ko A. G. atvyko nurodytu adresu ir 2020-12-04, apie 23:45 val., prie namo (duomenys neskelbtini), už 20 eurų iš N. V. įgijo psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,027 g.
A. G. 2020-12-04, apie 23:45 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant J. S., kuris surado narkotinių medžiagų pardavėją, ir T. V., atsiuntusiam adresą, kuriuo nuvykti įsigyti narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini), iš N. V. už 20 eurų įgijo bei laikė su savimi psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,027 g, iki kol 2020-12-05, apie 02:00 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo, automobilio "O. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, ant vairuotojo sėdynės bei prie pavarų svirties, patikrinimo metu minėtos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos Šiaulių AVPK pareigūnų.
N. V. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-12-04 23:45 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, laikė adresu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,027 g, kurį pardavė A. G., pas kurį 2020-12-05 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo, patikrinimo metu automobilyje "O. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtas psichotropines medžiagas surado ir paėmė Šiaulių AVPK pareigūnai.
V. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė 11,085 g, laikė ją adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. sausio 5 d.15.20 val., kol psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
J. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas – 10,88 g kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį 2-juose vienetuose folijos paketėlių - 4,717 g kanapių (antžeminių dalių), 2021 m. birželio 21 d. 09:32 val., A. O. susisiekus SMS žinute su J. S., sutarė parduoti A. O. ir E. S., po ko 2021-06-21 gabeno automobiliu Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo, kur apie 14.10 val. pasikėsino parduoti šias narkotines medžiagas A. O. ir E. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patikrinimo metu narkotines medžiagas pas J. S. surado ir paėmė Šiaulių AVPK pareigūnai, o likusią dalį narkotinių medžiagų – 6,163 g kanapių (antžeminių dalių), namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2021-06-21 apie 15.25 val. kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai.
A. O. ir E. S. veikdami kartu, neturėdami tikslo platinti, iš J. S. pasikėsino įgyti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: 2021 m. birželio 21 d. 09:32 val., A. O. susisiekęs SMS žinute su J. S., iš pastarojo sutarė įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2021-06-21 apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, J. S. atvežęs parduoti narkotines medžiagas - 4,717 g kanapių (antžeminių dalių), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis J. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. gruodžio mėn. T. V. paprašė telefono numerio dėl narkotinių medžiagų, o kadangi patys kažkada jų ieškojo, tai nusiuntė tą numerį. Jam nebuvo žinoma, kokios medžiagos ir kas jos nori įsigyti. Tas telefono numeris, kurį nusiuntė, buvo N. draugo. N. pavardės nelabai žino, jis dalyvauja šiame teismo posėdyje. Kas vyko po to, kai nusiuntė numerį, jis nežino. Jis neprisimena, ko jo paprašė T. V., bet jis norėjo narkotikų. Kartais pats parūkydavo, todėl ir žinojo tą adresą. N. nesakė, kad duoda jo adresą, nebuvo garantuotas, kad V. gaus narkotikų tuo adresu. Nežino, kieno adresas yra (duomenys neskelbtini), bet galvojo, gal N.
Kaltinamasis T. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2020-12-04, kai jam parašė A. G., kad jam pagelbėtų. Jis jos prašė kvaišalų, jo prašymą jis įvykdė, nurodydamas, kur nuvykti. Tą vietą žinojo iš pažįstamo, bet į nieką nesikreipė dėl pagalbos G. – jis jam tiesiog nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Šį adresą buvo gavęs iš J. S. ir jį nusiuntė A. G..
Kaltinamasis A. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis galėjo įvykti 2020-12-04, tačiau nežino, kokiu laiku, nes tuo metu buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Tuo laikotarpiu narkotines medžiagas vartojo labai stipriai, tada jam reikėjo „atgaivinti dušią“, tai paprašė pažįstamo T. jam padėti, o paskui buvo sustabdytas. T. pavardės nežino, bet šiandien jis dalyvauja teismo posėdyje. T. surado jam amfetamino ir jis jį įgijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, bet nepažįsta asmens, iš kurio įgijo, nežino, ar šis žmogus dalyvauja teismo posėdyje. Už medžiagą sumokėjo 20 eurų. Po to važiavo automobiliu link namų ir buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) mikrorajone netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai pas jį rado įgytas narkotines medžiagas. Dėl narkotinių medžiagų jam padėjo teismo posėdyje dalyvaujantis T. V.. Jis į jį kreipėsi, tada gavo žinutę, tik nežino, kas ją atsiuntė, kad važiuotų ir gaus. Neprisimena, koks adresas buvo nurodytas žinutėje, bet jis buvo nurodytas ir reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Galėjo būti parašytas kaltinime nurodytas adresas. Ten nuvykęs jis pasiėmė narkotines medžiagas ir išvažiavo. Medžiagą padavė atėjęs žmogus, bet nežino, iš kurios pusės jis atėjo, nes tuo metu buvo tamsu. Išlipęs iš automobilio, jis priėjo prie namo, o tas žmogus jau buvo „išlindęs“ nuo to namo pusės.
Kaltinamasis N. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad neprisimena, kada įvyko įvykis, nes tuo metu buvo prisivartojęs narkotinių medžiagų. Pripažįsta, kad galėjo narkotines medžiagas paduoti A. G.. J. S. pažįsta, iki įvykio su juo kartais pabendraudavo. A. G. mieste yra matęs, bet ar įvykio vakarą buvo susitikę – nežino, bet gal ir buvo. Kurį laiką gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kur atsikraustė gruodžio mėn. pradžioje. Atrodo, kad tuo adresu neturėjo draudžiamų medžiagų, bet tiksliai to neprisimena, todėl gali būti, kad turėjo. Nesikreipė į jį žmonės dėl narkotinių medžiagų, nes jis jų neplatino ir nedalino. Pripažįsta, kad galėjo perduoti narkotines medžiagas, t. y. pripažįsta, jog perdavė amfetaminą, ir, kiek prisimena, neatlygintinai. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl to, kas įvyko. Šiuo metu stengiasi nevartoti narkotinių medžiagų, stengiasi keisti gyvenimo būdą, dirba, gyvena pas mamą, jai padeda, nes jo patėvis yra invalidas, jis sunkiai vaikšto, todėl mama be jo sunkiai susitvarkytų.
Kaltinamasis V. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko pernai sausio mėn. pradžioje adresu (duomenys neskelbtini), kur jis atlikinėjo darbus, darė remontus. Toje vietoje buvo palikęs ir pamiršęs savo įrankius bei narkotinę medžiagą MDMA, kurią vartojo dirbdamas. Tos medžiagos nenorėjo ten laikyti, bet tiesiog ją paliko. Jis neprisimena, koks kiekis buvo paliktas, tačiau galėjo būti virš 11 g. Narkotinė medžiaga buvo maišelyje, ją įgijo norėdamas pabandyti. Narkotinė medžiaga galėjo būti palikta stalčiuje ar spintelėje, bet tiksliai vietos neprisimena. Savo nusikalstamą veiką vertina negerai, dėl jos iki šiol „stresuoja“, padarė klaidą, nes yra jaunas ir kvailas. Gailisi dėl to, ką padarė, jam gėda prieš šeimą, ateityje veikų nebedarys.
Kaltinamasis J. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-06-21 dienos metu. A. O. jam buvo parašęs, nes norėjo „pasivaišinti“, kadangi kartais jie vienas su kitu pasivaišina. A. paprašė pavaišinti parūkyti, jie susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirbo. Su E. S. jie buvo pažįstami iki įvykio, jis nežinojo, kad ir jis bus su A. O.. Su A. nesitarė, kiek narkotinės medžiagos atveš, bet turėjo sau pasidaręs savo normą - du burbuliukus, tai vienų jų davė jam. Buvo parašyta, kad vienas rutuliukas yra apie 4 g. medžiagos. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, susitiko su A. O. ir iš karto atvažiavo policija. Pareigūnai jį sulaikė, padarė kratą ir prie jo rado du folijos gabaliukus, kuriuos vežė A.i. Taip pat tikrino automobilį ir namus, tai automobilyje nieko nerado, o namuose rado apie 6 g „žolės“. Narkotines medžiagas buvo įgijęs savo vartojimui, nes buvo priklausomas nuo jų, o šiai dienai nėra priklausomas. A. O. nepadavė narkotinių medžiagų, bet atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo prie jo priėjęs, jie pasikalbėjo, rūkė cigaretę ir tada atvažiavo policija. Atrodo, kad A. nedavė jam pinigų, nes ir neturėjo jų duoti.
Kaltinamasis A. O. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. vasarą, kai buvo kartu su E. S.. Buvo darbo metas, per pietus jie žadėjo važiuoti į ežerą maudytis ir susisiekė su J. S., kad pavaišintų žole. Jie laukė S., jis atvažiavo ir taip pat „prisistatė“ pareigūnai. Su J. S. jie susisiekė sms žinute, jų susitikimas įvyko prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) ir, galima sakyti, S. iš paskos atvažiavo policija. Pareigūnai darė visų kratą, kratė kišenes, tačiau pas juos nieko nerado, o pas J. S. rado žolės, tačiau nežino, kokį kiekį. Jie norėjo ne įsigyti narkotinių medžiagų, o pasivaišinti. J. S. atidavė 20 eurų skolą, bet tie pinigai nesusiję su narkotikais, juos buvo kažkada pasiskolinęs kurui. Iš dalies prisimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neprisimena, ar tada, kai tarėsi su S. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, buvo kalba, kad sumokės už narkotikus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog su J. S. buvo susitarę sumokėti 20 eurų už „žolę“, bet tada buvo šoke dėl įvykio, o tyrėja viską savaip rašė, bet nesako, jog rašė netiesą. Apklausos protokolą pasirašė, nes tuo metu buvo šoke. Negali patvirtinti, kad buvo sutaręs sumokėti 20 eurų už atvežtus narkotikus, nes to neprisimena. 20 eurų, kuriuos perdavė J. S., buvo pasiskolinęs iš E. S..
Kaltinamasis E. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. birželio mėn., kai jis buvo su A. O., nes jie kartu dirbo. A. žinute susitarė dėl žolės, tačiau jis tuo momentu buvo išvažiavęs iš darbo, o jam grįžus, atvažiavo J. S., o jam iš paskos – policijos pareigūnai. Iš pradžių jis net nesuprato, kas įvyko. Prieš viską jie kalbėjo su O., kad jis susisieks su J. dėl žolės įgijimo, o jis su juo nieko nesitarė. Jie tikėjosi įgyti kanapių. Visi susitiko (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur tuo metu dirbo. Atvykę civiliai pareigūnai, J. S. iš karto uždėjo antrankius, juos patikrino ir paėmė jų telefonus. Kiek žino, pagal tyrimo duomenis buvo rasta apie 4 g kanapių, bet jų prašymu turėjo būti tik 2 g. A. O. davė 20 eurų, kad grąžintų skolą J. S., o daugiau apie tai nieko neklausė. Iš dalies prisimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bet apklausos metu jis buvo šoke ir, jam atėjus, tyrėja jau buvo viską surašius, o jis tik tam pritarė - tyrėja surašė tai, ką norėjo girdėti. Pas tyrėją jis buvo šoko būsenoje, nes jam toks įvykis buvo pirmą kartą. Jis ir šiai dienai yra šoke.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai advokatai ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Dėl 2020-12-04 nusikalstamos veikos
Kaltinamasis A. G. 2020-12-05 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. 2020-12-04 apie 14.00-15.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, jis nuvažiavo savo automobiliu "O. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį turi apie 3 mėn., tik dar nėra įregistravęs savo vardu, ir neturi vairuotojo pažymėjimo, prie PC "(duomenys neskelbtini)". Buvo girdėjęs, kad prie prekybos centro, gretimai esančios (duomenys neskelbtini) stoties, netoliese esančio valgyklos "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys pardavinėja narkotikus. Kadangi jis kartais parūkydavo žolės, norėjo pabandyti miltelius, kaip jam sakė, kaip pirko, kad yra amfetaminas, iš (duomenys neskelbtini), nes jis buvo tamsaus gymio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, daugiau jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, nusipirko, kaip sakė miltelių, kaip jam sakė, kad tai amfetaminas. Už juos sumokėjo 20 eurų. Juos pasidėjo automobilyje, jų dar nespėjo panaudoti. Naktį važinėjosi automobiliu po (duomenys neskelbtini) miestą, tai yra jaunimo pramoga, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, pas jį automobilyje rado du paketėlius su narkotine medžiaga, kurią, kaip sakė, tik buvo dienos metu nusipirkęs sau, niekam jos nebūtų davęs ar kitaip platinęs. Supranta, kad negalima vartoti narkotinių medžiagų, jų įgyti, laikyti, kad tai yra nusikaltimas, dėl to nuoširdžiai gailisi (4 t., 175-178 b.l.).
Kaltinamasis A. G. 2021-01-26 ikiteisinio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad į jam pateiktus klausimus papildomoje apklausoje gali atsakyti, jog automobilį O. V. (duomenys neskelbtini) turėjo apie 2 savaites, gal daugiau, iki jo sustabdymo, t.y. 2 sav.iki 2020-12-05, kai buvo sulaikytas. Automobilį buvo jam davęs P., pavardės nežino, buvo jam davęs pasibandyti prieš nusiperkant iš jo. Kai Jį sulaikė, o automobilį uždarė į aikštelę, jis P. pasakė, kad nebepirks, ir P. sutiko jį pasiimti iš aikštelės. Žinojo, kad neturi teisių, bet jau vairuoja apie 6 metus. Yra baustas už vairavimą be teisių, ir šį kartą vairavo be teisiu, gavo baudą. Dėl narkotikų vartojimo - jis tik rūko "žolę", jis gyvenęs (duomenys neskelbtini), kur ji yra legali, ten gyveno apie 3 mėnesius. Supranta, kad čia Lietuva, kad čia uždrausta, bet vistiek jam atsipalaidavimo būdas toks, jis alkoholio nevartoja, bet atsipalaiduoti nori, ir todėl parūko retkarčiais "žolę". Taip, pas jį gruodžio 5 naktį rado automobilyje miltelių forma narkotikus. Ir jeigu pas jį organizme rasta amfetamino, tai jis jį vartojo prieš dvi savaites, kurį jis buvo įsigijęs prie "(duomenys neskelbtini)" pas (duomenys neskelbtini). O kai jį sustabdė 2020-12-05 naktį, ir rado pas jį automobilyje irgi miltelių, tai jis juo įsigijo tą dieną (gruodžio 4) irgi prie "(duomenys neskelbtini)", tik iš kitų (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kodėl jo telefone yra pilna informacijos, kad jis ieško visur pas įvairius asmenis įsigyti narkotikų, atsako, kad jis ieškojo narkotikų per draugus, per pažįstamus, nepažįstamus, bet iš jų neįsigijo, o nuvažiavęs prie "(duomenys neskelbtini)", pamatė "(duomenys neskelbtini)", ir jis jam pardavė už 20 eurų, pagal viską jis turėjo nusipirkti 2 gramus dviejose paketėliuose, o kiek ten buvo, jis nežino, nesvėrė, ir jis nespėjo jų pavartoti. Milteliai buvo susukti į juodos spalvos maišiukus, panašius į juodos spalvos šiukšlių suplėšytą maišiuką, kažkas panašaus. Į klausimą, ką veikė 2020-12-04 vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, gali atsakyti, kad jis važinėjo po miestą ir per pažįstamus sužinojo, kad jam reikia nuvykti prie (duomenys neskelbtini), kad jis ten galės gauti narkotinių priemonių. Ir jam ten nuvykus, jis jų įsigijo. Pripažįsta, kad iš tikro tie milteliai, pareigūnų rasti pas jį automobilyje, yra pirkti iš (duomenys neskelbtini) namo, o ne kaip anksčiau sakė - iš (duomenys neskelbtini) prie "(duomenys neskelbtini)". Jam privažiavus prie namo, jis nežinojo kur eiti, tai iš to namo išlindo jam nepažįstamas ir jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie tvoros, kur jis pamojo ranka, ir nepažįstamasis jis pardavė du pakelius, kaip buvo sutaręs per pažįstamus, kad jam reikia dviejų pakelių, t.y. 2 gramų, tai jis jam padavė 20 eurų, vieną kupiūrą, o nepažįstamasis jam padavė tuos du paketėlius. Jį pardavėjo labai neįsidėmėjo, bet jis buvo su kapišonu. Tą adresą, kaip sakė, sužinojo per savo pažįstamus, kurių nenori kišti. Tame adrese jis buvo pirmą kartą. Su automobiliu sustojo ne prie pat namo, o prieš namą yra toks kaip didesnis plotas, prie bortelio, prie gerai apšviestos vietos, ten buvo labai gerai šviečianti lempa, kad jį geriau pastebėtų, ir užkūręs mašiną laukė kol kas pasirodys, ir tada iš namo dešinės pusės, prie tokių krūmų. Iš tamsos, nes ten nedegė šviesos, išlindo tas vyras, kiek jam metų, nežino, bet mano, kad už jį jaunesnis, t.y. jei jam (duomenys neskelbtini), tai pardavėjui kokie (duomenys neskelbtini), jis buvo išbalęs, bet kokie plaukai, nepastebėjo, nes kaip sakė buvo su kapišonu. Ir paaiškina, kad nuotrauką, pasidėjęs ant panelės tuos įsigytus narkotikus, darė norėdamas pasitikslinti su draugais, ar tikrai čia toks kiekis, nes jam neatrodė, kad čia du gramai. Nuotrauką darė iš karto prie to (duomenys neskelbtini) namo, dar neišvažiavęs. Nori pasakyti, kad jis pradžioje sakė netiesą dėl įsigijimo narkotinių priemonių. Sakė, kad pirko prie "(duomenys neskelbtini)", iš (duomenys neskelbtini), bet iš tikro jis juos įsigijo iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio asmens. Dėl to, kad melavo anksčiau, jis nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą padarė nusikaltimą, nežinojo ką pasakoti, todėl dabar jis prisipažįsta pilnai (4 t., 180-181 b.l.).
Kaltinamasis A. G. 2021-12-03 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad visus parodymus davė, prie to paties lieka. Taip pat pasilieka prie tų parodymų, kuriuos davė nuvykus prie tos vietos, iš kur pirko psichotropines medžiagas. T. V., J. S. pažįsta, N. V. nepažįsta. Iš ko pirko psichotropines medžiagas, jis to asmens nepažįsta, kapišoną matė, paties asmens nematė. J. S. pažįsta, bet neilgai. T. pažįsta biški ilgiau, ta prasme bendravo ilgiau. Atrodo S. jam atsiuntė adresą, ne T.. Daug laiko praėjo, neatsimins. Žinutė atėjo su adresu per „Messenger“ programėlę. „Messenger“ programėlėje užsivadinęs buvo „(duomenys neskelbtini)“, bet nebeveikia. Kaip pasivadinęs buvo J. S., nepamena, senai yra išmetęs iš draugų. Kaip T. pasivadinęs, nežino, visi vardais lygtais pasivadinę, dabar nežino. Patvirtina, kas buvo rasta jo telefone, kuris buvo paimtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Kas buvo, tas buvo. Prisipažįsta, kad vairavo be teisių ir pagavo jį su narkotinėmis medžiagomis. Yra kaip yra. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), yra paskutinę savaitę ir grįš į Lietuvą apie gruodžio 13-14 d., grįš į savo adresą, kur yra registruotas (5 t., 1-2 b.l.).
Kaltinamasis N. V. 2021-01-18 ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė (5 t., 54 b.l.).
Kaltinamasis N. V. 2021-02-04 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo maždaug 2020 gruodžio pradžios gyveno (duomenys neskelbtini), kur jam leido gyventi T. P., namo šeimininkas, nes jis tada buvo susipykęs su savo žmona, ir T. P. ten darė remontus tame name. Jis ten gyveno nuo gruodžio pradžios, galėjo būti ir nuo gruodžio 1 dienos. Kai jis apsigyveno, atvažiuodavo kartais ir kiti žmonės apsižiūrėti prieš remontus į tą namą. V. K. jis pažįsta iš matymo, nes jis kartais į tą namą irgi atvažiuodavo, kartais ir nakvodavo, nes jie baliavodavo, tuose baliuose būdavo ir daugiau žmonių, nenori vardinti šių asmenų. Vėliau name prieš Kalėdų šventes apsistojo O. Š., kuris irgi yra T. P. draugas, jis jam leido irgi pagyventi. O. grįžo iš užsienio prieš pat šventes. Jo gruodžio pradžioje nebuvo. Paaiškina, kad jis kai su žmona susipyko, buvo atsivežęs į tą namo savo asmeninių daiktų. Kratos metu 2021-01-05 tame name buvo rastas air soft pistoletas ir balionėlis, jie yra jo daiktai. Taip pat buvo rasti dopingo medžiagos buteliukuose, jie irgi yra jo. Tačiau jei buvo rasti narkotikai, tai tikrai ne jo. Ar jie yra V. K., jis nežino, bet jei jis prisipažino, tai galėjo būti ir jo. Jis nėra matęs, kad V. būtų naudojęs tuos miltelius, ir kur juos buvo padėjęs, jis į juos net nekreipė dėmesio. Per kratas matė, kad buvo rasta miegamojo stalčiuje vienas paketas miltelių, bet jis į tą stalčių nelįsdavo, todėl nematė, kad jie ten būtų padėti. Taip jis miegodavo miegamajame kambaryje, bet tuo stalčiu nesinaudojo. Matė, kad kitas miltelių pakelis buvo rastas kuprinėje ant žemės, kieno ta kuprinė, ir nuo kada ji ten stovėjo kampe ant žemės, nežino, todėl paaiškina, kad visi daiktai, kas rasti kuprinėje, irgi ne jo. Svarstyklėm nesinaudojo. Taip pat nežinojo, kad milteliai buvo laikomi ir virtuvėje. Taip, jis laikė virtuvės stalčiuje savo air soft pistoletą su balionėliu, bet ne tame stalčiuje, kur buvo per kratą rasti milteliai, todėl nieko jis apie tai negalėjo žinoti, nes ne visais stalčiais naudojosi. Jis narkotikų nevartoja nuolat, taip, yra vartojęs amfetaminą ir marichuaną. Ekstazi nėra vartojęs. Tuo labiau leidžiamų nėra vartojęs narkotikų. Dėl dopingo gali paaiškinti, kad jis taip ir neprisivertė jo įsileisti, nes jis adatų bijo. Dopingo likučius gavo iš seno pažįstamo sportininko, nenori atskleisti jo vardo ir pavardės, parsinešė, bet taip ir nevartojo. Daugiau paaiškinti nieko negali, neprisipažįsta dėl narkotikų laikymo, nes jie nebuvo jo. Taip pat nėra platinęs narkotikų, niekada nebuvo pagautas platinęs narkotikus (5 t., 56-57 b.l.).
Kaltinamasis N. V. 2021-07-07 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. Savo veiksmus ką daro, supranta, jam įteikto 2021-07-07 pranešimo apie įtarimą esmę supranta, kaltės klausimo nekomentuoja, norėtų pasitarti su advokatu. J. S. pažįsta, su juo nesueina, t.y. nebendrauja, jie tik pažįstami iš (duomenys neskelbtini), iš matymo. T. V. nepažįsta, A. G. irgi nepažįsta. Jis nėra pardavinėjęs narkotinių priemonių, yra vartojęs jas, bet tik sau nusipirkdavo, sau įsigydavo, su niekuo nesidalino. Šiuo metu nebevartoja narkotinių priemonių, sportuoja, darbo ieško (5 t., 61 b.l.).
Kaltinamasis N. V. 2021-11-19 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę supranta, kaltės klausimo nekomentuos. Kaip ir ankščiau sakė, A. G. nepažįsta. Gali paaiškinti, kad 2020 gruodį gyveno (duomenys neskelbtini). Gyveno vienas iki beveik Kalėdų švenčių, kuomet grįžo O. Š. iš užsienio, ir namo šeimininkas, jo draugas T. P. leido ir jam gyventi tame name. Į namą atvykdavo po O. pradėjimo gyventi ir kitų asmenų, kartais ir jie nakvodavo čia. Pavyzdžiui V. K., kuris yra O. Š. draugas. Kur name 2021 sausį buvo surasti milteliai, tai čia buvo V. K., kuris buvo juos palikęs name. Jis jų nenaudojo. O 2020 m. gruodžio mėnesį, kai jis gyveno vienas, kartais savo reikmėm turėjo narkotikų: žolės, amfetamino, nes jis juos vartodavo. Jis negali atsakyti, kaip įtarime rašoma, ar jis pardavė jam nepažįstamam A. amfetamino, nes nepamena to fakto, todėl atsakyti, ar pardavė ,ar nepardavė jis negali. Todėl kaltės klausimo nenori komentuoti. Paaiškina, kad airsoft ginklą įsigijo senai, net nepamena kada, dar kai gyveno (duomenys neskelbtini), jis mėgsta pašaudyti iš jo miške, nusikaltimų su juo nedarė ir nedarys, nors žino, kad jis atrodo kaip tikras pistoletas. Norėtų jį susigrąžinti, bet aišku, gali ir teismas nuspręsti. Šiaip iš tokių ginklų yra organizuojamos pramogos su specialiomis aprangomis, todėl pageidauja susigrąžinti savo ginklą, kuris yra legalus. Paaiškina, kad per kratas (duomenys neskelbtini) buvo rasta kuprinė, kurioje buvo narkotikai, svarstyklės, dar lyg telefonai, tai nei kuprinė, nei svarstyklės, nei telefonai ne jo. Dar paaiškina, kad turi "Facebook" profilį, pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", jis jį naudoja. Ir drauguose turi J. S., nepamena, kaip jis pasivadinęs tiek facebook'e, tiek "messenger" programoje, bet yra su juo susirašinėjęs, nežino dėl kokių reikalų, bet yra jam skambinęs per messengerį, nes jis ankščiau pardavinėjo mašinas, dėl detalių kažką paklaust. T. V. nepažįsta (5 t., 64-65 b.l.).
Kaltinamasis T. V. 2021-07-01 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. Dėl jam pareikšto įtarimo gali paaiškinti, jog nesijaučia kaltas, kad padėjo įsigyti narkotikų A. G.. A. G. pažįsta per jo brolį L., apie metus laiko. Jie susirašinėja, palaiko kontaktą per "messenger" programėlę. Galėjo būti, kad 2020 gruodžio mėnesį, kaip įtarime parašyta, kad A. susisiekė su juo per "messenger", norėdamas gauti narkotinių medžiagų. Ką jis tiksliai jam atrašė, neatsimena, bet galėjo jam pasiūlyti kreiptis per J. S.. J. pažįsta apie metus laiko irgi, nes jie dirbo vienoje firmoje, buvo bendradarbiai. Tiksliai pamena, jog tuo metu, kai A. G. jam parašė, jis dirbo naktinėje, žino, kad tą naktį jį pagavo policija vairuojantį be teisių, bet nežinojo, kad rado pas jį narkotikų. Taip, galėjo, būti, kad jis A. nusiuntė adresą, kur jam nuvykti įsigyti tų narkotikų, bet iš kur gavo jis tą adresą, nepamena, daug laiko praėjo. Jis N. V. visai nepažįsta. Į klausimą, ąr galėjo tą adresą gauti iš J. S., nežino, neatsimena, gal ir galėjo, gal ir negalėjo. Pats dabar nevartoja narkotinių priemonių, yra vartojęs paskutinį kartą prieš 2-3 mėnesius, vartojęs yra tik "žolę". Nuo jų nesijaučia priklausomas. Iš kur jų įsigydavo marihuanos, neatsimena (5 t., 157-159 b.l.).
Kaltinamasis T. V. 2021-11-04 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltu neprisipažįsta, kaip ir pirmoje apklausoje sakė, kad nesijaučia kaltu dėl "messenger" žinutės, kurią siuntė A.. Pasilieka prie savo duotų pirmoje 2021-07-01 apklausoje šioje byloje parodymų, papildyti daugiau nieko neturi. Atsako klausimą, kad J. S. "Messenger" programoje pasivadinęs "J. S.", t.y. vardu pavarde, o jo pavadinimas "messenger" T. V. A. G. buvo pasivadinęs "messenger" (duomenys neskelbtini), bet jis su juo nebebendrauja, taip kaip ir su J. S.. N. V. nepažįsta (5 t., 162 b.l.).
Liudytojas P. M. parodė, kad A. G. pažįsta nuo 2020 lapkričio pabaigos, nes jis buvo įdėjęs skelbimą, jog parduoda savo automobilį O. V.-B, valst. nr. (duomenys neskelbtini), tai A. G. atsiliepė į skelbimą ir taip susipažino su juo, kadangi jis norėjo pirkti tą automobilį, bet norėjo pasibandyti savaitę laiko, tai jis sutiko, ir jam davė naudotis tą mašina. 2020 gruodžio 5 d. jis gavo informaciją iš policijos, kad jo automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę, ir kad juo buvo padarytas nusikaltimas. Tada po kokių 3 dienų paskambino A., ir pasakė, kad jį pagavo policija, mašina ištempta, pasisakė, kad jis be teisių vairavo. Tada jie sutarė taip, kad jis tą automobilį bandys susigrąžinti iš policijos ir jį pasiims, kad jam nebeparduos. Dėl susimokėjimo aikštelės mokesčio, jis sumokės ir pasiims automobilį. Apie A. sulaikymo aplinkybes nei iš jo paties, nei iš kažkur kitur nieko nežino. Automobilyje buvo palikti jo daiktai-garso kolonėlė, dokumentai, priekinis žibintas buvo išdužęs, kai buvo davęs A. automobilį, sakė, kad pats susitvarkys (4 t., 103 b.l.).
2021-01-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad buvo tikrinami įtariamojo A. G. duoti parodymai apie narkotikų įsigijimo aplinkybes, kur įsigijo (4 t., 182-187 b.l.).
2020-12-05 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (aplinka), transporto priemonė "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos galimos narkotinės medžiagos. Paimta: transporto priemonė "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt., raktelis, 1 vnt.; piniginė, 1 vnt., telefonas "Samsung Galaxy S4", 1 vnt.; galimai narkotinės medžiagos polietileniniuose paketėliuose, 2 vnt. (1 t., 48-60 b.l.).
2021-06-30 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateiktas T. V. priklausantis mobilusis telefonas "Xiaomi Redmi" (1 t., 157 b.l.). T. V.mobilusis telefonas "Xiaomi Redmi" po jo apžiūros grąžintas saugoti T. V. (1 t., 158-170, 171-172 b.l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-16 specialisto išvadoje užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. juodos spalvos plastikinės plėvelės paketėlių, 2020-12-05 rastų automobilyje "O. V.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,027 g (1 t. 80-83 b.l.).
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021-01-19 specialisto išvadoje užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono "Huawei ALE-L21" IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 7 A1778" neįsijungia, ant įrenginio SIM kortelės rėmelio nurodytas IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas "Huawei EM-L29" įsijungia, tačiau dėl pažeisto ekrano, nėra galimybės matyti vaizdo. Ant įrenginio SIM kortelės rėmelio nurodytas IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., 35-37 b.l.).
2020-12-05 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas A. G. nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., 104-142 b.l.).
2021-07-01 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas T. V. nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., 179-181 b.l.).
2021-03-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota N. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūra (2 t., 127-129 b.l.).
2021-03-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota N. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūra (2 t., 130-132 b.l.).
2021-01-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. V. pateikė mobilųjį telefoną "Samsung S6", mobilųjį telefoną "Huawei" (2 t., 68-70 b.l.). N. V. pateikti mobilieji telefonai "Samsung S6" ir "Huawei" po jų apžiūros grąžinti saugoti N. V. (2 t., 71-101, 102-103 b.l.).
2020-12-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. G. priklausantis mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S4“. Patikrinus mobiliojo ryšio telefone esančius duomenis, nustatyta, jog telefone naudojama Google paskyra, kurios adresas: (duomenys neskelbtini) Socialinio tinklo paskyroje "Facebook" naudojama paskyra "(duomenys neskelbtini)". Programėlėje "Massenger Lite" matome reikšmingus duomenis, kurie patvirtina, jog A. G. 2020-12-04 (penktadienį) intensyviai ieškojo, kur nusipirkti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pokalbiuose įvardindamas užšifruotus šių priemonių pavadinimus: baltos darbinės pirštinės, žalios darbinės pirštinės, @, nemiga, "dvejetas" ir pan. Tęsiat apžiūra 2020-12-28 užfiksuota: messenger programėlėje A. G. susirašinėja su V. K., J. A., K. K-s, L. K., T. V-s, J. S., M. J., J. užsivadinusiais asmenimis, - klausia, ar galima gauti (duomenys neskelbtini). Paskutiniame susirašinėjime messenger programėlėje su T. V-s matome pokalbį 2020-12-04 penktadienį nuo 20:50. T. klausia: dar reikia tau? A. atsako, jog reikia. T.: "Pala per J. toj kažką kažkaip". "Už pusę val būk (duomenys neskelbtini), ten bus žmogus". Padaromos tarnybiniu telefonu nuotraukos su susirašinėjimais ir asmenų messenger programėlėje profilių informacija, ir formuojama fotolentelė (1 t., 86-124 b.l.). A. G. priklausantis mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S4“ grąžintas saugoti A. G. (1 t., 132-133 b.l.).
2021-02-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vietoje paimta piniginė (1 t., 125-131 b.l.). A. G. priklausanti piniginė grąžinta saugoti A. G. (1 t., 132-133 b.l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2020-12-05 akte Nr. 216 užfiksuota, kad A. G. yra vartojęs amfetaminą, metamfetaminą ir marihuaną (4 t., 158 b.l.).
Šiaulių apskrities VPK 2020-12-05 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-12-05 apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) pažymėto daugiabučio, Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės pareigūnai, sustabdę transporto priemonę "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dalinai apžiūrėję automobilio vidų, rado 2 paketėlius su biria, rudos spalvos, kaip įtariama, sintetinės kilmės narkotine medžiaga. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtos galimos narkotinės medžiagos, mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S4", automobilio užvedimo raktelis, rudos spalvos piniginė. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT Areštinę (1 t., 45-47 b.l.).
Šiaulių apskrities VPK 2020-12-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47690-20, apžiūrėjus įtariamojo A. G. telefoną, paimtą 2020-12-05 02:20 apžiūrint įvykio vietą, automobilį, kuriuo važiavo A. G., nustatyta, jog A. G. naudodamasis "messenger" programėle intensyviai 2020-12-04 ieškojo iš kur gauti narkotinių priemonių. Paskutinis susirašinėjimas su T. V-s užsivadinusiu asmeniu, kuris 2020-12-04 23:13 pasiūlo A. G. "Dar reikia tau?", A. G. nurodžius, kad reikia, T. V-s pažada "Pala per J. tuoj kažką kažkaip", ir 23:16 nurodo atvykti už pusvalandžio A. G. į (duomenys neskelbtini), "Ten bus žmogus". Taip pat apžiūrint A. G. telefone esančias darytas nuotraukas, randame 23:45 padarytą nuotrauką su padėtu paketėliu ant automobilio priekinės panelės. 2020-12-05 apie 02:00 policijos pareigūnų A. G., vairuojantis O. V., valst. nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas dėl KET pažeidimo, kur automobilio apžiūros metu pas jį rasti du paketėliai galimai narkotinių medžiagų. Siekiant nustatyti narkotinių priemonių platintoją, galimai gyvenantį (duomenys neskelbtini), policijos duomenų bazėse nustatyta, jog šiuo adresu registruotas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei T. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vardai atitinka A. G. susirašinėjimo "messenger" programėlėje su T. V-s pasivadinusiu asmeniu tekstus dėl narkotinių priemonių pirkimo. Todėl tikslinga kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl procesinės prievartos priemonės- kratos atlikimo (duomenys neskelbtini), siekiant surasti galimai narkotines ar psichotropines priemones (1 t., 182-183 b.l.).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų J. S., T. V., A. G. ir N. V. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta, kadangi J. S. veikdamas kartu su T. V. padėjo įsigyti psichotropinių medžiagų A. G., ko pasėkoje A. G. iš N. V. už 20 eurų įgijo bei laikė su savimi psichotropines medžiagas – amfetaminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo J. S. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalyje, požymius, kaltinamojo T. V. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalyje, požymius, kaltinamojo N. V. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, kaltinamojo A. G. padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius, ir kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos.
Dėl 2021-01-05 nusikalstamos veikos
Kaltinamasis V. K. 2021-01-18 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. Adresu (duomenys neskelbtini) yra apsilankęs keletą kartų, tiksliai kada ir kiek laiko ten praleidęs, negali pasakyti. Tuo adresu gyvena N., jo pavardės nežino, jis tame name dirba. Namo savininkas T., pavardės taip pat nežino, žino, kad turi vaiką, su kuriuo susipažino per savo draugą O. Š., kuris grįžo iš (duomenys neskelbtini) gruodžio pradžioje, taigi tas T. jam pasiūlė paremontuoti jo namą, atlikti kai kuriuos darbus. Jis ten vieną kartą baliavojo gruodžio pradžioje tame name, po to buvo tris kartus darbo reikalais, kur atlikinėjo kaip su T. sutarė, darbus. Taigi, gruodžio pradžioje, kai vyko balius, buvo T., O. ir jis. Tuo metu jis buvo atsinešęs narkotinių priemonių, kurias paslapčiomis nuo T. ir O. vartojo. Jis atsinešė kelių spalvų miltelių formos narkotinių priemonių, t.y. "ratų". Rožinės spalvos buvo daugiau, o kita pakuotė buvo rudos, oranžinės spalvos. Jis tą didesnę pakuotę rožinių miltelių išskaidė į kelias pakuotes. O tas visas tris pakuotes jis įdėjo į prieinamas vietas, t.y. stalčius, nepamena kur daugiau dėjo. Tame name jis galėjo palikti ir savo kuprinę, juodos spalvos. Jis svarstykles yra turėjęs, yra naudojęs savo reikmėms, ar jas buvo palikęs tame name, nepamena. Nepamena dabar, ką buvo palikęs toje kuprinėje. Taigi, to baliaus metu jis vartojo tas narkotines priemones, ir jas ten paliko. Jis po baliaus buvo atvykęs į tą namą dar tris kartus, dirbo ten. Dirbdamas taip pat vartojo narkotines priemones. T. jam buvo davęs jo raktą, jis ten dirbo pats vienas. Ar tame name kas gyveno, nežino, kad N. tame name atlikinėjo darbus, žino, bet jie su juo nebuvo susitikę. Narkotines priemones įsigijo (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens, maždaug prieš tris mėnesius iki įvykio. Vieta už banko (duomenys neskelbtini) naujo filialo kiemuose, netoli (duomenys neskelbtini) (6 t., 1-2 b.l.).
Kaltinamasis V. K. 2021-11-22 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad visus parodymus yra davęs pirmoje apklausoje, pasilieka prie visų parodymų, Į papildomą klausimą dėl rastų 3 mobiliojo ryšio telefonų kuprinėje (duomenys neskelbtini) nežino kieno, nemano, kad jo. Kieno kuprinė, irgi negali atsakyti, nes nežino. Svarstyklės irgi nežino kieno. Kada pradėjo lankytis (duomenys neskelbtini) name, nepamena tiksliai, galėjo būti pradžia gruodžio, prieš šventes, buvo rudens pabaiga, nepamena. Jis kardomosios priemonės nepažeidė, galvojo, kad ji baigėsi, išvyko prieš maždaug pora mėnesių į (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba neoficialiai. Planuoja į Lietuvą grįžti pavasarį (6 t., 8 b.l.).
2021-01-18 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir niekas nepaimta (3 t., 26-34 b.l.).
2021-03-15 - 2021-03-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota V. K. telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūra (2 t., 168-170 b.l.).
Liudytojas O. Š. parodė, kad N. V. ir V. K. pažįsta. V. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos laikų, gal keletą metų atgal. O N. V. pažįsta nuo 2020-12-15, kuomet grįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini). Ką sakė byloje būdamas apklaustas įtariamuoju, nieko daugiau ir nepapasakos. Taigi, į Lietuvą grįžo gruodžio 15, buvo pas tėvus (duomenys neskelbtini) rajone pora dienų, ir tada atvyko į (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 2020-12-18, kai pradėjo kartais gyventi (duomenys neskelbtini). Pastoviai nebuvo jis tame name, nes nakvodavo visur kur papuolė. Savo asmeninių daiktų net nelaikė (duomenys neskelbtini), juos laikė pas savo draugą T. P. rankinėse namuose, kur jis gyvena su šeima. Paaiškina, kad T. P. yra jo draugas, jis jam leido apsistoti (duomenys neskelbtini) kai jam reikės. Paaiškina, kad visas šventes jis praleido tame name, tiek Kalėdas, tiek Naujus metus. Tame name prieš jam atvykstant jau gyveno N. V.. Su juo taip ir susipažino, supažindino juos T. P.. Jis tame name miegodavo salione ant sofos, o N. miegamajame. Virtuve naudojosi, nes kartais ten valgyti darydavosi. Paaiškina, kad sausio 5 dieną, kai atvyko į tuos namus pareigūnai daryti kratą, jis nakvojo ten, taip pat ir N.. V. K. pažįsta kaip sakė, nuo mokslo (duomenys neskelbtini) mokykloje laikų. Jis kartais į tą namą irgi atvykdavo. V. K. susipažino su T. P. per jį, kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) gruodžio 18, tikrai ne anksčiau. T. P. leisdavo V. būti tame name, nes V. jam padėdavo su remontais tame name. 2021 sausio 5 atvykus pareigūnams daryti kratą, buvo jis su N. namie. Kratos meta buvo rasti milteliai, kieno jie nežinojo, bet dabar jau žino, kad V. K. prisipažinęs yra byloje, kad buvo jo. Jis jų name kol buvo ten, nematė kaip ir nuo kada jie buvo laikomi (4 t., 117-118 b.l.).
Liudytojas T. P. parodė, kad jis yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten negyveno jau apie pusantrų metų. Namas yra remontuojamas, šiuo metu, t.y. po kratų tame name sausio 5 dieną, jis dažniau lankosi, ir ten kur buvo įleidęs pagyventi savo draugus, jis juos išprašė, ir jie ten nebegyvena. Žada po remontų grįžti gyventi pastoviai. Šiuo metu nuolat gyvena kitu adresu. Paaiškina, kad jis įleido laikinai pagyventi draugą N. V. nuo maždaug 2020 gruodžio pradžios, galėjo būti nuo gruodžio 1 dienos, kadangi jis pykosi su žmona ir paprašė jo, kad leistų pagyventi tame (duomenys neskelbtini). Jis tuo pačiu tame name tvarkinėjosi, darė remontus. Jis tik su juo tarėsi, kad jis vienas ateis gyventi. Ir jis gyveno vienas, jokių ten gyvenančių draugų su juo nematė, nes kartais atvykdavo, pažiūrėdavo, atveždavo medžiagų remontams. Prieš 2020 Kalėdas, iš užsienio grįžo jo draugas O. Š.. Kadangi jis ne (duomenys neskelbtini), o lygtais iš (duomenys neskelbtini) pusės, tai jis jam, kad nereiktų važinėtis į (duomenys neskelbtini), pasiūlė pagyventi irgi pas jį (duomenys neskelbtini), kartu su N.. Jie iki to laiko nebuvo pažįstami. Ir jie gyveno kartu tame adrese iki 2021-01-05, kuomet pas jį namuose, tuo adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, po kratos jis jiems pasakė, kad išsikraustytų. Grįžus O. prieš Kalėdas, galėjo būti savaitė prieš Kalėdas, jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), jis taip pat remontavo jo namą, ir jį supažindino su savo draugu V. K.. Ar N. pažinojo V., negali pasakyti. V. pats jam pasakė, kad dirba statybose, ir gali jam padėti susiremontuoti namą. Jis ten nenakvodavo, bet atvykdavo dažnai į tą namą, jis jam buvo davęs raktus nuo namo. Kratos metu 2021-01-05 buvo rasta trys pakeliai miltelių, svarstyklės, 3 telefonai, air soft pistoletas, ir įtaria anabolikai. Šie visi daiktai yra ne jo tikrai, jis kai atvykdavo pas juos, nematė tų daiktų, jie nebuvo taip "ant akių" padėti. Kieno jie, neįsivaizduoja, tai galėjo pasakyti N., O. ar V., kuris dažnai ten būdavo. Po kratos buvo susitikę, tiesiog pasakė, kad jie išsikraustytų iš namo. Jie jam nesakė, kieno tie kratos metu rasti daiktai. Daugiau apie įvykį neturi ką atsakyti ir paliudyti. Į klausimą: ar pamena "balių" kai dalyvavo O. ir V. tame name? Atsakymas: taip, pamena. Klausimas: ar tas balius buvo pirmasis kai grįžo O. iš (duomenys neskelbtini) ir ar pirmasis su naujuoju draugu V.? Atsakymas: taip. Tuo metu ir vyko balius O. sugrįžimo proga, ir tada susipažino su V.. Klausimas: ar to baliaus metu buvo N. V.. Atsakymas: jam atrodo buvo, neatsimena tiksliai. Klausimas: Ar matėte vartojantį narkotines priemones V. ar kitus asmenis per tą balių? Atsakymas: Ne, nematė. Klausimas: ar prieš N. tame name dar yra kas gyvenęs? Atsakymas: yra gyvenęs apie mėnesį laiko T., pavardės neatsimena, nieko neturi jo kontaktų, bet jis išsikraustė iki gruodžio, galėjo būti lapkričio gale, gal būt 27 diena. Jis ten turėjo atlikti remontus, jaunas, gal (duomenys neskelbtini) metų, su juo susipažino per draugų kompaniją, išsikalbėjo, kad atlieka remontus, tai leido irgi gyventi, bet kaip sakė - pagyveno apie mėnesį, ir lapkričio 27 dieną, tikrai ne gruodžio mėnesį, išsikraustė, jis jo neberado, išėjo su savo visais daiktais, lyg tėvai jo buvo iš (duomenys neskelbtini) (4 t., 114-115 .l.).
2021-01-05 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. P. pateikė mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy A50" (2 t., 171-173 b.l.). T. P. pateiktas mobilusis telefonas "Samsung Galaxy A50" po jo apžiūros grąžintas saugoti T. P. (2 t., 174- 182, 183-184 b.l.).
2021-01-05 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. Š. pateikė mobilųjį telefoną "Samsung Galaxy Grand Prime" (2 t., 185-187 b.l.). O. Š. pateiktas mobilusis telefonas "Samsung Galaxy Grand Prime" po jo apžiūros grąžintas saugoti O. Š. (2 t., 18-190 b.l., 3 t., 1-15, 16-17 b.l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-01-22 specialisto išvadoje užfiksuota, kad rausvos spalvos miltelių iš plastikinio, permatomo, uždaromo maišelio (Vokas Nr. 1), 2021-01-05 kratos metu rasto kuprinėje adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 9,190 g. Šviesiai rudos spalvos miltelių iš plastikinio, permatomo, uždaromo maišelio (Vokas Nr. 2), 2021-01-05 kratos metu rasto miegamojo kambario stalčiuje adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 1,467 g. Rausvos spalvos miltelių iš plastikinio, permatomo, uždaromo maišelio (Vokas Nr. 3), 2021-01-05 kratos metu rasto virtuvės stalčiuje adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,428 g (2 t., 17-21 b.l.).
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021-02-08 specialisto išvadoje užfiksuota, kad tirti pateiktas pistoletas, paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), yra pramoniniu būdu pagamintas, 6 mm kalibro, pneumatinis, nenustatyto modelio, netvarkingas ir šaudymui netinkamas „airsoft“ pistoletas ir todėl prie ginklų nepriskiriamas (2 t., 48-52).
2021-01-05 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas T. P., adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, nurodyti kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše (1 t., 192-198 b.l.; 2 t., 1-9 b.l.).
2021-02-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos 2021-01-05 kratos metu paimtos svarstyklės (2 t., 24-29 b.l.).
Šiaulių apskrities VPK 2020-12-05 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47690-20 nustatyta, jog įtariamasis A. G. įsigijo psichotropinės medžiagos- amfetamino 2020-12-04 laikotarpyje nuo 20:50 iki 23:45 iš adreso (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoju apklaustas minėto namo savininkas T. P. parodė, jog negyvena šiuo adresu, o į šį namą buvo įleidęs nuo 2020 gruodžio pradžios gyventi N. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2021-01-05 atlikus kratą minėtu adresu ((duomenys neskelbtini)) rasta 10,952 g psichotropinės medžiagos MDMA. Tuo metu name buvo rasti N. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie neprisipažino, kad rastos priemonės jų, apklausoje patvirtino, kad juos į namą buvo įleidęs pagyventi ir atlikti remonto darbus T. P.. Atliekant tyrimą, dėl 2021-01-05 rastos medžiagos laikymo prisipažino V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris taip pat turėjo teisę būti, kartais nakvoti šiame name, ir kaip N. V. ir O. Š. atlikti namo remonto darbus, pagal savininko T. P. prašymą. Siekiant nustatyti, kas 2020-12-04 (duomenys neskelbtini) pardavė A. G. amfetamino, nustatyta, jog O. Š. to daryti negalėjo, nes tuo metu buvo užsienyje. Siekiant nustatyti V. K. ir N. V. 2020-12-04 buvimo vietą, ir tuo metu galimai naudojamus telefono numerius, iš Specialiųjų užduočių valdybos gauta prašoma informacija dėl V. K. telefono (rasto pas jį IT nr. 01-1-49981-20 2020-12-23) IMEI ir IMSI kontrolės, ir nustatyta, jog V. K. galimai naudojosi numeriais: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), bei 2021-02-22 nustatytas dar vienas jo naudojamas Nr.+ (duomenys neskelbtini). Taip pat, atliekant ikiteisminį tyrimą, iš N. V. 2021-01-05 išreikalautas jo naudojamas telefonas, kurio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), o atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, jog dar galėjo naudotis ir numeriu +(duomenys neskelbtini). Taip pat, iš SUV gautas atsakymas dėl N. V. tel.nr. +(duomenys neskelbtini) priklausomybės, nustatyta, jog jis priklauso (duomenys neskelbtini) vartotojui D. V. (N. V. žmonai), (duomenys neskelbtini) pateiktas adresas sąskaitoms- (duomenys neskelbtini), o kitas adresas SUV atsakyme nurodytas- (duomenys neskelbtini) (2 t., 104-106 b.l.)
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. K. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta, kadangi V. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė 11,085 g, laikė ją adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. sausio 5 d.15.20 val., kol psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo V. K. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius ir padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota.
Dėl 2021-06-21 nusikalstamos veikos
Kaltinamasis J. S. 2021-06-22 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. 2021-06-21 dieną su juo telefonu susisiekė A., pavardės nežino, kad norėjo parūkyti "žolės", paprašė 1 gramo. A. žino, kad jis turi "žolės" . Jis narkotikus perka iš K., jį vadina "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)", jis su K. nesusisiekia niekaip, nes K. nuolat (duomenys neskelbtini) būna. Kada nuvažiuoja, tada ir nusiperka iš jo. Su K. susipažino per draugą L., todėl žino tą K.. Iš K. paskutinį kartą nusipirko praeitą penktadienį, t.y. birželio 18 vakare "(duomenys neskelbtini)" prie BMX trasos. Tada nusipirko gal 15-20 gramų. Pirko sau. Savaitei, dviem. Jis vartoja nuolat "žolę", kiekvieną dieną, rūko tik ją, jokių kitų narkotikų nevartoja. Priklausomybės neturi, čia tas pats kaip cigaretė, kaip alkoholis. Alkoholį vartoja, bet nedažnai, retas atvejis, gal tik per šventes, bet tikrai ne kiekvieną dieną. Taigi, vakar jam paskambino A., kad jis nupirktų ir atvežtų jiems "žolės". A. buvo su E., jis juos pažįsta apie 10 metų. Jis turėjo "žolės" namie sau, todėl jis atsvėrė jiems gramą, ir nuvežė. Vežė su savo drauge, su kuria gyvena, bet ji tikrai nieko nežinojo apie tai, ką jis veža A.i ir E.. Iš namų, (duomenys neskelbtini), išvažiavo Opel Corsa, jo mamos mašina, vairavo G., važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje susimokėti mokesčių, ir tada važiavo į (duomenys neskelbtini) į kiemą, kur jo laukė A. su E.. Vairavo visą kelią G., nes jis teisių neturi vairuoti. Jis jai pasakė, kur važiuoti. Atvykus į kiemą, A. jam padavė 20 eurų, kur buvo skoloje, tada jis stovėjo rūkė cigaretę. "Žolės" nespėjo jiems paduoti, nes atvažiavo policijos mašina į kiemą. Jį patikrino ir rado du paketėlius. Vienas buvo jiems skirtas, kitas buvo jo. Jis nuo to pinigų neuždirba, todėl jis jiems už dyką būtų davęs "žolės", nes jis nepardavinėja šiaip narkotikų, o vartoja pats. Nebūtų prašęs iš jų pinigų už tai. Neturėjo tikslo parduoti, norėjo tik pagelbėti draugams, t.y. jiems už dyką duoti. Paaiškina, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), telefone iPhone 11, jis yra abonentas. Dar turėjo namie Huawei P20, kuris paimtas iš jo taip pat, bet jis jo nenaudoja (5 t., 119-120 b.l.).
Kaltinamasis A. O. 2021-06-22 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga. 2021-06-21 kartu su E. S. dirbo (duomenys neskelbtini), dažė namą. Šefas davė pora laisvų valandų, nes buvo labai karšta, tai buvo apie pietus, ir sugalvojo su E. iš J. S. įsigyti narkotinių medžiagų ir važiuoti išsimaudyti. J. pažįsta apie metus gal, žino jį, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas, todėl ir dabar sugalvojo iš jo įsigyti. Yra iš jo įsigijęs apie 10 kartų. Jis nedažnai vartoja narkotikus, t.y. jis vartoja vien tik "žolę", pirmą kartą bandė prieš daug metų, turėjo po to didelę pertrauką nuo "žolės" rūkymo, o dabar ne dažnai, bet parūko. Su J. susisiekė telefonu, skambino, nekėlė ragelio, tai žinutėm bendravo. Ne iš karto privežė, o jiems būnant (duomenys neskelbtini), jau ilsėjosi, laukė, kol jis privažiuos ir priveš 2 paketėlius, t.y. 2 gramus, vieną jam, kitą E.i. Sutarė su J., kad sumokės jam 20 eurų. Bet ne iš karto, į skolą. Sutarė, kad sumokės po savaitės. E., nesulaukęs J., išvežė savo žmoną kažkur ir jam padavė 20 eurų, kad jis grąžintų J. skolą, už praeitą kartą, kur pirko žolę iš J., ir E. jam padavė 20 eurų. Grįžus E.i po žmonos nuvežimo, dar J. nebuvo atvažiavęs, todėl jie toliau jo laukė kieme prie laiptinės, pavėsyje. Kai atvažiavo J. prie jų namo, jis nuvažiavo toliau už namo, galvojo, kad jie dirba už namo bokštelyje, bet susiskambino su juo ir paklausė, kur jie su E. yra, tada paaiškino, kad prie laiptinės, J. atvažiavo prie laiptinės. Už jo mašinos vairo buvo jo draugė, J. išlipo iš keleivio priekinės sėdynės, J. besisveikinant padavė 20 eurų skolą, tada priėjo prie laiptinės, jis prisidegė cigaretę ir į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Tai buvo pinigai už seną skolą, o ne už tą, ką žadėjo iš jo nusipirkti. J. jiems nespėjo paduoti "žolės" 2 gramų, nes policijos pareigūnai iš karto pradėjo juos tikrinti, J., girdėjo, paklausė patikrinę - kas čia, J. atsakė pareigūnams - "žolė", tada jam uždėjo antrankius ir nuvedė į patrulinį automobilį. Su J. buvo sutarę sumokėti už savaitės 20 eurų už "žolę", kurią jis jiems atvežė, nes kaip tik gautų avansus už darbus. Policija sulaikė ir juos, nors pas juos nieko nerado, nespėjo J. perduoti jiems atvežtą "žolę". Paaiškina, kad savo telefono numerio nežino, bet žino galas skaitmenų yra 242. Tai yra (duomenys neskelbtini), ne abonentas, telefono aparatas jo yra Poco M3. Kaltu prisipažįsta visiškai, nėra teistas, norėtų, kad jį atleistų nuo atsakomybės, kaip pirmą kartą padariusį nusikalstamą, už jį galėtų laiduoti žmona, su kuria geri santykiai, ji tikrai daro jam gerą įtaką, augina 2 vaikus (6 t., 46-47 b.l.).
Kaltinamasis A. O. 2021-11-04 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų, kuomet buvo sulaikytas (6 t., 52-53 b.l.).
Kaltinamasis E. S. 2021-06-22 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų turėjo, psichinėmis ligomis neserga. 2021-06-21 jis kartu su A. O. dirbo (duomenys neskelbtini), dažė namą. Po pietų, jų darbdavys pasakė, kad gali vykti pailsėti, nes buvo labai karšta. J. S. pažįsta per kitą draugą, taip kaip ir A. O. jį pažįsta, pažįsta apie pora metų. Jis vakar tą dieną nebendravo su J.. Su juo bendravo A. O., kada bendravo, nežino, nes dirbo, o A. pasakė jam, kad atvažiuos J.. Pasakė, kad atveš žolės, tiksliau susitarė, kad atvažiuos pas juos į darbą. Tai yra, jie su A. pakalbėjo, kad gerai parūkyti žolės būtų, ir po to A. jam pasakė, kad sukontaktavo su J., ir kad J. atveš juos. Prašė 2 vienetus, t.y. vienas A.i gramas, kitas jam gramas žolės. Žolės yra bandęs nuo pilnametystės, po to vartojo gyvendamas (duomenys neskelbtini). Bet kai grįžo į Lietuvą, prieš 7-8 metus, žolės taip dažnai nevartoja, šiaip, jei kur pavyksta gauti, tuomet ir parūko. Iš J. yra pirkęs 2-3 kartus, paskutinį kartą prieš savaitę. Vakar norėjo nusipirkti, bet nespėjo, J. jau privažiavo prie jų darbovietės, bet atvyko policijos pareigūnai ir nespėjo jiems perduoti "žolės". Paaiškina, kad su A. tarėsi, kad J. jis paduos 20 eurų, ir jis už juos nupirks jiems abiems tuos 2 gramus. 20 eurų A.i, kad sumokėtų, padavė jis. Ar jis spėjo J. tuos 20 eurų paduoti, ar nespėjo, nematė. Kai J. atvyko, jie su A. sėdėjo kieme prie laiptinės, tada J. A. paskambino, kad jų neranda, nes jis pagalvojo, kad jie dirba iš kitos namo pusės, tada A. paaiškino, kad atvyktų prie laiptinės, ir A. nuėjo J. pasitikti, jis liko sėdėti prie laiptinės. Jie pasisveikino, ar A. padavė pasisveikindamas J. tuos 20 eurų, jis nežino, nematė, tai galima lengvai padaryti-pasisveikinant iš delno į delną paduoti. Tada J. su A. priėjo prie jo, jis pasisveikino su J., tada J. pasakė, kad jį sekė policija, užsikūrė J. cigaretę, ir į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. J. jiems nespėjo perduoti ko jie su A. jo prašė, t.y. narkotikų, iškarto sulaikė J., ar pas jį rado narkotikų, nematė, nes bendravo su kitu policininku, tada juos visus pristatė į komisariatą. Paaiškina, kad savo telefono numerio mintinai nežino, yra įdėta (duomenys neskelbtini) kortelė į Xiaomi Redmi9 mobiliojo ryšio telefoną. Kas atvairavo J. automobilį juodos spalvos, lyg Opelį, tiksliai nepasakys, bet lygtais J. draugė, jos nepažįsta, neteko jam kalbėti su ja nei karto. Kaltu prisipažįsta visiškai, nėra nei karto teistas, neturi nei vieno administracinio pažeidimo, todėl prašo jį atleisti nuo atsakomybės. Laiduotų už į jo mama, pensininkė, su kuria palaiko artimus santykius, ji daro įtaką jo elgesiui (6 t., b.l. 82-83).
Kaltinamasis E. S. 2021-11-05 ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad pasilieka prie savo 2021-06-22 duotų parodymų, tik patikslina, kad po to įvykio, po sulaikymo jis nustojo vartoti narkotines medžiagas, metė rūkyti paprastas cigaretes. Taip pat patikslina, kad su A. O. iš J. S. nusipirkti ketino tik 2 gramus "žolės", o ne 4 kaip parašyta įtarime. Kur J. žadėjo tuos kitus gramus padėti, nežino. Paaiškina, kad J. žino apie pora metų, iš jo ne vieną kartą yra pirkęs "žolės", kitokių narkotinių medžiagų jis iš jo nėra pirkęs, nes jam ir nereikėjo kitokių narkotikų, jų net nėra bandęs. 2021-06-21 jie su A. jo prašė, kad atvežtų prie jų, kur dirbo - (duomenys neskelbtini) prie namo tik 2 gramus "žolės", pažadėjo sumokėti už tai 20 eurų vėliau, kai gaus avansus, o kai atveš, jie jam pasakė, kad grąžins 20 eurų už praeitą kartą. Paskutinį kartą iš jo pirko gal savaitė, dvi savaitės prieš sulaikymą, tiksliai neprisimins, tai čia ir buvo atiduota skola už tą prieš tai pirkimą. Dažniausiai iš J. ir pirko po 2 gramus, kad vienas jam gramas, o A.i kitas gramas "žolės". Paaiškina, kad jo telefone J. S. yra įsivedęs J. A, nes yra įsivedęs ir daugiau J., kad nesimaišytų. Jis su juo susisiekdavo ir dėl "žolės" pirkimo, ir dėl mašinų detalių. 2021-06-13 jis jam skambino, ir rašė žinutę "ar nusileisi, ar jam užeit", tai rašė būdamas prie jo namo (duomenys neskelbtini) g., tiksliai namo numerio nežino, bet žino, kad gyvena trečiame ar ketvirtame aukšte, tiesiai durys, laiptinė pirmoji nuo įvažiavimo į kiemą. Tada jis ir pirko iš jo du gramus tą 2021-06-13. Ir tada nedavė jokių pinigų, o sutarėm, kad ims į skolą, ir tą skolą, t.y. 20 eurų ir grąžino 2021-06-21, kuomet ir sulaikinėjo juos policija. Tik nežino, ar A.i pavyko atiduoti J. tuos 20 eurų tada prieš sulaikymą, ar ne (6 t., b.l. 86-87).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad vykdant J. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauti duomenys apie 2021-06-21 vykusį susitarimą dėl narkotinių medžiagų įgijimo tarp J. S. ir E. S. su A. O. (3 t., 96-79 b.l.).
2021-06-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra daugiabučio namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 107-113 b.l.).
2021-06-21 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. pateikė mobilųjį telefoną "Redmi" (4 t., 16-39 b.l.). E. S. pateiktas mobilusis telefonas "Redmi" po jo apžiūros grąžintas saugoti E. S. (4 t., 40-51, 52-53 b.l.).
2021-06-21 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. O. pateikė mobilųjį telefoną "POCO" (4 t., 81-4 b.l.). A. O. pateiktas mobilusis telefonas "POCO" po jo apžiūros grąžintas saugoti A. O. (4 t., 85-97, 98-99 b.l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-08-03 specialisto išvadoje užfiksuota, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinio juodos spalvos kavos indelio (vokas Nr. OG59766), 2021-06-21 rasta ir paimta atlikus kratą pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,163 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,5 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos lankstinukų (vokas Nr. OG60051), 2021-06-21 rasta ir paimta atlikus dalinę apžiūrą pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini) (kieme), (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,717 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,0 %. Ant raudonos spalvos plastikinio smulkintuvo (vokas Nr. OG59766) ir juodos spalvos plastikinio indo vidinių paviršių bei juodos spalvos elektroninių svarstyklių paviršių (vokas Nr. OG59763), 2021-06-21 rastų ir paimtų atlikus kratą pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) likučiai (3 t., 122- b.l.).
2021-06-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas J. S. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir niekas nepaimta (3 t., 81-183 b.l.).
2021-06-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas J. S. automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nieko nerasta ir niekas nepaimta (3 t., 192-194 b.l.).
2021-06-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas J. S. automobilyje Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nieko nerasta ir niekas nepaimta (4 t., 3-5 b.l.).
2021-06-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini), paimta: žalios spalvos augalinė medžiaga kavos indelyje, 1 vnt. (supakuota į voką Nr. 1); malūnėlis-grinderis, 1 vnt. (supakuota į voką Nr. 1); dėžutė "iPhone", 2 vnt. (plastikinis paketas IB2098636); mobilusis telefonas "Huawei", 1 vnt. (plastikinis paketas IB2098636) (4 t., 14-17 b.l.).
2021-06-22 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas E. S. nieko nerasta ir niekas nepaimta (4 t., 59-61 b.l.).
2021-06-22 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas O. A. nieko nerasta ir niekas nepaimta (4 t., 73-75 b.l.).
2021-06-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. pateikė mobilųjį telefoną "iPhone" (3 t., 152-154 b.l.). J. S. pateiktas mobilusis telefonas "iPhone" po jo apžiūros grąžintas saugoti J. S. (3 t., 156-176, 177-178 b.l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021-06-21 akte Nr. 149 užfiksuota, kad J. S. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (5 t., 105 b.l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021-06-21 akte Nr. 150 užfiksuota, kad A. O. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (6 t., 31 b.l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021-06-21 akte Nr. 154 užfiksuota, kad E. S. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (6 t., 67 b.l.).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų J. S., A. O. ir E. S. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta, kadangi A. O. ir E. S. veikdami kartu, neturėdami tikslo platinti, iš J. S. pasikėsino įgyti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau J. S. atvežęs parduoti narkotines medžiagas - 4,717 g kanapių (antžeminių dalių), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o likusią dalį J. S. narkotinių medžiagų kanapių namuose kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo J. S. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, kaltinamųjų A. O. ir E. S. padarytos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 259 straipsnio 2 dalyje, požymius, ir kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (LR BK 12 str.). Kaltinamasis A. G. (duomenys neskelbtini), vaikų neturi (4 t., b.l. 150), neteistas (4 t., b.l. 151, 7 t., b.l. 92), baustas administracine tvarka (4 t., b.l. 152-154, 7 t., b.l. 93-96), dirbantis (7 t., b.l. 141).
Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, A. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 259 str. 2 d. skiriama – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, šiuo metu dirba ir gauna legalias pajamas, todėl bus pajėgus sumokėti paskirtą baudą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-05 2.00 val. iki 2020-12-05 10.30 val. (1 para) (4 t., b.l. 162-165)
Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (5 t., b.l. 3-5)
Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis J. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, t.y. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą (11 str. 5 d.) ir padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis J. S. (duomenys neskelbtini), vaikų neturi (5 t., b.l. 90), praeityje buvo teistas, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, po nusikalstamų veikų padarymo naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta (5 t., b.l. 92-95, 7 t., b.l. 83-86), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas administracines baudas yra sumokėjęs (5 t., b.l. 96-99, 7 t., b.l. 109-113), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b.l. 100, 7 t., b.l. 56, 138)
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – asmuo praeityje buvo teistumas, šiuo metu teistumas išnykęs, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, į tai, jog narkotinių medžiagų platinimas pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, teismas pripažįsta, jog skiriant kaltinamajam J. S. laisvės atėmimo bausmę būtų pažeistas bausmės teisingumo principas, nes kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir kaltinamajam J. S. skirtina švelnesnė negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmė – skirtina arešto bausmė, kuri padės kaltinamajam J. S. tinkamai įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, J. S. už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą, numatytą BK 264 str. 1 d. skirtina straipsnio numatytą bausmę – areštą, o už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., taikant LR BK 54 straipsnio 3 dalį skirtina bausmė – areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).
Kadangi kaltinamasis J. S. nusikalstamas veikas padarė po 2020-10-22 priimto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės, bausmės yra neatlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal LR BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. nuostatas.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą arešto bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-21 14.20 val. iki 2021-06-22 16.40 val. (2 paras) (5 t., b.l. 104-108)
Lietuvos Respublikos 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 (įsigaliojusio 2020 m. liepos 1 d.) 14 straipsniu, pakeistas BK 75 straipsnis ir pagal naują šio straipsnio redakciją asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Iš bylos matyti, kad kaltinamajam J. S. šiuo nuosprendžiu yra pirmą kartą skiriama arešto bausmė, taigi, pagal šiuo metu galiojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį.
Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.3 punktas).
Teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamajam J. S. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą paskiriant intensyvią prižiūrą, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, šiuo metu dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas.
Kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. (5 t., b.l. 130-135)
Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis T. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas (7 t., b.l. 57-58), baustas administracine tvarka (7 t., b.l. 131-134), dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas (7 t., b.l. 30,135), (duomenys neskelbtini), vaikų neturi.
Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, T. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 264 str. 1 d. skiriama – arešto bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijos vidurkis, kurios vykdymas atidedamas paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).
Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (5 t., b.l. 163-165)
Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamasis N. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis N. V. teistas (5 t., b.l. 7-27, 7 t., b.l. 59-81), baustas administracine tvarka (5 t., b.l. 31-45, 7 t., b.l. 116-130), nedirbantis (5 t., b.l. 46, 7 t., b.l. 136), (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 30)
Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, N. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 260 str. 1 d. skiriama – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu išvadas dėl neteisėtos veikos padarė.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).
Kadangi kaltinamasis N. V. nusikalstamą veiką padarė 2020-12-04, t.y. prieš priimant 2021-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina apėmimo būdu su 2021-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme pagal LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. 9d., nuostatas.
Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012). Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jos individualizavimui turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015).
Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra kaltinamojo N. V. padarytos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. pavojingumą mažinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad N. V. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis). N. V. nusikalto būdamas teistas Lietuvoje 10 kartų, ne kartą teistas užsienyje, be to, asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvoje neturi, yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą, kas rodo didesnį tiek jo, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (padarytas sunkus nusikaltimas, jis turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir laikė narkotinių medžiagų bei platino narkotines medžiagas), neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą.
Teismas pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iš 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-740/2006, Nr. 2K-424/2007, Nr. 2K-449/2007, Nr. 2K-123/2008, Nr. 2K-7–287/2009, Nr. 2K-650/2012) Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pagal įstatymą švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse numatytų sąlygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylą, teisė, bet ne pareiga. Tačiau bet kokiu atveju teismas tokią galimybę apsvarstyti turėtų.
Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad N. V. būtų pats savanoriškai atvykęs į teisėsaugos instituciją ir pranešęs apie savo nusikalstamą veiką, tačiau jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailėjosi, todėl yra pagrindo svarstyti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo N. V., vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi. BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik viena N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų kitų aplinkybių egzistavimą. Šioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti būtinos sąlygos nenustatytos, todėl N. V. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų. Įvertinus N. V. asmenybę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsniu, netikslinga būtų jam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę, nes paskyrus jam švelnesnę negu laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė teismui atidėti už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje, į kurį patenka ir BK 260 straipsnis, paskirtos bausmės vykdymą, nėra teisinio pagrindo svarstyti kaltinamajam N. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.
Kaltinamajam N. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. (5 t., b.l. 66-67, 76-78)
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas (7 t., b.l. 89-91), baustas administracine tvarka (7 t., b.l. 97-103), nedirbantis (7 t., b.l. 140), (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini).
Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, V. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 259 str. 1 d. skiriama bausmė bauda, savo dydžiu mažesnė nei sankcijos vidurkis
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).
Kadangi kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė 2021-01-05, t.y. prieš priimant 2021-03-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2021-03-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal LR BK 63 str. 3 d. 9 d., 65 str. 2 d. nuostatas.
Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (6 t., b.l. 15-17)
Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. O., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (LR BK 12 str.). Kaltinamasis A. O. neteistas (7 t., b.l. 87-88), baustas administracine tvarka (7 t., b.l. 104-108), dirbantis (7 t., b.l. 139), (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini).
Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, A. O. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. skiriama – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba ir gauna legalias pajamas, todėl bus pajėgus sumokėti paskirtą baudą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-21 14.20 val. iki 2021-06-22 15.45 val. (2 paros) (6 t., b.l. 32-36)
Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (6 t., b.l. 54-56)
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (LR BK 12 str.). Kaltinamasis E. S. neteistas (7 t., b.l. 82), baustas administracine tvarka (7 t., b.l. 114-115), dirbantis (7 t., b.l. 137), (duomenys neskelbtini).
Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, E. S. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. skiriama – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, šiuo metu dirba ir gauna legalias pajamas, todėl bus pajėgus sumokėti paskirtą baudą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (1/3).
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-21 14.20 val. iki 2021-06-22 15.40 val. (2 paros) (6 t., b.l. 68-72)
Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (6 t., b.l. 88-90)
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- Automobilis "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu grąžintas saugoti P. M. (1 t., 71-72 b.l.), paliktinas neribotai jo nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusios psichotropinės medžiagos perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (1 t., 84 b.l.), konfiskuotinos ir sunaikintinos;
- Vokas, kuriame yra vokas ir 2 vnt. tuščių plastikinės plėvės paketėlių, 1 vnt. (saugomi Šiaulių AVPK, 1 t., 85 b.l.), konfiskuotinas ir sunaikintinas;
- A. G. priklausantis mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S4“ ir piniginė grąžinti saugoti A. G. (1 t., 132-133 b.l.), paliktini neribotai jo nuosavybei;
- T. V. mobilusis telefonas "Xiaomi Redmi" po jo apžiūros grąžintas saugoti T. V. (1 t., 158-170, 171-172 b.l.), paliktinas neribotai jo nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusios psichotropinės medžiagos perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (2 t., 22 b.l.), konfiskuotinos ir sunaikintinos;
- Vokas, kuriame yra 3 vnt. baltos spalvos popieriniai vokai, 3 vnt. plastikinių permatomų uždaromų maišelių, metalinis šaukštas, 1 vnt. (saugomi Šiaulių AVPK, 2 t., 23 b.l.), konfiskuotinas ir sunaikintinas;
- 2021-01-05 kratos metu paimtos svarstyklės (saugomos Šiaulių AVPK, 2 t., 30 b.l.), konfiskuotinos ir sunaikintinos;
- Mobilieji telefonai "Huawei ALE-L21", "Apple iPhone 7 A1778", "Huawei EM-L29" (saugomi Šiaulių AVPK, 2 t., 41 b.l.), konfiskuotini ir sunaikintini;
- N. V. pateikti mobilieji telefonai "Samsung S6" ir "Huawei" po jų apžiūros grąžinti saugoti N. V. (2 t., 71-101, 102-103 b.l.), paliktini neribotai jo nuosavybei;
- T. P. pateiktas mobilusis telefonas "Samsung Galaxy A50" po jo apžiūros grąžintas saugoti T. P. (2 t., 174- 182, 183-184 b.l.), paliktinas neribotai jo nuosavybei;
- O. Š. pateiktas mobilusis telefonas "Samsung Galaxy Grand Prime" po jo apžiūros grąžintas saugoti O. Š. (2 t., 18-190 b.l., 3 t., 1-15, 16-17 b.l.), paliktinas neribotai jo nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (3 t., 122-127 b.l.), konfiskuotinos ir sunaikintinos;
- Vokas baltas Nr. OG59766, OG60051, OG59763, dėžėje, 3 vnt..; vokas Nr. OG59766 dėžėje, 1 vnt., indelis metalinis kavos dėžėje, 1 vnt.; smulkintuvas dėžėje, 1 vnt.; vokas Nr. OG60051 dėžėje, 1 vnt.; lankstinukas folijos dėžėje, 2 vnt.; vokas Nr. OG59763 dėžėje, 1 vnt.; svarstyklės elektroninės dėžėje, 1 vnt.; indas plastikinis juodos spalvos dėžėje, 1 vnt. (saugomi Šiaulių AVPK, 3 t., 128 b.l.), konfiskuotinos ir sunaikintinos;
- J. S. mobilieji telefonai "iPhone", "Huawei" grąžinti saugoti J. S. (3 t., 177-178 b.l.), paliktini neribotai jo nuosavybei;
- 2 vnt. CD-R disku vokuose (Nr. 2 ir Nr. 1) su procesinės prievartos priemonių vykdymo duomenimis, pridėti prie baudžiamosios bylos, paliktini byloje;
- 1 vnt. CD-R diskas voke (Nr. 3) su A. G. nuotoliniu būdu atliktų veiksmų fiksavimu, pridėtas prie baudžiamosios bylos, paliktini byloje;
- 1 vnt. DVD-R diskas voke (Nr. 4) su V. K. nuotoliniu būdu atliktų veiksmų fiksavimu, pridėtas prie baudžiamosios bylos, paliktini byloje.
2022-03-28 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą N. V. dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 228,40 Eur, priteisimo. (7 t., b.l. 31-33)
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo N. V. turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti sumažintą 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-05 2.00 val. iki 2020-12-05 10.30 val. (1 parą) ir laikyti, kad A. G. sumokėjo 100 Eur baudos. Likusi nesumokėta 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda.
Įpareigoti A. G. paskirtą (likusią nesumokėtą) baudą – 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti sumažintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 22 MGL (1 100 Eur) baudą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-21 14.20 val. iki 2021-06-22 16.40 val. (2 paras) ir laikyti, kad J. S. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nustatant šias pareigas:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam J. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, T. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nustatant šias pareigas:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
N. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2021-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2021-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajam N. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti sumažintą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. 9 d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021-03-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą ir viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, viso – 80 (aštuoniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2021-03-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Įpareigoti V. K. paskirtą baudą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų) sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. paskirti sumažintą 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-21 14.20 val. iki 2021-06-22 15.45 val. (2 paras) ir laikyti, kad A. O. sumokėjo 200 Eur baudos. Likusi nesumokėta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda.
Įpareigoti A. O. paskirtą (likusią nesumokėtą) baudą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti sumažintą 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-21 14.20 val. iki 2021-06-22 15.40 val. (2 paras) ir laikyti, kad E. S. sumokėjo 200 Eur baudos. Likusi nesumokėta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda.
Įpareigoti E. S. paskirtą (likusią nesumokėtą) baudą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- Automobilį "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu grąžintą saugoti P. M., palikti neribotai jo nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusias psichotropines medžiagas perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, konfiskuoti ir sunaikinti;
- Voką, kuriame yra vokas ir 2 vnt. tuščių plastikinės plėvės paketėlių, 1 vnt., konfiskuoti ir sunaikinti;
- A. G. priklausantį mobilų telefoną „Samsung Galaxy S4“ ir piniginę grąžintus saugoti A. G., palikti neribotai jo nuosavybei;
- T. V. mobilų telefoną "Xiaomi Redmi" po jo apžiūros grąžintą saugoti T. V., palikti neribotai jo nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusias psichotropines medžiagos perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, konfiskuoti ir sunaikinti;
- Voką, kuriame yra 3 vnt. baltos spalvos popieriniai vokai, 3 vnt. plastikinių permatomų uždaromų maišelių, metalinį šaukštą, 1 vnt., konfiskuoti ir sunaikinti;
- 2021-01-05 kratos metu paimtas svarstykles, konfiskuoti ir sunaikinti;
- Mobilius telefonus "Huawei ALE-L21", "Apple iPhone 7 A1778", "Huawei EM-L29", konfiskuoti ir sunaikinti;
- N. V. pateiktus mobilius telefonus "Samsung S6" ir "Huawei" po jų apžiūros grąžintus saugoti N. V., palikti neribotai jo nuosavybei;
- T. P. pateiktą mobilų telefoną "Samsung Galaxy A50" po jo apžiūros grąžintą saugoti T. P., palikti neribotai jo nuosavybei;
- O. Š. pateiktą mobilų telefoną "Samsung Galaxy Grand Prime" po jo apžiūros grąžintą saugoti O. Š., palikti neribotai jo nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusios narkotines medžiagas perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, konfiskuoti ir sunaikinti;
- Voką baltą Nr. OG59766, OG60051, OG59763, dėžėje, 3 vnt..; voką Nr. OG59766 dėžėje, 1 vnt., indelį metalinį kavos dėžėje, 1 vnt.; smulkintuvą dėžėje, 1 vnt.; voką Nr. OG60051 dėžėje, 1 vnt.; lankstinuką folijos dėžėje, 2 vnt.; voką Nr. OG59763 dėžėje, 1 vnt.; svarstykles elektroninės dėžėje, 1 vnt.; indą plastikinis juodos spalvos dėžėje, 1 vnt., konfiskuoti ir sunaikinti;
- J. S. mobilius telefonus "iPhone", "Huawei" grąžintus saugoti J. S., palikti neribotai jo nuosavybei;
- 2 vnt. CD-R diskų vokuose (Nr. 2 ir Nr. 1) su procesinės prievartos priemonių vykdymo duomenimis, pridėti prie baudžiamosios bylos, palikti byloje;
- 1 vnt. CD-R diską voke (Nr. 3) su A. G. nuotoliniu būdu atliktų veiksmų fiksavimu, pridėtas prie baudžiamosios bylos, palikti byloje;
- 1 vnt. DVD-R diską voke (Nr. 4) su V. K. nuotoliniu būdu atliktų veiksmų fiksavimu, pridėtas prie baudžiamosios bylos, palikti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidų iš N. V. nepriteisti.
Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801.
Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.