Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės ieškinį atsakovams K. B., A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – G. P., institucijos, teikiančios išvadą byloje: Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžia atsakovams K. B., A. P. jų dukters U. P., g. 2010 m. sausio 13 d., atžvilgiu, nepilnamečiam vaikui nustatyti nuolatinę globą ir globėja skirti G. P., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja, iš atsakovų priteisti išlaikymą vaikui po 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, vaiko globėją G. P. skirti piniginių lėšų turto administratoriumi, iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog vaiko tėvai ir atsakovai K. B. bei A. P. vengia atlikti savo pareigas auginti ir auklėti dukrą U. P., jie yra nusišalinę nuo pareigų ja rūpintis ir prižiūrėti. Atsakovai nepalaiko ryšių su dukra, nesidomi jos sveikata, ugdymu, neteikia dukrai Urtei išlaikymo, tai yra ja nesirūpina. Ieškovė nurodo, jog U. P. ir kiti K. B. 3 vaikai ne kartą buvo paimti iš jos šeimos, apgyvendinti vaikų globos institucijoje dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo ir vėliau vaikai buvo atsakovei grąžinti, tačiau K. B. teigiamų išvadų nepadarė. Paskutinį kartą (2014-07-18), kai jos vaikai U., M., L. dėl netinkamos vaikų priežiūros, buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose ir jiems laikinai nustačius globą, K. B. nesiekė susigrąžinti vaikus, išvažiavo gyventi į Klaipėdą, o nuo 2015-07-02 – į Airiją, jos dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma. Su U. P. tėvu A. P. Kupiškio r. VTAS specialistai buvo užmezgę ryšius elektroniniais laiškais, siekdami išsiaiškinti tėvo galimybę auginti dukrą U., tačiau šis ryšys yra nutrūkęs. A. P. į VTAS skyriaus specialistų laiškus neatsako, nerodo noro ir nededa pastangų rūpintis savo dukra U. P.. Mano, jog įvertinus pateiktus įrodymus, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. nuostatas, tėvų valdžia atsakovams K. B. ir A. P. jų dukros U. P. atžvilgiu, turėtų būti apribota neterminuotai, vaikui nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, priteistas išlaikymas. Globėja siūlo skirti trečiąjį asmenį vaiko močiutę G. P., kuri sutinka būti globėja, turi tam galimybes, tą patvirtina ir prie ieškinio pridėtas Kupiškio r. savivaldybės VTAS Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimai, medicinos pažyma, duomenys apie administracines nuobaudas, teistumą. Nustačius vaikui globą, paskyrus globėją, ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymą iš atsakovų, šioms lėšoms nustatyti turto administravimą.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog tikslinga yra apriboti atsakovės K. B. tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, nurodė, jog skyrius aktyviai stengėsi dalyvauti sprendžiant klausimus dėl atsakovės K. B. gyvenimo būdo keitimo ir vaikų susigrąžinimo, tačiau ši iki 2015-07-02 išvykimo iš Klaipėdos vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, nevykdė jai teikiamų įpareigojimų ir rekomendacijų.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog su ieškiniu sutinka, mano, jog jis turėtų būti tenkintas, nei vienas iš atsakovų nerodo noro rūpintis vaiku ir jį auginti, taip pat mano, jog apribojus valdžią ir nustačius nuolatinę globą, vaiko globėja galėtų būti skiriama trečiasis asmuo G. P..

Trečiasis asmuo G. P. iš esmės ieškiniui neprieštarauja, jį tenkinus (dėl tėvų valdžios ribojimo), sutinka būti vaiko globėja, turto administratorė. Paaiškino, jog jos santykiai su sūnumi po šio santuokos 2014 metais yra šiek tiek atšalę, jis pas ją atvažiuoja aplankyti apie porą kartų per metus, kai grįžta su savo žmona į Lietuvą, į žmonos tėviškę. Paskutinį kartą sūnus jų namuose buvo apsilankęs prieš kelias dienas iki teismo posėdžio, atvežė vaikui drabužėlių, bendravo su dukra. Tačiau šiaip sūnus teigia, jog vaikas yra ne jo ir jis jos neauginsiąs, apskritai vengia apie vaiką bendrauti. Ji pati, prieš vaikui apsigyvenant su ja, vyko į Angliją, bandė kalbėtis su sūnumi, jog šis paimtų mergaitę, tačiau šis kategoriškai atsisakė. Kita jo dukra, G. P., šiuo metu gyvena su sūnumi ir jo žmona Anglijoje, šiuo vaiku sūnus pagal galimybes domisi, ją auklėja. Trečiasis asmuo nurodė, jog su mergaite dabar gyvena dviese, pragyvena iš jos gaunamos neįgalumo pensijos bei išmokos vaikui, šių pajamų užtenka tik minimaliems poreikiams.

Institucijos (Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovė V. Motiejūnienė paaiškino, jog atsakovė U. P., kaip ir savo kitais trimis vaikais, nesidomi, su jais praktiškai jokių ryšių nepalaiko. Po to, kai vaikai buvo iš jos paimti, atsakovė K. B. išvyko į Klaipėdos miestą, tačiau ir ten gyvendama nerodė jokio noro susigrąžinti vaikus ir juos auginti. Skyrius dėl vaiko auginimo elektroniniais laiškais bendravo su vaiko tėvu, atsakovu A. P., tačiau šis atsisako auginti vaiką. Institucijos atstovė mano, jog esant dabartinėms sąlygoms vaikas negali gyventi nei su mama, nei su tėčiu, ieškinys turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (1t. 10 – 113 b.l.) nustatyta, jog: U. P. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra K. B. ir A. P.. Atsakovės K. B. šeima nuo (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į Kupiškio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, nuo (duomenys neskelbtini) – į Klaipėdos miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2007 m. liepos 9 d. K. B. vaikai M. K., L. L. dėl nepakankamos priežiūros buvo paimti iš motinos, grąžinti jai 2007 m. liepos 11 d. 2009 m. rugpjūčio 28 d. M. K., L. L. ir G. P. paimti iš K. B. dėl šios girtavimo, vaikai motinai grąžinti 2010 m. vasario 17 d. 2014 m. liepos 18 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnai U. P., kartu su kitais atsakovės K. B. vaikais M. K., g. (duomenys neskelbtini), L. L., g. (duomenys neskelbtini) paėmė iš motinos, 2014 m. liepos 22 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais U. P., M. K., L. L. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. 2014 m. rugsėjo 2 d. atsakovės K. B. vaikas L. L. grąžintas tėvui A. L.. 2015 m. vasario 25 d. atsakovės K. B. vaikas M. K. grąžinta tėvui S. K.. 2014 m. rugpjūčio 20 d., 2015 m. vasario 23 d., 2015 m. birželio 23 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo peržiūrėta U. P. globa, nei atsakovė K. B., nei atsakovas A. P. posėdžiuose nedalyvavo. 2015 m. liepos 2 d. K. B. deklaravo išvykimą į Airiją, A. P. 2014 m. balandžio 8 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. 2015 m. liepos 16 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu U. P. globėja skirta G. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. G. P. yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, pagal sveikatos būklę gali būti globėja, jos gaunamas pajamas sudaro 220,39 €/mėn. gaunama netekto darbingumo pensija.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog K. B. po to, kai dukra U. P. iš jos policijos pareigūnų buvo paimta 2014 m. liepos 18 d. ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o nuo 2015 m. liepos 16 d. vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su globėja paskirta vaiko močiute G. P., iš esmės vaiku nebesidomėjo, jo nelankė, posėdžiuose, kuriuose buvo sprendžiami mergaitės globos planai, nedalyvavo. K. B., persikėlusi gyventi į Klaipėdos miestą, vengė bendrauti ir su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos specialistais, nevykdė jai teikiamų įpareigojimų ir rekomendacijų, nerodė jokio noro susigrąžinti savo vaikų, tarp jų – ir U. P., o nuo 2015 m. liepos 2 d. deklaravo išvykimą iš Lietuvos. Taip pat nustatyta, jog K. B. šeima dar nuo 2008 m. birželio 17 d. buvo įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, iš K. B. dėl jos girtavimo, netinkamos priežiūros, iki 2014 m. liepos 18 d. vaikų paėmimo dar 2007 metais ir 2009 metais buvo paimti mažamečiai vaikai ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog K. B. po 2014 m. liepos 18 d., kai iš jos buvo paimti trys vaikai, tarp jų – ir U. P., visiškai nesirūpina jais, nesidomi, jų neišlaiko ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tai yra pagrindas, numatytas CK 3.180 str. 2 d., neterminuotai apriboti jos, kaip motinos, valdžią dukters atžvilgiu. Taip pat teismo nustatyta, jog ir atsakovas A. P., 2014 m. liepos 18 d. vaiką paėmus iš vaiko motinos ir apgyvendinus iš pradžių vaikų globos namuose, vėliau – pas jo motiną G. P., nesidomėjo šiuo vaiku, nesiėmė veiksmų dėl vaiko apgyvendinimo savo šeimoje. Trečiasis asmuo G. P. nurodė, jog bandė su sūnumi kalbėtis dėl mergaitės, siūlė pasiimti su savimi į Jungtinę Karalystę, tačiau sūnus atsisakė, teigė, jog vaikas yra ne jo ir jis neketina juo rūpintis. Tačiau byloje yra Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus susirašinėjimo su A. P. įrodymai (1 t. 36-43), iš kurių matyti, jog nors A. P. ir teigia, jog vaikas yra ne jo (2014 m. liepos 22 d. laiške), tačiau neatmeta galimybės pats auginti vaiką ir jį auklėti (2015 m. vasario 28 d. laiškas). Tai, kad situacija nėra beviltiška, patvirtina ir G. P. nurodytos aplinkybės, jog jos sūnus, kad ir retai grįžęs į Lietuvą, į jos namus, bendrauja su vaiku, atveža jai rūbų, vaikas jį vadina tėčiu, paskutinį kartą tai darė likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio (posėdis vyko 2016 m. kovo 9 d.). Todėl šiuo metu neterminuotai apriboti atsakovo A. P. tėvo valdžią yra nepagrįsta, teismas atsakovui apriboja tėvo valdžią laikinai, dvejų metų laikotarpiui. Tai yra pakankamas laikas apsispręsti dėl to, ar jis yra vaiko tėvas (nebūtinai biologinis, jeigu jis yra įsitikinęs dėl vaiko tėvystės) ir ar jis tikrai šio vaiko neaugins. Nes apribojus jo, kaip ir atsakovės K. B., tėvo valdžią neterminuotai, išnyksta kliūtys vaiką įvaikinti, o jį įvaikinus, apsisprendimas, kad jis visgi yra vaiko tėvas, nebeturės jokios reikšmės. A. P. yra jauno amžiaus, auginantis vieną savo ir atsakovės vaiką, todėl per šį dvejų metų laikotarpį turėtų apsispręsti, jog šio vaiko (U. P.) jis neaugins, juo nesirūpins ir jam neįdomus vaiko likimas. Tuo labiau, jog U. P. turi seserų, iš kurių viena gyvena su atsakovu, brolį, o vaiką įvaikinus, bendravimas su artimaisiais gali tapti komplikuotas. Apribojus atsakovų valdžią į vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str.). Atsakovams išaiškinama, jog tiek laikinas, tiek neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ir vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 str. 3 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, vaiko išlaikymo. Remiantis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str., apribojus tėvų valdžią į vaikus, turi būti nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl apribojus atsakovų K. B. ir A. P. tėvų valdžią, vaikui nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.263 str.), skiriama globėja. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, ieškovės prašymą, trečiojo asmens G. P. sutikimą (1 t. 98 b.l.), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą (1 t., 130-132 b.l.), byloje esančius įrodymus apie trečiojo asmens asmenybę, santykius su globojamu vaiku (vaiko močiutė), galimybes globoti vaiką, aplinką (1 t. 102-111, 133-135 b.l.), atsižvelgęs į tai, kad vaikas jau nuo 2015 m. liepos 16 d. gyvena trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje, nuolatine globėja skiria trečiąjį asmenį G. P., vaiko gyvenamąją vietą nustato globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.). Vadovaujantis CPK 504 str. 4 d., trečiajam asmeniui G. P. išaiškinamos vaiko globėjo teisės ir pareigos (CK 3.240 str. 1 d., 3.271 str., 3.272 str.). Remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.208 str., apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų yra priteisiamos lėšos vaiko išlaikymui po 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 25 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš pateiktų teismui įrodymų, trečiojo asmens G. P. paaiškinimų teismas pripažįsta, kad tokia suma iš kiekvieno atsakovo yra pakankama vaikui išlaikyti ir užtikrins jo būtiniausius poreikius. Abu atsakovai gyvena užsienyje, ten dirba (tikėtina, jog dirba ir K. B.), todėl gali teikti tokį išlaikymą savo vaikui. Lėšos išieškomos ir mokamos globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str.), šioms lėšoms nustatomas turto administravimas (CK 3.275 str.).

Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., iš atsakovų A. P. ir K. B. lygiomis dalimis yra priteisiamas 113 € žyminis mokestis (41 € dydžio už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, 72 € - už išlaikymo priteisimą), nuo kurio ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista, taip pat 8,45 € išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo (2016-03-17 pažyma, 1 t. 2 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atsakovams K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai, o A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) - laikinai, dvejų metų laikotarpiui, apriboti tėvų valdžią dukters U. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti U. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja paskirti G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti trečiajam asmeniui G. P., jog ji, kaip vaiko globėja, privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaiką;

4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su motina, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais;

7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius;

8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Išaiškinti trečiajam asmeniui G. P., kad ji yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų dukrai U. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 € (vieną šimtą eurų) iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistos išlaikymui lėšos išieškomos ir mokamos globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Nustatyti turto administravimą iš atsakovų K. B. ir A. P. gaunamoms lėšoms U. P. išlaikyti, trečiąjį asmenį G. P. skirti šio turto administratoriumi.

Priteisti valstybei iš atsakovų K. B. ir A. P. po 60,73 € (šešiasdešimt eurų 73 euro centų) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.