Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Asnita“ ieškinį atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“ dėl piniginių lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Starbow 2014 m. gruodžio 19-29 d. keturiais mokėjimo pavedimais į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Šveicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A. pervedė 999 050 Eur.

4. Ieškovės žiniomis, tarp Starbow ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Starbow suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolą. 999 050 Eur paskolos sumos perdavimą atsakovės nuosavybėn patvirtina 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimai, o atsakovės įsipareigojimas grąžinti paskolą yra imperatyvus ir kildinamas iš Kredito unijų įstatymo.

6. Teismui nenustačius, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė disponuoja iš Starbow gautais 999 050 Eur, šios lėšos laikytinos atsakovės be pagrindo iš Starbow gautomis lėšomis.

9. Jei 999 050 Eur ir buvo pervesti į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke, tai yra atsakovės lėšos, pervestos galimai pagal žemiau nurodytą schemą.

10. Atsakovė į ieškovės sąskaitą 2014 m. pervedė dideles pinigų sumas kaip paskolas ieškovės statomų butų name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijimui finansuoti. Iš ieškovės sąskaitos lėšos buvo pervedamos į Starbow. Iš Starbow lėšos buvo pervedamos į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke.

11. Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos banko 2015 m. balandžio 21 d. atsakovės inspektavimo ataskaitos duomenys, atsakovės banko sąskaitų išrašai, tai, kad atsakovė, ieškovė ir Starbow nurodytu laikotarpiu buvo susijusios įmonės: atsakovės administracijos vadove ir valdybos pirmininke buvo A. M., kuri taip pat buvo ir Starbow valdybos narė bei akcininkė; ieškovės vadovė buvo D. Z., kuri taip pat buvo atsakovės valdybos narė ir Starbow prokuristė.

Motyvuojamoji dalis

12. Ieškinys atmetamas.

13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Starbow į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Šveicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A. 2014 m. gruodžio 19 d. pervedė 414 100 Eur ir 85 800 Eur, 2014 m. gruodžio 23 d. pervedė 235 100 Eur, o 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 264 050 Eur, iš viso 999 050 Eur.

14. Aplinkybė, kad atsakovei priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Šveicarijoje registruotame banke Reyl&Cie S.A., nustatyta įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1705/2019, kurioje atsakovė buvo šalimi (atsakove) (Civilinio proceso kodekso (toliau – taip pat ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas).

15. 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartimi Starbow perleido ieškovei reikalavimą atsakovei, kylantį iš 2014 m. gruodžio 19, 23 ir 29 d. Starbow atliktų mokėjimų atsakovei bendrai 999 050 Eur sumai.

16. Ieškovė nurodė, kad, jos žiniomis, Starbow atsakovei pervesti 999 050 Eur yra Starbow atsakovei suteikta paskola, kurią atsakovė privalo grąžinti Starbow. 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartimi Starbow perleidus ieškovei 999 050 Eur reikalavimo teisę į atsakovę, atsakovė paskolą privalo grąžinti ieškovei.

17. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigais arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

18. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Į bylos dėl reikalavimo grąžinti paskolą įrodinėjimo dalyką įeina aplinkybės dėl paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą.

19. Aplinkybių, kad Starbow perdavė atsakovės nuosavybėn 999 050 Eur paskolos sumą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti Starbow šią sumą, įrodinėjimo pareiga šios bylos atveju tenka ieškovei, teigiančiai, kad perėmė iš paskolos davėjos Starbow reikalavimo teisę į atsakovei suteiktos paskolos grąžinimą. Ieškovė nurodytų aplinkybių neįrodė.

20. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. Paskolos sutarties sudarymą leistų pripažinti toks pinigų pervedimas, kai mokėjimo pavedime mokėjimo paskirtimi nurodytas paskolos suteikimas.

21. 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimuose, kurias Starbow į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke pervedė bendrą 999 050 Eur sumą, nėra nurodyta, kad pervedama paskolos suma. Priešingai, visuose keturiuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtimi nurodyta „mokėjimas už investicijas“.

22. Be to, aplinkybių, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais atsakovei buvo pervesta paskolos suma, nenurodė nei liudytoja D. Z., nurodytu metu buvusi Starbow prokuriste, nei liudytoja A. M., nurodytu metu buvusi Starbow akcininke ir valdybos nare, o, liudytojos A. M. teigimu, ir direktore. Liudytoja D. Z. nurodė, kad ji nieko nežino apie 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimus, o liudytoja A. M. nurodė, kad šiais mokėjimo pavedimais atsakovės vadovaujančių asmenų susitarimų pagrindu buvo dengiami atsakovės patirti nuostoliai nesėkmingai investavus atsakovės lėšas.

23. Nesant įrodymų, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais Starbow į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke pervedė 999 050 Eur paskolos sumą, t. y. nesant įrodymų, kad tarp Starbow ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai dėl 999 050 Eur paskolos atsakovei suteikimo, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovei 999 050 Eur negrąžintą paskolą.

24. Ieškovė taip pat nurodė, kad 999 050 Eur atsakovei galėjo būti pervesti nesant teisinio pagrindo, o tokius neteisėtus veiksmus galėjo atlikti A. M., pavedimų atlikimo metu buvusi Starbow valdybos nare ir akcininke, turinčia teisę veikti Starbow vardu, taip pat ir atsakovės administracijos vadove.

25. Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

26. Kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).

27. Kaip jau minėta, pinigų pervedimas paprastai yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas. Ieškovė be fakto, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais Starbow į atsakovės sąskaitą Šveicarijoje registruotame banke pervedė bendrą 999 050 Eur sumą, nenurodė ne tik jokių 999 050 Eur pervedimo atsakovei nepagrįstumo aplinkybių, bet ir jokių 999 050 Eur pervedimo atsakovei aplinkybių.

28. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. Z., 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvusi Starbow prokuriste ir Starbow vardu pasirašiusi 2017 m. rugsėjo 6 d. cesijos sutartį, negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu atsirado šią sutartimi perleista Starbow reikalavimo teisė į atsakovę, teigdama, kad nieko nežino apie 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimus, o cesijos sutartį pasirašė, kad būtų panaikinta ieškovės reikalavimo teisė į Starbow.

29. Visuose keturiuose 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimuose yra nurodyta mokėjimo paskirtis „už investicijas“.

30. Aplinkybių, kad tokio mokėjimo pagrindo nebuvo ar šis mokėjimo pagrindas vėliau išnyko, ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neįrodinėjo.

31. Liudytoja A. M., 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvusi Starbow akcininke ir valdybos nare, o, liudytojos teigimu, ir direktore, taip pat ir atsakovės vadove, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė dėl nesėkmingų investicijų į vertybinius popierius patyrė didelius nuostolius. Tuo metu atsakovei vadovavę asmenys nusprendė, kad šiuos nuostolius būtų galima padengti iš naujai įsteigtos įmonės vykdomos veiklos. Tuo tikslu buvo įsteigtos ieškovė ir Starbow. Ieškovė vykdė nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), projektą, gautas pajamas pervesdavo Starbow, o ši – atsakovei.

32. Nesant byloje įrodymų, kad 2014 m. gruodžio 19-29 d. mokėjimo pavedimais Starbow suteikė atsakovei 999 050 Eur paskolą, taip pat, kad šiais pavedimais atsakovei pervesta 999 050 Eur suma buvo pervesta be teisinio pagrindo, ieškovės reikalavimas priteisti šią sumą iš atsakovės ieškovės naudai atmetamas.

33. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 9 214,87 Eur.

34. Ši suma, atsižvelgiant į atsakovės atstovų teiktų procesinių dokumentų skaičių ir apimtis, bylos nagrinėjimo trukmę, atitinka atsakovės atstovų darbo ir laiko sąnaudas, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės atsakovės naudai (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės RUAB „Asnita“ atsakovės BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai 9 214,87 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.