Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, sekretoriaujant Irenai Janutienei, dalyvaujant atsakovui UAB „Vigisa“, atstovaujamam direktoriaus G. B., atsakovui G. B., atsakovei S. G., žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškini atsakovams UAB „Vigisa“, G. B., S. G. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Byla išnagrineta nedalyvaujant ieškovo AB DnB NORD bankas atstovui, apie teismo posedi pranešta (CPK 234 str.), gautas prašymas nagrineti byla jiems nedalyvaujant ir tenkinti ieškini, atsižvelgus i pareiškima del ieškinio dalies atsisakymo. Ieškinyje nurodyta, kad AB DnB Nord bankas 2006-10-18 su atsakovu UAB „Vigisa“ sudare kreditavimo sutarti Nr. 06/423-1103, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 23700,00 EUR kreditas su kintama metu palukanu norma terminui iki 2012-12-31. 2007-05-23 ieškovas su atsakovu UAB „Vigisa“ sudare susitarima Nr. 06/423-1103/1 del kreditavimo sutarties pakeitimo. 2006-10-18 su atsakovais ieškovas sudare dvi laidavimo sutartis: su atsakovu G. B. laidavimo sutarti Nr. 06/423-1103-143, su atsakove S. G. laidavimo sutarti Nr. 06/423-1103-142, kuriomis atsakovai isipareigojo solidariai atsakyti visu turtu, kaip ir UAB „Vigisa“, jei šis neivykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal kreditavimo sutarti. Atsakovui UAB „Vigisa“ kreditavimo sutartimi prisiimtus isipareigojimus vykdant netinkamai, ieškovas 2010-07-21 raštu ispejo atsakovus (kredito gaveja ir laiduotojus) apie netinkamai vykdomus isipareigojimus ir apie tai, kad negražinus isiskolinimo iki 2010-08-01, atsakovas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutarti ir prades priverstini skolos išieškojima. Atsakovai sutartimi prisiimtu isipareigojimu neivykde. Parengiamojo teismo posedžio metu ieškovo atstove teismui pateike pareiškima del dalies ieškinio atsisakymo, nurodant, kad atsakovas UAB „Vigisa“ sumažino isiskolinima, gražino dali skolos ieškovui, todel ieškovas prašo priimti ieškovo ieškinio atsisakyma del 289,20 EUR priteisimo (b.l. 71). Apie atsisakyma nuo dalies ieškinio pasekmes ieškovui yra žinomos. Nurodo, kad atsisakius dalies ieškinio reikalavimu, atsakovas UAB „Vigisa“ skolinga ieškovui 14804,32 EUR negražintos paskolos, 8,79 EUR palukanu. Šias sumas ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovu, bei solidariai priteisti 6 procentu dydžio procesines palukanas, o bylinejimosi išlaidas – lygiomis dalimis.

Išklausius teismo posedžio metu duotus paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, nustatyta, kad ieškovas AB DnB Nord bankas 2006-10-18 su atsakovu UAB „Vigisa“ sudare kreditavimo sutarti Nr. 06/423-1103, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 23700,00 EUR kreditas su kintama metu palukanu norma terminui iki 2012-12-31 (b.l. 7-12). 2007-05-23 ieškovas su atsakovu UAB „Vigisa“ sudare susitarima Nr. 06/423-1103/1 del kreditavimo sutarties pakeitimo (b.l. 15). 2006-10-18 su atsakovu G. B. ieškovas sudare laidavimo sutarti Nr. 06/423-1103-143, kuria atsakovas isipareigojo solidariai atsakyti visu turtu, kaip ir UAB „Vigisa“, jei šis neivykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal kreditavimo sutarti (b.l. 13). 2006-10-18 su atsakove S. G. ieškovas sudare laidavimo sutarti Nr. 06/423-1103-142, kuria atsakove isipareigojo solidariai atsakyti visu turtu, kaip ir UAB „Vigisa“, jei šis neivykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal kreditavimo sutarti (b.l. 14). Atsakovai buvo informuoti, kad jiems nevykdant sutartiniu isipareigojimu, ieškovas bus priverstas nutraukti sutarti ir pradeti vykdyti priverstini skolos išieškojima (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Prievoles atsiranda iš sandoriu arba kitokiu juridiniu faktu, kurie pagal istatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievole gražinti gauta kredita UAB „Vigisa“ atsirado remiantis tarp šios bendroves ir ieškovo sudaryta kreditavimo sutartimi. Teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams G. B. ir S. G. prievole gražinti gauta kredita atsirado remiantis šiu atsakovu ir ieškovo pasirašyta laidavimo sutartimi. LR CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri yra laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Kai prievole neivykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnis). Nagrinejamu atveju laidavimo sutartimis jokiu išimciu nenustatyta, laidavimo sutartimis atsakovai G. B. ir S. G. isipareigojo atsakyti kreditoriui ta pacia apimtimi kaip ir atsakovas UAB „Vigisa“ (Laidavimo sutarciu 2.1.1. punktas), todel atsakovui UAB „Vigisa“ neivykdžius kreditavimo sutartimi prisiimtu isipareigojimu, ieškovas turi teise reikalauti, kad laiduotojai ivykdytu prievole.

Jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievoles visiškai neivykde vienas iš skolininku, turi teise reikalauti, kad likusia dali ivykdytu bet kuris iš kitu skolininku arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 5 dalis).

Ieškovo atstove parengiamojo teismo posedžio metu nurode, kad ieškovas atsisako dalies savo ieškinio reikalavimo atsakovams, t.y. 289,20 EUR, kadangi pareiškus ieškini nustatyta, jog dali skolos atsakovai sumokejo, prašo gražinti septyniasdešimt penkis procentus žyminio mokescio, sumoketo už atsisakyta ieškinio reikalavimu dali. Nurode, kad ieškinio atsisakius, atsakovo UAB „Vigisa“ pagal kreditavimo sutarti negražinta skola sudaro 14804,32 EUR (51116,36 Lt) negražintas kreditas bei 8,79 EUR (30,35 Lt) palukanos (b.l. 17-18, 71). Ieškovas gali pasinaudoti teise atsisakyti dalies ar viso ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (LR CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms istatymu nuostatoms ar viešajam interesui (LR CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nagrinejamu atveju tokiu aplinkybiu nenustatyta, ieškovas nurode, kad ieškinio atsisakymo pasekmes jam žinomos, todel ieškovo AB DnB Nord banko atsisakymas nuo 289,20 EUR (ekvivalentas litais – 998,55 Lt) ieškinio sumos priimtinas, civiline byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Likusi reiškiama ieškovo reikalavima teismo posedyje šalys pripažino, ieškovui atsisakius dalies ieškinio, skolos dydžio negincijo. Atsižvelgiant i šias nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas (LR CK 6.38, 6.81, 6.256, 6.872, 6.873 straipsniai). Ieškovui iš atsakovu solidariai priteistinas 14804,32 EUR (51116,36 Lt) negražintas kreditas bei 8,79 EUR (30,35 Lt) palukanos.

Ieškovo reikalavimas iš atsakovu solidariai priteisti 6 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, nera pagristas. Laidavimo sutartimis atsakovai G. B. ir S. G. isipareigojo atsakyti kreditoriui ta pacia apimtimi kaip ir atsakovas UAB „Vigisa“ (Laidavimo sutarciu 2.1.1. punktas), atsakovui UAB „Vigisa“ neivykdžius kreditavimo sutartimi prisiimtu isipareigojimu, t.y. solidarioji atsakomybe numatyta tik del kreditavimo sutartimi atsakovo UAB „Vigisa“ prisiimtos prievoles, o del procesiniu palukanu solidarioji atsakomybe sutartimis nenumatyta (CK 6.6 str. 1 d.). Tuo pagrindu ir vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš atsakovo UAB „Vigisa“ priteistinos 6 procentu dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. 2010-09-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos.

Priemus ieškovo atsisakyma nuo dalies ieškinio sumos (289,20 EUR, ekvivalentas litais - 998,55 Lt), ieškovui gražintina 22,47 Lt žyminio mokescio (998,55 Lt x 3 procentai x 75 procentai (LR CPK 87 straipsnio 2 dalis)).

Ieškini patenkinus ir dali žyminio mokescio gražinus ieškovui, nustatytos kitos ieškovo turetos ir rašytiniais irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos: 4022,03 Lt, kurias sudaro – 1541,53 Lt žyminis mokestis, 2420,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmoketi, 60,50 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu atsakovui UAB „Vigisa“ (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas). Kadangi 60,50 Lt išlaidos yra susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu atsakovui UAB „Vigisa“, tai šios išlaidos priteistinos tik iš šio atsakovo, o kitos bylinejimosi išlaidos iš atsakovu priteistinos lygiomis dalimis.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovu turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.), nes teismui nepateiktas prašymas del pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo.

Del atsakovu prašymo išdestyti teismo sprendima.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikru nuostoliu, ir tai yra neišvengiama pasekme. Isiteisejes teismo sprendimas yra privalomas ir turi buti vykdomas (CPK 18 str.). CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teise (ne pareiga) dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarka. Lietuvos Aukšciausiasis teismas 2002 m. gegužes 15 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-925/2002 nurode, kad teismo teise atideti ar išdestyti teismo sprendimo vykdyma vertintina kaip teismo teise nustatyti skolininkui lengvatini termina ivykdyti prievolei, kuria skolininkas ipareigotas vykdyti isiteisejusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingu tikslu, o butent – užtikrinti socialini teisinguma. Vadovaujantis teismu praktika, spresdamas klausima, ar atideti sprendimo vykdyma, teismas pirmiausia turetu remtis teisinio apibrežtumo ir teisetu lukesciu principu, pagal kuri privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisetai igytas civilines teises. Kadangi sprendimo vykdymo išdestymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdyma išdestyti galima tik išimtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtine padetis ypac bloga arba yra kitokiu ypatingai svarbiu aplinkybiu, del kuriu sprendima ivykdyti labai sunku. Sprendžiant tokio pobudžio klausima, taip pat turi buti atsižvelgta, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teiseti išieškotojo interesai.

Iš byloje nustatytu aplinkybiu teismas daro išvada, kad nera pagrindo tenkinti atsakovu prašymo del sprendimo išdestymo. Teismas sudare visas galimybes atsakovams ginca spresti taikiai. Parengiamojo teismo posedžio metu teismas aiškinosi ko reikia, kad ieškovas sprestu klausima del taikos sutarties sudarymo. Banko atstove išsamiai paaiškino atsakovams banko reikalavimus. Taciau nagrinejant byla nustatyta, kad atsakovai banko pasiulymo nevykde. Skolos suma yra didele – pinigine išraiška litais virš 50000 Lt. Paskola iš banko buvo imta verslui. Prašymas bankui suteikti paskola ir pajegumas ja gražinti grindžiamas verslo planu, kuriame numatomos verslo prognozes, atliekami paskaiciavimai. Iš banko pasiulymu del taikos sutarties sudarymo bei iš pacio kreditavimo esmes/paskirties darytina išvada, kad nagrinejamu atveju gali buti sprendžiamas tik klausimas del paskolos restrukturizavimo, taciau tai jau išeina už prašymo išdestyti sprendima ribu. Teismas savo iniciatyva išdestydamas kredito mokejimus ir pratesdamas kredito gražinimo terminus ipareigotu ieškova (kredito istaiga) papildomai finansuoti atsakovus, o tai pažeistu ekonomiškumo principa. Pažymetina, kad atsakovai net neatliko jokiu paskaiciavimu kokiomis sumomis ir iš kokiu lešu butu galimybe gražinti skola. Atsilipime atsakovai nurode, kad galetu skola gražinti per 3 metus, baigiamuju kalbu metu UAB „Vigisa“ direktorius nurode, kad galetu skola gražinti per 2 metus. Kadangi atsakovai, teigdami prašyma del teismo sprendimo išdestymo, nepateike prašyma pagrindžianciu irodymu, teismas ipareigojo atsakovus pateikti irodymus apie imones finansine padeti. Nei atsakovas UAB UAB „Vigisa“, nei atsakovai G. B. ir S. G., kurie yra imones akcininkai, nepateike imones preliminaraus balanso, pelno/nuostoliu ataskaitos už 2010 m. Iš pateiktu irodymu matyti, kad imone vykdo veikla (b.l.115-119). Atsakovai pateike irodymus, kad jau yra sukaupe apie 6000 Lt paskolos gražinimui (b.l.110), nors neaišku del kokiu priežasciu mineta pinigu suma nera panaudota skolos dengimui. Šie irodymai leidžia daryti išvada, kad atsakovo UAB „Vigisa“ finansine padetis nera visiškai bloga. Atsakovu G. B. ir S. G. finansine padeti irodo ju darbo užmokestis (b.l.87-88,108-109). Todel teismas daro išvada, kad nera istatyme numatytu salygu taikyti sprendimo išdestyma, o sudaryti taikos sutarti šalys turi galimybe ir vykdymo procese (CPK 595 str.), kaip matyti iš atsakovams pateikto ieškovo atsakymo (b.l.120), bankas yra pasiruošes svarstyti toki klausima, taciau tam pastangu turi skirti patys atsakovai, o ne manyti, kad kažkas tai už juos turi padaryti. Atsakovu argumentai, kad bus veltui išparduotas ju turtas, nepagristas, nes istatymas reglamentuoja turto realizavimo tvarka, be to, vykdymo procese taip pat nera suvaržytos atsakovu teises parduoti jiems priklausanti turta, t.y. CPK 704 str. numato, kad iki varžytiniu pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytiniu parduodamo turto pirkejus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 293 straipsnio 4 p.,

nusprendžia:

priimti ieškovo AB DnB NORD banko atsisakyma nuo 289,20 EUR (ekvivalentas litais - 998,55 Lt) ieškinio sumos ir civiline byla šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškovo AB DnB NORD banko ieškini del skolos priteisimo patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovu UAB „Vigisa“, G. B., S. G. 14804,32 EUR (ekvivalentas litais - 51116,36 Lt) negražinto kredito suma, 8,79 EUR (ekvivalentas litais - 30,35 Lt) palukanas.

Ieškovo AB DnB NORD banko prašyma del procesiniu palukanu priteisimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Vigisa“ 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos 14813,11 EUR (ekvivalentas litais - 51146,71 Lt) sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-09-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos.

Gražinti ieškovui AB DnB NORD bankui 22,47 Lt žyminio mokescio, sumoketo 2010-08-26 AB DnB NORD banke (Mokejimo pavedimo Nr. APM6006764, sumoketa suma – 1564,00 Lt).

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovo UAB „Vigisa“ 1.381,01 Lt bylinejimosi išlaidu.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovu G. B. ir S. G. iš kiekvieno po 1.320,51 Lt bylinejimosi išlaidu.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-03 nutartimi atsakovu UAB „Vigisa“, G. B., S. G. turtui taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.

Atsakovu prašyma del sprendimo išdestymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienu po jo priemimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.