Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus įgaliotojo asmens (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. A11-3038/15-(1.1.56-SM3) ir grąžinta byla Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2015 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. A11-3038/15-(1.1.56-SM3) E. J. nubaustas 23 Eur bauda už tai, kad 2014 m. gruodžio 2 d., apie 17.01 val., A. J. g. 3, Vilniuje, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4. p., būdamas automobilio „Mercedes Benz B170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus įgaliotasis asmuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paliekant galioti 2015-03-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausios specialistės nutarimą administracinėje byloje Nr. Al1-303 8/15(1.1.56-SM3). Institucija nurodo, jog nutartis priimta pažeidžiant materialines teisės normas. Pažymima, jog bylos nagrinėjimo metu institucija, priėmusi nutarimą, pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sienos organizavimo valdybos 2015-08-07 raštą, kuriame nurodoma, kad asmuo, kurio duomenys buvo pateikti administracinio pažeidimo padarymo metu, nesilankė Lietuvos Respublikoje - šie duomenys nebuvo paneigti bylos nagrinėjimo metu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors nutartyje konstatuota, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog E. J. nesinaudojo transporto priemone, šiuo automobiliu naudojosi jo partneris Ukrainos pilietis, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Pasak Institucijos byloje pateikti konkretūs duomenys, kad automobilio savininko nurodytas asmuo nesilankė Lietuvoje, tokiu būdu, nutarimą priėmusi institucija, negalėjo įvykdyti aukščiau paminėtos įstatymo nuostatos, t.y, nutraukti administracinę teiseną ir surašyti administracinio teises pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu nurodytam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad Institucija, nagrinėdama bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų faktų, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino bylą šiai institucijai papildomam tyrimui atlikti. Pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad abejonės, kas valdė ar naudojosi transporto priemone pažeidimo metu, pašalintos nebuvo. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, užklausimas apie sienos kirtimą buvo pateiktas tik bylą su skundu perdavus teismui, kuris, kaip nurodė apylinkės teismas, nėra pakankamai informatyvus. Tuo tarpu E. J. Institucijai pranešimą, kas nurodytą dieną naudojosi jo automobiliu, pateikė 2015-02-03, tačiau Institucija, kuriai teisės pažeidimų tyrimas yra įstatymų pavesta pareiga, šiuo klausimu iš esmės jokio tyrimo neatliko, be to, nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant E. J., neišklausius jo pozicijos, ypač esant pagrįstoms abejonėms dėl pažeidimą padariusio asmens. Šiuo atveju siekiant visapusiškai ištirti byloje esančius duomenis bei pašalinti visas abejones, kad kaltas asmuo būtų tinkamai nubaustas, o nekaltas asmuo nebūtų nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtina atlikti papildomai tyrimą. Tik atlikus skundžiamoje nutartyje nurodytus veiksmus ir ištyrus joje nurodytas aplinkybes, bus galima priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingu atveju gali būti pažeistos asmens teisės.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus įgaliotojo asmens apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.