- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1975-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45217-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“
- Atsakovas
- G. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 9 d. patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismui pateiktas ieškovo UAB „Šilėja“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo 332,42 Eur sumai vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šilėja“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo. Nurodė, jog skolininkas nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nes taikos sutartimi įsipareigojo skolą grąžinti lygiomis dalimis per 36 mėnesius, o sumokėjo per visą laikotarpį nuo taikos sutarties patvirtinimo tik 100,75 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas G. V. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė teismo leisti vykdyti taikos sutartį toliau. Nurodė, jog yra bedarbis, mokosi pagal Profesinio mokymo sutartį, todėl įsidarbinti šiuo metu negali, taip pat turtėjo papildomų išlaidų profesijai įgyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Šilėja“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino iš dalies; išdavė ieškovui UAB „Šilėja“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2015 dalyje dėl skolos laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 9 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. išieškojimo iš atsakovo G. V.; vykdomąjį raštą išdavė dėl 296,35 Eur skolos išieškojimo.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Šilėja“ ir atsakovo G. V., kuria skolininkas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 299,53 Eur sumą lygiomis dalimis per 36 mėnesius, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 9 d. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo už vienerių metų (t. y. 12 mėnesių) laikotarpį nuo 2015 m. birželio 9 d., nes atsakovas, per nurodytą laikotarpį turėjęs sumokėti ieškovui 433,17 Eur, sumokėjo tik 100,75 Eur. Todėl ieškovas prašė išduoti vykdomąjį raštą neįvykdytos dalies, t. y. 332,42 Eur sumai.
Teismo vertinimu, atsakovo galimybės vykdyti taikos sutartį nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes įsiteisėję teismo sprendimai privalo būti vykdomi. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, vykdymas. Iš ieškovo pateikto prašymo matyti, jog atsakovas nuo 2015 m. birželio 9 d. sumokėjo ieškovui 100,75 Eur ir šios aplinkybės šalys neginčija.
Atsakovas visą skolos sumą (t. y. 1299,53 Eur) įsipareigojo sumokėti ieškovui per 36 mėnesius, mokėdamas kas mėnesį lygiomis dalimis. Kadangi šalių sudarytoje taikos sutartyje nėra sutarta mokėjimo data, laikytina, jog mokėjimo data yra kiekvieno mėnesio paskutinė diena. Nagrinėjamu atveju atsakovo mokėtina kasmėnesinė suma yra lygi 36,10 Eur (1 299,53 / 36). Nuo 2015 m. birželio 9 d. iki ieškovo prašymo pateikimo dienos (2016 m. gegužės 2 d.) yra praėję 11 kalendorinių mėnesių, už kuriuos turėjo būti sumokėta 397,10 Eur suma. Atsakovas sumokėjo 100,75 Eur, todėl ieškovo prašymo pateikimo dienai neįvykdyta taikos sutarties dalis už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 9 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. yra 296,35 Eur.
Teismas prašymą tenkintino iš dalies ir ieškovui išdavė vykdomąjį raštą neįvykdytos taikos sutarties už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 9 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. sąlygų priverstiniam vykdymui iš atsakovo – 296,35 Eur skolos sumai išieškoti (CPK 646 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Skolininkas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Įsiskolinimas susidarė dėl sunkios atsakovo turtinės padėties bei noro įgyti profesiją. Atsakovas mokosi pagal Profesinio mokymo sutartį, kurioje nustatyti apribojimai įsidarbinti, kol vyksta mokymai. Tai sąlygojo atsakovo negalėjimą įvykdyti taikos sutartyje prisiimtus įsipareigojimus.
2. Pagal Profesinio mokymo sutartį atsakovas gauna stipendiją 210 Eur, todėl įsipareigoja dengti susidariusį įsiskolinimą po 40 Eur ir Taikos sutartyje numatytus eilinius mokėjimus.
3. Vykdomojo rašto išdavimas ir jo perdavimas antstoliui reikš sunkias pasekmes atsakovui, skolos dydžio augimą.
Atsiliepimas
UAB „Šilėja“ padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsiliepimo argumentai:
1. Taikos sutarties sudarymo metu šalys atsižvelgė į galimybę grąžinti susidariusią skolą, t.y., kad atsakovas nedirba, gyvena sodyboje, kurioje dirba su žemės ūkiu susijusius darbus. Atsakovas neinicijavo Taikos sutarties sąlygų pakeitimų. Ieškovas nepasitiki ieškovu ir nemano, kad jis įsipareigojimus vykdys ateityje. Atskirajame skunde atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui po 40 Eur, tačiau 2016-07-20 išrašas iš atsakovo buto sąskaitos rodo, kad atsakovas ir šio įsipareigojimo nevykdo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Šilėja“ ir atsakovo G. V., kuria skolininkas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 299,53 Eur sumą lygiomis dalimis per 36 mėnesius, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 9 d.
Byloje nekeliamas ginčas, kad atsakovas netinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas ir per 11 mėnesių laikotarpį (iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo), per kurį privalėjo sumokėti 397,10 Eur sumą, sumokėjo tik 100,75 Eur. Taigi nėra ginčo, kad ginčijamos nutarties priėmimo metu neįvykdyta taikos sutarties dalis už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 9 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. sudarė 296,35 Eur. Iš pateiktų duomenų spręstina, kad atsakovas neįvykdė didžiosios dalies prisiimto įsipareigojimo. Atsakovo nurodytos priežastys taikos sutarties netinkamam vykdymui, t.y. tokios kaip atsakovo profesinis mokymasis, nepaneigia netinkamo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Nėra duomenų, kad atsakovas bendradarbiavo su ieškovu, siekė taikos sutarties sąlygų pakeitimo. Nors atsakovas tvirtina galįs padengti kas mėnesį po 40 Eur įsiskolinimo, tačiau, kaip teisingai nurodė ieškovas, šios aplinkybės nepagrindė jokiais duomenimis, nes ieškovo pateiktas 2016-07-20 išrašas iš atsakovo buto sąskaitos rodo, kad atsakovas ir šio įsipareigojimo nevykdo.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, susijusias su taikos sutarties vykdymu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.