Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski., išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajono ) prokurorės R. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), , Lietuva, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 202 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d. ( 9 nusikalstamos veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla, t. y. nuo 2014-03-23 iki 2015-02-02, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio „Mokesčio mokėtojo pareigos“ 2 dalies nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, 2005-04-04 VMI prie LR FM viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla – variklinių transporto priemonių pirkimu-pardavimu, tai yra, versliškai, organizuodamas ir vykdydamas prekybą naudotomis variklinėmis transporto priemonėmis, įstatymo nustatyta tvarka neįregistravęs savo individualios veiklos, įgijo į Lietuvos Respubliką įvežtus užsienio valstybėse eksploatuotus lengvuosius automobilius:

2015 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-01-21, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje -Volvo VS70, vin.: YV1SW793921268906, kurį 2015-02-02 už 2.300 eurų pardavė UAB „Limos investicijos“;

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-11-18, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - duomenys neskelbtini, kurį 2014-11-19 už 11 000 litų pardavė J. J.;

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-10-21, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - O. V., duomenys neskelbtini , kurį 2014-11-05 už 9.500 litų pardavė R. R.;

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-09-25, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - T. A. duomenys neskelbtini, kurį 2014-10-18 už 14.000 litų pardavė V. M.;

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-08-22, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - S. F., duomenys neskelbtini, kurį 2014-09-01 už 9 200 litų pardavė A. G..

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-09-09, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - duomenys neskelbtini, kurį 2014-09-10 už 10 000 litų pardavė J. K.-Dryžienei;

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-03-14, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - O. V., , duomenys neskelbtini kurį 2014-04-12 už 4.300 eurų pardavė Rokui A. B.;

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-01-06, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - (duomenys neskelbtini), , kurį 2014-03-23 už 1000 litų pardavė M. K..

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-03-27, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - O. M., duomenys neskelbtini, kurį 2014-04-02 už 8000 litų pardavė K. N..

2014m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-06-06, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - O. V.-C duomenys neskelbtini , kurį 2014-07-22 už 7.500 litų pardavė M. Š..

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014-09-15, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje - VW Golf, duomenys neskelbtini , kurį 2014-09-18 už 4 500 litų pardavė R. S..

Jų neįregistruodamas savo vardu, klastodamas surašytus lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo dokumentus ir pasinaudodami jais, per laikotarpį nuo 2014-03-23 iki 2015-02-02, perparduodamas Lietuvos Respublikos teritorijoje transporto priemones vykdė pastovią, tęstinę veiklą, kuria versdamasis 2014 metais gavo - 8632 lt., 2015 m - 250 eur. apmokestinamų pajamų, ir vykdydamas tarpininkavimo veiklą perkant/parduodant naudotas transporto priemones, (nesumokėjo: GPM - 138.12 eurų, PSD įmokų - 123,75 eurų, VSD įmokų - 391.87 eurų), padarė - 653.74 eurų žalos biudžetui. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

Be to jis, siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, laikotarpyje nuo 2015-01-31 iki 2015-02-02, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Vilniuje, Gariūnų turguje, adresu: Gariūnų g.70, žinodamas, kad jo įgytą automobilį „Volvo V70“ vin: YV1SW793921268906, perka UAB „L. I.“, suklastojo šio automobilio vokišką transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį „Kaufvertrag“, prašydamas nepažįstamo asmens įrašyti klaidingus duomenis nurodant, kad apie automobilio pardavėjas yra Vokietijos Respublikos pilietis „P. R.“(pagal Vokietijos nacionalinio biuro pranešimą šio automobilio savininkas P. H., 2014-09-17, miręs), klaidingą transporto priemonės pardavimo datą nurodant „2015-01-08“, bei pasirašydamas už automobilio pardavėją, šį dokumentą gabeno bei realizavo jį atiduodamas UAB „L. I.“, žinodamas kad suklastoto dokumento pagrindu automobilis bus užregistruotas VĮ „Regitroje“, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, adresu: Vilnius Gariūnų turgus, Gariūnų g.70, paprašė nepažįstamo asmens užpildyti olandišką pirkimo blanką „Aankoopnota“, įrašant klaidingus duomenis nurodant automobilio (duomenys neskelbtini) pardavėju-Vokietijos Respublikos pilietį P. R., (pagal Vokietijos nacionalinio biuro pranešimą šio automobilio savininkas P. H., 2014-09-17, miręs), tokiu būdu šį dokumentą suklastojo siekdamas jį panaudoti, tačiau 2015-11-01, 16:10 val., šis dokumentas buvo rastas kratos metu pas S. J. namuose, adresu: Kleivinės g. 25-5, Avižienių sen., Vilniaus r. ir paimtas. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to jis, siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014-11-29 Vilniuje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį duomenys neskelbtini, perka J. J., pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėto automobilio pardavėjas yra „D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vardu pasirašydamas (spec. išvada Nr. 11-356(16) 7.3 p.), suklastojo dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį J. J. vardu. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014-11-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniuje, Kriaučiūno g., iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį O. V., , perka R. R., pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią pildė pirkėjos dukra L. R., nurodė įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilio pardavėjas yra „V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vardu pasirašydamas, suklastojo dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį R. R. vardu. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014-10-18, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniuje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį T. A., vin: SB1EW56L90E037008, perka V. M., vokiškoje „Verkoop overeenkost“ pirkimo-pardavimo sutartyje, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilio pardavėjas yra „Bo autos stachthniswlg, 191 7,55BAZ Henyclo 45229 PXILC“, bei jo vardu pasirašydamas (spec. išvada Nr. 11-356(16) 8.1 p.), suklastojo dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį V. M. vardu. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014-09-10 Vilniuje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį Saab 9-3, vin: YS3FB45D341026821, pirka J. K.-D. vokiškoje pirkimo-pardavimo sutartyje „Verkoop overeenkomst“, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilio pardavėjas yra „Igriashvici D. D. 128 7523SE Enschcde“, bei jo vardu pasirašydamas, suklastojo dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį J. K.-D. vardu. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014-04-12 Vilniuje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį O. V., , pirko R. A. B., vokiškoje pirkimo-pardavimo sutartyje“Certificat de vente 2014-03-09“, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėto automobilio pardavėjas yra „IOP BODEMPLAAT B/9 VOOR21TTINC“, bei jo vardu pasirašydamas (spec. išvada Nr. 11-356(16) 8.1 p.), suklastojo dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį Roko A. B. vardu. Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014 metais, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį O. V.-C, , perka M. Š., vokiškoje „2014-05-21 VERKOOP OVEREENKOMST“ pirkimo-pardavimo sutartyje, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilio pardavėjas H. A. 3A Rudervuodd“, parduoda jam šią transporto priemonę, ir pats kaip pirkėjas ir pardavėjas pasirašė (spec. išvada Nr. 11-356(16) 8.1 p.), suklastodamas dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį M. Š. vardu. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, jis siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014-09-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį VW Golf, perka R. S., pirkimo-pardavimo sutartyje, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėto automobilio pardavėjas yra „V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei jo vardu pasirašė, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį R. S. vardu. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to jis, siekdamas nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2014 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš anksto žinodamas, kad jo parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), , perka M. K., pirkimo-pardavimo sutartyje „CONTRATTO DI VENDITA DI UN VEICOLO USATO“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad iš „P. L., a014829 t002, 8 VIA ANNI BAL LAROTORINO“, perka automobilį, pasirašydamas abiejų šalių vardu (spec. išvada Nr. 11-356(16) 9.1 p.), suklastojo dokumentą, žinodamas kad jis bus realizuotas pateikus VĮ „Regitra“, įregistruojant automobilį M. K. vardu. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. Š. parodė, kad 2014 metais, pirko ir pardavė apie dešimt naudotų transporto priemonių. Įgydavo transporto priemones turguje iš įvairių, nepažįstamų asmenų (bent jau šiam momentui jų nepamena). Bandė tokiu būdu prisidurti prie atlyginimo, kadangi sūnus, kuris yra nepilnametis, serga cukriniu diabetu, jam reikalinga ne tik pastovi priežiūra, tačiau ir medikamentai. Be to turi ligotą mamą, kuriai 2014 metais buvo atlikta onkologinė operacija. Dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties sumanė šiek tiek papildomai užsidirbti, t.y. įgyti naudotas transporto priemones, esant reikalui jas paremontuoti, o vėliau ir parduoti. Iš šios veiklos gautos pajamos būdavo labai nedidelės. Kiekvieną kartą skirtingai, t.y. iki 200 eurų, o kartais turėdavo ir nuostolį. Už gautas pajamas jokio turto ar vertybių neįgijo. Viskas buvo panaudota buitinėms būtiniausioms reikmėms, medikamentams. Buvo įsitikinęs, kad galėjo tuo užsiimti, kadangi kiekvieną kartą darė tai epizodiškai, ne pastoviai. O ir gautos pajamos nebuvo pastovios ir stabilios. S. J. šioje veikloje nedalyvavo. Jis tik padėjo parduoti automobilį Vovlo V70, apie kurį jau davė parodymus. Skelbimus internete apie parduodamas transporto priemones dėdavo pats, nurodydavo savo mobiliojo ryšio telefono numerius: 860077705, 868140285, bei elektroninį paštą: darius60@gmail.com. Visas transporto priemones parduodavo pagal skelbimus internete. Parduoti automobiliai nebuvo nauji, jų amžius nuo 10 ir 15 metų. Remonto darbus atlikdavo nuomojame garaže, Vilniuje. Šiuo metu garažo nuomą nutraukė, bei jokių remonto darbų nebevykdo. Transporto priemones pats ir apdrausdavo, kartais atlikdavo ir jų techninę apžiūrą. Kokias konkrečiai transporto priemones per 2014 metus įgijo ir pardavė, pasakyti negali. Jokių dokumentų išsisaugojęs neturi, todėl detaliai paaiškinti negali. ( b. l. 108, 2 t.).

Papildomos apklausos metu D. Š. parodė, kad tvirtina prieš tai duotus parodymus, tačiau dalyje dėl automobilio, duomenys neskelbtini įgyto 2014 metų pabaigoje, Utenos turguje, nori patikslinti. Kadangi praėjo daug laiko, todėl visų detalių nepamena ir tiksliai paaiškinti negali. Šiuo automobiliu pavažinėjo keletą dienų ir suprato, kad dėl didelių kuro sąnaudų miesto sąlygomis, ji per brangi eksploatuoti ir išlaidos ne pagal jo galimybes. Automobilis įregistruotas nebuvo, o Utenoje, įgyjant šią transporto priemonę iš nepažįstamo vyriškio, jokių pirkimo-pardavimo dokumentų, nepildė. Buvo tik žodinis susitarimas, kad jei automobilis netiks, grąžins. Kadangi pardavėjo iš Utenos kontakto neišsaugojo, nutarė automobilį Vovlo V70 ne grąžinti, o tiesiog savarankiškai parduoti. P. S., kad šis įdėtų skelbimą internete, berods „autoplius“. Tuo laikotarpiu, kai automobilį įgijo, dirbo Krašto apsaugos tarnyboje, todėl neturėjo galimybės tarnybos metu naudotis mobiliojo ryšio telefonu. S. J. yra geras pažįstamas, bei jo darbo grafikas yra palankesnis ir turi daug laisvo laiko bei išeiginių. Kreipėsi į jį, kad šis pagelbėtų, atsiliepdamas į asmenų skambučius. Nepamena kiek laiko praėjo, tačiau labai greitai , atsirado pirkėjas, suinteresuotas automobiliu , duomenys neskelbtini su kuriuo kontaktą palaikė S. J.. A. V. V70, tuo momentu buvo laikomas šalia S. J. namų. Raktas nuo automobilio buvo taip pat pas jį. Iš Utenos parsigabenęs transporto priemonę, jos daiktadėžėje rado įvairių dokumentų, knygelių, susijusių su šiuo automobiliu. Kiek pamena, buvo ir tuščių užsienietiškų pirkimo-pardavimo blankų. Grįžęs į Vilnių, šiuos dokumentus pasiėmė su savimi, o daiktadėžėje paliko užsienietiškus tuščius pirkimo-pardavimo blankus. Jų galėjo būti keletas. Porą šių blankų pasiėmė kartu su kitais dokumentais, o dar kokie trys blankai, liko daiktadėžėje. Kai kilo mintis parduoti automobilį, nuvyko į Vilniaus Gariūnų turgų, bei ten asmens, kurio nepažįsta, tačiau kuris užsiima automobilių prekyba, paprašė, kad užpildytų užsienietiškus pirkimo-pardavimo dokumentus. Vienas iš blankų, taip vadinamas „Kaufvertrag“, o kitas „Aankoopnota“. Pildant vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, paprašė kad vyriškis įrašytų pardavėjo duomenis, tačiau kokius, iš kur juos padiktavo, nepamena, negali pasakyti. Gal būti juos liepė nurašyti nuo automobilio techninio paso. Vieta, kur rašomi pirkėjo duomenys, buvo palikta tuščia. Dokumento apačioje paprašė kad asmuo, kuris pildė, padėtų parašą kaip pardavėjas. Kitą dokumentą „Aankoopnota“ taip pat paprašė kad užpildytų, tačiau iš kur tuos duomenis padiktavo, nepamena, negali pasakyti. Kodėl kaip pardavėjo duomenis nurodė UAB „Bestauto“, negali paaiškinti ir pasakyti. Šios sutarties apačioje pasirašė pats. Asmens, pildžiusio dokumentus, aprašyti negali, nes praėjo daug laiko, o pamatęs, tikriausiai ir neatpažintų. Tai buvo nematytas ir nepažįstamas asmuo, kuris tiesiog pagelbėjo užpildant porą dokumentų. Turėdamas šias sutartis nuvyko prie automobilio duomenys neskelbtini bei įdėjo į daiktadėžę kartu su visais kitais turėtais automobilio dokumentais. Automobilis tuo momentu buvo paliktas neužrakintas. Neneigia kalbėjęs su S. J., bei aiškinęs jam, kaip reikia pildyti užsienietiškus pirkimo-pardavimo blankus. Šiuos tuščius blankus Saulius buvo paėmęs iš automobilio daiktadėžės. Kadangi matė, jog S. J. tinkamai to gali ir nepadaryti, kaip ir pats, nutarė imtis iniciatyvos ir nuvykęs į Vilniaus Gariūnų turgų, susirado asmenį užsiimantį automobilių prekyba, bei puikiai išmanantį kaip tokios sutartys yra rašomos. S. J. ir jo žmona Laura to nedarė. Šiuos dokumentus suklastojo jis, su asmeniu, kurio nežino net duomenų. Dėl to labai gailisi. Klastojo šiuos dokumentus tam, kad nuslėpti savo duomenis kaip pardavėjo, bei tokiu būdu išvengiant mokesčių naštos. (b. l. 126, 2 t.).

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. parodė, kad su D. Š. yra pažįstamas nuo studijų universitete laikų. Po studijų bendravimas buvo nutrūkęs, kartais susitikę pakalbėdavo, tačiau artimų santykių su juo nepalaikė. Maždaug 2014 m. gale, 2015 metų pradžioje, susitiko su D. Š., išsikalbėjo. D. Š. papasakojo, kad papildomai prie savo darbinės veiklos kartas nuo karto nuperka vieną kitą automobilį, kurį suremontuoja ir parduoda. Taip užsidirba šiek tiek papildomai prie atlyginimo. Pasiūlė kartu nupirkti automobilį ir jį parduoti. Pasiūlymas iš esmės buvo susijęs su tuo, kad jis dirbo Krašto apsaugos ministerijoje ir darbo metu negalėjo turėti su savimi asmeninio mobilaus ryšio telefono. Atitinkamai tai kėlė sunkumus parduodant automobilį, kadangi negalėjo atsiliepti į potencialių automobilio pirkėjų telefoninius skambučius. Kadangi dirbdamas VSAT turėjo išeiginių dienų, atitinkamai daugiau laisvo laiko ir galėjo atsiliepti telefonu, todėl sutiko su jo tokiu pasiūlymu. Iki tol niekada nebuvo vertęsis automobilių prekyba. Dėl automobilio duomenys neskelbtini parodė, kad automobilį surado D. Š., kiek prisimena, iš pradžių automobilį norėjo įgyti sau, tačiau vėliau persigalvojo ir nutarė parduoti. Jei neklysta, automobilį važiavo pasiimti į Uteną. Dabar neprisimena tiksliai, bet galimai automobilį reikėjo remontuoti. Kuomet automobilis buvo sutvarkytas, buvo įdėtas skelbimas apie jo pardavimą. Prie kontaktų buvo nurodytas ne tik jo, bet ir D. Š. telefono numeris. Po kurio laiko paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti automobilį. Susitikus, pirkėjas automobilį apžiūrėjo ir nusprendė įgyti. Šis asmuo galimai L. J.. D. Š. anksčiau buvo sakęs, kad automobilio daiktų dėtuvėje turi būti pirkimo pardavimo sutartis, kurią reikės paduoti pirkėjui. Automobilio dėtuvėje tarp buvusių dokumentų rado neužpildytą sutartį vokiečių kalba. Kadangi toks automobilio pardavimas buvo pirmas kartas, nežinojo kaip turi būti pildomi pardavimo dokumentai, todėl paskambino D. Š. ir klausinėjo ką reiškia vokiškoje sutartyje esančios grafos. Tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu metu. Neprisimena su D. Š. pokalbio detalių, tačiau jo esmė, kiek pamena, buvo būtent apie tai. Po pokalbio su D. Š. tarp automobilio dėtuvėje gulėjusių popierių rado kitą pirkimo pardavimo sutartį vokiečių kalba, kuri, kiek pamena, iki pusės buvo užpildyta. Ji buvo pasirašyta, kiek dar pamena, iš pardavėjo pusės ir tuo metu suprato, kad būtent šią sutartį turi paduoti pirkėjui. Tokiomis aplinkybėmis šią sutartį padavė automobilio pirkėjui, kuris ją pasiėmė ir kartu su automobiliu išvažiavo. Dabar tiksliai negali nurodyti, ar pirkėjas pasiėmė tuščią pirkimo-pardavimo blanką, ar iki pusės užpildytą, ar abu juos. Pirkėjas sutarties nepildė. Jam tikrai nenurodė kur ir ką rašyti, ar kaip šią sutartį pildyti, kadangi pats to tiksliai nežinojo. Pats jokių įrašų sutartyje nedarė ir nenurodė nei pirkėjui nei kam nors kitam kaip ir ką šioje sutartyje įrašyti. Jokio dokumento neklastojo ir tikslo klastoti neturėjo. Nežinojo kaip tiksliai turi būti įforminamas iš užsienio įgytos transporto priemonės pirkimas- pardavimas. Tiesiog padavė dokumentus pirkėjui, ką jis toliau su jais darė nėra žinoma. Dėl kito dokumento “Aankoopnota”, kuris buvo rastas kratos metu namuose, lentynoje tarp kitų dokumentų, gali paaiškinti tik tiek, kad jis buvo parneštas į namus iš automobilio duomenys neskelbtini, daiktadėžės kartu su kitais ten buvusiais popieriais. Kas tai per dokumentas, nesigilino ir juo nesidomėjo. Pats blankas buvo surašytas ne lietuvių kalba. Kas jį užpildė, bei koks dokumento turinys, negali net pasakyti, nes nekreipė jokio dėmesio. Nėra žinoma ar šiame dokumente surašyti duomenys yra teisingi, ar išgalvoti, kadangi su šiuo dokumentu nėra niekuo susijęs (b.l. 188-189 1 t.).

Papildomos apklausos metu S. J. parodė, kad duotus parodymus iš esmės tvirtina, tačiau nori patikslinti juose nurodytas kai kurias detales. Praeitos apklausos metu nurodė, kad neprisimena tiksliai kokiomis aplinkybėmis L. J. buvo perduota pranešime apie įtarimą nurodyta šio automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Tokie parodymai buvo sąlygoti to, kad įteikus pranešimą apie įtarimą suprato, kad su šiais dokumentais galimai ne viskas gerai, o kadangi juos gavo iš savo seno pažįstamo D. Š., todėl tokius parodymus davė nenorėdamas jam pakenkti. Gerai viską apgalvojęs mano, kad jei su šiais dokumentais ir yra kokių nesklandumų, tai jie šioje situacijoje neturėtų būti vertinami kaip dokumentų klastojimas, todėl nusprendė išsamiai ir nieko neslėpdamas nurodyti visas žinomas bylos aplinkybes, susijusias su šio minėto dokumento perdavimu automobilio pirkėjui. Kaip jau minėjo, ankstesnės apklausos metu, nusprendus parduoti minėtą duomenys neskelbtini automobilį, į mobilaus ryšio telefoną paskambino automobilio pirkėjas, kuris atvažiavo jo apžiūrėti ir nusprendė pirkti. D. Š., anksčiau buvo sakęs, kad automobilio daiktų dėtuvėje turi būti automobilio dokumentai ir pirkimo pardavimo sutartis, kurią reikės paduoti pirkėjui. Tarp automobilio dėtuvėje buvusių dokumentų rado, kaip suprato, kelis tokius sutarčių blankus nesuprantama užsienio kalba. Kadangi toks automobilio pardavimas buvo pirmas kartas ir nežinojo kaip turi būti pildomi pardavimo dokumentai, todėl paskambino D. Š. ir klausinėjo apie tai, ką reiškia toje sutartyje esančios grafos. Kiek prisimena, D. aiškino ką kuri grafa reiškia, kaip reikėtų pildyti sutartį, tuo pokalbis ir baigėsi. Su automobilio pirkėju buvo apžiūrėję automobilio dokumentus, jų buvo keli, tačiau visi jie buvo užsienietiški, surašyti nesuprantama kalba, todėl nežinojo ką kuris dokumentas reiškia ir kaip turi būti forminamas automobilio pardavimas. Dar klausė apie tai, kaip turi būti forminami dokumentai automobilio pirkėjo, tačiau ir jis nežinojo kaip tai turi būti daroma. Esant tokioms aplinkybėms, susitiko su D. Š. galimai tą pačią dieną, tačiau dėl to gali ir klysti, kuriam pasakė, kad nieko tuose dokumentuose nesupranta ir nežino kaip turi būti teisingai įformintas automobilio pardavimas. Jis pasiėmė visus automobilio dokumentus, taip pat pirkėjo duomenis ir pasakė, kad viską sutvarkys. Sekančią dieną vėl susitiko ir jis atidavė visus automobilio dokumentus, tarp kurių, kaip dabar supranta, buvo ir užpildyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Į duotų automobilio dokumentų turinį nesigilino, kadangi jie iš esmės nelietė, be to nesuprato kas juose surašyta. Po to susitiko su automobilio pirkėju, kuriam perdavė įsigytą automobilį ir jo dokumentus. Dabar negali kategoriškai tvirtinti, bet pasirodė, kad automobilio pirkimo- pardavimo sutartis buvo nepilnai užpildyta, kiek pamena, pirkėjas joje kažką pildė, o gal tik pasirašė, bet dėl to nėra tikras, todėl gali ir klysti. Apie tai, kad automobilio pirkimo- pardavimo sutartyje gali būti nurodyti kokie nors tikrovės neatitinkantys duomenys, nežinojo, nes nesuprato jų turinio ir jį nesigilino. Nežinojo kaip tiksliai turi būti forminamas iš užsienio įgytos transporto priemonės pirkimas- pardavimas. Tiesiog padavė dokumentus pirkėjui, ką jis toliau su jais darė, nėra žinoma. S. J. buvo įsitikinęs, kad visi automobilio dokumentai tvarkingi, priešingu atveju automobilio pirkėjas nebūtų galėjęs užregistruoti automobilio ir būtų dėl to kreipęsis (b.l.190-191 1 t.).

2017-05-15, remiantis LR BPK 3 str. 1d. 1p., S. J. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nenustačius jo veiksmuose nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. 1d. sudėties požymių (b.l. 6-15 2 t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama Specialia liudytoja L. J. duoti parodymus atsisakė (b.l. 17-18 2 t.).

L. M. J. parodė, kad yra UAB duomenys neskelbtini direktorius. Įmonė užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. Dažniausiai automobilius perka Europoje, t.y. Vokietijoje, Belgijoje, Prancūzijoje ir pan. Juos atgabena į Lietuvą ir čia parduoda. Dažniausiai automobilius perka baltarusiai, latviai. Didžiausia prekyba vyksta Utenoje, Vilniuje, ekspozicijos aikštelėse, dar deda skelbimus į internetinį portalą www.autoplius.lt. Įmonėje šiuo metu dirba apie 60 asmenų, iš jų 58 vadybininkai, kurie užsiima automobilių pardavimu. Įmonėje tvarkingai vykdoma dokumentacija, pildomos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, mokami valstybei mokesčiai. Kaip jau ir minėjo, 2015-06-08 įmonė niekada nevykdė automobilio duomenys neskelbtini pirkimo ar pardavimo. Asmenų kaip S. J. ir D. Š., nepažįsta. 2015-12-06 automobilio VOLVO V70 pirkimo-pardavimo sutartis “duomenys neskelbtini “ nematyta. Kas ir kaip dokumente įrašė įmonės pavadinimą „UAB Best auto“, paaiškinti negali. Ši sutartis rašyta tikrai ne jo, o iš ranka rašyto teksto negali pasakyti kas galėjo ją surašyti. Kas galėjo pasirašyti, taip pat negali pasakyti. Patys parašai nėra matyti, jų atpažinti negalėtų. Parduodant automobilį Lietuvoje, visuomet vadybininkas kartu su automobilio pirkėju atvyksta į ofisą, kur surašoma automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (lietuviška). Tai atlieka įmonės vadybininkai ir paprastai kompiuteriu. Sutartyje nurodomi parduodamo automobilio duomenys, kaina, pirkėjo duomenys, sutarties apačioje pasirašo transporto priemonės pirkėjas ir pardavėjas. Parduodant automobilį sutartys yra surašomos tik kompiuteriu, ranka įmonėje niekas nesurašinėja. Sutartis yra rašoma dviem egzemplioriais. Viena lieka įmonei, kita pateikiama automobilio pirkėjui. Valstybinių numerių ženklų naudojimo pažymėjimus pildo įmonės vadybininkas. Šis pažymėjimas suteikia teisę vienai dienai automobiliui dalyvauti eisme su prekybinių ženklų numeriais („raudonaisiais numeriais“), kurie yra išduodama VĮ "Regitra“. Šiuo metu įmonei yra išduota apie 80 tokių prekybinių numerių. Šie numeriai yra priskirti vadybininkams. Įmonė turi šešis oficialius UAB spaudus. Vienu iš jų disponuoja buhalterė, kitu pats, o likusiais keturiais spaudais disponuoja devyni vadybininkai. Įmonės spaudas yra mėlynos spalvos. Ranka rašytas laikinųjų valstybinių numerių ženklų naudojimo pažymėjimas, pagal galiojančius įstatymus, negalioja. Šis pažymėjimas turi būti užpildytas kompiuteriu ir pildomas VĮ „Regitros" elektroninėje sistemoje. Šią procedūrą atlieka jis pats arba vadybininkai. Šio dokumento forma yra laisvai prieinama VĮ „Regitros“ internetiniame puslapyje. Tačiau kaip, kokiu būdu ant tuščio blanko atsirado įmonės spaudas, M. J. paaiškinti negali, todėl kad spaudu disponuoja ne vienas (b.l. 171-173 1 t.).

L. R. J. parodė, kad yra UAB „L. I.“ direktorius. Įmonė užsiima internetinių svetainių administravimu ir marketingu. L. J. yra pusbrolis, todėl 2015 m. gal sausio mėnesio pabaigoje, paprašė padėti įsigyti automobilį duomenys neskelbtini . Po kiek laiko L. pranešė, kad internete rado keletą tokio modelio automobilių ir, kad reiktų vieną iš jų nuvažiuoti apžiūrėti. Tiksliai datos nepamena, bet automobilį Volvo V 70 apžiūrėti važiavo dviese kažkur į Vilniaus r., Klevinę. Automobilio pardavėjas buvo apie 35 m. amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 182 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Nėra tikras ar galėtų jį atpažinti. Kartu su pusbroliu apžiūrėjo automobilį, juo pravažiavo. Tiksliai nepamena, bet kažkokius automobilio dokumentus lyg ir rodė, suderėjo 2900 Eurų kainą. Kadangi automobilis tenkino, padavė 100 Eurų užstatą ir sutarė, kad automobilį pirks, o visus formalumus tvarkyti atvyks L., nes pats turėjo išvykti. Pagal 2015-02-02 įgaliojimą, kaip įmonės direktorius, įgaliojo L. J. sutvarkyti visus dokumentus, susijusius su automobilio pirkimu-pardavimu, bei įregistravimu Lietuvoje. Linui pateikė įgaliojimą, bei likusią pinigų sumą – 2800 Eurų. Patį automobilio pirkimą, įregistravimą vykdė L.Vėliau, kai automobilis buvo nupirktas ir įregistruotas, Linas jį atvarė ir pateikė visus su automobilio įsigijimu bei įregistravimu susijusius dokumentus, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimą (lietuvišką), originalią 2015-01-08 automobilio pirkimo sutartį, užvedimo raktelius. Automobilis buvo įregistruotas įmonės UAB „Limos investicijos“ vardu. Jis yra pasižymėjęs savo užrašuose, jog minėto automobilio realus pirkimas buvo vykdytas 2015-02-02, o 100 Eurų užstatas paliktas 2014-12-31. Apie tai, kad pirkto automobilio sutartyje yra įrašyta 2015-01-08 data, realiai tą pamatė tik prieš atvykstant apklausai. Kilo įtarimų, nes sutartis buvo pasirašyta ankščiau nei įgaliojimas 2015-02-02 (b.l. 160-161 1 t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, liudytojas R. J. neatpažino asmens, apie kurį davė parodymus perkant automobilį Vovlo V 70 (b.l. 162-164 1 t.).

Liudytojas L. J. parodė, kad automobilių pirkimų-pardavimu užsiima apie aštuonerius metus. 2015m., kiek pamena vasario mėnesį, pusbrolis R. J. paprašė pagalbos, perkant automobilį „VOLVO V70“, kadangi su automobiliais dirba. Kiek pamena, internete www.autoplius.lt, rado skelbimą apie parduodamą pilkos spalvos automobilį „VOLVO V70“, 2002 m., ar 2004 m. gamybos. Pasiskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyras. Sutarė, kad atvažiuos po pusvalandžio apžiūrėti automobilio. Automobilį važiavo apžiūrėti kartu su pusbroliu R. J. į Klevinę, Vilniaus r., prie Bandorėlių (tikslaus adreso nepamena).Vyras, pardavinėjęs automobilį, telefonu pasakė, kad reikia važiuoti senu Ukmergės plentu už „gulinčio policininko“, pirmoje gatvėje sukti į kairę. Privažiavus, į kiemą išėjo vyras, kuris parodė automobilį. Pardavėjas buvo apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rusvų, trumpai kirptų plaukų, kaip buvo apsirengęs nepamena. Iš bendrų veido bruožų galėtų atpažinti. Apžiūrėję automobilį, su pusbroliu dar ir pravažiavo. Vėliau, pardavėjo paprašė, kad parodytų kokius automobilio dokumentus turi. Kiek pamena, pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuris buvo nelietuviškas. Vėliau derino parduodamo automobilio kainą. Kiek pamena, buvo sutarta 2300 Eurų galutinė kaina. Pokalbio metu paminėjo, kad automobilis yra ne jo, o draugo, kuris paprašė parodyti. Kadangi automobilis buvo tinkamas, pusbrolis padavė pardavėjui 100 Eurų užstatą. Automobilis buvo be jokių valstybinių numerių, todėl reikėjo pasirūpinti kaip jį nugabenti iki „Regitros“. Praėjus keletui dienų, suskambino vėl su tuo pačiu pardavėju ir sutarė, kad atvažiuos pasiimti automobilio. Prieš važiuojant, pasirūpino tralu, nuvažiavo pas pusbrolį į darbą, kur gavo įgaliojimą, kurio pagrindu galėtų automobilį pirkti ir registruoti įmonės „L. I.“, vardu. Kartu su įgaliojimu pusbrolis padavė ir pinigus, t.y. 2200 Eurų, kurie buvo įdėti į permatomą įmautę. Turėdamas dokumentus ir pinigus nuvažiavo pirkti automobilio. Automobilio pirkimas įvyko toje pačioje vietoje Klevinėje, ten kur ir pirmą kartą automobilį apžiūrinėjo. Vyras padavė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (kiek pamena ji buvo nelietuviška), kurioje visi duomenys jau buvo surašyti. Tik būnant prie „Regitros“, grafoje įrašė „pirkėjo“ duomenis t. y. „UAB L. I.“ ir dokumento gale pasirašė, kaip automobilio pirkėjas, padėdamas savo parašą. Tuomet padavė automobilio pardavėjui pinigus, t. y. 2200 Eurų, nes 100 Eurų buvo duotas užstatas. Pardavėjas grąžino automobilio registracijos liudijimą, automobilio raktelius, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir techninės apžiūros lapą. Automobilį pakrovė į tralą ir nugabeno į „Regitrą“ registracijai. Ten pateikus visus turimus dokumentus, automobilis buvo įregistruotas, išduoti valstybiniai numeriai (kokie tiksliai dabar nepamena). Įregistravus automobilį, jį kartu su dokumentais paliko, kaip ir buvo sutarta, prie pusbrolio namų, o kai grįžo iš užsienio, jam atidavė tik automobilio raktelius. Asmenį, iš kurio pirko minėtą automobilį matė pirmą kartą, su juo anksčiau niekada nėra kontaktavęs, jo asmeniškai nepažįsta. Pokalbio metu automobilį pardavęs vyras neminėjo, kad užsiima automobilių pardavimu, ar panašiai. Tokio pokalbio nebuvo (b.l. 153-154 1 t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, liudytojas L. J. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (S. J. ), bei paaiškino, kad būtent šis asmuo, jam 2015m. vasario mėn. pardavė automobilį (b.l. 155-157 1 t.).

L. R. A. B. parodė, kad galėjo būti 2014 m. balandžio mėn. pradžioje, pagal skelbimą internete „autoplius“ susirado patinkantį automobilį O. V., 2006 metų. Pasiskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefonu. Telefono numerio nepamena, bei įsivedęs ar išsisaugojęs jo nėra. Kaip šis vyriškis prisistatė, negali pasakyti, nes nepamena, tačiau mano, jog skelbime buvo pažymėta apie tai. Su juo susitarė susitikti. Susitikimą paskyrė Vilniuje, apie 19 val., prie Siemens arenos. Sutartu laiku prie minėtos vietos atvyko pardavėjas automobiliu O. V., kurį ir norėjo apžiūrėti. Apie pusę valandos apžiūrinėjo automobilį, kalbėjo su pardavėju, dar pastarasis leido pravažiuoti. Šis vyriškis buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 178 cm. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plačių pečių, su akinukais, tamsių plaukų, apvalaus veido, detaliau aprašyti negali, tačiau pamatęs, mano, galėtų atpažinti. Asmuo kalbėjo lietuviškai, be akcento. Be to, šis asmuo užsiminė, kad yra kariškis, bei turėjęs kažkokią fizinę traumą. Kokią traumą ir kur konkrečiai dirba, nesigilino, tai nebuvo įdomu. Po pirmojo susitikimo automobilis sudomino, tačiau norėjosi jo techninei būklei įvertinimui, nugabenti į autoservisą. Sutarė, kad antrą kartą, po poros dienų, susitiks autoservise UAB „Rasmitas“, esančiame Vilniuje, gatvės nežino. Susitiko darbo metu, apie 14 valandą. Pardavėjas atvažiavo su tuo pačiu automobiliu. Šio autoserviso darbuotojas apžiūrėjo transporto priemonę O. V.. Apžiūra truko apie valandą laiko. Tuo tarpu su pardavėju kalbėjo apie visas gyvenimo sritis. Po apžiūros serviso darbuotojas pasakė automobilio techninės problemas. Kadangi jos buvo nedidelės, bei apie jas jau žinojo, nutarė automobilį pirkti. Kainą derino ir po šios apžiūros atlikimo, ji buvo nuleista iki 4300 eurų. Trečią kartą, automobilio pirkimui, nutarė susitikti pačioje VĮ „Regitroje“, esančioje Vilniuje. Galėjo būti ankstyvas rytas, šeštadienis. Susitikus, įsėdo į automobilį O. V., bei laukdami eilėje, pardavėjui pateikus užsienietišką pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašė ranka savo anketinius duomenis, bei pasirašė. Kiek pamena, šioje sutartyje jau buvo įrašyti pardavėjo duomenys, bei suvokė, kad tai nėra realaus pardavėjo duomenys. Pasijautė nejaukiai, matydamas, kad duomenys yra ne tikrojo pardavėjo, tačiau jam garantavo, kad viskas yra gerai. Pabrėžė, kad yra kariškis, o ne koks aferistas. Šiame dokumente, jam matant, pardavėjas įrašė tik automobilio realią kainą, t.y „4300 eur.“, daugiau viskas buvo užpildyta. Dar pateikė ir automobilio dokumentą, tačiau ar tai buvo registracijos liudijimas, ar techninis jo pasas, negali pasakyti. Tačiau tai buvo užsienietiškas dokumentas, gal olandiškas, nes kiek ir pats pardavėjas užsiminė, kad automobilis iš ten pargabentas. Pokalbio metu pardavėjas sakė, kad turi draugų, kurie užsiima automobilių gabenimu iš užsienio, bei jam parvaro. Taip pat minėjo, kad anksčiau daugiau užsiėmė prekyba automobiliais, o šiuo metu tai „apmiręs“ dalykas, nes mažai kas perka ir „neapsimoka“. VĮ „Regitroje“ darbuotojui pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią automobilyje užpildė, turėtą automobilio užsienietišką dokumentą ir tranzitinius numerius. Tą pačią dieną, buvo išduotas naujas registracijos liudijimas Nr. E673222, bei valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Su šiuo asmeniu, po automobilio įregistravimo, išsiskyrė draugiškai ir daugiau jo nebematė. D. Š., S. J. duomenys nieko nesako. Tokių asmenų R.A. B. nepažįsta (b.l. 96-97 4 t.).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, R. A. B. atpažino asmenį Nr. 4 – D. Š., paaiškindamas, kad iš šio asmens įgijo automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažino iš veido formos, plaukų ir akių žvilgsnio (b.l. 98-100 4 t.).

L. V. L. parodė, kad jos sūnus A. L., gyvenantis kartu su ja Raseiniuose, Pramedžiavos k., Liepų g. 6, 2014-08-02, iš nežinomo asmens, tačiau remiantis dokumentais - M. S., įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek žinoma, pirko automobilį pagal skelbimą internete, o pats pirkimas-pardavimas vyko Šiaulių mieste. Asmens, iš kurio buvo nupirktas automobilis, nematė ir jo nepažįsta. Kiek žino, sūnus jo taip pat nepažįsta. Kiek buvo sumokėta už automobilį, negali pasakyti, nepamena. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį, po poros savaičių persirašė ant savęs. Tai padarė tam, kad pati galėtų naudotis transporto priemone, bei kad ji būtų jos žinioje. Šiuo metu automobiliu naudojasi tiek ji, tiek jos sūnus A. D. Š., S. J. duomenys nieko nesako. Jų niekad nėra mačiusi. Daugiau paaiškinti nieko negali. Kas anksčiau automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi, nežino ir nesidomėjo (b.l. 106 4 t.).

L. M. K. parodė, kad 2014 metais į internetinį tinklalapį „autogidas“ įdėjo skelbimą apie automobilio O. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, kuriuo kartu su tėvu - A. K. naudojosi apie tris metus, bei norėjo įgyti visai kito modelio transporto priemonę, o būtent M. K. domino tokio modelio automobiliai, įdėjo skelbimą su prierašu, kad keičia O. M. į BMW, III klasės. Panašiai dviejų savaičių bėgyje atsirado klientas iš Vilniaus. Jo anketinių duomenų nežino, tačiau pamena, kad buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, su akinukais. Remiantis pirkimo-pardavimo sutartimi, galima šį asmenį įvardinti kaip D. Š.. Su juo susitarė susitikti Elektrėnuose. Tai buvo 2014 metų kovo 23 d. Automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas atvyko kartu su vaiku, kiek suprato, sūnumi, kuriam buvo panašiai penkeri metai. Susitiko prie MAXIMOS parduotuvės esančioje aikštelėje. Apsižiūrėjo vieni kitų automobilius. Buvo kartu su savo tėvu-A. K.. Po automobilio apžiūros nutarė pirkti šią transporto priemonę, kadangi techninė būklė buvo patenkinama. Jų parduodamas automobilis O. M., 2004m., kaip suprato, klientą tenkino. Pasak jo, norėjo šią mašiną nupirkti savo žmonai. Sutarė, kad primokėjus 1000 litų, keisis transporto priemonėmis, tiksliau klientas pirks iš jų, o jie iš jo. Kadangi labai greitai ir tvirtai apsisprendė vykdyti mainus, tą pačią dieną nutarė įforminti ir pirkimą-pardavimą. Su savimi turėjo šių sutarčių blankus, todėl vietoje juos ir susirašė. Kiek pamena, pirkimo-pardavimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini), pildė klientas, t.y.-D. Š., o dėl automobilio O. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, sutartį savo ranka surašė pats. Tą pačią dieną, klientui sumokėjo dar 1000 litų, pasikeitė transporto priemonėmis, jų dokumentais ir išsiskyrė. Daugiau šio asmens nėra matę. Turėjo jo mobiliojo ryšio telefono numerį, tačiau neišsaugojo. Kovo 29 d. su tėvu nuvyko į VĮ „Regitra“, esančią Raudondvario pl., Kaune, bei ten įregistravo automobilį tėvo A. K. vardu, prieš tai surašant vėl gi pirkimo-pardavimo sutartį su juo. Taip padarė tam, kad būtų pigesnis draudimo automobiliui mokestis, kadangi paties vairavimo stažas nedidelis. Pasivažinėjus su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nutarė jį parduoti, nes prasidėjo įvairūs gedimai, kas brangiai kainavo. Kiek pamena, tėvas automobilį pardavė kažkokiam jaunuoliui iš Šiaulių (b.l. 126-127 4 t.).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, V. K. atpažino asmenį Nr. 1 – D. Š., paaiškindamas, kad iš šio asmens mainais įgijo automobilį O. M.. Pažino iš veido formos, akių žvilgsnio (b.l. 128-130 4 t.).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014 metais sūnus M. į internetinį tinklalapį „autogidas“ įdėjo skelbimą apie automobilio O. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, kadangi juo naudojosi abu apie tris metus, bei norėjo įgyti kito modelio, o būtent automobilį M. K. pamena, sūnus skelbime nurodė, kad keičia O. M. į BMW, III klasės. Panašiai dviejų savaičių bėgyje atsirado klientas iš Vilniaus. Jo anketinių duomenų nežino, tačiau pamena, kad buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, su akinukais. Jį pamatęs, atpažinti negalėtų, kadangi į jo išvaizdą, veido bruožus, nekreipė dėmesio, buvo paskendęs savo rūpesčiuose. Tai buvo daugiau jo sūnaus reikalai. Su pardavėju sūnus susitarė susitikti Elektrėnuose. Tai buvo 2014 metų kovo mėnuo. Vyko kartu, kadangi norėjo taip pat apžiūrėti automobilį. Pardavėjas atvažiavo automobiliu BMW kartu su vaiku, tačiau nepamena ar mergaitė, ar berniukas, panašiai penkerių metų amžiaus. Susitiko prie MAXIMOS parduotuvės esančioje aikštelėje. Apsižiūrėjo vieni kitų automobilius. Po automobilio apžiūros nutarė pirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kadangi techninė būklė buvo patenkinama. Parduodamas automobilis O. M., 2004 m., kaip suprato, klientą taip pat tenkino. Sutarė, kad primokės 1000 litų, bei apsikeis transporto priemonėmis. Kadangi labai greitai ir tvirtai apsisprendė vykdyti mainus, tą pačią dieną nutarė įforminti ir pirkimą-pardavimą. Sūnus su savimi turėjo šių sutarčių blankus, todėl vietoje juos ir susirašė. Kiek pamena, pirkimo-pardavimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini) pildė pats pardavėjas, o automobilio O. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ranka surašė M. Tą pačią dieną, sumokėjus dar 1000 litų, su klientu pasikeitė transporto priemonėmis, jų dokumentais ir išsiskyrė. Daugiau šio asmens nėra matęs. To paties mėnesio, t.y. kovo 29 d., su sūnumi nuvyko į VĮ „Regitra“, esančią Raudondvario pl., Kaune, bei ten įregistravo automobilį paties vardu, prieš tai surašant vėl gi pirkimo-pardavimo sutartį. Taip padarė tam, kad būtų pigesnis draudimo automobiliui mokestis, kadangi sūnaus vairavimo stažas nesiekė dviejų metų. Pasivažinėjus su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nutarė jį parduoti, nes prasidėjo įvairūs gedimai, kas brangiai kainavo. Jis pats automobilį pardavė kažkokiam jaunuoliui iš Šiaulių, praėjus panašiai pusei metų (b.l. 134-135 4 t.).

L. V. M. parodė, kad 2014 spalio mėn. pradžioje, datos tikslios nepamena, internetiniame puslapyje „autoplius“, o gal ir „autogidas“, rado sudominusį skelbimą apie parduodamą automobilį T. A.. Automobilis buvo 2004 metų, o kaina - 14 000 lt. Pasiskambino nurodytu numeriu pardavėjui, kurio vardo nepamena, o telefono numerio neturi išsisaugojęs. Su šiuo asmeniu sutarė susitikti sekančią dieną po pokalbio telefonu. Sutarė susitikti Vilniuje, prie autoserviso, esančio netoli kuro aparatūros, tačiau adreso nežino, negali pasakyti. Tai buvo šeštadienio rytas, apie 09 val. Su automobiliu T. A., kurią norėjo apžiūrėti, pastarasis ir atvyko. Automobilis buvo su tranzitiniais raudonais numeriais. Pardavėjas atrodė sekančiai: apie 35 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, kresnoko kūno sudėjimo, apvalaus veido, trumpų plaukų, ir puikiai pamena, kad su akiniais. Mano, šį asmenį galėtų atpažinti. Servise, susiradęs šio modelio automobilių specialistą, paprašė, kad įvertintų norimo pirkti automobilio techninę būklę. Apžiūra truko apie pusę valandos. Tiek jis, tiek specialistas, tiek asmuo, iš kurio ketino pirkti automobilį, buvo kartu. Bendravo apie automobilį T. A.. Kadangi techninis stovis buvo geras, specialistas tai patvirtino, nutarė automobilį pirkti. Ėmė derėtis dėl kainos. Kiek pamena, buvo nuleista apie 700 litų, tad galutinė kaina buvo apie 14.000 litų. Sutarus kainą, iš karto, tą pačią dieną, vyko į VĮ „Regitra“, esančią Vilniuje, Lentvario g. Dar prieš vykstant į „Regitrą“, pardavėjas paprašė, kad prasuktų pro jo namus, nes reikėjo pasiimti kažkokių dokumentų. Kokių, nežino. Jo laukė, kaip suprato, šalia jo namų, esančių netoli „LRT“, Konarskio g., Vilnius. Jis kažką pasiėmė ir vyko link „Regitros“. Atvažiavus į vietą, pardavėjas, kurio vardo nepamena, išsitraukė kažkokį užsienietišką dokumentą, kiek pamena, olandišką, kurio pavadinimo nežino, bei jame savo ranka įrašė duomenis. Kokie tie duomenys buvo, nepamena, pasakyti negali. Tiesa, pardavėjas buvo užsiminęs, kad automobilis taip pat yra pargabentas iš Olandijos. Mano, kad galėjo įrašyti kažkokios firmos duomenis, tačiau tvirtinti, negali. Savo asmens dokumento pardavėjas neparodė, o ir neprašė. Šiame dokumente, pats įsirašė savo, kaip pirkėjo duomenis. O lapo apačioje, pasirašė kaip ir pardavėjas. Kadangi įstaigoje eilė buvo labai ilga, tai apie porą valandų praleido kartu, kol automobilis buvo įregistruotas. Sutartį pildė vieną, bei tą pačią pateikė įstaigos darbuotojui. Įregistravus automobilį, pardavėjui perdavė 2000 litų, grynais, o kitą dalį pasiūlė jam pavedimu. Pastarasis sutiko, bei abu nuvyko į artimiausią DNB banką, esantį PC „Akropolis“. Iš savo sąskaitos pervedė 12 000 litų už automobilį, tačiau ne jam, o jo žmonai - A. Š., kaip matyti iš išsaugoto pavedimo kvito. Kiek suprato, minėtas asmuo nežinojo savo sąskaitos numerio, todėl liepė pervesti į žmonos sąskaitą. Pervedus pinigus, keliai išsiskyrė. Daugiau šio asmens nebematė. Pardavėjas, įregistravus automobilį, dar pateikė pažymą apie automobilį T. A. ir kažkokią automobilio serviso knygelę. Daugiau jokių dokumentų neperdavė. Bendraujant su pardavėju, jokios papildomos informacijos apie save nepateikė. Kalbėjo tik, kad turi kažkokį draugą, kuris iš užsienio jam parvaro automobilius. D. V. M. paaiškinti nieko negali. Automobiliu naudojasi iki šiol (b.l. 16-17 4 t.).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, V. M. atpažino asmenį Nr. 5 – D. Š., paaiškindamas, kad iš šio asmens įgijo automobilį T. A., 2004 metų. Pažino iš veido formos, plaukų ir akių žvilgsnio (b.l. 18-20 4 t.).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2014 metų vasarą ieškojo internetiniame tinkalapyje „autoplius“ transporto priemonės S. F. modelio. Domino tik tokios markės transporto priemonės. Radęs skelbime patinkantį automobilį, pasiskambino pardavėjui. Šio asmens vardo nepamena, telefono numerio neturi išsisaugojęs. Bendravo savo telefono numeriu, kuriuo ir dabar naudojasi 869944698. Pirmiausia susisiekus su pardavėju, sutarė susitikti Vilniuje, Savanorių pr., prie „Neste“ degalinės. Galėjo būti 2015 m. rugpjūčio mėn. vidurys. Susitikus su asmeniu, parduodančiu automobilį, kalbėjo apie pusę valandos. Davė su šiuo automobiliu ir pravažiuoti. Vyriškis atrodė sekančiai: apie 33 metų amžiaus, apie 178 cm. ūgio, apvalaus veido ir kresno kūno sudėjimo. Smulkiai veido bruožų aprašyti negali, pamena, kad buvo su akiniais. Pamatęs, mano, galėtų atpažinti. Apžiūrėjus tądien automobilį, nutarė susitikti sekantį kartą Kaune, kur gyvena, bei ten tvarkyti visus pirkimo-pardavimo dokumentus. Iš pokalbio suprato, kad jis gyvena tikrai ne Kaune, gal Vilniuje. Bendraujant su pardavėju suprato, kad pastarasis užsiima automobilių prekyba, bei yra kažkokios bendrovės atstovas. Bent taip davė suprasti. 2015-09-01 automobilio pardavėjas, kurio vardo nepamena, su automobiliu S. F. atvyko į Kauną, bei susitikimo prie Kauno automobilių turgaus, esančio Taikos pr. Nusivedė į „Plazza“ patalpas, bei atskiroje patalpoje, kažkokia moteris užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kur kaip pardavėjas buvo nurodyta bendrovė „Bestauto“. Automobilį pirko už 9.200 litų. Kadangi pardavėjas prisistatė kaip bendrovės atstovas, jokių papildomų klausimų nekilo. Surašius šią sutartį, pasirašė, o minėtas asmuo, stovėjo šalia ir viską stebėjo. Moters, kuri užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena, aprašyti negalėtų, atpažinti taip pat. Pasiėmę šią sutartį, nuvyko į VĮ „Regitrą“ esančią Kaune, Raudondvario plente. Ten pardavėjas nusiėmė tranzitinius numerius ir, kaip suprato, išvyko namo. Liko įstaigoje, tikėdamasis automobilį įregistruoti savo vardu. Priėjus eilei, pareigūnas, tikrinantis automobilio dokumentus, pasakė, kad trūksta antros techninio paso dalies. Reikėjo duomenų, kuriuose matytųsi, kad automobilis Olandijoje yra išregistruotas. Tik tokiu atveju yra įmanomas jo perregistravimas. Iškilus tokiai problemai, telefonu paskambino asmeniui, kuris pardavė automobilį, bei jis paaiškino, kad greičiausiai įmonės vairuotojas dokumentą kažkur „nukišo“. Po kokios dienos perskambino vėl ir pasakė,kad dokumento nebėra, nes olandas, kuris automobilį pardavė, jį tiesiog išmetė kaip nebereikalingą. Kadangi šio dokumento gauti nebuvo galimybės, VĮ „Regitra“ pateikė užklausimą į Olandiją, bei po dviejų savaičių pranešė, kad automobilį jau galima įregistruoti, nes gautas leidimas. Nedelsiant atvyko į įstaigą ir tą pačią dieną įregistravo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Juo naudojasi iki šiol (b.l. 43-44 4 t.).

Iš 2015-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. G. atpažino asmenį Nr. 5-D. Š., bei paaiškino, kad būtent iš jo 2014-09-01 įgijo automobilį S. F.. Šį asmenį atpažino iš veido formos, plaukų, akių. Savo parodymų teisingumu įsitikinęs yra 100%. (b.l. 45-46 4 t.).

Liudytoja A. J. parodė, kad apie tris metus dirba UAB „Bestauto“ buhaltere. Bendrovės veikla yra prekyba naudotais automobiliais. Viso bendrovėje dirba 55 (penkiasdešimt penki) darbuotojai, o 2014 m dirbo apie 70 (septyniasdešimt). Automobiliai pardavimui yra pargabenami iš visos Europos: Olandija, Čekija, Vokietija, Italija ir pan. 2014 metais buvo didelė prekyba transporto priemonėmis. Į mėnesį bendrovė parduodavo nuo 100 iki 130 transporto priemonių. Tiesioginis darbas susijęs su buhalteriniais dokumentais, tačiau pildydavo ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. 2014-09-01 sutartis Nr. 02 buvo pildyta pačios, transporto priemonė Subaru F. V.: JF1SG5LK43G010513, buvo įgyta UAB „Bestauto“, bei bendrovės vardu parduota. D. Š. duomenys jai nieko nesako. Šio asmens nepažįsta. 2014 metų rudenį, buvo didžiulis parduodamų automobilių srautas, todėl šio incidento detaliai nupasakoti negali, nes nepamena. Neprisimena nei pirkėjo, nei pačių pirkimo-pardavimo aplinkybių. Pagal nusistovėjusią tvarką, jei pakrautas įgytais automobiliais tralais iš užsienio vykdavo į Uteną per Kauną, dažnai pakely atsirasdavo pirkėjų. Kadangi šią situaciją iš anksto žinodavo, todėl pasiskirdavo tam dieną ir atvykdavo pati į Kauną, kad galėtų tinkamai įforminti pirkimą-pardavimą. Šią procedūrą atlikdavo patalpose, esančiose netoli automobilių turgaus, Kaune, adreso nežino. Kiek žinoma, šios patalpos priklauso UAB „Saloja“, kuri užsiima muitinės tarpininko paslaugomis. Mano, kad ir šiuo konkrečiu atveju, minėtame kabinete surašė sutartį apie automobilio pardavimą, bei vieną egzempliorių pateikė pirkėjui. Ar kartu tąsyk buvo bendrovės vadybininkas, nepamena, tačiau galėjo būti. Gali tik patvirtinti, kad pinigai bendrovei buvo sumokėti. Kokia konkreti suma, negali pasakyti. Kokiu būdu ir kaip šioje situacijoje yra „įsivėlęs“ D. Š., nežino, negali paaiškinti (b.l. 39-40 4 t.).

Liudytojas A. A. parodė, kad A. G. yra žmonos M. A. tėvas. Datos tikslios nepamena, tačiau galėjo būti 2014 metų ruduo, uošvis, pagal skelbimus internete, rado jam patinkantį automobilį S. F., raudonos spalvos, 2003 metų. Kas šį automobilį pardavinėjo, nesigilino. Kiek pamena, abu vyko automobilį apžiūrėti į Vilnių, netoli duomenys neskelbtini parduotuvės, kokiu tiksliai adresu, nepamena, negali pasakyti. Susitiko su vyriškiu, kuris buvo apie 35 metų amžiaus. Detaliai vyriškio aprašyti negali, nes nepamena, be to nekreipė į visa tai dėmesio. Atpažinti šio asmens tikrai negalėtų. Susitikimas truko apie 15-20 minučių. Kokia buvo galutinė automobilio kaina, nepamena, bet kažkiek dar nuderėjo. Kadangi automobilio techninė būklė tenkino, uošvis nutarė pirkti. Sutarė, kad minėtas vyriškis pats atvyks į Kauną su šiuo automobiliu, kur bus įformintas pirkimas-pardavimas. Šio vyriškio vardo nežino, be to, jis neprisistatė. Datos nepamena, tačiau po kelių dienų, A. G. paskambino ir pareiškė, kad automobilis yra Kaune, bei reikia nuvykti prie Kauno automobilių turgaus, šalia „Plazza“ pastato, kur bus įformintas pirkimas-pardavimas. Sutiko padėti uošviui ir nuvyko į sutartą vietą „Plazza“ pastate, antrame aukšte susitiko su tuo pačiu vyriškiu iš Vilniaus, bei buvo moteriškė, kuri surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Moters aprašyti negali, tačiau ji buvo apie 40-ies metų amžiaus. Kaip suprato, automobilį parduoda kažkokia bendrovė. Visa procedūra truko labai trumpai. Surašius reikiamus pirkimo-pardavimo dokumentus, toje pačioje patalpoje sumokėjo pinigus grynais ir išsiskyrė. Pinigus pateikė buvusiai moteriai. Kokią tiksliai sumą sumokėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Gavo pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį. Įgijus automobilį, tą pačią dieną, su įgytu automobiliu nuvyko į VĮ „Regitra“, esančią Raudondvario pl. Kaune, kur buvo atlikta automobilio S. F. (vin numerio nepamena) techninė apžiūra. Kiek pamena, techninė apžiūra buvo atlikta be jokių kliūčių, tą pačią dieną. Daugiau apie šį automobilį paaiškinti nieko negali, kadangi praėjo daug laiko. Šiuo metu uošvis toliau naudojasi šia transporto priemone (b.l. 55-56 4 t.).

Liudytojas G. P. parodė, kad apie ketverius metus dirba UAB „Bestauto“, esančioje Utenos m., Molėtų g. 82. Bendrovė, kurioje dirba užsiima naudotų transporto priemonių pirkimu-pardavimu, gabenimu. Tiesioginis darbas yra susijęs su automobilių pirkimu. Transporto priemones daugiausia įgyja ir parsigabena iš Olandijos. Pats asmeniškai važiuoja į Olandiją, renka naudotas transporto priemones, jas perka, o vėliau pargabena į Lietuvą. Pargabentas transporto priemones parduoda Lietuvoje. Pargabenti automobiliai yra įvairių modelių, tame tarpe ir S. F.. Apie automobilį S. F. VIN: JF1SG5LK43G010513, paaiškinti nieko negali, nes dėl žmogiškųjų savybių, nėra galimybės visko prisiminti, ypatingai pagal vin numerį. Nori patikinti, kad visos parduodamos transporto priemonės būdavo laikomos aikštelėje, priklausančioje bendrovei, Utenos m. Kartais, tačiau tik dienai, siekiant kuo greičiau parduoti automobilius, atveždavo juos į Kauną. Tačiau tai vykdavo labai retai. Bendrovė skelbimų internete netalpindavo. Automobilius asmenys rasdavo „gyvai“ pamatę tik aikštelėje. Ar dalyvavo 2014-09-01 d. parduodant transporto priemonę S. F., VIN: JF1SG5LK43G010513, Kaune, negali pasakyti, nes nepamena. Praėjo daug laiko, be to su pirkimu-pardavimu susiduria kiekvieną dieną, negali prisiminti būtent kažkokio vieno atvejo. D. Š. duomenys nieko nesako. Šio asmens nepažįsta ir nėra matęs. Pirkimo-pardavimo sutartį pildo bendrovės buhalterė-A. J.. Kas su ja kartu galėjo dalyvauti iš bendrovės, nežino, negali pasakyti. Nepamena, kad kas būtų skambinęs dėl automobilio S. F. įregistravimo, tiksliau kilusių VĮ „Regitra“ problemų. Bendrovė automobilių techninėmis apžiūromis neužsiima (b.l. 59-60 4 t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, liudytojas G. P. neatpažino nei vieno asmens. Pateiktos vyriškių nuotraukos, nematytos ir nežinomos (b.l. 61-63 4 t.).

Liudytoja J. K. D. parodė, kad 2014 metų rugsėjo mėn., Vilniaus Gariūnų turguje, savo giminaitei D. Č. iš Šiaulių ieškojo geresnio automobilio, kadangi jos vyras gyvena užsienyje. Vaikščiodami po turgų, pamatė automobilį Saab 9-3, 2004 metų. Automobilį pardavinėjo asmuo vardu „Darius“. Kadangi automobilis patiko, ėmė derėtis dėl kainos, kuri buvo 10 000 litų. Vėliau susitarė susitikti VĮ „Regitra“, bei ten įforminti automobilio pirkimą-pardavimą, jo įregistravimą. 2014-09-10 ryte, apie 08 val., susitiko su automobilio pardavėju. Jis buvo prasitaręs, kad yra kariškis. Atrodė sekančiai: apie 35 metų amžiaus, 178 cm. ūgio, kresno kūno sudėjimo, su akinukais. Pamačiusi, pažintų. Būnant prie „Regitros“, pardavėjas vardu „Darius“ surašė pirkimo-pardavimo sutartį, nurašydamas duomenis nuo užsienietiškų automobilio dokumentų. Pati net neįtarė, kad čia kažkas negerai. Minėtas asmuo, sutarties apačioje pasirašė kaip pardavėjas, nors duomenys tikrai buvo surašyti ne jo. sumokėjo grynais 10 000 litų ir išsiskyrė. Nuo to laiko daugiau jo nėra mačiusi. Praėjus mėnesiui laiko automobilį perrašė giminaitės D. Č. vardu, kuri transporto priemone naudojasi iki šiol (b.l. 79-81 4 t.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, liudytoja J. K.-D. atpažino asmenį Nr. 1, kuris yra D. Š., bei pabrėžė, kad iš minėto asmens 2014-09-10 įgijo automobilį Saab 9-3. Savo parodymų teisingumu įsitikinusi 60% (b.l. 82-84 4 t.).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2014 metų lapkričio mėn. nutarė įgyti savo asmeninėms reikmėms transporto priemonę. Žiūrėjo įvairius variantus internetiniuose puslapiuose. Tiksliai nežino kur, tačiau rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, 2003 metų. Automobilio kaina buvo nurodyta 11 000 litų. Kadangi šis modelis tiko ir patiko, nurodytu telefono numeriu pasiskambino pardavėjui, kurio vardas buvo „Darius“, telefono numerio neturi išsisaugojusi. Datos nepamena, tačiau žino, jog buvo 2014 m. lapkričio mėn., sekmadienis. Sutarė su šiuo asmeniu susitikti Vilniaus mieste, Savanorių prospekte, prie PC H. R., kur galėtų apžiūrėti automobilį. Buvo dienos metas, apie 15 val. Pardavėjas atvyko su tuo pačiu VW Passat automobiliu, pilkos spalvos. Apžiūrinėjo automobilį apie pusę valandos, dar leido ir pravažiuoti. Kadangi automobilis buvo pakankamai neblogos būklės, nutarė pirkti. Kadangi reikėjo “praeiti“ dar ir techninę apžiūrą, nutarė, kad vyks kartu į VĮ „Regitra“, bei jei nebus problemų dėl automobilio techninės būklės, iš karto pirks. Nuvykus į „Regitra“, pirmą kartą apžiūrą praeiti nepavyko, kadangi reikėjo pakeisti kažkokią detalę. Pardavėjui vardu „Darius“, pasakė, kad pirks automobilį su sąlyga, jei ją pilnai sutvarkys ir bus techniškai tvarkinga. Pardavėjas su šia sąlyga sutiko, bei už savo pinigus sutvarkė automobilį, o jau 2014-11-28 VĮ „Regitra“ buvo „praeita“ apžiūra, bei gauta techninės ekspertizės pažyma, kurioje kaip užsakovas nurodytas D. Š.. Įsitikinusi, jog šis asmuo, kaip save įvardino, toks ir buvo, kadangi pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio kopiją turi išsisaugojusi. Praėjus automobilio techninę apžiūrą, tą pačią dieną, automobilį įregistravo savo vardu, bei prieš tai surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Šią sutartį pildė pati savo ranka. Sutarties kopijos neturi išsisaugojusi. Dėl kokių priežasčių joje kaip pardavėją įrašė „D. K.“, negali paaiškinti. Tik dabar apie tai susimąstė. Tokius duomenis pardavėjas diktavo, bei pasirašė dokumento apačioje, kaip paminėtas asmuo. Į detales nesigilino ir tų dalykų nesureikšmino. Šis asmuo buvo minėjęs, kad automobilis yra atvarytas iš Prancūzijos, bei, kad jis užsiima automobilių prekyba, bei tai yra jam kaip hobis. Už šią transporto priemonę sumokėjo 11 000 litų. Mokėjo grynais vienu kartu po automobilio įregistravimo VĮ „Regitroje“. Gali patikinti, kad šis asmuo buvo apie 35 metų amžiaus, kresno kūno sudėjimo, apie 176 cm. ūgio, su akinukais, apvalaus veido, trumpų plaukų. Detaliau neaprašytų, tačiau pamačiusi, gal atpažintų. Kiek pamena, minėjo, jog yra valstybės tarnautojas, vedęs. Atrodė kultūringas, išsilavinęs žmogus, todėl jokių abejonių ar įtarimų nekėlė. Automobilio pirkime-pardavime, jo apžiūroje dalyvavo tik jis vienas, be jokių pašalinių asmenų (b.b 131-132 l, III t.). Papildomos apklausos metu liudytoja J. J. patvirtino savo pirminius parodymus, tačiau kai ką patikslino. 2014-11-29 d. pildyta pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio VW Passat, VIN: WVWZZZ3BZ4EO60238, įgijimo, buvo rašyta ne tik jos, bet ir paties pardavėjo vardu „Darius“. Kaip pirkėja, savo ranka įrašė anketinius duomenis, o pardavėjas įrašė savuosius duomenis. Mano, pažvelgus į pirkimo-pardavimo sutartį, tai labai aiškiai turėtų matytis, kadangi abiejų raštai skyrėsi. Rašant pirkimo-pardavimo sutartį, dėmesį akcentavo į savo anketinius duomenis, bijodama įvelti klaidą, o ką rašė pardavėjas, nelabai gilinosi. Matė tik kad vardas buvo įrašytas „Darius“, kuriuo jis ir prisistatė. Tik vėliau, jau pirmos apklausos metu dėl automobilio VW Passat įgijimo aplinkybių, ėmė pati gilintis ir suprato kokia čia įsivėlusi klaida, t.y. kad kaip pardavėjas įrašytas „D. K.“, o ne „D. Š.“. Pati pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjo duomenų nerašė ir neklastojo, o jei pastarasis tai atliko, tegul už savo veiksmus ir atsako. Automobilį perka ne kasdien, todėl su tokiomis situacijomis susiduria labai retai ir neturi patirties tokiuose reikaluose. Nemano, kad privalo prieš įgydama automobilį dar tikrinti ir jo pardavėją. Visas dėmesys buvo akcentuotas į transporto priemonę. Tikrino, kad ji būtų nepaieškoma ir techniškai tvarkinga (b.l. 134-135 3 t.).

Iš 2015-12-11 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja J. J. atpažino asmenį Nr. 1 - D. Š., iš kurio 2014-11-29 įgijo automobilį VW Passat. Yra įsitikinusi savo parodymų teisingumu 100 %.(b.l. 136-138 3 t.).

L. R. Rudinskienė parodė, kad 2014 metų viduryje nutarė savo dukrai L. R. nupirkti transporto priemonę. Automobilį internete rado ji pati. Kokiame tinklalapyje, net nepamena. 2014 metų lapkričio mėn., susiskambino su pardavėju, bei susitarė susitikti Vilniuje, autoservise, esančiame Pilaitės mikrorajone, tikslaus adreso nežino, dėl automobilio O. V., 2005 m., apžiūros. Nuvykus į šią vietą susitiko su pardavėju. Jis atvažiavo tuo pačiu automobiliu O. V.. Vyriškis atrodė sekančiai: apie 30 ir daugiau metų, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio. Detaliai veido bruožų nepamena, tačiau pamačiusi, mano atpažintų. Kiek likę atmintyje, tai, kad jis buvo su akinukais, apvalaus veiduko. Tą dieną, apžiūrėjus automobilį autoservise, nutarė pirkti, kadangi techninių problemų specialistas nerado. Be to, minėtas vyriškis sutiko nuleisti ir kainą. Kokia kaina tiksliai buvo suderinta, nepamena, tačiau mano, kad apie 9 500 litų. Po šios automobilio apžiūros iš karto sutarė, kad artimiausiu laiku susitiks automobilio pirkimo-pardavimo įforminimui. Pagal turimus dokumentus patvirtino, kad 2014-11-05, apie 11 val., su savo dukra Laura, pardavėjo prašymu, nuvyko prie Krašto apsaugos tarnybos padalinio, esančio Vilniuje, Kriaučiūno g., vykstant link Molėtų plento. Kiek suprato, pastarasis ten dirbo. Atvažiavus, šis vyriškis išėjo pokalbiui ir dokumentų įforminimui vilkėdamas krašto apsaugos tarnybos uniforma. Spėjo pamatyti, kad uniformoje pritvirtintame ženkliuke buvo parašyta pavardė „Šerėnas“. Vardo nepamena, bet pavardė gerai įstrigo. A. O. Vectra buvo, kaip suprato, pastatytas aikštelėje, šalia jo darbovietės. Visi įsėdo į šį automobilį, bei būdami jame, surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Paaiškino, kad asmuo, pardavęs automobilį, nurodė sutartį rašyti patiems savo ranka. Blanką turėjo jis. Sutartį rašė dukra. Buvo keista, kad asmuo, iš kurio pirko automobilį, savo duomenų nerašė, o liepė įrašyti kito asmens duomenis, o būtent „V. P.“. Užklausė kodėl šitaip, tačiau asmuo kažkaip bandė teisintis, kad pirkimo-pardavimo procesas vyksta per kažkokią įmonę, o jis yra kaip jos atstovas. Kadangi automobilis patiko ir pasirodė be didelių techninių problemų, nebesigilino, o tiesiog apsisprendė pirkti. Surašius sutartį, kaip bebūtų keista, pardavėjas jos gale padėjo savo, kaip V. P. parašą. Dar pateikė PVW sąskaitą-faktūrą Nr. 106264, rašytą UAB „Rasmitas“. Jam sumokėjo iš karto grynaisiais, kaip jau minėjo, apie 9 500 litų ir išsiskyrė. Tą pačią dieną su dukra vyko tiesiai į VĮ „Regitra“, esančią Lentvario g. Vilniuje, norėdama įregistruoti automobilį savo vardu. Pareigūnui pateikus visus turimus automobilio dokumentus, tame tarpe ir automobilio techninės apžiūros lapą, sužinojo, kad įregistravimas neįmanomas, nes techniniame lape yra nurodyti ne visi reikiami automobilio duomenys. Susinervino, bei perskambino asmeniui, kaip galima įvardinti „Šerėnui“. Jis ne visada atsiliepdavo telefonu, vėliau pasiteisindamas, kad dirba ir neturi galimybės kalbėti. Tą kartą, jam atsiliepus, išsakė visas pretenzijas, o šis pasiūlė viską pačioms susitvarkyti, o paskui, tariamai, atlygins už visus nepatogumus. Su dukra ilgai nedelsdamos, gal net sekančią dieną, vyko į servisą atlikti automobilio svėrimo ir kitų procedūrų, kurios buvo būtinos įregistruojant automobilį. Viską susitvarkiusios įregistravo automobilį, o pardavėjas, kaip mano „Šerėnas“, pateikus išlaidos čekius, apmokėjo. Pinigus grąžino vėl gi, privažiavus prie jo darbovietės, Vilniuje, Kriaučiūnų gatvėje. Šiuo metu automobiliu naudojasi. Pardavėjo telefono numeris galėjo būti 863693228 (b.l. 166-167 3 t.).

Iš 2015-12-02 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja R. R. atpažino asmenį Nr. 1- D. Š., iš kurio 2014-11-05 įgijo automobilį O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažino asmenį iš veido formos, akių žvilgsnio. Įsitikinusi 90 %, kad neklysta dėl savo parodymų teisingumo (b.l. 168-170 3 t.).

Specialia liudytoja apklausta L. R. parodė, kad 2014 metų rudenį, tikslios datos nepamena, kažkokiame internetiniame tinklalapyje rado skelbimą apie parduodamą automobilį O. V., pilkos spalvos, 2003 metų. Nutarė su mama R. R. apžiūrėti šią transporto priemonę, bei įvertinus jos techninį stovį, spręsti ar įgyti. Nuvykus su mama į Vilnių, Pilaitės mikrorajoną, kokiu tiksliai adresu, nepamena, apžiūrėjo automobilį, bei kadangi patiko, nutarė artimiausiu metu pirkti. Sekantį kartą, gal būti net sekančią dieną, su mama vyko į Vilnių jau įforminti reikiamus dokumentus. Nors automobilis ir įregistruotas mamos R. R. vardu, tačiau pirko jį abiejų poreikiams, bei ketino naudotis abi. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį, gali paaiškinti, kad pirkimas įvyko 2014-11-05 Vilniuje. Kokioje vietoje susitiko su pardavėju, negali tiksliai pasakyti, bet kažkur berods prie Krašto apsaugos tarnybos padalinio. Koks tai adresas, nežino. Kiek pamena, pardavėjas joms atvykus, išėjo iš savo darbo vietos, bei šalia automobilių stovėjimo aikštelės susitiko. Nepamena kuriame automobilyje sėdėdama pildė savo ranka pirkimo-pardavimo sutartį, kurios blanką jai pateikė minėtas vyriškis. Pardavėjo neįsidėmėjo, todėl aprašyti kaip jis atrodė, negali. Pamena tik tai, kad vilkėjo kariškio uniformą. Uniformoje prisegto ženkliuko su jo anketiniais duomenimis nematė ir nepastebėjo. Jo anketinių duomenų nežino ir nesigilino į juos. Savo asmens dokumento pardavėjas jokio nerodė, o ir nereikalavo, kadangi pilnai pasitikėjo juo, atrodė atsakingas asmuo, dėvintis dar ir uniformą. Pardavėjas patikino, kad automobilis priklauso kažkokiai įmonei. Pildant pirkimo-pardavimo sutartį, vyriškis grafoje, kur rašomi pardavėjo duomenys, nurodė vardą ir pavardę „V. P.“, kaip matyti pagal sutartį. Ar tai buvo jo duomenys, nežino, nesigilino į tai. Savo ranka užpildė visą sutartį, kurios apačioje pasirašė šis vyriškis kaip automobilio pardavėjas, o šalia- mama, kaip pirkėja, kadangi automobilį norėjo įregistruoti jos vardu. Šio pardavėjo kontaktų išsisaugojusi neturi. Kaip jis atrodo, nežino, negali aprašyti, o pamačiusi, negalėtų atpažinti. Daugiau detalių papasakoti negali, nes nepamena. Jokio dokumento neklastojo, tiesiog dėmesį akcentavo į transporto priemonę, o ne į asmenį. Tai pirmas toks atvejis gyvenime, be to automobilio pirkimais-pardavimais neužsiima ir patirties neturi tokiose situacijose (b.l. 193-194 3 t.).

L. M. Š. parodė, kad 2014-07-22, naršydamas internetiniame tinklalapyje „autogidas“, rado sudominusį skelbimą apie automobilio O. V. –C pardavimą. Automobilio kaina buvo virš 7000 litų. Nurodytu telefono numeriu nedelsiant paskambino automobilio pardavėjui, bei ėmė tartis dėl susitikimo ir automobilio apžiūros. Šio asmens telefono numerio išsisaugojęs neturi. Su automobilio pardavėju sutarė tą pačią dieną susitikti prie Gariūnų turgaus, Vilniuje. Buvo panašiai pietų metas. Pardavėjas į sutartą vietą atvyko minėtu automobiliu. Įdėmiai apžiūrėjo transporto priemonę. Jos techninis stovis ir kaina tenkino. Automobilis buvo 2002 metų, tamsiai mėlynos spalvos. Pardavėjas nuleido kainą apie 200 ar 300 litų, tiksliai nepamena. Pardavėjas atrodė sekančiai: apie 30 metų, 175 cm. ūgio, kresno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su akiniais. Išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, tačiau pamatęs, atpažintų. Apsisprendus pirkti automobilį, nutarė iš karto įforminti ir pirkimo-pardavimo dokumentus. Nuvyko skirtingais automobiliais į VĮ „Regitra“, esančią Vilniuje, Lentvario gatvėje. Kadangi eilė buvo didelė, tai sėdėdami automobilyje O. V. –C, ilgai šnekučiavosi. Tuo pačiu surašė ir pirkimo-pardavimo sutartį. Blanką pasiėmė iš VĮ „Regitra“. Sutartyje visus duomenis surašė pats savo ranka, o pardavėjas, kaip galima matyti iš šio dokumento - D. Š., po visais duomenimis tik pasirašė. Tą pačią dieną automobilis buvo įregistruotas jo vardu. Pardavėjui D. Š. iš karto sumokėjo grynais - 7.500 litų. Sutartyje įrašė 3000 litų pardavėjo prašymu, nes manė, jog tai esmės nekeičia ir nieko blogo tame nėra. Kiek pamena, pardavėjas su savimi turėjo asmens dokumentą, nuo kurio buvo nurašytas asmens kodas. Koks tai buvo dokumentas, nepamena. Įgijęs automobilį, šį asmenį parvežė namo, o būtent į Naujamiestį, Vilniuje. Nors su pardavėju bendravo apie tris valandas, tačiau apie save asmeninės jokios informacijos nepateikė. Užsiminė tik, kad užsiima automobilių prekyba, tačiau tai nėra jo pagrindinė veikla ir pragyvenimo būdas. Turi išsaugojęs automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobiliu naudojosi apie 1.5 metus, vėliau, prasidėjus gedimams, jį pardavė G. K., pagal pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 140-141 4 t.).

Iš 2016-01-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas M. Š. tiksliai atpažinti ir parodyti asmens, iš kurio 2014-07-22 įgijo automobilį O. V., negali, tačiau labiausiai iš pateiktų asmenų panašus yra NR. 1 (D. Š.). Nėra įsitikinęs savo parodymų teisingumu, kadangi asmuo, iš kurio įgijo automobilį buvo siauresnio ir kūdesnio veido, nei Foto Nr. 1, be to su nedidele barzdele. (b.l. 142-144 4 t.).

Liudytojas K. N. parodė, kad 2014-04-01 Vilniuje, Gerosios vilties g. įgijo automobilį O. M., 2004 m.Automobilį rado per skelbimą internete. Susisiekus nurodytu telefonu su vyriškiu, sekančią dieną susitiko. Pardavėjas pats šiuo automobiliu atvyko į susitikimo vietą. Atrodė sekančiai: apie 178 cm. ūgio, krresno kūno sudėjimo, , su akinukais. Apžiūrėjus automobilį liko patenkintas, kadangi techninis stovis buvo geras. Paliko 400 litų užstato. Sutarė sekančią dieną susitikti dokumentų įforminimui. Susitiko VĮ "Regitra", Vilniuje, Lentvario g. Pats pardavėjas užpildė pirkimo-pardavimo dokumentą, kuriame tik pasirašė kaip pirkėjas. Kokie buvo įrašyti pardavėjo duomenys, nesigilino, nepamena. Užpildytą sutartį pateikė VĮ "Regitra", kad automobilį įregistruotų. Už transporto priemonę sumokėjo 8000 litų grynais. Tiesa, pamena, kad perkant automobilį pardavėjas parodė techninės apžiūros lapą, kuriame įstrigo įrašyta “Š," pavardė (b.l.11-112 4 t.).

Iš 2016-03-04 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas K. N. tiksliai atpažinti ir parodyti asmens, iš kurio įgijo automobilį O. M. negali, tačiau labiausiai iš pateiktų asmenų panašus Nr. 1-D. Š. (b.l.114-115 4 t.).

L. R. Sinkevič parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., internete „autogidas“ rado sudominusį skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf, 1999 metų, kaina-4500 lt. Pasiskambinus nurodytu telefono numeriu, kurio išsisaugojęs neturi, su pardavėju sutarė susitikti Gariūnų turguje, Vilniuje, kur automobilis stovėjo. Nuvykęs į vietą, susitiko pardavėją, kuris atrodė sekančiai: apie 37 metų amžiaus, 175 cm. ūgio, apvalaus veido, stambesnio kūno sudėjimo, su akinukais. Apžiūrėjęs automobilį nutarė pirkti, tačiau pageidavo, kad prieš tai pardavėjas „pereitų techninę apžiūrą“. 2014-09-18 Vilniuje, Lentvario g., prie VĮ „Regitra“ susitiko su pardavėju. Pastarasis pateikė techninės apžiūros lapą, bei užsienietišką dokumentą. Pardavėjas savo ranka surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kur kaip savo duomenis įrašė „V. P.“. Ar tai buvo tas pats asmuo, neklausė ir pateikti asmens dokumento neprašė, nes nemanė, jog gali būti panaudoti kito asmens anketiniai duomenys. Surašius šią sutartį, bei įregistravus automobilį, pardavėjui, kaip pagal sutartį matyti „V. P.“, sumokėjo 4500 litų, bei išsiskyrė. Tiesa, automobilio sutartyje pardavėjas įrašė mažesnę kainą, o būtent 3.700 lt.(b.l. 162-163 4 t.).

Iš 2016-01-19 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas R. S. atpažino asmenį Nr. 5, kurio tikslių duomenų nežino, tačiau pagal turimus dokumentus „V. P.“, iš kurio 2014-09-18 įgijo automobilį VW Golf, 1999 m. Pažino iš veido formos, akių. Yra įsitikinęs savo parodymų teisingumu (b.l. 164-165 4 t.).

Liudytojas A. P. parodė, kad su broliu V. P. santykių nepalaiko apie metus laiko, tik susiskambina kartais per Skype. Brolis šiuo metu gyvena ir dirba Prancūzijoje prie statybos darbų. Iki išvykimo jis dirbo automobilių servise, kur tiksliai, nežino. Automobilius įsigydavo Prancūzijoje, o vėliau Lietuvoje parduodavo. Apie automobilį O. V. nieko papasakoti negali, nes nežino, tačiau automobilį VW Golf, 2014 metais turėjo. Jis buvo remontuojamas, o vėliau parduotas. D. Š., S. J., R. R., R. S. duomenys nieko nesako, šių asmenų nepažįsta (b.l. 187 4 t.)

Liudytojas A. P. parodė, kad jo brolis A. P., gim. 1957-03-17, mirė 1989 m. Jo sūnus V. P. jau daugiau kaip 8-eri metai gyvena Prancūzijoje. Dar gyvenant Lietuvoje, Viktoras užsiėmė automobilių prekyba, remontu. Ar yra pardavęs transporto priemonių 2014 metais ir kokių, pasakyti negali. Paskutinį kartą V. P. buvo grįžęs 2013-01-26 į savo sesers laidotuves. Kuo užsiima giminaitis Prancūzijoje, nežino, pasakyti negali. V. P. turi brolį A. P., gyvenantį Elektrėnuose, tačiau dirbantį Švedijoje. Kartais grįžta į Lietuvą, gali būti pastarasis daugiau ką papasakotų. A. P. naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu 867720164 (b.l. 199 4 t.).

Liudytoja L. P. parodė, kad yra V. P. mama. Sūnus jau nuo 2006 metų išvykęs į Prancūziją, kur dirba ir gyvena. Dar būdamas Lietuvoje, sūnus dirbo prie statybos darbų, kažkiek užsiėmė prekyba automobiliais. A. O. Vectra, pilkos spalvos, VW Golf, pilkos spalvos, nėra mačiusi, nieko apie juos negali pasakyti. D. Š., S. J., R. R., R. S., duomenys nieko nesako, šių asmenų, nepažįsta. Kas galėjo pasinaudoti sūnaus duomenimis ir įforminti automobilių pirkimus-pardavimus, negali pasakyti, neįtaria (b.l 1-2 5 t.).

Liudytojas E. T. parodė, kad apie 16-ką metų dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, o nuo 2002 metų-Vilniaus rinktinės Sargybų skyriuje. Darbo vieta yra Žagūnio užkardoje. Dirba kartu su kolega S. J.. Nors kolegos, tačiau artimai nebendrauja. Kada ir kokiu būdu, nepamena, tačiau iš kitų kolegų sužinojo, kad S. J. draugas, kurio duomenų nežino, užsiima automobilių prekyba. Kadangi jo paties draugas iš Zarasų 2015 m. gegužės mėn. ieškojo transporto priemonės T. A. markės automobilio, 2005 m., paprašė Vilniuje pasidomėti. Peržiūrėjęs skelbimus internete, nutarė paskambinti kolegai S. J. į mobiliojo ryšio telefoną 861365993, bei jo pasiteirauti apie šio ir kitų modelių automobilius. Pastarasis pareiškė, kad yra T. A.už 3.500 eurų. Kolega paminėjo, kad apie šio automobilio pardavimą yra įdėtas skelbimas internete „autoplius“, tačiau galima būtų pažiūrėti ir realiai. Dar paminėjo, kad automobilis yra šalia jo namų, bei turi nuo jo raktelius. Dar paaiškino, kad automobilį parduoda jo draugas „Darka“, kuris dirba žvalgyboje, kur konkrečiai, taip pat nesidomėjo. Jam, sms trumpąja žinute, Saulius persiuntė mobiliojo ryšio telefono numerį „860077705“, bei įrašyta vardą „Darka“. Turėdamas tokią informaciją, perskambino savo draugui į Zarasus, bei pranešė apie tai, kad rado automobilį T. A. modelio, bei reiktų atvykti pačiam apsižiūrėti. Po kurio laiko draugas pranešė, kad nebevažiuos į Vilnių, bei kad jau įgijo kito modelio automobilį šalia savo gyvenamosios vietos. Nors ir turėjo automobilio pardavėjo numerį, su juo „gyvai“ taip ir neteko bendrauti ar susitikti (b.l. 148-150 1 t.).

L. T. Ščerbo parodė, kad nuo 2007 metų dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyryje vyriausiuoju tyrėju. 2014 m. gruodžio 12 dieną buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas VSAT Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialisto S. J. atžvilgiu dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, bendrininkavimo gabenant kontrabandą ir akcizais apmokestinamas prekes. 2015-12-15 buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t.y. mobiliojo ryšio telefono numerių +37061365993, +37061549068, priklausančių S. J., pokalbių kontrolė, kuri truko viso šešis mėnesius. Atlikus šias technines priemones, buvo matyti, kad VSAT pareigūnas S. J. glaudžiai susijęs ir dažnai bendrauja su D. Š., kuris yra Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų štabo Žvalgybos analizės skyriaus Saugumo karininkas, bei kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu +37060077705. Tiek perklausant pokalbius, tiek atlikus pokalbių suvestines, matosi pastovus kontaktavimas tarpusavyje dėl naudotų transporto priemonių įgijimo, remonto darbų atlikimo, trumpalaikio apdraudimo ir realizavimo. Pokalbyje Nr. 3139 (2015-01-31 17:51:50) matyti, kad VSAT pareigūnas S. J. klausia D. Š., kaip pildyti pirkimo-pardavimo sutartį, bei ar „rašyti tą vokietį, ar ne“. D. Š. nurodymu, svarbiausia “mes neegzistuojam, o įrašai kad būtų padaryti ne paties ranka“. Vėliau dar nurodo, kad „tegul įrašus padaro kas nors, nu gal Laura, gal kitas asmuo“. Turimais duomenimis Laura yra S. J. žmona, todėl neatmetama galimybė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje „Kufvertrag“ tikrovės neatitinkančius duomenis galėjo įrašyti ir pastaroji. Pokalbyje Nr. 3140 (2015-01-31 17:54:08) matyti, kad D. Š. aiškina S. J. apie tai, ką reiškia vokiškame pirkimo-pardavimo dokumente esantys įrašai kaip „ferkaufer-pardavėjas, kaufer-pirkėjas“. Šiame pokalbyje D. Š. dar nurodo „sumakliavoti kokį parašą, o datą rašyti prieš kokį mėnesį, o gal net ir praeitus metus“. Sekančiame pokalbyje Nr. 3172 (2015-02-01 10:45:53) S. J. vis klausinėja D. Š. ką reiškia vokiškame pirkimo-pardavimo blanke „Kufvertrag“ esantys įrašai, bei ar žodžiai kaip „name desferkaufer, ferkaufer“. D. Š. viską patikslina, bei nurodo, kad reikia rašyti pirkėjo duomenis, paskui pardavėjo, ir vėliau automobilio duomenis. Taip pat Šerėnas nurodo, kad reikia įrašyti automobilio tipą: „Volvo70, Baujard-gimimo metai, kilometerstand-spydo parodymai, motor-brūkšniuką“. S. J. klausia ar rašyti „Paulus, Paulus, P. R. kažkokį ir adresą Gershtensstrase 1-as, Goh“. D. Š. patvirtina, kad tai rašyti ir dar žemiau datą, 2015-01-08, o dar paskui nurodo „sumakliavoti parašą, pagal pavardę“. Pagal šį pokalbio turinį, galima matyti, kad jie veikdami kartu ir suklastojo pirkimo-pardavimo dokumentą „Kufvertrag“, parduodami automobilį „Volvo V70“ identifikavimo Nr. YV1SW793921268906, 2002 metų, UAB „L. I.“. Be to, perklausant pokalbį Nr. 4451, 2015-05-13, matyti, kaip S. J. bendrauja su kolega, dirbančiu VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje - E. T., kurio telefono Nr. +37061632270. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad E. T. prašo S. J. pagalbos, įgyjant transporto priemonę. Jis tariamai girdėjo, kad S. J. draugas prekiauja automobiliais. S. J. patvirtina, bei informuoja, kad jo pažįstamas prekiauja ir turi tokių transporto priemonių kaip T. A., Audi A3, O. V.. Po šio pokalbio, praėjus 40 min. (pokalbio Nr. 4454, 2015-05-13 11:40 val.), S. J. skambina D. Š., bei informuoja apie galimą kolegos skambutį, bei perspėja, kad tariamai visi šie automobiliai yra ne jo paties: “aš jam sakiau, kad Toyota atseit pas mane kieme, o žinai, nesakiau kad pats pardavinėju, dėl to, kad nebūtų ten reikalų su jais“. Pagal visas turimas pokalbių suvestines matyti, kad D. Š. ir S. J. tarpusavyje kontaktuoja labai dažnai, bei derina įvairius klausimus susijusius su transporto priemonių įgijimu, remontu, draudimu, techninėmis apžiūromis ir realizavimu. Tyrimo eigoje, buvo nustatyta, kad D. Š., vertėsi neteisėta prekyba naudotomis transporto priemonėmis ir tokiu būdu nuo 2014 metų realizavo apie 10 (dešimt) vnt. transporto priemonių. D. Š. buvo užmezgęs ryšius su nenustatytais asmenimis (įmonių darbuotojais) užsiimančiais naudotų transporto priemonių gabenimu iš užsienio šalių, tokių kaip Vokietija, Olandija, ir pan. Minėti asmenys atgabendavo transporto priemonių partijas D. Š., atsiųsdavo jų nuotraukas, aptardavo trūkumus, nurodydavo jų pardavimo kainas. Vėliau, nuo 2014 metų, į minėtą neteisėtą veiklą D. Š. įtraukė S. J.. Jis su S. J. dalinosi patirtimi, kaip pardavimo metu klastoti transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, aprūpindavo S. J. reikiamais dokumentų blankais, duodavo kitokius patarimus. Transporto priemones jie parduodavo per skelbimus internetiniame tinklalapyje „autoplius.lt“. Skelbimuose jie dažniausiai nurodydavo savo kontaktinius telefono numerius Nr. +37061365993, +37060077705. Siekdami išvengti mokesčių naštos D. Š. ir S. J. įsigytų transporto priemonių savo vardu neregistruodavo, tik apdrausdavo ir, esant reikalui, atlikdavo techninę apžiūrą. L. T. Ščerbo parodė, kad pardavimo metu, suklastodami pirkimo – pardavimo sutartis, pardavėjais nurodydavo užsieniečius ir pasirašydavo jų vardu, kartais siekdami apsunkinti nusikalstamos veiklos įrodymų aptikimą, pirkimo – pardavimo sutartims suklastoti pasitelkdavo kitus asmenis. Iš neteisėtos veiklos jie gaudavo neteisėtas pajamas, kurių galimai nedeklaruodavo ir nepateikdavo VMI (b.l. 143-145 1 t.).

Iš 2015-05-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyryje buvo pradėtas Kriminalinės žvalgybos tyrimas P1-3-012-14, dėl Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialisto S. J. galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dalyvavimo kontrabandos ir neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenime. 2015-03-17 Vilniaus apygardos teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, laikotarpyje nuo 2014-12-17 iki 2015-03-17. Buvo atliekama telefono numerių +37061365993, +37061549068, perduodamos informacijos turinio kontrolė (b.l.45-46 1 t).

Iš 2015-07-27 K. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-03-17 Vilniaus apygardos teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, laikotarpyje nuo 2015-03-17 iki 2015-06-17. Buvo atliekama telefono numerių +37061365993, +37061549068, perduodamos informacijos turinio kontrolė (b.l. 55-56 1 t.).

Iš 2015-07-30 Vilniaus apygardos teismo Specialios ekspertų komisijos 2015-07-30 posėdžio protokolo Nr. EK-6RN, matyti, kad buvo išslaptintas dokumentas 2014-12-17 Nr. SN-2258RN (dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo nuo 2014-12-17 iki 2015-03-17) (b.l. 74-75 1 t.).

2015-05-27 buvo surašytas ir pateiktas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės protokolas, telefono numerio +37061365993, kuriuo naudojasi S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinės (b.l. 76-104 1 t.).

Iš 2016-09-19 tarnybinio pranešimo (Imuniteto poskyrio) matyti, kad buvo atlikta pokalbių suvestinių analizė, kurios metu nustatytas glaudus ryšys ir bendravimas tarp S. J. ir D. Š.. Įtariamieji dažnai susiskambina, aptaria reikalus dėl automobilių pirkimo, remonto, kainų. Matyti, kad D. Š. patarinėja S. J. kaip elgtis vienoje ar kitoje situacijoje, kaip pildyti ir klastoti pirkimo-pardavimo dokumentus (b.l. 105 1 t.).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo matyti, kad D. Š. ir S. J. nebuvo ir nėra įregistravę individualios veiklos pagal pažymą, nėra ir nebuvo įsteigę juridinio asmens (b.l.118 1 t.).

Iš UAB „Bestauto“ pranešimo matyti, kad automobilio Volvo V70, vin: YV15W793921268906, bendrovė niekada nebuvo įgijusi užsienyje ir šios transporto priemonės pardavimo, nevykdė (b.l. 175 1 t.).

2015-06-01 buvo atlikta krata pas S. J. bute, esančiame Vilniaus r. Klevinės k., Klevinės g. 25-5. Kratos metu paimta: nešiojamas kompiuteris „Asus“ su pakrovėju, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-55571, imei: 356794045491469, su sim Omnitel kortele, dokumentas „AANKOOPNOTA“, keturi „Kaufvertrag“ blankai, laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo pažymėjimas (b.l. 62-64 2 t.).

2016-08-23 buvo atlikta kratos metu pas S. J. bute, esančiame Vilniaus r. Klevinės k., Klevinės g. 25-5, rastų dokumentų: „AANKOOPNOTA“, keturių „Kaufvertrag“ blankų, laikinojo valstybinio numerio ženklų naudojimo pažymėjimo blanko apžiūra (b.l.65-67 2 t.).

2015-06-03 buvo atlikta nešiojamojo kompiuterio ASUS, paimto kratos metu iš S. J. buto, esančio Vilniaus r. Klevinės k., Klevinės g. 25-5, apžiūra. Rasti duomenys atspausdinti ant atskirų lapų (t. y. automobilių T. A. ir Volvo nuotraukos) (b.l.72-75 2 t.).

2015-06-02 buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono „Samsung G. M.“, imei: 356794045491469, su sim kortele be numerio, priklausančio S. J., apžiūra. Prie bylos pridėti telefoniniai išrašai, sms trumposios žinutės, telefoninių numerių užrašinės duomenys (b.l. 77-92 2 t.).

2015-06-01 buvo atlikta krata pas D. Š. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Konarskio g. 12-2. Kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, imei nenurodomas, su sim kortele, kompiuteris „HP Probuk 4540s“ (b.l. 143-144 2 t.).

2015-06-08 buvo atlikta nešiojamojo kompiuterio „HP Probuk 4540s“, paimto kratos metu iš D. Š. buto, esančio Vilniuje, Konarskio g. 12-2, apžiūra (b.l. 145-150 2 t.).

2015-06-14 buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono Samsung, paimto kratos metu iš D. Š. buto, esančio Vilniuje, Konarskio g. 12-2, apžiūra (b.l. 151-152 2 t.).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pranešimo matyti, kad Vokietijos nacionalinis biuras informavo, kad automobilio Volvo V70, vin: YV1SW793921268906, paskutinis savininkas buvo-P. H., gim. 1949-10-23, kuris registruotas adresu: D-47574 Gosh, Gartenstr.1. P. H. 2014-09-17 mirė, automobilis buvo išregistruotas automatiškai (b.l. 151-152 2 t.).

2016-09-16 UAB autoplius.lt pateikė duomenis apie asmenis: S. J. ir D. Š., kurie internetiniame portale talpino skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo, nurodydami telefono numerius: +37061365993, +37061549068, 860077705 (b.l. 171-199 2 t.).

2016-09-19 buvo surašytas tarnybinis pranešimas apie atliktą analizę duomenų, pateiktų UAB autoplius.lt. (b.l. 1-4 3 t.).

Iš VĮ „Regitra“ pranešimo matyti, kad automobilio Volvo V70, vin: YV15W793921268906, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-08 pirkimo sutarties originalo, neturi (b.l. 33 3 t.).

2015-05-11 VĮ „Regitra“ prie baudžiamosios bylos pateikė automobilio Volvo V70, vin: YV15W793921268906, 2015-02-02 registracijos dokumentus: Prašymą dėl transporto priemonės įregistravimo, įgaliojimą, vokiško techninio paso kopijas, pirkimo-pardavimo sutartį 'Kaufvertrag", vokiško dokumento (registracijos liudijimo) kopijas ( b.l. 36-46 3 t.).

2015-06-02 VĮ „Regitra“ prie baudžiamosios bylos pateikė automobilių: VW Passat, vin: WVWZZZ3BZ4E060238, O. V., vin:W0L0ZCF6848009630, Toyota avensis, vin: SB1EW56L90E037008, SAAB 9-3, vin: YS3FB45D341026821, S. F., vin: JF1SG5LK43G010513, O. V., vin: W0L0ZCF6961122126, (duomenys neskelbtini), vin: WBAAP71030JL39270, pirkimo - pardavimo sutartis (b.l. 48-59 3 t.).

Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos pranešimo matyti, kad automobilius: VW Passat, vin: WVWZZZ3BZ4E060238 ( D. Š.), O. V., vin:W0L0ZCF6848009630 (D. Š.), SAAB 9-3, vin: YS3FB45D341026821 (D. Š.), S. F., vin: JF1SG5LK43G010513 (A. A.), O. V., vin: W0L0ZCF6961122126 (R. A. B.), (duomenys neskelbtini), vin: WBAAP71030JL39270 (A. L.), Toyota avensis, vin: SB1EW56L90E037008 (D. Š.), O. M., vin: W0L0XCE7544411516 (M. K.), O. V., vin: W0L0ZCF6931027590 (D. Š.), VW Golf, vin: WVWZZZ1JZXW474420 ( D. Š.), transporto priemonės techninei apžiūrai atlikti pristatė asmenys, pateikę vairuotojo pažymėjimus Nr. 00224808, R0906278, R0876584, R1020181, R0911701, JC062921 (b.l. 103-114 3 tomas).

Iš VĮ "Regitra" pranešimo matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. 00224808 ir JC062921 priklauso - D. Š., R0906278-A. A., R0876584-R. A. B., R1020181-A. L., R0911701- M. K., 00331303-S. J. (b.l. 103-114 3 t.).

Iš integruotos paieškos programos „Argus“ matyti, kad D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-01-01 iki 2015-04-21 AB „Lietuvos draudime“ apdraudė šias transporto priemones:O. V., vin: duomenys neskelbtini Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-11-29 automobilis buvo įregistruotas J. J., gyv. Vilniaus r. Sužionių k., Vilniaus g. 31, vardu (b.l. 128 3 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-11-06 automobilis O. V., buvo įregistruotas R. R., gyv. Vilniaus, Vydūno g. 23-27, vardu (b.l. 163 3 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-10-18 automobilis Toyota avensis, vin: SB1EW56L90E037008, buvo įregistruotas V. M., gyv. Vilnius, Gabijos g. 51-45, vardu (b.l. 13 4 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-09-05 automobilis S. F., buvo įregistruotas A. G., gyv. Kaunas, Kovo 11-osios g. 69-13, vardu (b.b 27l, IV t.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-10-29 automobilis SAAB 9-3, , buvo įregistruotas D. Č., gyv. Šiauliai, Sėlių g. 39, vardu (b.l. 76 4 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-04-12 automobilis O. V., vin: W0L0ZCF6961122126, buvo įregistruotas Roko A. B.,gyv. Vilnius, Fabijoniškių g. 25-15, vardu (b.l. 93 4 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2014-08-26 automobilis (duomenys neskelbtini), vin: WBAAP71030JL39270, buvo įregistruotas V. L., gyv. Raseinių r., Girkalnio sen., Pramedžiavos k., Liepų g. 6, vardu (b.l. 103 4 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis O. M., vin: W0L0XCE7544411516, 2014-04-05, buvo įregistruotas K. N., gyv. Vilnius, G. V. g. 16-85, vardu (b.l. 107 4 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis O. V.-C, vin: W0L0ZCF6931027590, 2014-07-22, buvo įregistruotas M. Š., gyv. Kretinga, Savanorių g. 42-12, vardu (b.l. 136 4 t.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis VW Golf, vin: WVWZZZ1JZXW474420, 2014-09-18, buvo įregistruotas R. S., gyv. Vilniaus r. Pagirių sen., B. V. k., Parko g. 10-39, vardu (b.l. 159 4 t.).

2015-06-11, pagal reikalaujamų dokumentų protokolą, UAB "L. I." vadovas R. J. pateikė originalią 2015-01-08 pirkimo-pardavimo sutartį "Kaufvertrag" (b.l.166 1 tomas).

2016-01-19 liudytojas R. S., prie baudžiamosios bylos pateikė pirkimo-pardavimo dokumentą 2014-09-18 dienos ir užsienietišką dokumentą Nr. 35104040700014 (b.l. 168-170 4 t.).

2016-01-14 liudytojas M. Š., savanoriškai prie baudžiamosios bylos pateikė pirkimo-pardavimo sutartį 2014-07-22 (originalią) (b.l. 145-147 4 t.).

2015-11-18 liudytojas V. M. prie baudžiamosios bylos pateikė: pavedimo kvitą 2014-10-18 d., darytą A. Š., UAB „Autotoja“ pažymą (b.l. 22-24 4 t.).

2015-11-20 liudytojas A. G. savanoriškai prie baudžiamosios bylos pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. W 851971 (b.l. 49-51 4 t.).

2015-12-11 liudytoja J. K. Dryžienė prie baudžiamosios bylos, savanoriškai pateikė šiuos dokumentus: pažymą apie automobilio įregistravimą, Nr. 11929515, pirkimo-pardavimo sutartį (originalą), vokišką pirkimo-pardavimo dokumentą (originalą), vairuotojo D. Š. vairuotojo pažymėjimo kopiją (b.l. 86-88 4 t.).

2015-12-11 liudytoja J. J., savanoriškai, prie baudžiamosios bylos pateikė: techninės ekspertizės pažymą Nr. 14-0286, kurioje kaip užsakovas įrašytas D. Š., taip pat transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją Nr. E347843 (b.l. 140-142 3 t.).

2015-12-02 liudytoja R. R., prie baudžiamosios bylos savanoriškai pateikė: pirkimo-pardavimo sutartį (originalą), PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 106264, techninės ekspertizės lapą Nr. 1971, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-0959234, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją Nr. E 957551(b.l. 172-174 3 t.).

Iš CDB duomenų matyti, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-04-13 yra išvykęs į Prancūziją ( b.l. 193 4 t.).

Iš CDB matyti, kad D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-01-11 išvyko gyventi į užsienį (b.l. 140-142 3 t.).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės pranešimo matyti, kad transporto priemonių rinkos vertė:VW Passat, vin: WVWZZZ3BZ4E060238-3060 eur,O. V., vin: W0L0ZCF6848009630-2970 eur.T. A. vin: SB1EW56L90E037008-4710 eur,S. F., vin: JF1SG5LK43G010513-3960 eur,Saab 9-3, vin: YS3FB45D341026821-3570 eur.,O. V., vin: W0L0ZCF6961122126-4500 eur.(duomenys neskelbtini), vin: WBAAP71030JL39270-3280 eur.,O. M., vin: W0L0XCE7544411516-3030 eur,O. V.-C, vin: W0L0ZCF6931027590-2640 eur. VW Golf, vin: WVWZZZ1JZXW474420-1750 eur.Volvo V70, vin: YV1SW793921268906-3330 eur, (b.l. 25-26 5 t.).

Iš specialisto išvados Nr. 11-356 matyti, kad 2015-01-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Kaufvertrag“ visus rankraštinius įrašus (išskyrus įrašą „UAB „LIMOS INVESTICIJOS“) parašė vienas asmuo. Rankraštinį įrašą „UAB „LIMOS INVESTICIJOS“ parašė kitas asmuo.2. 2015-01-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Kaufvertrag“ visus rankraštinius įrašus parašė ne S. J., ne L. J., ne D. Š..3. Nustatyti, ar 2015-01-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Kaufvertrag“ dviejose vietose pasirašė vienas asmuo ar du asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.4. 2015-12-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Aankoopnota“ visus rankraštinius įrašus parašė vienas asmuo.5. 2015-12-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Aankoopnota“ visus rankraštinius įrašus parašė ne S. J., ne L. J., ne D. Š..6. Nustatyti, ar 2015-12-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje „Aankoopnota“ dviejose vietose pasirašė vienas asmuo ar du asmenys, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.7.1. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse: 2014-05-21 „Verkoop overeenkomst“, 2014-09-20 „Verkoop overeenkomst“, 2014-09-10 „Verkoop overeenkomst“, 2014-09-18, 2014-03-09 „Certificat de vente“ (išskyrus įrašus skiltyje „Acheteur“), 2014-10-24 „Verkoop overeenkomst“, 2012-10-27 „Contratto di vendita di un veicolo usato“, visus rankraštinius įrašus parašė vienas asmuo.Rankraštinius įrašus 2014-03-09 „Certificat de vente“ skiltyje „Acheteur“ parašė kitas asmuo.7.2. 2014-11-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje visus rankraštinius įrašus parašė vienas asmuo.7.3. 2014-11-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus „1 29“, (duomenys neskelbtini) „J. J.“, „Vilniaus g. 31 Sužionys Vilniaus raj.“, „J. J.“ parašė vienas asmuo.Likusius rankraštinius įrašus parašė kitas asmuo.7.4. Rankraštinių įrašų grupes, nurodytas 7.1, 7.2 ir 7.3 išvadose, parašė skirtingi asmenys.8.1. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse: 2014-05-21 „Verkoop overeenkomst“, 2014-09-20 „Verkoop overeenkomst“, 2014-09-10 „Verkoop overeenkomst“, 2014-09-18, 2014-03-09 „Certificat de vente“ (išskyrus įrašus skiltyje „Acheteur“), 2014-10-24 „Verkoop overeenkomst“, 2012-10-27 „Contratto di vendita di un veicolo usato“, visus rankraštinius įrašus parašė D. Š..8.2. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse: 2014-11-05, 2014-03-09 „Certificat de vente“ skiltyje „Acheteur“, 2014-11-29 visus rankraštinius įrašus parašė ne D. Š..9.1. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse: 2014-05-21 „Verkoop overeenkomst“ eilutėje „Handtekening verkoper“, 2014-10-24 „Verkoop overeenkomst“ eilutėje „Handtekening koper“, 2012-10-27 „Contratto di vendita di un veicolo usato“ eilutėje „Aquitrente“, pasirašė vienas asmuo – D. Š.. 9.2. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse: 2014-05-21 „Verkoop overeenkomst“ eilutėje „Handtekening koper“, 2014-09-20 „Verkoop overeenkomst“ dviejose eilutėse, 2014-11-05 dviejose eilutėse, 2014-09-10 „Verkoop overeenkomst“ dviejose eilutėse, 2014-09-18 dviejose eilutėse, 2014-03-09 „Certificat de vente“ eilutėje „Acheteur“, 2014-11-29 dviejose eilutėse,2012-10-27 „Contratto di vendita di un veicolo usato“ eilutėje „Venditore“, pasirašė vienas asmuo ir, ar pasirašė D. Š., negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.9.3. Nustatyti, ar parašus, nurodytus 9.1 išvadoje, ir parašus, nurodytus 9.2 išvadoje, pasirašė vienas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.9.4. Nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse: 2014-03-09 „Certificat de vente“ eilutėje „Vendeur“, 2014-10-24 „Verkoop overeenkomst“ eilutėje „Handtekening verkoper“, pasirašė vienas asmuo – D. Š. – ar kitas asmuo, negalima, nes šie parašai yra netinkami pasirašiusiojo asmens identifikacijai (b.l.16-22 5 t.).

Iš specialisto išvados Nr. (21.73-32)363-5 matyti, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą informaciją, D. Š. 2014m. už tarpininkavimą perkant/parduodant naudotas transporto priemones gavo 8632 lt ir 2015 m- 250 eur. apmokestinamų pajamų. Per laikotarpį nuo 2014-03-23 iki 2015-02-02 nuo gautų apmokestinamų pajamų D. Š., vykdydamas tarpininkavimo veiklą perkant/parduodant naudotas transporto priemones, nesumokėjo: (duomenys neskelbtini)12 eur., PSD įmokų - 123,75 eur., VSD įmokų - 391,87 eur., D. Š. padarė 653,74 (138,12 eur +123,75 eur + 391,87) žalą biudžetui, kuri specialisto išvados pateikimo dienai nėra atlyginta (b.l. 16-22 5 t.).

Tokiu būdu įvertinus pateiktus duomenis byloje pagrįstai įrodyta, kad D. Š. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. (9 epizodai), 202 str. 1 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

kratos metu (pas D. Š. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose Vilniuje, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su sim kortele, kompiuteris „HP Probuk 4540s“, kurie saugomi VSAT Vilniaus rinktinėje (b.b.143-144 l, II t.), paketas Nr. 1. Dvi CD kompaktinės laikmenos su išslaptinta informacija (VSAT-VR-IP-049, VSAT-VR-IP-051), saugomas prie baudžiamosios bylos, paketas Nr.2. Omnitel elektronine laikmena ir telefono 861365993 skambučių išklotine, bei Seb banko duomenų išrašais, saugomas prie baudžiamosios bylos, paketas Nr. 3. Segtuvas su 27 originaliais dokumentais, tuščiais blankais, gautais iš VĮ "Regitra", kratos metu ir segtuvas su dokumentų savanoriškai pateiktais liudytojų 15 lapų ). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kratos metu pas D. Š. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose Vilniuje, paimtus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su sim kortele, kompiuterį „HP Probuk 4540s“, kurie saugomi VSAT Vilniaus rinktinėje, grąžinti D. Š., CD su išslaptinta informacija, skambučių išklotines, Seb banko duomenų išrašus sunaikinti, dokumentus, gautus iš "Regitros" bei liudytojų, grąžinti savininkams.

Dėl skirtinos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę D. Š. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padaryti devyni nesunkūs nusikaltimai, vienas apysunkis nusikaltimas, veikos baigtos. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – baudą straipsnio už atitinkamo nusikaltimo sankcijos ribose. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

pagal LR BK 202 str. 1 d. ir nuteisti jį 35 MGL 1318.10 eurų bauda, pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 (duomenys neskelbtini)30 eurų bauda, pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. () ir nuteisti 5 (duomenys neskelbtini) 30 eurų bauda, pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (O. V.) ir nuteisti jį 6 (duomenys neskelbtini)96 eurų bauda, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (T. A.) ir nuteisti 7 (duomenys neskelbtini)62 eurų bauda, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. () ir nuteisti jį 8 (duomenys neskelbtini)28 eurų bauda, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (O. V.) ir nuteisti 9 (duomenys neskelbtini)94 eurų bauda, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (O. V.-C) ir nuteisti jį 9 (duomenys neskelbtini) 94 eurų bauda, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (VW Golf) ir nuteisti 11 (duomenys neskelbtini)26 eurų bauda, pripažinti jį kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 12 (duomenys neskelbtini)92 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmė iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti D. Š. galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL 3389,40 (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuonesdešimt devynių eurų 40 ct.) eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 vienu trečdaliu ir nustatyti D. Š. galutinę sumažintą bausmę – 60 MGL 2259,60 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct.) eurų dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 188,30 (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 ct.) eurų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kratos metu pas D. Š. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose Vilniuje, paimtus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su sim kortele, kompiuterį „HP Probuk 4540s“, kurie saugomi VSAT Vilniaus rinktinėje, grąžinti D. Š..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, CD su išslaptinta informacija, skambučių išklotines, Seb banko duomenų išrašus sunaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus, gautus iš „Regitros“ bei liudytojų, grąžinti savininkams.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.