Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, vertėjai Svetlanai Minakovai, nukentėjusiajai J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“ vairuotoju-krovėju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. jis 2016-04-10, apie 7.22 val., Vilniuje, ties Vikingų g. 3 pastatu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo UAB „E.“ priklausantį krovininį automobilį „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie atliekų surinkimo konteinerių. Prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjo važiuoti ir nedavė kelio jo automobilį iš priekio apeinančiai pėsčiajai J. S., g. 1953 m., kurią automobiliu partrenkė ir sužalojo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pėsčiajai J. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu, R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 101 punkto reikalavimus.

R. N. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dirbo su krovėjais. Jis sėdėjo automobilyje, o krovėjai krovė konteinerius. Paeiliui buvo trys krovimo taškai. Vieną pakrovė ir nuvažiavo prie kitų konteinerių. Kai pakrovė konteinerius, krovėjas iš kairės pusės numojo ranka, kad jis gali važiuoti. Pažiūrėjęs pro šoninius veidrodėlius jis pradėjo judėti ir išgirdo duslų garsą, dėl ko sustojo. Išlipęs pamatė, kad numušė J. S.. Iškvietė greitąją ir policiją. Pripažįsta kaltę iš dalies todėl, kad nežino, iš kur atsirado nukentėjusioji. Kai judėjo, jis pro priekinį langą šios nematė. Nukentėjusioji buvo jo „aklojoje zonoje“, yra mažo ūgio. Nukentėjusioji ėjo ne per pėsčiųjų perėją, ėjo per aikštelę viduriu. Dėl įvykio kalta ir pati pėsčioji. Mašina dirbo labai garsiai, veikė visi įspėjimo ženklai, švyturėliai.

Nukentėjusioji J. S. teisme parodė, kad 2016-04-10 apie 7.22 val. ėjo tarp pastatų. Stovėjo mašina, kuri pradėjo važiuoti. Ji nugriuvo, pajuto skausmą rankoje ir galvoje. Pradėjo šaukti, ir automobilis sustojo. Pamena, kad atvažiavo policija ir greitoji. Jai buvo sulaužyta ranka, sumušta galva. Su vairuotoju nebendrauja, neturiu jokių santykių. Ji gavo, ko jai reikėjo. Taikytis nenori. Automobilis stovėjo aikštelėje, krovė šiukšles. Ten nėra pėsčiųjų tako.

Liudytojas A. I. teisme parodė, kad 2016-04-10 ryte dirbant Vikingų g., rinko šiukšles. Iš Dariaus ir Girėno g. pusės atėjo moteriškė, kuri praėjo šalia jų mašinos. Jie privažiavo prie kito šiukšlių rinkimo taško. Pradėjus važiuoti išgirdo garsus kaip krenkštimą. Sustojus paaiškėjo, kad moteris atsirado automobilio priekinėje dalyje, kairėje pusėje. Moters veidas buvo visas mėlynas. Vairavo R. N., jis buvo gale dešinėje pusėje, o kitas bendradarbis gale kairėje pusėje. Jie įprastai pamoja ranka, kai galima važiuoti. Šiuo atveju kažkoks ženklas buvo, nes vairuotojas pradėjo važiuoti. Matyt, ranka pamojo A., kuris buvo kairėje pusėje. Toje vietoje pėsčiųjų takų, perėjų nėra.

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad specialistė J. M. – Č. (teismo medicinos ekspertė) apžiūrėjusi J. S. RVU ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2016/28545 ir rentgeno nuotraukas padarė išvadą, kad nustatyti J. S. sužalojimai – nubrozdinimai kaktoje, paviršiniai odos nubrozdinimai su minkštųjų audinių patinimu kairėje plaštakoje, kairės plaštakos V delnakaulio pamato lūžis su nežymiu poslinkiu galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 49).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-10 apie 7.22 val. gautas pranešimas, jog Vikingų g. 3, Vilniuje, prie rampų krovininis automobilis „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė pėsčiąją J. S., kurią greitosios medicinos pagalbos brigada išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (b. l. 14).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos plano matyti, transporto priemonių išsidėstymas eismo įvykio vietoje (b. l. 4-5, 7).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus transporto priemonę nustatyta, kad transporto priemonė neapgadinta, atitinka Kelių eismo taisyklių reikalavimus (b.l. 8-9).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvito (patikrinimo Nr. 2760) matyti, kad eismo įvykio metu R. N. buvo blaivus (b.l. 28).

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2620/2016(01) matyti, kad eismo įvykio metu J. S. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 54).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu apsaugos darbuotojas V. B. pateikė vaizdo įrašą (b. l. 56).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas prekybos centro „Rimi“ apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2016-04-10 eismo įvykis. Laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas įrašytas 2016-04-10. Įrašo trukmė: 19 sekundžių. Vaizdo įrašas įrašytas vaizdo įrašymo įranga, kuri įrengta ant prekybos centro „Rimi“ pastato, adresu Vikingų g. 3, Vilniuje. Vaizdo įraše nufilmuota automobilių stovėjimo aikštelė ties Vikingų g. 3 pastatu. Vaizdo įrašas prasideda, kai ekrane kairėje pusėje matomas žalios spalvos krovininis automobilis, priklausantis UAB „E.“. Automobilis stovi priekine dalimi į vaizdo įrašymo kamerą. Viršutinėje ekrano eilutėje matosi įrašas „2016-04-10, 07:27:17 Nordica rampa laukas“. 07:27:17 – įrašo pradžia. Ekrane matyti, kad už krovininio automobilio stovi šiukšlių konteineriai, prie kurių darbuojasi du darbininkai. 07:27:31 ties krovininio automobilio priekiniu kairiuoju kampu atsiranda pėsčioji. Pėsčioji eina pro automobilio priekinę dalį, dešiniuoju šonu į automobilio vairuotojo kabiną, maždaug 1 m atstumu nuo kabinos. Jai einant pro automobilio priekinę dalį, tuo pat metu automobilis pajuda iš vietos, priekine dalimi (maždaug ties viduriu) atsitrenkia į moters dešinį šoną ir ją pargriauna ant asfalto. Moteris nukrenta ant pilvo. Automobilis vis dar važiuoja į priekį ir stumia po automobilio priekiniu bamperiu ant asfalto ant pilvo gulinčią pėsčiąją. 07:27:38 automobilis pavažiuoja kelis metrus ir sustoja. Abu darbininkai, kurie darbavosi prie automobilio galinės dalies, eina už automobilio ties galiniu dešiniuoju kampu ir įvykio nemato. Sustojęs automobilis pavažiuoja atgal. Pėsčioji pasikelia ir rankomis atsiremia į asfaltą. Prie jos eina vienas iš darbininkų ir iš automobilio kabinos iššoka automobilio vairuotojas. Vaizdo įrašo pabaiga (b.l. 57-58).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. N. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, taip pat vaizdo įrašo teismas nustatė, kad R. N. vairavo krovininį automobilį, sustojo, o vėliau prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio jo automobilį apeinančiai pėsčiajai, kurią automobiliu partrenkė ir sužalojo. Medicinos specialistė pateikė išvadą, kad dėl patirtų sužalojimų J. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tai patvirtino nurodydama sužalojimus ir teisme apklausta pati nukentėjusioji. Tokiu būdu teismas nustatė ir patvirtina faktines įvykio aplinkybes, kilusias pasekmes ir automobilį vairavusio R. N. kaltę.

Teismas atsižvelgia ir vertina, kad R. N. vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neatsargus pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją prieš pradedant važiuoti įsitikinti, kad tai daryti saugu, duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, tame tarpe ir pėstiesiems. Dėl šio pažeidimo nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltininko neatsargių veiksmų ir kilusių pasekmių teismas nustatė tiesioginį priežastinį ryšį. Tokiu būdu R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 40-42) matyti, jog R. N. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus ura pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą draudžiamą veiką, ką asmuo įrodė savo nuoseklių parodymų turiniu, nors ir teigdamas dėl dalinės pėsčiosios kaltės. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagrindo atleisti R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, taikytis baudžiamojo įstatymo pagrindais nukentėjusioji teisme nesutiko. Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą teismas atsižvelgia į veikos pavojingumą ir pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos turinį, kaltininko asmenybę. R. N. padarė neatsargų nusikaltimą, praeityje jis neteistas, nebuvo atleistas nuo atsakomybės (b. l. 30), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų už pažeidimus neturi (b. l. 31-38), yra dirbantis, vedęs, nusikalto vykdydamas profesines pareigas. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą R. N. kaip dirbančiam asmeniui skirti švelniausio pobūdžio sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant arčiau minimalios ribos. Kaltinamajam kardomoji priemonė proceso metu nebuvo paskirta.

Teismas įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką vykdant darbines pareigas, jos turinį, atlygintą žalą nukentėjusiajai mato pagrindą kaltininkui neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – 1 kompaktinis diskas su įrašais – paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti 25 MGL (941,50 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.